Цефтазидим или цефтриаксон что лучше при пневмонии

Сравнительное изучение препаратов цефтриаксона

История создания цефалоспоринов берет свое начало с 1945 г., когда профессор бактериологии Cinsepni Brotzu выделил из культуры гриба Cephalosporium фильтрат, отличающийся по своим антибактериальным свойствам от пенициллина.

Показания:

1.Острая бактериальная пневмония

2.Деструктивная пневмония (неясного генеза), кровохарканье.

3.Хронический бронхит, фаза обострения.

5.Сепсис. Инфекционный эндокардит.

В процессе изучения цефтриаксона были определены следующие критерии использования антибиотика на больных с бронхолегочными заболеваниями, инфекционным эндокардитом (ИЭ), сепсисом, иерсиниозом и др. заболеваниями:

— оценка эффективности антибиотика;

— определение разовой (она же и суточная) дозы;

— оценка комбинированной терапии цефтриаксона с клиндамицином и амикацином;

— регистрация нежелательных явлений в процессе лечения пациентов.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы:

— бактериоскопическое и бактериологическое исследование мокроты, крови, мочи и др. с идентификацией возбудителя и определение антибиотикограммы;

— биохимические показатели крови: билирубин, трансаминазы (ACT и АЛТ и гамма-ГТ), мочевина, креатинин крови, щелочная фосфатаза, общий белок и его фракции:

Микробиологическое исследование.

Клиническому применению цефтриаксона предшествовало определение возбуди­телей в биологическом материале. Идентификация микроорганизмов осуществлялась общепринятыми методами. Для определения чувствительности аэробов к цефтриаксону использовали диско-диффузионный метод (содержащий в диске 30 мкг/мл. цефтриаксона). Были изучены 170 культур, выделенных из мокроты, крови, гнойного отделяемого глаз, носа, уха, ран и зева больных, лечившихся в клинической больнице МПС РФ в течение февраля-апреля 1999 г. (см.таблицу 1,2). Антибиотикочувствительность микрофлоры мокроты, полученная от больных бронхолегочными заболеваниями приведена в таблице 1.

Таблица 1
Микрофлора мокроты от больных с бронхолегочными заболеваниями с определением антпбнограммы офрамакса, фирмы «Ranbaxy», Индия.

Возбудители

Число выделенных штаммов

Чувст.шт.

Количество штаммов

Слабо чувст.шт.

Резист.шт.

Streptococcus pneumoniae

S.aureus

Streptococcus viridans

Klebsiella pneumoniae

E.coli

Pseudomonas aeruginosae

Candida

Proteus

Итого:

Таблица 2.
Чувствительность клинических штаммов (гр+) и (гр-) бактерий к офрамаксу

(метод дисков – 30 мкг/мл), фирма «Ranbaxv», Индия.

Микроорганизмы

Число культур

Офрамакс

Чуств.шт.

Слабо чувст.шт.

Резист.шт

Моча.

Staphylococcus epidermidis

Enterococcus

Proteus

E.coli

Кровь.

Staphylococcus aureus

Гнойное отделяемое из глаз.

Staphylococcus aureus

Staphylococcus epidermidis

Гнойное отделяемое из носа.

Staphylococcus epidermidis

Из уха.

Staphylococcus aureus

Раневая инфекция.

Staphylococcus aureus

Enterococcus

Staphylococcus aureus

Staphylococcus viridans

Enterococcus

Итого:

В целом следует отметить, что как грам (+), так и грам (-) возбудители, выделенные из разного биоматериала были антибиотикочувствительны, что и составило 55,6%. Резистентность наблюдалась в 32 (40,5%) можно объяснить тем, что некоторые бактерии, в частности энтерококки приподно резистентны ко всем беталактамам [5].

выделенных из мокроты больных бронхолегочной инфекцией.

Микроорганизмы

Количество культур

Из них

Чуств.шт.

Слабо чувст.шт.

Резист.шт

Streptococcus pneumoniae

Staphylococcus aureus

E.coli

Kl. pneumoniae

P. aeruginosae

Proteus

p.Candida

Всего:

Итак, существенных преимуществ в антимикробном спектре мокроты больных, лечившихся роцефином и офрамаксом не выявлено (см.таблицу 1,3).

Изучение фармакокинетики офрамакса.

Фармакокинетику изучали на 20 терапевтических больных после однократного внутривенного и внутримышечного введения в дозе 1 г в сутки.

Однократное внутримышечное введение 1 г офрамакса выявило максимальную концентрацию через 2 часа – 80 мкг\мл, примерно половину от максимальной концентрации после внутривенного введения в той же дозе. Через 4, 6,12 и 24 часа определяли высокие концентрации, которые находились практически на одном уровне с наблюдаемыми после внутривенного применения препарата в те же сроки (таблица 4 и график).

Таблица 4.
Средние концентрации офрамакса в сыворотке крови больных после однократного внутривенного и внутримышечного введения в дозе 1 г.

Способ

введения

Часы

Концентрация в мкг\мл после введения через

График 1.
Средние концентрации офрамакса в сыворотке крови больных после однократного внутривенного и внутримышечного введения в дозе 1 г

Цефтриаксон не метаболизируется в организме больного. 50% парентерально вводимой дозы выводится с мочой в активной форме в течение 48 часов. Скорость выведения цефтриаксона значительно снижена благодаря высокой степени связывания препарата белками сыворотки крови (95%), 10% выделяется желчью.

Длительный период полувыведения (Т 1\2- 5,47 – 7,6 часа) независит от пути введения намного превышая этот показатель для других цефалоспоринов, что позволяет поддерживать в течение 24 часов высокие концентрации и вводить препарат 1 раз в сутки. Такие высокие, длительно сохраняющиеся концентрации вполне достаточны для подав­ления большинства грамотрицательных и грамположительных микроорганизмов.

Площади под фармакокинетической кривой (AUC) также существенно не различаются (1004-1010), что свидетельствует об одинаковой биодоступности препарата, как при внутримышечном, так и при внутривенном введении.

Так, при внутримышечном введении роцефина максимальная концентрация 92.3 мкг/мл достигается через 2 часа, а через 20-25 часов пределы колебания концентрации в сыворотке крови больных составляли 9-14 мкг/мл.

Фармакокинетическое изучение офрамакса в сыворотке крови выявило, что офрамакс не уступает по всем показателям роцефину, фирмы La Roche и характеризует его как эффективный антибиотик при бронхолегочной патологии и сепсисе.

Клиническая эффективность

Цефтриаксон (офрамакс) был применен на 20-ти больных с инфекцией различной локализацией (см.таблицу 5).

Инфекции дыхательных путей.

Таблица 5.
Клиническая эффективность офрамакса фирмы «Ranbaxy», Индия, в клинике внутренних болезней.

Диагноз

Количество

наблюдений

Клиническая переносимость и эффективность препарата

хорошая

удовл.

без эффекта

Острая пневмококковая пневмония

Деструктивная пневмония неясного генеза (кровохрюканье)

Обострение хронического бронхита (без выраженной обструкции)

Хронический деформирующий бронхит.
Синдром Картагенера

Острый гаймарит

Болезнь Эбштейна. Сепсис.

Перелом шейки бедра, пролежени, сепсис.

Энтероколит (V.enterocolitica)

Всего:

Гнойная инфекция кожи и мягких тканей.

Иерсиниоз (Versinia enterocolitica).

В литературе цефтриаксон характеризуется как антибиотик,обладающий хорошей переносимостью, хотя и он не избавлен от возможных побочных эффектов: повышение уровня ферментов и креатинина в крови, гемолитическая анемия, тромбоцитопения. аллергические кожные реакции, болезненность при внутримышечном введении. Ферментемию контролировали по аланинаминотрансферазе (ACT), аспартатаминотрансферазе (ACT), гаммаглютаминтрансферазе (ГГТ) и щелочной фосфатазе (ЩФ). На фоне лечения роцефином отмечено два случая повышения уровня АЛТ и по одному случаю ГГТ и ЩФ.

У двух человек на фоне лечения роцефином зарегистрирована легкая степень тромбоцитопении. Основная жалоба при введении роцефина и офрамакса, это болезненность в месте инъекции. Так, в одном случае при лечении офрамаксом наблюдали аллергическую реакцию (отек губ. жжение в ротоглотке и т.д.). Все явления быстро прошли на фоне антигистаминовой терапии.

Выводы:

5. Хорошие результаты получены при лечении офрамаксом энтероколита, вызнанного versinia enterocolitica.

6. Нежелательные реакции у роцефина (транзиторная гиперферментемия. тромбоцитопения и повышение щелочной фосфотазы) выражены значительнее, чем у офрамакса (аллергический компонент в одном случае).

Зав.кафедрой клинической фармакологии и терапии РМАПО МЗ РФ,
Профессор В.А. ОРЛОВ

Исполнители:
ст.научн.сотр..к.м.н В.И. СОКОЛОВА
ст.научн.сотр..к.м.н В.А. ШЕНДЕРОВИЧ

Источник

Стратегические подходы к выбору цефалоспориновых антибиотиков при инфекциях дыхательных путей

Проблема рациональной антибиотикотерапии остается одной из самых сложных в клинической практике. Если ранее врач в вопросе выбора лекарственного препарата ориентировался на его эффективность, переносимость и безопасность, то сегодня этого оказыва

Проблема рациональной антибиотикотерапии остается одной из самых сложных в клинической практике. Если ранее врач в вопросе выбора лекарственного препарата ориентировался на его эффективность, переносимость и безопасность, то сегодня этого оказывается недостаточно. Фактор удобства приема препарата и, что особенно непривычно для нашего понимания, вопросы цены и стоимости лечения в условиях серьезного ограничения финансирования здравоохранения часто могут оказаться определяющими. На приобретение лекарственных средств лечебные учреждения тратят 15–20% своего бюджета, причем 50–60% этих расходов приходится на долю антибактериальных препаратов, что заставляет пересмотреть существующие и искать новые подходы к их применению.

Путаница, возникающая при использовании различных антибактериальных препаратов, в том числе и цефалоспориновых антибиотиков (ЦА), связана с недопониманием или просто незнанием основных принципов клинической химиотерапии. В связи с этим мы хотели бы остановиться на некоторых ошибках и «заблуждениях» практикующих врачей, возникающих при назначении антибактериальных препаратов, на примере ЦА, а также определить их место в лечении инфекции дыхательных путей.

Часто от практикующих врачей приходится слышать о безусловных преимуществах IV поколения препаратов перед III, III поколения перед II и т. д. Это абсолютно неверно. Такая точка зрения приводит к использованию «резервных» и мощных препаратов при лечении банальной инфекции, способствует развитию резистентности, а значит, лишает возможности применять препараты первых поколений и, наконец, вызывает значительное и неоправданное увеличение стоимости курса лечения.

ЦА занимают одно из важных мест в лечении инфекций верхних и нижних дыхательных путей. Наиболее ответственным этапом в антибактериальной терапии данной категории пациентов является выбор первоначального препарата. От адекватности выбора зависит эффективность и безопасность лечения, а также его комфортность, переносимость, стоимость, эпидемиологическая ситуация.

Анализ имеющихся данных об использовании ЦА в России за 1997–1998 гг. позволяет выявить предпочтения врачами того или иного препарата (группы препаратов) и определенных методов его введения. Как видно из рис. 1, при назначении цефалоспориновых антибиотиков подавляющее большинство врачей выбирают парентеральные препараты.

Данный факт лишь подтверждает, что в нашей стране пероральные лекарственные средства, и особенно пероральные цефалоспорины, очень мало популярны и практически не используются. Такое отношение к таблетированным формам отражает некоторый консерватизм практических врачей, связанный с тем, что еще 15-20 лет назад существовавшие тогда пероральные средства не выдерживали сравнения с парентеральными препаратами ни по эффективности терапии, ни по ее переносимости. Лишь последние десятилетия с момента создания первого перорального цефалоспорина — цефалексина и появления новых пероральных бактерицидных препаратов эта лекарственная форма несколько укрепила свои позиции не только в амбулаторной, но и в стационарной практике. Однако радикально на положении дел это не сказалось.

Очевидно, что такая форма назначения препаратов имеет безусловные преимущества. Это проявляется и в возможности амбулаторного ведения больного, и в удобстве приема препарата, и в снижении риска постинъекционных осложнений и длительности пребывания в стационаре, и даже в избавлении от психологического дискомфорта, связанного с инъекциями.

Наличие антибактериальных препаратов в двух формах — для парентерального и перорального применения — делает возможным их использование для проведения так называемой ступенчатой терапии. Суть такого лечения состоит в назначении внутривенного или внутримышечного препарата и в последующем, через двое-трое суток после достижения клинического эффекта, переводе на пероральный прием. Возможность проведения ступенчатой терапии одним и тем же препаратом является существенным преимуществом данного лекарственного средства перед его аналогами. Ступенчатая терапия предоставляет клинические и экономические преимущества как пациенту, так и лечебному учреждению.

На основании приведенных данных трудно понять логику выбора цефалоспоринового антибиотика того или иного поколения и принципы, которыми руководствуется врач при назначении препарата. Анализ использования цефалоспориновых антибиотиков по поколениям (см. рис. 2 и 3) свидетельствует о предпочтительном назначении препаратов I и III поколений, причем из препаратов III поколения (61%) половина приходится на цефотаксим, а из препаратов I поколения большая часть приходится на цефазолин.

В клинической практике врач начинает проводить антибактериальную терапию, в большинстве случаев не имея результатов микробиологической верификации инфекционного агента, а зачастую и без перспектив получения такого рода данных. Поэтому при выборе антибактериального препарата по-прежнему приходится ориентироваться на сведения, полученные из литературы, данные микробиологического мониторинга, а также на особенности клинической ситуации. Все это позволяет с большей или меньшей долей вероятности определить этиологический инфекционный агент с учетом клинической формы инфекции дыхательных путей (пневмония, хронический бронхит, синусит и т. д.), возраста (дети, старики), сопутствующих заболеваний (сахарный диабет, хроническая алкогольная интоксикация, лечение глюкокортикоидами и цитостатиками). Необходимо также иметь в виду особенности развития инфекции в амбулаторных условиях или в стационаре (лечение по поводу другого заболевания, пребывание в реанимации) при соответствующей эпидемиологической ситуации. Следует отметить, что при выборе препарата важно отличать «госпитальную», или нозокомиальную инфекцию, возникшую спустя двое суток после поступления в стационар, от «амбулаторной» инфекции, долечиваемой в стационаре. В последнем случае тактика антибактериальной терапии должна существенно отличаться.

Таким образом, ориентировочная этиология бронхолегочной инфекции служит основанием для выбора среди ЦА конкретного препарата (или поколения препаратов) с соответствующей антимикробной активностью.

У больных с амбулаторной инфекцией верхних и нижних дыхательных путей, основными возбудителями которых являются стрептококки, Н. influenzae, Moraxella catarrhalis, — препаратами выбора могут быть ЦА I или II поколения. В амбулаторных условиях предпочтение следует отдавать оральным цефалоспоринам (цефаклор, цефуроксим аксетил, цефтибутен). В то же время необходимо иметь в виду недостаточную активность ЦА в целом в отношении атипических бактерий (8–35% в этиологии «домашней» пневмонии) и некоторых анаэробных микроорганизмов, вероятность влияния которых увеличивается у больных с хроническими синуситами и отитами.

При обострениях хронического бронхита особое значение приобретают препараты, высокоустойчивые к действию b-лактамаз, продуцируемых как грамотрицательными, так и грамположительными микроорганизмами (цефуроксим аксетил), и обладающие высокой активностью против Н.influenzae (цефтибутен).

При выявлении показаний для госпитализации больных с «домашней» инфекцией, подразумевающих более тяжелое течение, чаще обнаруживаются Streptococcus pneumonia, Staphylococcus aureus, Н.influenzae и Еntеrobacteriacea. В этом случае более обосновано назначение парентеральных цефалоспоринов II поколения (цефуроксим, цефамандол). Однако именно в таких ситуациях чаще всего и допускаются ошибки: при госпитализации больного в стационар с «домашней» пневмонией нередко назначают бензилпенициллин, аминопенициллины и ЦА I поколения (малоэффективные ввиду высокой резистентности патогенной флоры), либо, для «перестраховки» и при наличии в стационаре, ЦА III поколения (цефотаксим, реже цефтриаксон). Однако более обосновано — и это определяется спектром активности препарата — назначение ЦА II. Среди больных, получающих терапию в стационаре по поводу инфекций нижних дыхательных путей, преобладают нетяжелые случаи. Поэтому идеология назначения ЦА II поколения в качестве «стартовых» препаратов должна доминировать как с позиции адекватной клинической эффективности, экономической целесообразности, так и с позиции сохранения резерва в более тяжелых ситуациях.

Выбор ЦА в качестве первоначального антибиотика при внебольничной пневмонии у больных моложе 60 лет без сопутствующей патологии следует считать, по-видимому, не всегда оправданным. Это обусловлено этиологически широким спектром пневмоний в данной ситуации, который может включать не только пневмококки и Н.influenzae, но и так называемые атипичные возбудители — Мусорlаzma pneumоniaе, Legionella, Chlamidia pneumоniaе, которые не чувствительны к цефалоспоринам всех генераций. Между тем рациональная эмпирическая антибактериальная терапия бронхолегочных инфекций, в том числе пневмоний, должна предусматривать выбор препарата, по возможности активного против всех вероятных в данной ситуации возбудителей. К сожалению, сегодня трудно назвать препарат, полностью удовлетворяющий этим требованиям, за исключением нового поколения фторхинолонов или «респираторных» фторхинолонов. Некоторые из них — например, грепафлоксацин — проходят сейчас в нашей стране регистрацию. В случаях назначения ЦА при данном варианте пневмоний предпочтение следует отдавать ЦА I и II поколения. Применение в подобных ситуациях ЦА III поколения нерационально ввиду высокого риска развития резистентности. Выбор конкретного препарата среди ЦА I–II поколения должен осуществляться исходя из преимущества лекарственных форм, фармакокинетических свойств, стоимости и др. При нетяжелых пневмониях возможно назначение оральных цефалоспоринов. При этом необходимо иметь в виду их различную противомикробную активность по отношению к различным микроорганизмам. Так, например, цефтибутен обладает наибольшей активностью в отношении Н.influenzae, а цефуроксим аксетил — в отношении S.аureus.

Общие принципы выбора первоначального ЦА сохраняются и у больных пневмонией на фоне тяжелых сопутствующих заболеваний (ХОЗЛ, сердечная недостаточность, сахарный диабет, алкогольная интоксикация и др.) и в возрасте старше 60 лет. Этиологическое значение в данной клинической ситуации приобретают Н.influenzae, S.аureus, некоторые грамотрицательные микроорганизмы (Е.соli, Сlebsiella), возрастает частота бета-лактамазопродуцирующих бактерий. В связи с этим возрастает значение препаратов, активных в отношении названных возбудителей. Известно, что противомикробное действие ЦА при переходе активности от первого поколения к последующим характеризуется снижением противостафилококковой активности и преобладанием активности против некоторых грамотрицательных микроорганизмов. Ценным свойством является устойчивость ЦА II поколения к b-лактамазам. В связи с этим врач должен ориентиро-ваться в данной ситуации на цефалоспорины II или по крайней мере III поколения.

Иной подход, определяющий выбор ЦА для лечения бронхолегочной инфекции, наблюдается у больных с «госпитальной» инфекцией. Госпитальные пневмонии занимают особое место среди всех внутрибольничных инфекций из-за тяжести течения и трудностей терапии. Основными возбудителями госпитальных пневмоний являются грамотрицательные микроорганизмы семейства Еntеrobacteriacea — Сlebsiella, Protei, Enterobacter, Providencia, Serracia, а также Staphylococcus аureus, как чувствительный, так и устойчивый к метициллину. Вероятность этиологической роли того или иного инфекционного агента при госпитальных пневмониях определяется особенностями клинической ситуации (послеоперационный период, пребывание в реанимации, искусственная вентиляция легких и т. д.). У больных реанимационных и ожоговых отделений, с иммунодефицитами и муковисцидозом основным микроорганизмом бактериальных осложнений является синегнойная палочка, выявляемая в 70–95% случаев. Наряду с ней у таких больных высевается золотистый стафилококк или гемофильная палочка, устойчивая к ЦА II–III поколения. Основное место в лечении госпитальных пневмоний среди ЦА занимают препараты III (цефтазидим, цефоперазон) и IV поколений (цефпиром, цефепим). С учетом вероятности этиологической роли Pseudomonas aeruginoza в соответствующих ситуациях (ИВЛ, наличие трахеостомы, предшествующая глюкокортикоидная терапия) назначаемые ЦА должны обладать антисинегнойной активностью. Среди имеющихся в распоряжении врача ЦА наибольшей активностью в отношении Pseudomonas aeruginoza обладают цефалоспорины III поколения (цефтазидим, цефоперазон) и IV поколения (цефпиром), которые, однако, не имеют серьезных преимуществ в отношении синегнойной палочки перед цефтазидимом. Появление в терапевтическом арсенале ЦА IV поколения расширяет возможности антибактериальной терапии госпитальных пневмоний с высокой вероятностью грамотрицательной флоры, в том числе золотистого стафилококка, и могут рассматриваться как препараты ургентных ситуаций.

Таким образом, рациональный выбор первоначального ЦА для лечения инфекций верхних и нижних дыхательных путей определяется в первую очередь вероятностью этиологической роли того или иного микроорганизма в конкретной клинической ситуации. Такой подход требует от практического врача (а именно от него зависит адекватный выбор препарата) умения выявлять особенности каждого случая пневмонии (эпидемиологическую обстановку, фоновую патологию, факторы риска и др.) и ориентировки в антимикробном спектре назначаемого антибиотика. Однако в клинической практике при выборе ЦА, как, впрочем, и других антибиотиков, приходится наряду с ориентировочной этиологией бронхолегочной инфекции учитывать и другие факторы. Среди последних имеет значение фармакокинетика препарата, наличие разнообразных лекарственных форм, риск развития побочных эффектов, стоимость и др.

В настоящее время не окончательно определено место пероральных препаратов III поколения в клинической практике, так как их сравнительная клиническая и бактериологическая эффективность мало отличается от препаратов II поколения. Более того, как было сказано выше, преимущество цефалоспоринов III поколения состоит в их высокой активности в отношении b-лактамазопродуцирующих бактерий, наиболее часто вызывающих серьезные стационарные инфекции. Но поскольку в этом случае больные находятся в стационаре, то уже более обоснованно получают парентеральную терапию. В то же время ввиду сниженной активности в отношении грамположительных бактерий, часто являющихся причиной именно амбулаторной инфекции, назначение препаратов III поколения имеет меньше преимуществ перед препаратами II поколения.

Цель антибактериальной терапии состоит не только в достижении клинического эффекта, но и в полной эрадикации возбудителя, т. е. бактериологической эффективности. Это в основном определяется адекватным дозированием препарата для достижения необходимой концентрации в очаге инфекции. Высокая степень накопления препарата в тканях является необходимым требованием к лекарственному веществу.

ЦА первого поколения хуже проникают в ткани, что уменьшает степень бактериальной эрадикации.

Данные о биодоступности оральных ЦА следует иметь в виду при дифференцированном назначении их больным с сопутствующей патологией кишечника, связанной с нарушением всасывания, а также при одновременном приеме антисекреторных препаратов, антацидов, с учетом влияния пищи на всасывание ЦА.

Знание путей элиминации ЦА наряду с оценкой функционального состояния печени и почек (возраст, сопутствующая патология) также может определять выбор более адекватного для данной ситуации препарата. Выбирая ЦА для лечения тяжелых госпитальных пневмоний, например, у новорожденных и стариков или у больных с патологией почек, при наличии почечной недостаточности предпочтение следует отдать цефоперазону с учетом его преимущественно билиарной экскреции.

При дифференцированном выборе ЦА необходимо учитывать риск развития побочных эффектов. Наиболее типичны реакции гиперчувствительности (лихорадка, кожная сыпь), гематологические синдромы (цитопения, эозинофилия), нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея), печени (повышение активности трансаминаз), почек (повышение уровня креатинина), ЦНС (головная боль), флебиты при внутривенном введении. Поэтому анамнестические и клинико-лабораторные данные о наличии у больных какой-либо патологии должны влиять на выбор соответствующего препарата.

Флебиты часто возникают при введении цефалотина, цефотаксима, цефепима. Цефуроксим, цефоперазон, цефтибутен могут вызывать анемию (чаще гемолитическую), а при назначении цефалотина, цефамандола, цефотаксима, цефтазидима иногда выявляются фиксированные на эритроцитах антитела. Повышение активности печеночных ферментов возможно на фоне лечения цефоперазоном, цефтриаксоном, цефтазидимом, цефуроксимом. Уровень креатинина может повышаться при лечении цефалексином и цефподоксимом. Оральные цефалоспорины чаще всего вызывают нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея). При лечении парентеральными ЦА отмечено увеличение протромбинового времени, за исключением цефтазидима, не влияющего на синтез факторов протромбинового комплекса и показатели свертываемости крови. Возможны реакции гиперчувствительности (кожная сыпь, лихорадка, эозинофилия) на фоне применения почти всех ЦА III поколения.

Таким образом, дифференцированный выбор ЦА для лечения инфекций верхних и нижних дыхательных путей должен базироваться на учете и адекватной оценке многих факторов, включающих как особенности клинической ситуации, так и антимикробную активность и фармакокинетические характеристики назначаемого препарата.

Источник