аннулирование актовой записи о рождении судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.Г., Д.Ю. и Д.Д. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 628-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН Д.Г.,
Д.Ю. И Д.Д. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКТАХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г., Д.Ю. и Д.Д. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Г., Д.Ю. и Д.Д. оспаривают конституционность пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», определяющего основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.
Как следует из представленных материалов, в 2016 году в отношении супругов Д.Г. и Д.Ю., их совершеннолетнего сына Д.Д. и других детей (несовершеннолетних) органом записи актов гражданского состояния в связи со сменой ими фамилии были произведены записи актов о перемене имени. В повторно выданных свидетельствах о рождении Д.Д. и других детей (несовершеннолетних) были приведены сведения о национальности родителей, указанные на момент регистрации рождения детей.
Решениями районного суда были удовлетворены требования Д.Г. и Д.Ю. об исключении из записи актов о рождении их несовершеннолетних детей сведений о национальности родителей и требования Д.Д. об исключении из записи акта о его рождении сведений о национальности родителей. Однако определениями суда апелляционной инстанции данные решения отменены и приняты новые решения, которыми в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что при составлении записей актов о рождении сведения о национальности родителей вносились в соответствии с желанием родителей, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для внесения изменений и исправлений в актовые записи о рождении в графе о национальности родителей. Определениями судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб на указанные определения суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 26 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает внесение изменений в записи актов о рождении в части указания или исключения сведений о национальности родителей без доказывания неправильности представленных ранее сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация актов гражданского состояния, в том числе рождения и перемены имени (статья 47). При этом Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» определены органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния; порядок государственной регистрации этих актов; порядок исправления, изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния в книгах государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книгах); формы актовых книг и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния; порядок и сроки хранения актовых книг.
Установленное Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» правовое регулирование, в том числе оспариваемый пункт 2 его статьи 69, направлено на обеспечение публичной достоверности записей актов гражданского состояния. Поэтому отсутствие возможности внесения исправлений и изменений в них в отсутствие установленных данным Федеральным законом оснований и документов, подтверждающих наличие таких оснований, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
С учетом того что, как следует из представленных материалов, в данном конкретном деле заявители ставили вопрос прежде всего о внесении изменений в записи актов о рождении и именно этого их требования касалась аргументация судов и другой стороны административного спора, эти материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что положения Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в их системном единстве не обеспечили реализацию требований статьи 26 (часть 1) Конституции Российской Федерации в споре с их участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.Г., Д.Ю. и Д.Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
КС запретил судам прекращать производство по делу об аннулировании записи об отцовстве, если она сделана с нарушением закона
Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П/2021, в котором признал п. 1 ст. 52 СК, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
Суды разошлись в оценках при рассмотрении спора об оспаривании записи об отцовстве
После смерти П., который был отцом Олеси Шишкиной, было заведено наследственное дело. В числе лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, помимо Олеси Шишкиной была Г., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней М., отцом которой также значился П.
Будучи уверенной, что установление отцовства в отношении М. проведено с нарушением законодательства и без подтверждения отцовства, Олеся Шишкина обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением об исключении ребенка из числа наследников. Суд прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК, он пришел к выводу, что Олеся Шишкина по существу оспаривает отцовство, не входя при этом в категорию лиц, которым такое право предоставлено в силу положений ст. 52 Семейного кодекса.
Алтайский краевой суд направил дело на новое рассмотрение. По мнению этого суда, вывод первой инстанции о том, что заявлен иск об оспаривании отцовства, ошибочен, поскольку основанием иска является нарушение действующего законодательства при выдаче записи акта об установлении отцовства и записи акта о рождении М., то есть указанные документы были выданы с нарушением действующего порядка.
При новом рассмотрении дела Октябрьский районный суд г. Барнаула удовлетворил требования Олеси Шишкиной об аннулировании записи акта об установлении отцовства П. в отношении М., о внесении изменений в запись акта о рождении и об исключении записи об отце М. Также суд исключил несовершеннолетнюю из числа наследников П. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для регистрации записи об установлении отцовства П. в отношении М. у органа ЗАГС не имелось.
Алтайский краевой суд решение отменил, производство по делу в части признания недействительным совместного заявления об установлении отцовства, аннулирования записи акта об установлении отцовства и внесения в него изменений прекращено, в части требования об исключении М. из числа наследников принято новое решение – об отказе в его удовлетворении. Краевой суд указал, что перечень лиц, установленный ст. 52 СК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому Олеся Шишкина не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства П. в отношении М. Кроме того, доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, не имеют правового значения, поскольку он при жизни отцовство не оспаривал. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Шишкиной также было отказано.
Конституционный Суд признал нормы неконституционными
Олеся Шишкина обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, положения п. 1 ст. 52 СК во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК противоречат Конституции, гарантирующей право наследования, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушением требований законодательства, защищать свои имущественные права.
Изучив материалы дела, КС напомнил, что, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 СК (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, а если производство по делу возбуждено – суд прекращает производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК.
Конституционный Суд указал, что существующая модель правового регулирования ситуации, – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с п. 2 ст. 51 СК (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 СК, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.
Соответственно, отметил КС, сами по себе положения п. 1 ст. 52 СК, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК не могут рассматриваться как влекущие такое несоблюдение права наследования, которое ставило бы под сомнение их конституционность, а юридическое содержание названных норм, в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, не дает оснований для вывода об их неопределенности в обозначенном аспекте, связанном с кругом лиц, имеющих право оспаривать запись об отце в книге записей рождений.
Из представленных судебных постановлений, заметил Конституционный Суд, следует, что оспариваемая заявительницей запись об отце ребенка в книге записей рождений произведена органом записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления отца и матери ребенка, не состоявших в браке между собой. Однако судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства дела, установлено, что подпись отца на заявлении и в записи акта об установлении отцовства выполнена не им самим, а другим лицом. От проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы, а также повторной судебной почерковедческой экспертизы мать ребенка отказалась.
КС указал, что в силу ст. 48 Закона об актах гражданского состояния одним из оснований для государственной регистрации установления отцовства является совместное заявление отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент его рождения. Такое заявление, согласно ст. 50 Закона, подается в письменной форме в орган ЗАГС при государственной регистрации рождения ребенка или после нее. В нем должны быть подтверждены признание отцовства лицом, не состоящим в браке с матерью ребенка, и согласие матери на установление отцовства; заявители подписывают совместное заявление об установлении отцовства и указывают дату его составления. В случае если отец или мать ребенка не имеют возможности лично подать совместное заявление в орган записи актов гражданского состояния, их волеизъявление может быть оформлено отдельными заявлениями об установлении отцовства. Подпись лица, не имеющего возможности присутствовать при подаче заявления, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 56 и 57 Закона об актах гражданского состояния основным документом, подтверждающим факт государственной регистрации установления отцовства, является свидетельство об установлении отцовства. На основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце.
Соответственно, указал КС, установление отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, без его подписи в совместном заявлении не может считаться подтвержденным, нарушает установленную в силу п. 2 ст. 51 СК процедуру подачи совместного заявления отца и матери ребенка об установлении отцовства и ставит под сомнение произведенную по такому совместному заявлению в книге записей рождений запись об отце ребенка.
КС заметил, что внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом ЗАГС при отсутствии спора между заинтересованными лицами лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 69 Закона об актах гражданского состояния. При этом к спорам не относится основание, связанное с несоблюдением процедуры подачи совместного заявления об установлении отцовства, в том числе в случае отсутствия (подлинной) подписи отца на таком заявлении. Соответственно, внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния в таких случаях может производиться только на основании решения суда.
Таким образом, указал КС, запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная с нарушением установленного законом порядка подачи совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой, может быть оспорена только в судебном порядке. Однако, устанавливая в п. 1 ст. 52 СК порядок оспаривания отцовства и определяя исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, действующее законодательство не содержит специального регулирования отношений, связанных с регламентацией порядка оспаривания отцовства, для случаев, когда требования п. 2 ст. 51 СК о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены. Законодательство лишь предусматривает возможность аннулирования записи актов гражданского состояния на основании решения суда (абз. 3 п. 3 ст. 47 ГК, ст. 75 Закона об актах гражданского состояния).
Конституционный Суд отметил, что в отсутствие специального регулирования порядка оспаривания отцовства для случаев, когда требования п. 2 ст. 51 СК о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены (в частности, когда подпись отца на совместном заявлении родителей не является подлинной), правоприменительная практика, по существу, отрицает возможность защиты интересов наследников лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений на основании подложных документов.
Между тем, указал КС, анализ практики применения п. 1 ст. 52 СК, включая принятые по делу с участием заявительницы судебные постановления, свидетельствует о том, что установленный в данной норме перечень лиц, имеющих право подать исковое заявление об оспаривании записи об отце ребенка в книге записей рождений, является не просто исчерпывающим, но и не подлежащим расширительному толкованию. При этом суды считают его подлежащим применению без учета обстоятельств конкретного дела, в частности когда установлен факт несоблюдения требований п. 2 ст. 51 СК о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка (в частности, наличие поддельного заявления об установлении отцовства в отношении наследодателя, при жизни не знавшего о нарушении его прав и законных интересов). Подобный подход необоснованно расширяет круг жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия ограничений по кругу лиц, содержащихся в оспариваемой норме СК.
Соответственно, отметил Суд, п. 1 ст. 52 СК, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК в их взаимосвязи – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – по существу, ставят реализацию прав наследников, имеющих законные основания для принятия наследства, открывшегося после смерти лица, записанного отцом ребенка в книге записей рождений с нарушением требований законодательства (на основании подложных документов), в зависимость от возможности реализации ими права на подачу искового заявления об оспаривании такой записи (и других сопряженных с ним процессуальных прав).
КС указал, что в деле с участием Олеси Шишкиной судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемым законоположениям было дано толкование, в силу которого ей, как наследнице П. по закону, было отказано в удовлетворении требования об исключении М. из числа наследников, поскольку Олеся Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство, несмотря на то что судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени П. на совместном заявлении матери и отца ребенка об установлении отцовства в отношении М. выполнена не самим П., а иным лицом, в нарушение п. 2 ст. 51 СК. При этом материалы дела не позволяют утверждать, что П., умершему в 2017 г., при жизни был известен факт его включения в запись о рождении М.
Конституционный Суд учел, что, хотя сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию указанных законоположений при предъявлении требований, направленных на оспаривание отцовства, не расходятся с конституционными целями и ценностями, отсутствие у граждан возможности требовать аннулирования записи акта об установлении отцовства, сделанной с нарушениями требований закона (на основании подложных документов), в том числе с целью защиты наследственных прав, может иметь неоднозначные юридические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом государстве, равенстве всех перед законом и судом, гарантий права наследования, а также об их обеспечении правосудием, и, следовательно, не отвечает требованиям Конституции.
Таким образом, Суд признал п. 1 ст. 52 СК, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
Законодателю предписано внести необходимые изменения в соответствующее правовое регулирование. До внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу. Дело заявительницы КС постановил пересмотреть.
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что КС внес ясность в давний законодательный пробел и прямо предписал законодателю его устранить. «Впрочем, уже есть примеры, когда законодатель, в другие моменты славящийся скоростью “бешеного принтера”, игнорирует такие призывы КС РФ годами. В любом случае судебная практика теперь начнет меняться в лучшую сторону», – указал он.
Виктор Спесивов заметил, что оспаривать незаконную запись об отцовстве, сделанную, например, на основании подложных документов, близкие родственники родителя по закону не могут. «Считается, что это сделано для защиты интересов рожденных вне брака детей, чтобы их “не трепали” все подряд и не наносили тем самым вред их чувствительной психике. Однако на практике зачастую такое сужение круга истцов приводит к тому, что после смерти богатых наследодателей у них вдруг “появляется” много якобы внебрачных детей, всех из которых он признал якобы сам. Документы, предоставляемые из ЗАГСа в подтверждение данного факта, не выдерживают даже поверхностной критики, но оспаривать ранее наследники их не имели права, а те, кто имели на это право, в оспаривании были по понятным причинам не заинтересованы или уже мертвы. Я сам сталкивался с тем, что в отдельных провинциальных отделах ЗАГСа услуга по изготовлению “задним числом” со ссылкой на сгоревшие архивы справки о записи наследодателя в качестве отца иногда стоила совершенно смешные деньги по сравнению с суммами, доступ к которым она открывала новообразовавшемуся “наследнику”. Сделать с такими махинациями что-то можно было раньше только через возбуждение уголовного дела. Но возбуждались дела по таким фактам крайне неохотно, расследовались медленно, а до суда и вовсе доходили единицы», – рассказал адвокат. Виктор Спесивов положительно оценил, что КС РФ обратил внимание на такой коррупционно емкий пласт правоотношений и дал единственно разумный правовой способ для возможности пресечения правонарушений в этой области.
По мнению адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, постановление Конституционного Суда является важным и полезным для практики применения, в частности для защиты прав наследников лица, являющегося отцом ребенка, которые имеют все основания полагать, что запись об отцовстве сделана с нарушениями законодательства и является недействительной.
«В настоящее время закон фактически ставит права таких наследников в зависимость от процессуальных норм, несмотря на то что все фактические основания для признания записи в актах гражданского состояния могут иметь место быть. Очевидно, что такой пробел в законодательстве может нарушать права лиц, являющихся наследниками и желающих оспорить запись об отцовстве своего наследодателя в отношении ребенка. Нельзя сказать, что в практике такие ситуации встречаются часто, поскольку внесение записей в акты гражданского состояния с нарушением законодательства является скорее исключением из правил. Однако, поскольку такие ситуации все равно имеют место быть, данный вопрос должен быть урегулирован во избежание, по сути, безвыходных ситуаций, аналогичных той, с которой столкнулась заявитель по делу», – резюмировал он.
Адвокат АП Ленинградской области Евгений Зайцев посчитал, что Конституционный Суд, желая помочь заявителю, который не смог добиться справедливости в судах общей юрисдикции, заложил в постановлении предпосылки для создания ситуации правовой неопределенности. «КС РФ включил в число лиц, имеющих право на пересмотр, также третьих лиц, не являющихся членами семьи. Безусловно, постановление породит множество споров в данной сфере, которые должны будут рассматриваться в судах общей юрисдикции, причем суды не получили ориентиры для правильного рассмотрения таких дел в будущем», – указал адвокат.
Он с сожалением отметил, что Конституционный Суд не углубился в проблематику, не исследовал философские аспекты этой семейной проблемы. «Как предложенное КС решение в дальнейшем повлияет на детей, рожденных вне брака, на процесс их “узаконения”? Наследодатель мог признать ребенка своим, зная, что не является биологическим родителем, а теперь, например, другие наследники могут оспорить его волю», – подчеркнул Евгений Зайцев.
Аннулирование актовой записи о рождении судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2018 года пгт.Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску Иванец Дмитрия Григорьевича к Иванец Марине Александровне, третье лицо: Нижнегорский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым, об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка,
Иванец Д.Г. обратился в суд с иском к Иванец М.А. об оспаривании отцовства в отношении родившегося у ответчицы сына – Иванец Тимофея Дмитриевича, мотивируя тем, что не является биологическим отцом ребенка.
В обоснование предъявленных требований указал, что 08.12.2007 года между ним и ответчицей заключен брак. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Иванец Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванец Даниэлу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.06.2017 у ответчицы родился ребенок Иванец Тимофей Дмитриевич, рождение которого зарегистрировано 05.07.2017 года Нижнегорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. После регистрации рождения ребенка истцу стало известно, что его жена в период его службы по контракту за пределами Республики Крым находилась в отношениях с другим мужчиной. После анализа данной информации, у ответчика стали появляться сомнения относительно его биологического родства с ребенком. Чтобы развеять сомнения относительно родства истец провел молекулярно-генетическую экспертизу в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», согласно которой, «биологическое родство Иванца Тимофея Дмитриевича и Иванца Дмитрия Григорьевича исключено». Таким образом, его сомнения, которые возникли после регистрации рождения ребенка Иванца Т.Д. в ЗАГСе подтвердились, в связи с чем, просит исключить из записи акта о рождении сведения об отце.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что не исключает вероятности того, что Иванец Д.Г. не является биологическим отцом ребёнка Иванец Т., 2017 года рождения.
Представитель третьего лица Нижнегорского районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.52 ч.1 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N9, «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).
При этом судом установлено, что между Иванцом Дмитрием Григорьевичем и Степановой Мариной Александровной 08.12.2007 года зарегистрирован брак отделом регистрации брака г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №2081. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Иванец».
Согласно копии свидетельства о рождении серии I-АЯ №723524 выданной 05.07.2017 года Нижнегорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым Иванец Тимофей Дмитриевич родился 28.06.2017 года, его родителями записаны отец – Иванец Дмитрий Григорьевич, мать – Иванец Марина Александровна.
Из акта молекулярно-генетической экспертизы №2505-2017 от 04.09.2017 года составленного ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» следует, что биологическое отцовство Иванца Тимофея Дмитриевича и Иванца Дмитрия Григорьевича исключено.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с оспариванием отцовства по ходатайству истца по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза и дело направлено в ООО «Крымэкспертиза» для дачи заключения.
23 января 2018 года определением Нижнегорского районного суда Республики Крым по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по ходатайству истца.
Дата экспертизы была согласована с истцом Иванец Д.Г., которому разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ. Ответчик Иванец М.А. письмом №71 от 01.02.2018 года, а также по средствам мобильной связи, уведомлена о дате, месте и времени проведения забора биологического материала.
Копия определения суда о назначении указанной экспертизы была направлена ответчице Иванец М.А. почтой и получена собственноручно Иванец М.А. 31.01.2018 года, согласно уведомления о вручении.
Согласно письма директора ООО «Крымэкспертиза» от 22.02.2018 года, в указанный срок в отделение обратился только Иванец Д.Г., Иванец М.А. с ребенком не явилась для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления кровного родства, в связи с чемопределение Нижнегорского районного суда Республики Крым о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы от 23.01.2018 года оставлено без исполнения.
Доказательств о причинах неявки для проведения экспертизы, уважительности либо неуважительности этих причин, ответчица Иванец М.А. суду не представила, а также не сообщила о наличии таковых.
Исходя из ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец Иванец Д.Г. указывает, что не является биологическим отцом ребенка Иванец Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при этом приводит доводы о том, что истица в 2016 году, в том числе в период его службы по контракту за пределами Республики Крым находилась в отношениях с другим мужчиной.
Ответчица Иванец М.А. каких-либо возражений на исковые требования и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, от участия в назначенной судом вышеуказанной экспертизе уклонилась. Более того, в судебном заседании пояснила, что она не может однозначно утверждать, что истец является биологическим ребёнком Иванец Т., 2016 года рождения
Согласно п.9 «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» указанного выше пленума в случае удовлетворения требований об установлении отцовства в отношении ребёнка, отцом которого значится конкретное лицо прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка. Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п.п.1 и 2 ст.51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
Поскольку судом удовлетворены требования истца об оспаривании отцовства в отношении ребенка, отцом которого он значится, то прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка, так как в силу п.3 ст.47 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ
Исковое заявление Иванец Дмитрия Григорьевича к Иванец Марине Александровне об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка – удовлетворить.
Взыскать с Иванец Марины Александровны в пользу Иванец Дмитрия Григорьевича государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.