Чем был плох коммунизм
Почему коммунизм, это очень плохо?
«Коммунизм – это когда безплатно ещё
не дают, а за деньги уже ничего не купишь»
Сегодня существует огромная масса коммунистических идеологов, которые пытались и пытаются очистить коммунизм от чего только угодно. И от брежневизма, и от сталинизма, и от ленинизма, и от полпотовщины, и от маосизма, и даже от марксизма. Все эти демагоги говорят, что все это – извращения, а сам по себе коммунизм – якобы прекрасен и человечен. Что царство божье, коммунизм, золотой век – это якобы одна и та же мечта народов, но просто называется по-разному.
Само слово «коммунизм» означает «обобществление». То есть, когда всё заработанное валится в одну кучу, в которую «от каждого по способностям«, а из которой «каждому по потребностям«. Причём в эту кучу валят все: и умные, и придурки, и таланты, и бездари, и сильные, и слабые. А потом из этой кучи берут, кому сколько хочется. Жутковато, не правда ли? Это называется сделать из людей толпу круглосуточных идиотов по принципу «МЫ«, приходящих к этой куче. Правда, коммуномарксисты так и не удосужились объяснить тот факт, что если у нерадивого и неумелого работника способности произвести продукции на 1000 рублей, а потребностей у него на 10000 рублей – то как в таком случае быть?
Кому же так нужна идея всеобщей кучи? Труженнику? Неинтересно ему весь свой доход валить в общую кучу, чтобы им пользовался кто угодно. Таланту? И ему неинтересно. Предпринимателю? Специалисту? Учёному? Им это тоже не надо. Им неинтересно все результаты своих трудов сваливать до кучи, в которую может залезть любой бездарь. Эта идея выгодна тому, кто будет РАСПРЕДЕЛЯТЬ из этой кучи. Только ему и выгодна. А кто распределителя поддержит? Дурак, который ничего производить не умеет, но ему очень хочется помочь пораспределять и чего-нибудь себе отхапать. Распределяющий понимает, что «общенародная» собственность – это ЕГО ЛИЧНАЯ собственность. Что никакие рабочие и крестьяне НИКОГДА не будут руководить этой «общенародной» собственностью. Этот утопический план провалился и будет проваливаться везде, где будет предпринят. Почему? Да потому, что всем этим коммунистическим «борцам» за «счастье» народа неинтересно биться за это самое «счастье» самим потолкаться у общей кучи. Чтобы получить власть распределяющего из «общенародной» кучи, надо использовать рабочих и крестьян, которыми очень легко манипулировать. Беря власть, коммунисты берут под контроль всю систему распределения, распоряжаясь отныне всем, включая материальные потоки и усилия людей. Эти распределители подгребают под себя всех, кто им доверился, обирая и эксплуатируя всех и навсегда, на постоянной основе. До тех пор, пока система всё же не развалится.
Интересно, а как же будет распределитель распределять всё из общей кучи? Другим – получше, а себе – похуже? Или всем одинаково? Нет, он же не законченный придурок. Начнёт он, естественно, с себя, любимого. Себе – получше и побольше. Потом своим – семье, родственникам, друзьям родственников, родственникам друзей родственников, потом своим товарищам по партии, потом – армии болтунов, расхваливающих всю удивительность и чудесность идеи «общенародной» кучи, потом охранникам этой кучи, которые очень зорко эту «общенародную» кучу стерегут, дабы люди чего сами и себя не сперли. Ну, а только потом из этой кучи берется весь оставшийся отстой, который распределяется среди народа по принципу «каждому по потребностям». А народ в том же самом месте. Даже можете представить в каком именно месте.
Коммунистические баснописцы во времена советского коммунизма нарассказывали порядочно басен о том, что очень нехорошо и некрасиво воровать то, что сваливается в «общенародную» кучу. Что воровать из «общенародной» кучи – это то же самое, что воровать у самого себя. Но что-то тут теория не сходилась с практикой. На деле получалось, что если «сам у себя» украдешь – то что-то с этого поимеешь. А если не украдешь, то будет кушать хотеться. И приходилось охранникам денно и нощно стеречь эту самую кучу, чтобы люди сами у себя не воровали. Обыскивали, ловили, в тюрьму сажали. А люди жили по следующему принципу: «Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!». Этот принцип являлся частным выражением ещё более глобального принципа: «Все вокруг народное, значит, все вокруг моё!».
С первых строк про утопические идеи построения коммунизма уже веет коммунистической дурью, которую стоит сразу отметать с порога поганой метлой. Казалось бы, всё просто и ясно: каждый работает как хочет, где хочет, сколько хочет, по своим способностям, получает тоже чего хочет, по своим потребностям. Желаешь быть сталеваром – на здоровье, учителем захотел стать – путь открыт, пекарем задумал сделаться – легко, врачом вздумал быть – честь тебе и почёт.
А кто будет, например, возиться в канализации и убирать за другими дерьмо? Неужели найдётся кто-нибудь, кто согласится с этой ролью и скажет, что его признание – убирать за другими дерьмо? Кто в коммунизме будет закапывать тела умерших? Самообслуживание что ли? Или любители этим будут заниматься? Да и вообще, в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты, секретари да генералы. Кто будет улицы мести и мусор вывозить? А официантом кто согласится стать, когда и так бери, чего душа хочет?
Допустим, наступил этот самый ненаглядный коммунизм и все имеют доступ к «общенародной» куче, выстраиваются в очередь типа как в мавзолей. А нужно ли это, скажем, секретарю районного комитета? И что он будут иметь с этой «общенародной» собственности? Право толкаться в общей куче? Ему это надо? У него и так всего навалом. И машина есть личная, и еды вдоволь из спецраспределителя, и дача отстроена. Всё это у него есть, ничего он нового не приобретет. А потеряет он ВСЁ. Если на курортах он из числа немногих может спокойно отдыхать, то при настоящем коммунизме все равны, мест на курортах не хватит. Или «общенародная» куча. Она ему нужна? Не нужна она ему, у него и так всё есть, что ему хочется. Зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Всё он при исполнении догматов коммунизма потеряет: и охрану персональную, и врачей, и обслуживание, и дачу, и машину. А уж товарищам из ЦК никакой уравниловки с остальной массой и не надо, у них есть всё и даже больше. А самое главное – места распределителей этой самой «общенародной» кучи, которым и без того – самые лучшие куски. И сами за собой своё дерьмо убирать не будут и самим себя им обслуживать как-то неинтересно.
Карл Маркс озвучивал свою идею коммунизма так: «Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим»,«Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Замечательно. Только коммунисты как и их любимый Маркс, не говорят, что за уничтожением частной собственности следует уничтожение личности как таковой. Уничтожение собственности – это уничтожение ЭКОНОМИЧЕСКИХ прав. За уничтожением экономических прав все остальные права уничтожаются автоматически.
Декларируемых постулатов коммунизма (любого) немного:
1. Уничтожение частной собственности
2. Равенство всех и вся
3. Отмена права наследования
4. Централизация всей экономики в руках государства
5. Обязательность труда для всех, трудовые армии
6. Общественное воспитание детей
7. Подавление самостоятельности человека
8. Уничтожение семьи
9. Подавление частного предпринимательства
Но чтобы понять, зачем и кому нужен коммунизм, надо от всех красивых лозунгов оторваться и вспарить ввысь. Ведь в действительности, такие лозунги как «свобода, равенство и братство», «уничтожение эксплуатации человека человеком», «государство рабочих и крестьян», «гегемония пролетариата» – это всего лишь пустышки, за которыми создаются самые невыносимые условия существования людей, и текут реки крови. Коммунизм в России не нужен был русскому народу (что он доказал голосованием на всеобщих выборах в Учредительном собрании 25 ноября 1917 года), у которого всё отберут в соответствии с догматом об уничтожении частной собственности, ни кому-либо ещё, кроме очень узкой прослойки мировой мафии. Коммунизм – это никакая не борьба бедных против богатых. Коммунизм – это борьба финансовых воротил против народа и, прежде всего – против среднего класса, против самостоятельных и независимых людей.
Новое в блогах
Чем плох коммунизм?
Давайте поставим точку на этом вопросе, чтобы все знали, как же отвратителен на самом деле красный паразит коммунизм.
Вводная
Выйдя из пещер древние люди собрались племена, потом самоорганизовались в государства. Устроили работорговлю, за этим взгромоздили себе на плечи аристократов и королей. Королей свергли капиталисты. И теперь капитал управляет миром.
Были попытки построить коммунизм в Советском Союзе, но кровавый режим все загубил.
Есть мнение, что на смену капитализму, придет все же коммунизм. Будем к этому готовы.
Наглядные преимущества капитализма перед коммунизмом
При капитализме главное деньги
Всякая ценность пускай имеет денежный эквивалент. То что не зарабатывает. Не имеет право на существование.
Пускай деньги зарабатывают деньги. А заработанные деньги, надо пустить на удержание уже заработанных денег. И лучше всего, никого к этим деньгам не подпускать. В крайнем случае, поделится с челядью. Но не сильно.
При коммунизме главное человек
Вот кто придумал во главу угла поставить человека?Невыносимая глупость.
А на развитие и совершенствование мира вокруг.
Это же сколько людей перестанут ездить на суперкарах? Сколько людей лишится роскоши? Сколько перестанут жить на виллах где 10000 квадратов и 500 слуг. перестанут покупать острова, а океанам не видать больше супер яхт.
А чем же занять людей? Если им не нужно будет вкалывать всю жизнь, до пенсии? Творчеством что-ли? Вот это бредятина.
Капитализм это конкуренция
Да, конкуренция это сила.
Пускай так будет, есть завод с 1000000 рабочими за зарплату и есть те кто его контролирует. Пускай как на навозной почве, прорастают мимозы.
Человек человеку волк.
Пускай конкурируют люди с ранних лет. Начиная от школьной скамьи.
Пускай сильный давит слабого. А еще лучше, пускай у бедных вообще не будет денег на образование. Навоз ковырять тяпкой или крутить гайки, не нужна ученая степень по инженерии.
Чтобы не было никакого одинакового старта для всех. Пускай кто владеет деньгами, владеет ими еще больше.
Коммунизм это кооперация
Ну где это видано, чтобы все были равными? Чтобы люди были на одном уровне? Разве люди рождаются одинаковыми? У них же просто одна генетика. Такие же руки и ноги. Бред вообщем.
Коммунизм планирует обеспечить всем одинаковый доступ к образованию. Чтобы каждый мог реализовать свои возможности. И полностью открыть творческий потенциал. ЧТОООООО? Чушь.
Капитализм это потребление
Вот правда, для чего же ещё жить?
Купить дом или два. Чтобы дача и машина. Чтобы дорогой телефон. Есть икру. потемнее цветом. Каждый день смотреть телевизор. С диагональю +100. Читать всякие сплетни по интернетам и много других забав для человека третьего тысячелетия.
Развиваться должно то, что приносит доход. Пускай каждый год по подмостками ходят тощие женщины и крутят бедрами, показывая тряпки безумных стариков.
Коммунизм это творчество
Ну правда, куда нужно столько творческих людей. Если всех людей Земли обеспечить средствами к существованию и подтолкнуть их к развитию, они же устроят черти что.
Лекарство от рака изобретут, улетят к звёздам, колонизируют Солнечную систему и другой бред.
Творят пускай лучше растворимую туалетную бумагу, новые смартфоны и делают деньги из воздуха на майнинговых фермах.
Словоупотребление
Ты чё, коммунист что-ли? Если человек что то там говорит про социальную справедливость
Резюме: кажется все ясно, коммунизм это культивирование творческого начала, и возможность стать счастливыми подавляющему большинству жителей планеты Земля.
Капитализм это конкуренция. Когда выживает сильнейший.
Что думает многоуважаемый читатель? Капитализм лучше коммунизма?
Почему коммунизм это плохо
Попытаюсь объяснить, почему коммунизм, казалась бы, такая хорошая идея, это плохо, и почему я всех леваков называю коммунистами.
Второе, меньшее зло это власть денег. Она появляется в качестве государственного устройства в истории человечества совсем недавно. Сюда можно отнести различные демократии, капитализмы, либертарианства и прочее. Характеризуется тем, что во главу угла ставится прибыль, а работники рассматриваются исключительно как инструменты её добывания.
Плюсы это наличие социального лифта и отбора согласно талантам, более высокие технологии, мирное небо над головой. Минусы это экономические кризисы, эксплуатация человека человеком, и всё то, о чём вы уже сто раз слышали по советскому телевидению.
Коммунизм в свою очередь предлагает прекратить войну и объединиться обществу в единый организм. Так почему это плохо?
Первая заключается в том, что человеческий вид испытывает непреодолимую тягу к дедовщине. Собственно, обе эти системы только потому и возникли, чтобы поделить людей на первых и последних, ведь «общество без цветовой дифференциации штанов лишено смысла жизни».
Можно назвать это явление первородным грехом, можно физиологически обусловленной тягой к насилию и жестокости, но без доминирования, мы как вид, на данной стадии морального развития обойтись не можем, не хотим, и не будем.
Для понимания ситуации представьте себе человека, которому нужно в субботу «отдохнуть». И вопрос не стоит употреблять или нет, вопрос в том, что употреблять: алкоголь или наркотики.
А мы у него забираем бутылку и предлагаем трезвость в виде коммунизма.
Но поскольку, человеческий вид, повторяю, на данной стадии морального развития настолько зависим от дедовщины, что обойтись без неё не может, то лишившись алкоголя в виде капитализма, вместо того чтобы протрезветь и перейти в коммунизм, скатывается обратно в наркоманию феодализма, диктатуры и прочих силовых форм власти.
Настоящий коммунизм это когда вы желаете бесплатно отдавать, а не бесплатно брать.
Основные плюсы и минусы военного коммунизма
Военный коммунизм — это название политической системы, существовавшей в России с 1918 по 1921 год. Военный коммунизм был введен Лениным для борьбы с экономическими проблемами, вызванными гражданской войной. Это была комбинация чрезвычайных мер и догмы.
Принципы военного коммунизма
Меры новой политики были приняты большевиками, когда они поняли, что не смогут победить в гражданской войне, если им не будет подвластна вся экономическая система страны. Ленин подчеркивал важность того, что все рабочие должны демонстрировать дисциплину и желание усердно трудиться, чтобы революция выжила. Предполагалось, что рабочие станут производить больше, если будут работать ради народа, ради себя, а не системы, которая сделала единиц богатыми, а всех остальных — бедными.
Военный коммунизм имел пять принципов:
Плюсы военного коммунизма
Ленин, давая оценку итогам военного коммунизма, считал, что произошел переход от старого экономического режима к новому, основанному на коммунистических началах. Такая политика была, в некоторой мере, успехом большевиков, но с долей ограничений.
Минусы военного коммунизма
Военный коммунизм был катастрофой. Во всех областях экономическая сила России упала ниже уровня 1913 года. Крестьяне работали только для себя, так как знали, что не получат от государства ничего взамен. Поэтому в промышленных городах не хватало продовольствия, несмотря на введение соотношения 4:3:2:1. Плохой урожай мог иметь катастрофические последствия для сельской местности, и еще хуже — для городов.
Недоедание было распространено, как и болезни. Жители городов верили, что их единственная надежда — переехать в деревню и выращивать пищу для себя. Между 1916 и 1920 годами города северной и центральной России потеряли 33% своего населения в сельской местности. Число работающих на фабриках и в шахтах сократилось на 50%.
Военный коммунизм для общества
Как люди реагировала на военный коммунизм? В городах многие были убеждены в том, что их лидеры правы, а пережитые ошибки — это вина белых и международных капиталистов. Те, кто находился на территории, удерживаемой большевиками, также стремились увидеть победу большевиков в гражданской войне, поэтому они были готовы сделать все, что было необходимо. Альтернатива — победа белых была немыслима.
Меры военного коммунизма могли быть оправданы во время гражданской войны. Когда она закончилась, такого оправдания не стало. Возникли жестокие забастовки в Тамбове и в Сибири. Столкнувшись с очень серьезным риском повсеместного восстания рабочих и крестьян, в феврале 1921 года Ленин сворачивает политику военного коммунизма и заменяет его совершенно другой системой — Новой экономической политикой.
Коммунизм — неизбежность? Что же дальше?
Маркс говорил о неизбежности коммунизма. Давайте попробуем доказать это, не пользуясь аргументами самого Маркса (считаю, что мне лично будет не очень тяжело не обращать внимания на марксистские аргументы, поскольку я труды Маркса не читал, в чём публично каюсь) и предполагая, что коммунизм обеспечит обществу полное равенство, ну или с минимальной степенью дифференциации.
Все наверняка слышали, что общество в своём развитии движется по спирали, проходя похожие друг на друга стадии. То есть общество стоит на какой-то позиции, потом идёт вверх к антитезису, а затем от этого антитезиса к антитезису антитезиса, который похож на начальный тезис, но всё же отличается от него (напоминаю, это не окружность, а спираль). А теперь давайте представим этот процесс в виде синусоиды.
Синяя точка — общинно-племенной строй, так называемый «пещерный коммунизм».
Зелёная точка — рабовладельческий строй.
Жёлтая точка — феодализм (с размещением феодализма и рабовладения у меня лично остаются вопросы до сих пор, но предположим, что это так).
Оранжевая точка — капитализм.
Красная точка — коммунизм.
То есть первая общественная формация человечества несла в себе равенство. Все жили в одной пещере, питались одинаково «хорошо» приготовленной едой и так далее. После этого последовал рабовладельческий строй, в котором рабовладелец заставлял раба работать, дикое неравенство, потребность в постоянном увеличении количества рабов (в основном путём ведения войн). Затем последовал феодализм, в котором крестьяне, имевшие своё хозяйство со средствами производства, пусть и скромное, работали на феодала, отдавая ему бОльшую часть произведённой ими продукции. Потом пришёл капитализм. Рабочие, не имеющие своих собственных средств производства (в этом смысле аналогия с рабовладением), работают на собственника предприятия, компании. Причём произведённую продукцию они не получают (опять же аналогия с рабовладением). И ещё одна аналогия. Капитализму нужны всё новые и новые рынки (вероятно, рабовладельческий строй был обречён в тот момент, когда у Античной цивилизации исчезла возможность расширяться, захватывая новых рабов, поэтому возможно, что капитализм ожидает то же самое с окончанием пространства для расширения рынка). Ну, а после капитализма, следуя логике, опять приходит равенство. На этот раз в виде коммунизма. На мой взгляд, мы уже прошли точечную точку капитализма и сегодня движемся вверх, к коммунизму (даже если общественные процессы об этом не говорят, технологическая база вполне подводится как раз под это).
Отдельно хочется сказать про соотношение коммунизма и первобытно-общинного строя. При первом общий уровень жизни будет явно выше, чем при втором. А поскольку синусоида не заканчивается на коммунизме, в такой ситуации будет и третья, и четвёртая, и пятая формация равенства. И на каждой человек будет жить лучше, чем на предыдущей.
Что же будет после коммунизма?
Мне видится, что если уж до наступления коммунизма мы не покорим ни одной планеты, то во время его это произойдёт определённо. Человеческой цивилизации нужны всё новые и новые ресурсы, сырьё, источники энергии, как бы не визжали сторонники ресурсосберегающих технологий о том, что экономия это «новый ресурс». Для этого нужны новые пространства. Даже если мы будем селиться на морском дне и поверхности океана, мы всё равно рано или поздно займём всё пространство этой планеты, поэтому нужно будет расширяться в космос (а лучше это сделать даже до заселения всего, что возможно, на Земле). И при любом строе мы придём к необходимости заселения новых планет, если хотим продолжать своё реальное развитие. К чему было это разглагольствование, расскажу потом. Оно ещё пригодится для дальнейших суждений.
Я не могу представить в точечности, что будет после коммунизма, поэтому буду лишь предполагать. Допустим, следующей формой крайней несправедливости будет биологическое неравенство. Может быть, оно будет внедрено «промежуточным строем» между коммунизмом и этим неравенством, а может, оно появится в результате освоения далёких пространств и естественной эволюции человеческих организмов в новых условиях.
Давайте подумаем, что могло бы быть в промежутке между коммунизмом и биологическим неравенством. Рассмотрим вариант меритократии, ноократии (это ни в коем случае не критика данных форм управления). По мере усложнения технологий будут требоваться всё более квалифицированные специалисты, которые, вероятно, перерастут в новую элиту, выделившись в отдельный класс и приведя нас к новой форме неравенства. Исходя из этого, дорисуем нашу синусоиду.
Фиолетовая точка — меритократия\ноократия.
Белая точка — биологическое рабство.
В очередной раз хочу отметить, что это лишь предположение, а не попытка однозначно утвердить что-то.
Биологическое неравенство находится на более фундаментальном уровне, чем неравенство раба и рабовладельца (в этом случае можно допустить ситуацию, когда первый стал бы в один момент стал вторым, а второй первым, например, захватили население-рабов у какой-то страны, та провела ответную войну и бывших рабовладельцев отдали в рабство их бывшим рабам). Возможно, следующая форма неравенства будет закреплена на молекулярном или даже атомном уровне. После наступления биологического неравенства общество с этим вряд-ли смирится и будет стремиться к его преодолению. Мне преодоление этого неравенства видится в развитии технологий, позволяющих приблизить условия на различных космических телах к земным (организм сможет относительно быстро перестроиться под те условия, в которых он изначально появился). Но в таком случае мы получаем уже другой график смены общественных формаций.
Хотя график и отображает всего два показателя, я не могу не внести сюда третий. Течение времени, уровень расслоения общества и уровень жизни. Видно, что каждая формация неравенства будет всё более несправедливой, фундаментальной. При этом при каждом строе, обеспечивающем равенство, мы будем получать всё более высокий уровень жизни. Но опять же, это лишь мои рассуждения.
Факторы движения от одной формации к другой.
Ещё в рабовладельческом строе мы заметили, что он держался на росте количества рабов, для чего требовалось вести войны, осваивать новые пространства. Для успешного ведения войн требовался рост технологий. Технически отсталая армия не победит технически развитого противника, как бы не кричали об обратном. То же прослеживается в капитализме. Нынешние развитые страны высасывали ресурсы из своих колоний (освоение территорий), на чём держалась промышленная революция (развитие технологий). Как мы проследили, переход к биологическому неравенству будет вызван освоением новых пространств уже в космосе. Переход от биологического неравенства дальше будет вызван развитием технологий (снова: это всё лишь предположения). В свою очередь, и приход коммунизма видится мне в развитии технологий. Поговорим про его технологическую базу, формируемую уже сегодня.
Коммунизм предполагает развитие самоуправления, децентрализацию политической власти, кооперацию. Тут на сцену выходят современный интернет и блокчейн, обеспечивающие связь, обработку данных без центрального сервера, переводы данных и так далее. Для обеспечения потребностей людей, следуя лозунгу «От каждого по способностям, каждому по потребностям», требуется повышение производительности труда. Причём до таких значений, какие не достигнуты до сих пор. И снова мы видим формирование базы этого уже сейчас и на протяжении всего времени с начала промышленной революции и даже до неё: повышение степени квалификации и разделения труда, автоматизация процессов производства, внедрение роботов (что популярно сейчас).
Но, как мы уже заметили, для перехода между формациями требуется и освоение новых пространств. Может быть, именно в этом лежит ключ ответа на вопрос о замедлении развития космической индустрии? Хоть это и отход в сторону, я не могу не продолжить. Заметьте, как быстро космические технологии развивались в шестидесятые годы прошлого века. Начались эти годы первым суборбитальным полётом, а закончились уже высадкой человека на Луну. Гигантский скачок, огромный. А потом полёты на Луну прекратились. Честно признаться, если следовать этому, то мне непонятно, почему советское руководство тоже прикрыло лунную программу, но как вариант можно привлечь то, что в верхушке КПСС к тому времени уже не было истинных коммунистов, с чем я лично не очень согласен, но как вариант сойдёт.
Сейчас маскофилы (как же Маску пиар не сделать), вероятно, начнут говорить про Маска-капиталиста, который вот-вот сделает колонию на Марсе. Тут есть четыре варианта, как объяснить эту ситуацию: а) Маск втайне от всех является коммунистом; б) он не понимает, что убивает систему, в которой существует; в) просто заявляет о планах, не собираясь их исполнять (такое в истории американское космонавтики уже было как минимум один раз); г) все эти рассуждения неверны. Заодно хочется сказать, что в конце концов всё равно придётся высаживаться на других небесных телах. Какой бы строй на Земле не установился.
Уже сейчас мы наблюдаем ускорение развития научно-технического прогресса, несмотря на различные сдерживающие факторы (такие, например, как защитники «интеллектуальной собственности»). В эпоху будущих покорений космических пространств закономерно будет наблюдать всё более быстрое освоение пространств. Логично предположить, что мы будем двигаться от формации к формации всё быстрее и быстрее (хотя, учитывая, что нужно будет преодолевать всё большее и большее расстояние по графику, время перехода может остаться и тем же).
Хоть коммунизм, возможно, и неизбежен, но он явно не конечная формация, как говорили его теоретики.
Опять же, это лишь мои предположения. Я не претендую на истину или уникальность взглядов.