Чем гобсек похож на плюшкина

Сближение отдалённых реальностей

Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

Изучая с ребятами поэму Гоголя «Мёртвые души», работая над пониманием образа Плюшкина, учитель говорит о том, что мотив скупости, превращённой в страсть, привлекал до Гоголя художников слова разных эпох и осмыслялся ими в различных родах и жанрах литературы. В 1668 году была создана комедия Мольера «Скупой»; в 1830 году Пушкин пишет маленькую трагедию «Скупой рыцарь»; в 1835 году Бальзак завершает вторую редакцию повести «Гобсек». В каждом из названных произведений исследовался неповторимый характер, решались важные художественные задачи.

Учащиеся без особого труда приведут примеры, говорящие о том, что сближает Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

“Иной раз я даже спрашивал себя, какого он пола. Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых” (с. 15).

Плюшкин

Сходство мы видим и в обрисовке портретов Гобсека и Плюшкина.

Гобсек

“Не знаю, можете ли вы представить себе с моих слов лицо этого человека, которое я, с дозволения Академии, готов назвать лунным ликом, ибо его желтоватая бледность напоминала цвет серебра, с которого слезла позолота Черты лица, неподвижные, бесстрастные, как у Талейрана, казались отлитыми из бронзы. Глаза, маленькие и жёлтые, словно у хорька, и почти без ресниц, не выносили яркого света, поэтому он защищал их большим козырьком потрёпанного картуза. Острый кончик длинного носа, изрытый рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу” (с. 12).

Дервиль отмечает “металлический взгляд” Гобсека.

Плюшкин

“Лицо его не представляло ничего особенного; оно было почти такое же, как у многих худощавых стариков, один подбородок только выступал очень далеко вперёд, так что он должен был всякий раз закрывать его платком, чтобы не заплевать; маленькие глазки ещё не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из тёмных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом, они высматривают, не затаился ли где кот или шалун мальчишка, и нюхают подозрительно самый воздух” (с. 110).

Чичиков видит, как на “деревянном лице” Плюшкина показалась мгновенная радость.

Сходной оказывается и функция вещественного окружения, при описании которого прозаические подробности приобретают внутренний драматизм и своеобразную поэзию. Повторяются некоторые словесно-смысловые мотивы и образы, имеющие символическое значение.

Одним из них является образ кучи — метафоры бессмысленного накопления.

Гобсек

“А у меня всё ещё звучало в ушах фантастическое перечисление богатств, которое я слышал от умершего, и я невольно посмотрел на кучу золы в камине, увидев, что к ней устремлены его застывшие глаза. Величина этой кучи поразила меня. Я взял каминные щипцы и, сунув их в золу, наткнулся на что-то твёрдое, — там лежала груда золота и серебра, вероятно, его доходы за время болезни

В комнате, смежной со спальней покойного, действительно оказались и гниющие паштеты, и груды всевозможных припасов, даже устрицы и рыба, покрывшаяся пухлой плесенью. Я чуть не задохся от смрада, в котором слились всякие зловонные запахи. Всё кишело червями и насекомыми” (с. 63) (выделено мною. — Л.Ш.).

Плюшкин

“У этого помещика была тысяча с лишком душ, и попробовал бы кто найти у кого другого столько хлеба зерном, мукою и просто в кладях, у кого бы кладовые, амбары и сушилы загромождены были таким множеством холстов, сукон, овчин выделанных и сыромятных, высушенными рыбами и всякой овощью, или губиной. Заглянул бы кто-нибудь к нему на рабочий двор, где наготовлено было на запас всякого дерева и посуды, никогда не употреблявшейся всё тащил к себе и складывал в ту кучу, которую Чичиков заметил в углу комнаты” (с. 110–111) (выделено мною. — Л.Ш.).

“Гниль”, “навоз”, “пыль” видит Чичиков в хозяйстве Плюшкина.

Любопытно, что даже составляющие этих куч в значительной части совпадают:

Однако если “куча” Гобсека завершает рассказ Дервиля о нём, то ход Гоголя иной: “куча” Плюшкина предваряет появление её хозяина. Гоголь начинает свой рассказ о Плюшкине с того, чем Бальзак завершает повесть. Автор «Мёртвых душ» усложняет свою задачу, если иметь в виду, что в ненаписанном томе он собирался показать своего персонажа возрождённым.

Исследуя Гобсека, Бальзак не ставит задачи создать национальный характер: мать Гобсека была еврейка, отец — голландец, двадцать лет Гобсек скитался в голландских владениях Ост-Индии. При описании этого “вселенского гражданина” используются образы культуры многих стран и веков. Он подобен “тем старцам древнего Рима, которых Летьер изобразил позади консулов на своей картине «Смерть детей Брута»” (с. 62–63). Этот голландец, “достойный кисти Рембрандта”, поражал воображение Дервиля. “Он походил на статую Вольтера в перистиле Французской комедии, освещённую вечерними огнями” (с. 37). Его немая усмешка выражала, “вероятно, те же ощущения, что и беззвучный смех Кожаного Чулка” (с. 13).

Совсем по-иному создаётся характер русского помещика в «Мёртвых душах». Его появлению предшествует: “«А! заплатанной, заплатанной!» — вскрикнул мужик” (с. 102) на вопрос Чичикова о нём, а затем даётся одно из важнейших в поэме лирических отступлений о метко сказанном русском слове. “Выражается сильно российский народ! и если наградит кого словцом, то пойдёт оно ему в род и потомство…” (с. 103).

Показывая у Плюшкина залежи никогда не употреблявшихся продуктов и вещей (“…много всего, что идёт на потребу богатой и бедной Руси”), Гоголь размышляет о русском национальном характере: “Итак, вот какого рода помещик стоял перед Чичиковым! Должно сказать, что подобное явление редко попадается на Руси, где всё любит скорее развернуться, нежели съёжиться, и тем поразительнее бывает оно, что тут же в соседстве подвернётся помещик, кутящий во всю ширину русской удали и барства, прожигающий, как говорится, насквозь жизнь” (с. 114).

Любопытно отметить и различия в изображении слуг у Гобсека и Плюшкина. У Гобсека это привратница и инвалид, у которых нет в повести имён, они — часть фона.

У Гоголя это колоритные Прошка и Мавра. Прошка — мальчик лет тринадцати, который, как и “всякий призываемый в барские покои”, “обыкновенно отплясывал через весь двор босиком, но, входя в сени, надевал сапоги и таким уже образом являлся в комнату. Выходя из комнаты, он оставлял сапоги опять в сенях и отправлялся вновь на собственной подошве. Если бы кто выглянул из окошка в осеннее время, и особенно когда по утрам начинаются маленькие изморози, то бы увидел, что вся дворня делала такие скачки, какие вряд ли удастся выделать на театрах самому бойкому танцовщику” (с. 118).

Но если “бойкий танцовщик” молчит, когда барин возводит на него напраслину, то Мавра, которая принесла сухарик, не собирается проглатывать обвинения: “Всегда понапраслиной попрекаете!” — на что Плюшкин произносит: “Ну, что ж ты расходилась так? Экая занозистая! Ей скажи только одно слово, а она уж в ответ десяток!” (с. 121). За этими типами национального масштаба встаёт крестьянская Русь. Они и жертвы скаредности помещика, и укор ему.

В облике Гобсека постоянно присутствует известная статуарность, окаменелость, нечто твёрдое, завершённое, имеющее чёткие очертания. Он напоминал мраморный столб, “черты лица… казались отлитыми из бронзы”, его бледное лицо казалось “вылитым из серебра”, череп жёлтый, “как старый мрамор”.

В заключение отметим ещё одно образно-тематическое совпадение-противопоставление.

Как Дервиль, так и Чичиков вступают с рассматриваемыми нами персонажами в деловые отношения. Дервиль с помощью Гобсека покупает юридическую контору, оформляет эту сделку. Чичиков, мошенническая цель которого — скупка мёртвых душ, а путь к богатству основан на фикции, тоже совершает купчую крепость. Автор показывает вымороченность российской действительности, русский “пересол” и “перехлёст”.

Как мы видели, совпадений много, они существенны. Однако характеры Гобсека и Плюшкина во многом противопоставлены друг другу.

Рассмотрение способов воплощения характеров Гобсека и Плюшкина выявляет глубокое различие художественного решения одного мотива авторами, принадлежащими к разным национальным литературам.

Примечания

1 Шахова Л.Г. Разрушение личности в буржуазном мире: Повесть Бальзака «Гобсек» в 9-м классе // Литература в школе. 1989. № 3.

2 Бальзак О. Гобсек / Перевод с франц. Н.Немчиновой. М., 1968. С. 63. Все дальнейшие сноски на повесть даются по этому изданию.

3 Гоголь Н.В. Мёртвые души. М., 1980. С. 108. Все дальнейшие сноски на поэму даются по этому изданию.

4 Большакова А. Усадебные локусы в «Мёртвых душах» // Гоголь как явление мировой литературы: По материалам международной научной конференции, посвящённой 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя. М., 2003. С. 248.

5 Шульц С.А. Чичиков: Одиссей или Эней? (Об эпическом в «Мёртвых душах» // Гоголевский сборник. СПб.–Самара, 2003. С. 125.

6 Топоров В.Н. Вещь в антропологической перспективе (апология Плюшкина) // Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. С. 89.

Источник

Взаимосвязи отечественной и зарубежной литератур в школьном курсе (31 стр.)

Своеобразие каждого из этих великих реалистов коренится в преимущественно аналитическом подходе к действительности у Бальзака и стремлении синтезировать свое понимание действительности прежде всего в характерах у Гоголя. Это и понятно: бурный, резко меняющийся ход истории, свидетелем которого был Бальзак, события, буквально ежегодно потрясающие Францию в период между буржуазной революцией 1789–1793 годов и революционными выступлениями 1848 года (время жизни героев «Человеческой комедии»), требовали именно скрупулезного исследования действительности, выявления и характеристики важнейших компонентов ее движения. У Гоголя же сфера наблюдения как бы распадалась на слабо связанные внешне пласты жизни, необходимо было выявить и охарактеризовать именно связи между «отдельно» существующими и, на первый взгляд, мало соприкасающимися явлениями. Это и предопределило важнейшую задачу «Мертвых душ»: дать целостную картину жизни страны, включающую в себя и крестьянское бытие, и жизнь поместного и губернского дворянства, и существование чиновничества.

Буржуа, торжествующий у Бальзака, и Чичиков – рождающийся тип приобретателя – преследуют одну цель: выгоду, достижение богатства. Оба писателя едины в оценке саркастически описываемого отношения между «обществом» и «человеком, выбившимся в люди». Богатство в обоих эпических произведениях изображается качеством, способным «воплотить» в себе ум, честь, благородство, красоту, ибо все эти качества, как сами души и жизни, могут быть приобретены за наличность. Забвение идеалов, откровенный аморализм – прямое следствие засилия денег.

Все падает ниц перед миллионом. У Бальзака читаем: «Украдите миллион и во всех салонах будете ходячей добродетелью. Один охотится за приданым, другой, – за ликвидацией чужого предприятия, первый улавливает души, второй торгует своими доверителями, связав их по рукам и по ногам. Кто возвращается с набитым ягдташем, тому привет, почет, тот принят в лучшем обществе».

В «Мертвых душах» купчие крепости Чичикова «произвели самые благоприятные следствия, каких только мог ожидать Чичиков. Именно пронеслись слухи, что он ни более ни менее как миллионщик». И далее: «…в одном звуке этого слова, помимо всякого денежного мешка, заключается что-то такое, которое действует и на людей подлецов, и на людей ни се ни то, и на людей хороших, словом, на всех действует».

Практика показывает, что для учащихся VIII–IX классов работа по сопоставлению героев Бальзака и Гоголя не является чрезмерно трудной, сложнее для них сравнивать атмосферу соотносимых произведений, находить отличия в художественных средствах. Но и в этих случаях школьники работают, как правило, с интересом и результативно.

Неоднократно девятиклассникам после изучения темы «Бальзак», а также и на факультативных занятиях предлагались для ответа (устно и письменно) следующие вопросы:

1. Тема власти денег в «Человеческой комедии» («Гобсек» и др.) и чичиковского приобретательства в «Мертвых душах».

2. Тема преступления в буржуазном обществе у Бальзака и мошенничество героя поэмы Гоголя.

3. Несомненен аналитический по преимуществу характер исследования действительности у Бальзака и, главным, образом, синтетическое изображение ее у Гоголя. Чем можно было бы объяснить это отличие в реалистическом методе писателей?

4. Плюшкин и Гобсек.

а) Сравните внешность героев, дом Плюшкина и комнаты Гобсека, манеру общения героев с окружающими.

б) Что общего и отличного в приобретательстве Плюшкина и хищническом накопительстве Гобсека?

в) Что можно сказать о жизненных целях Гобсека и Плюшкина?

г) Можно ли полагать, что Плюшкин и Гобсек в равной мере «исключительные типы»?

д) Какие качества каждого из героев становятся рельефнее, колоритнее, очевиднее при их сопоставлении?

Такое соотношение позволяет предположить, что в процессе сопоставления разнонациональных литературных явлений учащиеся наиболее охотно работают над составлением сравнительной характеристики персонажей, затем с анализом исторического процесса периода создания произведения, отразившегося в художественной литературе. Соотнесение художественного отображения менее значимых социально-нравственных понятий дается им с большим трудом. Наконец, наиболее сложны для школьников в процессе сравнения элементы тем теоретико-литературного плана.

В целом такая закономерность подтверждалась и анализом сочинений учащихся в связи с сопоставительной работой и по другим разделам курса. Подтвердилось при этом и другое наблюдение: большая детализация задания (как это сделано в теме 4) предпочтительнее для учащихся. Мы объясняем это недостаточным опытом учащихся в сопоставлении произведений разнонациональных литератур.

Анализ десятков ученических работ, посвященных сравнительной характеристике Плюшкина и Гобсека, убеждает, что учащиеся достаточно ориентируются и в изначально социальной природе изображенных человеческих пороков, и в гибельности этих пороков для человеческой личности. При этом принимается в расчет «национальный» характер соответствующих общественных стимулов. Учащиеся, как правило, выдерживают предложенную им схему от простого к сложному, сравнивая внешний вид героев и обстановку, в которой они живут, затем освещают «деятельность» героев и цели их существования. А вот самостоятельно оценить достигнутые путем сравнения результаты им гораздо сложнее, хотя анализ показывает, что восприятие и оценка характеров, рассматриваемых совокупно, живее и полнокровнее, чем когда школьники просто составляют характеристику Плюшкина или Гобсека. Ребята, приобретшие известный опыт сопоставления сравнительных характеристик, стараются постоянно держать в поле зрения обоих героев.

Сопоставление героев помогает углубить понимание учащимися идейно-эстетической сути классических произведений, выявить и затем прояснить и углубить непосредственное восприятие произведения.

Сопоставление внешности героев и обстановки, их поведения – наиболее простая для школьников задача. Сложнее с характеристикой жизненных целей и социальной природы приобретательства. Но только сопоставление выявляет, на наш взгляд, особенности индивидуального понимания характеров общественных типов, представленных Гоголем и Бальзаком. И здесь необъятные просторы для корректировки работы учителя обратной связью и планирования индивидуальных занятий. В самом деле, лишь взглянем на разнообразие оттенков в ответах:

«Желание власти приводит Гобсека к скупости. Он философ. И все же мы видим, насколько губительно отразились на нем деньги. Именно из-за денег он и приобрел сходство с Плюшкиным – гротеском, утрированным воплощением зла наживы». «Гобсек – человек-паразит, но он не опустился до уровня Плюшкина. Главное, что роднит Плюшкина и Гобсека, – это власть над ними денег, это относит их к сугубо отрицательным персонажам». «Гобсек довольно спокойно принимал подношения, лишнего не брал (в отличие от Плюшкина), но и своего упускать не собирался». «Цели жизни у Плюшкина и у Гобсека различны. Гобсек хочет нажить побольше денег, он ворочает миллионами, но ему все мало. А Плюшкин разоряется, цель его жизни – приобретательство». «Античеловеческие методы наживы, жестокость, эгоизм, цель жизни, мораль хищника роднят Гобсека и Плюшкина – героев Бальзака и Н.В. Гоголя». «Плюшкин и Гобсек – порождение и отражение эпохи начального развития капитализма…Мораль хищника, эгоизм роднят этих героев литературы 30-40-х годов XIX века».

Множество ответов свидетельствуют о разной степени понимания учащимся исторической и национальной принадлежности рассматриваемых литературных типов. Несомненно, однако, что сопоставительная работа активизирует и углубляет понимание учащихся. Наконец, хочется отметить, что сопоставительный анализ способствует выработке определенных эстетических критериев, когда учащийся пытается осмыслить художественную выразительность образов, силу их эмоционального воздействия.

Работа с текстами Гоголя и Бальзака, проводившаяся в школах Москвы, Смоленской области и Хабаровского края (свыше 200 сочинений), позволила сделать некоторые выводы об успешности сравнения учащимися IX классов различных элементов художественных произведений:

Источник

Власть золота и ее философия в повести «Гобсек».

Оноре де Бальзак вошел в мировую литературу как выдающийся писатель-реалист. Именно он задумал, чуть ли не самый большой в мире цикл романов о жизни всего общества, который назвал «Человеческая комедия». И в самом деле, комическими иногда кажутся человеческие усилия, израсходованные на мелочи, расточительство, злость, легкомысленность. Они выглядят комически, пока не начинают ломать чужую жизнь. Так, роман Анастази де Ресто со светским молодым человеком Максимом де Трай начинался, как легкий флирт, который никому не наносит беды. Но бесстыдный любовник нагло врывается в жизнь всей семьи, так как это разрешила ему сделать беспринципная госпожа де Ресто. И вот уже пренебрегается честь семьи, мужа. Даже о детях Анастази не думает. Бальзак будто наблюдает за этим глазами своего героя — ростовщика Гобсека. Это умный человек, образованный и даже мудрый.

По крайней мере, относительно жизни других людей. Во всем, что касается денег, ему нет равных. Но вот чудо: свою жизнь он прожил совсем не мудро. Гобсек и не заметил, как деньги, которые давали ему сначала свободу, а потом и власть над людьми, постепенно стали его целью, его кумиром, подчинили всю его жизнь накоплению, подменили собой всю жизнь. Он же понимал, что человеку нужно именно столько денег, чтобы о них не думать ежесекундно. Так вот таким количеством удовлетворяется Фанни Мальва, которая набирает взаймы у него деньги на полотно и нити, чтобы работать.

Но она набирает взаймы столько, сколько может отдать, в отличие от Анастази де Ресто, которая не знает цены деньгам, впрочем, как и всем другим ценностям. Писатель психологически точно изображает не только поступки героев, но и их мотивы. Бальзака справедливо считают знатоком человеческих душ, так как ему удалось передать тончайшие ноты души героев, заглянуть в самые потаенные уголки души своих современников, в конце концов, и всех людей. Читать его произведения очень интересно именно из-за того, что они жизненно правдивые и содержат мудрые наблюдения, ответы на многие вопросы, которые всегда будет ставить перед каждым жизнь.

Одним из самых важных моментов всего творчества выдающегося французского реалиста Оноре де Бальзака было стремление воссоздать целостную картину эпохи. Почти все его произведения, по замыслу писателя, были частями большой эпопеи “Человеческая комедия”, что должна была охватить все возможные явления тогдашней жизни. По плану этот эпический цикл должен был состоять из трех разделов: “Этюды об обычаях”, произведения в котором изображалась жизнь, быт и обычаи разных слоев французского общества, “Философские этюды”, что должен был обобщать художественные открытия Бальзака и его представление о закономерности жизнь, и, наконец, “Аналитические этюды”, в которых писатель старался сформулировать законы, которые руководят действительностью.

В первом разделе (”Этюды об обычаях”) Бальзак создал галерею наиболее типичных образов его современников, что имели разный социальный статус и разные профессии. Повесть “Гобсек” входит в его состав. Имя центрального персонажа этого произведения — ростовщика Гобсека — стало нарицательным. Тем не менее, именно в его образе А. Бальзак не только описал типичного ростовщика, а ярко воспроизвел особый психологический тип человека, что живет лишь одним чувством — корыстолюбием в чистом виде. Деньги — вот единственная цель, единственная любовь и призвание Гобсека.В художественной литературе немало образов корыстолюбцев и скряг, но они не одинаковы. Скупой рыцарь А. Пушкина действительно стремится к власти, деньги для него — лишь средство ее достижение, Итак он, скорее скрытый властолюбец, чем настоящий корыстолюбец. Плюшкин Г. Гоголя — мелочный скряга “бытового” типа. Не случайно “плюшкиными” называют людей, которые не желают выбрасывать вчерашнюю газету или что-то подобное: с Гобсеком их сравнивать не станет никто. В этом образе обобщены совершенно иные черты частнособственнической психологии, доведенные до логического завершения (хотя почти абсурдные с точки зрения нормального человека).

Вот жизненная философия Гобсека: “Что может удовлетворить наше” я “, наше тщеславие? Золото! Потоки золота. Чтобы удовлетворить наши прихоти нужно время, нужны материальные возможности и усилие, в золоте все это есть, и оно на самом деле дает все”. При этом Гобсек не старается воспользоваться упомянутыми им возможностями золота, ему достаточно его иметь. Не ради чего-то другого. Для Гобсека не существует никакого удовлетворения, кроме осознания наличия своего богатства.

Были ли у него другие черты? Через яркость главной характеристики, его жизненной сверхзадачи, их почти незаметно. “Это был человек-автомат, которого каждый день заводили”, — пишет о нем Бальзак. Даже человеку, которому он будто сочувствуют, Гобсек дает взаймы деньги лишь на немного смягченных условиях, чем другим, да еще и подводит своего рода “идеологическое основание” этому поступку, дескать, так будет полезнее для его характера. Вообще, к ростовщикам люди обращаются лишь в сложнейшие моменты жизни, в отчаянии, когда нет другого источника, чтобы получить деньги. Например, когда приближается банкротство, и банки отказывают в кредите. В самом ростовщичестве как явлении, первоначально заложено что-то жестокое, и Гобсек превосходит в этом даже своих “коллег”: наблюдение за людьми, которые попали в тупик, для него становится развлечением. О сочувствии вообще не речь идет.

Гобсек при всей ограниченности в целях, как не удивительно, не примитивный. Он способен делать выводы относительно природы общества, анализировать его разрушительные силы. Знает он и психологию людей. Чтобы сделать вывод о всевластии золота и создать собственную философию относительно этого, тоже надо уметь мыслить. Итак, он умный человек, но его страсть оказывается сильнее ума. Власть золота, в которое он так верил, делает своей жертвой самого Гобсека, он сам себе создает ловушку.

Что может быть абсурднее смерти от голода посреди огромного богатства? Гобсека убивает собственная же идея о всевластии золота и его безмерной ценности. Он настолько боялся потерять свое достояние, что незаметно для себя уничтожил их в физическом смысле: дорогие ткани, посуда, картины — все испортилось, все оказалось утраченным для мира. Если учесть наличие авторского замысла, этот умышленный внешний абсурд — естественное завершение подобного отношения к жизни.

“Есть ли в этом человеке Бог?” — риторически спрашивает другой герой произведения, Дервиль. Да, есть: это Мамона, иначе говоря, деньги. Служению этому идеалу подарил жизнь Гобсека. Сурово и безжалостно осуждает Бальзак жажду накопления и собственно процесс обогащения человека. Ни Гобсеку, ни другим не приносит золото счастья. И пусть образ Гобсека — единичный случай, он свидетельствует о том, к чему приводит путь корыстолюбия, а художественное мастерство писателя делает это предостережение еще убедительнее.

Другие сочинения по этому произведению

Образ главного героя в повести Бальзака «Гобсек» Деньги и человек в повести О. де Бальзака «Гобсек» Трагедия Гобсека Роман Бальзака «Гобсек» Человеческая комедия характеристика образа Жана-Эстера ван Гобсека Неоднозначность образа Гобсека в одноименной повести Оноре Бальзака Что же такое жизнь, как не машина, которую приводят в движение деньги Оноре де Бальзак «Гобсек» Повесть (1830-1835) Реализм Бальзака оказался умнее самого Бальзака Что же такое жизнь, как не машина, которую приводят в движение деньги? (По повести О. Бальзака “Гобсек”)
Сближение отдалённых реальностей. Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

Я ИДУ НА УРОК

Лидия ШАХОВА, г. Ульяновск

Художественные характеры Гобсека и Плюшкина на уроке литературы

Изучая с ребятами поэму Гоголя «Мёртвые души», работая над пониманием образа Плюшкина, учитель говорит о том, что мотив скупости, превращённой в страсть, привлекал до Гоголя художников слова разных эпох и осмыслялся ими в различных родах и жанрах литературы. В 1668 году была создана комедия Мольера «Скупой»; в 1830 году Пушкин пишет маленькую трагедию «Скупой рыцарь»; в 1835 году Бальзак завершает вторую редакцию повести «Гобсек». В каждом из названных произведений исследовался неповторимый характер, решались важные художественные задачи.

Учащиеся без особого труда приведут примеры, говорящие о том, что сближает Гобсека и Плюшкина.

“Иной раз я даже спрашивал себя, какого он пола. Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых” (с. 15).

Сходство мы видим и в обрисовке портретов Гобсека и Плюшкина.

“Не знаю, можете ли вы представить себе с моих слов лицо этого человека, которое я, с дозволения Академии, готов назвать лунным ликом

, ибо его желтоватая бледность напоминала цвет серебра, с которого слезла позолота Черты лица, неподвижные, бесстрастные, как у Талейрана, казались отлитыми из бронзы. Глаза, маленькие и жёлтые, словно у хорька, и почти без ресниц, не выносили яркого света, поэтому он защищал их большим козырьком потрёпанного картуза. Острый кончик длинного носа, изрытый рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу” (с. 12).

Дервиль отмечает “металлический взгляд” Гобсека.

“Лицо его не представляло ничего особенного; оно было почти такое же, как у многих худощавых стариков, один подбородок только выступал очень далеко вперёд, так что он должен был всякий раз закрывать его платком, чтобы не заплевать; маленькие глазки ещё не потухнули и бегали из-под высоко выросших бровей, как мыши, когда, высунувши из тёмных нор остренькие морды, насторожа уши и моргая усом, они высматривают, не затаился ли где кот или шалун мальчишка, и нюхают подозрительно самый воздух” (с. 110).

Чичиков видит, как на “деревянном лице” Плюшкина показалась мгновенная радость.

Сходной оказывается и функция вещественного окружения, при описании которого прозаические подробности приобретают внутренний драматизм и своеобразную поэзию. Повторяются некоторые словесно-смысловые мотивы и образы, имеющие символическое значение.

Одним из них является образ кучи — метафоры бессмысленного накопления.

“А у меня всё ещё звучало в ушах фантастическое перечисление богатств, которое я слышал от умершего, и я невольно посмотрел на кучу

золы в камине, увидев, что к ней устремлены его застывшие глаза. Величина этой
кучи
поразила меня. Я взял каминные щипцы и, сунув их в золу, наткнулся на что-то твёрдое, — там лежала
груда
золота и серебра, вероятно, его доходы за время болезни

В комнате, смежной со спальней покойного, действительно оказались и гниющие паштеты, и груды всевозможных припасов, даже устрицы и рыба, покрывшаяся пухлой плесенью. Я чуть не задохся от смрада, в котором слились всякие зловонные запахи. Всё кишело червями и насекомыми” (с. 63) (выделено мною. — Л.Ш.

“У этого помещика была тысяча с лишком душ, и попробовал бы кто найти у кого другого столько хлеба зерном, мукою и просто в кладях, у кого бы кладовые, амбары и сушилы загромождены были таким множеством холстов, сукон, овчин выделанных и сыромятных, высушенными рыбами и всякой овощью, или губиной. Заглянул бы кто-нибудь к нему на рабочий двор, где наготовлено было на запас всякого дерева и посуды, никогда не употреблявшейся всё тащил к себе и складывал в ту кучу

, которую Чичиков заметил в углу комнаты” (с. 110–111) (выделено мною. —
Л.Ш.
).

“Гниль”, “навоз”, “пыль” видит Чичиков в хозяйстве Плюшкина.

Любопытно, что даже составляющие этих куч в значительной части совпадают:

Однако если “куча” Гобсека завершает рассказ Дервиля о нём, то ход Гоголя иной: “куча” Плюшкина предваряет появление её хозяина. Гоголь начинает свой рассказ о Плюшкине с того, чем Бальзак завершает повесть. Автор «Мёртвых душ» усложняет свою задачу, если иметь в виду, что в ненаписанном томе он собирался показать своего персонажа возрождённым.

Исследуя Гобсека, Бальзак не ставит задачи создать национальный характер: мать Гобсека была еврейка, отец — голландец, двадцать лет Гобсек скитался в голландских владениях Ост-Индии. При описании этого “вселенского гражданина” используются образы культуры многих стран и веков. Он подобен “тем старцам древнего Рима, которых Летьер изобразил позади консулов на своей картине «Смерть детей Брута»” (с. 62–63). Этот голландец, “достойный кисти Рембрандта”, поражал воображение Дервиля. “Он походил на статую Вольтера в перистиле Французской комедии, освещённую вечерними огнями” (с. 37). Его немая усмешка выражала, “вероятно, те же ощущения, что и беззвучный смех Кожаного Чулка” (с. 13).

Совсем по-иному создаётся характер русского помещика в «Мёртвых душах». Его появлению предшествует: “«А! заплатанной, заплатанной!» — вскрикнул мужик” (с. 102) на вопрос Чичикова о нём, а затем даётся одно из важнейших в поэме лирических отступлений о метко сказанном русском слове. “Выражается сильно российский народ! и если наградит кого словцом, то пойдёт оно ему в род и потомство…” (с. 103).

Показывая у Плюшкина залежи никогда не употреблявшихся продуктов и вещей (“…много всего, что идёт на потребу богатой и бедной Руси”), Гоголь размышляет о русском национальном характере: “Итак, вот какого рода помещик стоял перед Чичиковым! Должно сказать, что подобное явление редко попадается на Руси, где всё любит скорее развернуться, нежели съёжиться, и тем поразительнее бывает оно, что тут же в соседстве подвернётся помещик, кутящий во всю ширину русской удали и барства, прожигающий, как говорится, насквозь жизнь” (с. 114).

Любопытно отметить и различия в изображении слуг у Гобсека и Плюшкина. У Гобсека это привратница и инвалид, у которых нет в повести имён, они — часть фона.

У Гоголя это колоритные Прошка и Мавра. Прошка — мальчик лет тринадцати, который, как и “всякий призываемый в барские покои”, “обыкновенно отплясывал через весь двор босиком, но, входя в сени, надевал сапоги и таким уже образом являлся в комнату. Выходя из комнаты, он оставлял сапоги опять в сенях и отправлялся вновь на собственной подошве. Если бы кто выглянул из окошка в осеннее время, и особенно когда по утрам начинаются маленькие изморози, то бы увидел, что вся дворня делала такие скачки, какие вряд ли удастся выделать на театрах самому бойкому танцовщику” (с. 118).

Но если “бойкий танцовщик” молчит, когда барин возводит на него напраслину, то Мавра, которая принесла сухарик, не собирается проглатывать обвинения: “Всегда понапраслиной попрекаете!” — на что Плюшкин произносит: “Ну, что ж ты расходилась так? Экая занозистая! Ей скажи только одно слово, а она уж в ответ десяток!” (с. 121). За этими типами национального масштаба встаёт крестьянская Русь. Они и жертвы скаредности помещика, и укор ему.

В облике Гобсека постоянно присутствует известная статуарность, окаменелость, нечто твёрдое, завершённое, имеющее чёткие очертания. Он напоминал мраморный столб, “черты лица… казались отлитыми из бронзы”, его бледное лицо казалось “вылитым из серебра”, череп жёлтый, “как старый мрамор”.

На уроке можно прочитать интересное наблюдение В.Н. Топорова: “В страсти Плюшкина к мелким, ненужным вещам есть нечто бесконечно трогательное, глубоко бескорыстное, что делает его отдалённым предшественником крохоборства. Если другие великие писатели: Шекспир, Мольер, Бальзак, Пушкин — изображали скупость в её величественных формах и грандиозных потугах, как страсть к деньгам, к золоту, к роскоши, то у Гоголя является, один среди всех, очень странный скупой — в убыток себе. Плюшкин — это святой скупости, потому что из любви к вещам как таковым — в их малости, ничтожности — идёт на огромные жертвы, теряет настоящее богатство”

Скупой – чрезмерно до жадности, бережливый, избегающий расходов, свидетельствующий о чрезмерной бережливости, жадности. Именно такое определение дает С. И. Ожегов в толковом словаре русского языка. В. И. Даль определяет скупого как скряжливого, неуместно и неумеренно бережливого человека.

В религиозно-нравственном контексте скупость рассматривается, как человеческий порок. Скупость это бунт против Бога, внутреннее или внешнее неповиновение Богу, которое неизбежно ведет к страданию.

Образ скупого известен мировой литературе с античности. Впервые он появляется в «Кубышке» у Плавта под именем Эвлигон. Последующие вариации образа скупого встречаются у Шекспира – Шейлок из «Венецианского купца», К. Марло – Варрава из «Мальтийского еврея», Ж. Б. Мольера – Гарпагон из пьесы «Скупой». В русской литературе «золотого века» модификация подобного персонажа в лице «Скупого рыцаря» найдена А. С. Пушкиным.

Скупость в произведении А.С. Пушкина преподнесена читателю как явление социальное и отчасти историческое

Бальзак раскрывает скупость своего героя – Гобсека – из одноименной повести с помощью портретных описаний. Внешность героя неприятная, отталкивающая: «черты лица неподвижные, бесстрастные, казались отлитыми из бронзы»: в его внешнем облике отмечен цвет денег – золота и серебра. Глаза у него были «маленькие, желтые, словно у хорька и почти без ресниц, не выносили яркого света» – хищный, стремительный хорек никогда не принадлежал к числу животных, вызывающих симпатию. Описывая голос ростовщика, Бальзак прибегает к оригинальному сравнению: «Писклявый, тихий голосок, очень похожий на звуки флейты в руках неумелого музыканта. При помощи носа напоминающего буравчик, герой проникает во все скрытые от других тайны: «Острый кончик длинного носа, изрытый длинными рябинами, походил на буравчик, а губы были тонкие, как у алхимиков и древних стариков на картинах Рембрандта и Метсу».

Гобсек – человек без возраста и пола – был похож на автомат, которого заводили ежедневно». Автор сравнивает своего героя с векселем, а его сердце с металлом: «К вечеру человек-вексель становился обыкновенным человеком, а слиток металла в его груди – человеческим сердцем».

Интерьер вполне соответствует внешности Гобсека: «В мрачном сыром доме нет двора, все окна выходят на улицу, а расположение комнат напоминает устройство монашеских келий». Характер героя автор уподобляет месту его обитания: «Все потерто и опрятно, начиная от зеленого сукна на письменном столе до коврика перед кроватью, – совсем как в обители одинокой старой девы, которая весь день наводит чистоту и натирает мебель воском».

Окружающая обстановка повторяет своего хозяина: беспорядок в комнате, ненужные вещи, принесенные с улицы, были сложены в одну огромную кучу, а «что именно находилось в куче, решить было трудно».

Плюшкин был мудро бережлив в начале жизни, но погоня за деньгами привела его к скупости: страшная кучу бесполезных предметов в его доме и проросшая пшеница в его амбарах напоминают гниющие кладовые Гобсека.

Сходство усиливается еще и тем, что оба героя как бы не имеют пола: Чичиков называл Плюшкина «матушкой» приняв за ключницу, а Дервиль замечает о Гобсеке: «Если все ростовщики похожи на него, то они, верно, принадлежат к разряду бесполых».

Потеря пола характерна для Плюшкина и Гобсека, поскольку скупость затрагивает их души. Своеобразное уничтожение пола героев нужно авторам для того, чтобы подчеркнуть противоестественность их страсти, бессмысленность накопительства.

Пушкин не дает портретных зарисовок своего героя. Основную информацию читатель получает из диалогов действующих лиц: возраст Барона: он был другом деда Герцога (т.е. примерно равен ему по годам?), а сын Барона оказывается одного поколения с Герцогом-внуком. Так же остается неизвестной история богатства Барона его деньги не участвуют в обороте, он не дает их в долг, не ссужает, не ведет дела торговые, ясно только лишь, что полученные им деньги искалечили судьбы не одного человека.

Барон служит вопреки своему сословию – монете. Для Скупого рыцаря золото – это право на власть, на могущество, на наслаждение жизнью, и оно, это право, может быть оплачено лишь ценою лишений, ценой крови. Давняя вражда отца и сына приобретает новые условия, выходящие за рамки подвала с золотом. Поскольку Альбер отправляется к Герцогу искать рыцарского суда. Рыцарская честь Альбера и скупость барона находиться на одной чаше весов.

В адском обольщении пребывает Скупой рыцарь, создающий вавилонскую башню:

Так я, по горсти бедной принося

Привычну дань мою сюда в подвал,

Вознес мой холм – и с высоты его

Могу взирать на все, что мне подвластно

Пушкин показал бездонную сложность скупости как романтической страсти. Название «Скупой рыцарь» указывает на барона как на главное действующее лицо. В его монологе содержится главный философский тезис этой трагедии. В «Скупом рыцаре» в центре внимания автора стоит вовсе не скупость в обыденном понимании этого слова. Пушкин разворачивает страшную картину власти золота, которой охвачены в разной степени почти все действующие лица.
Библиографический список

Порой кажется, что Плюшкин давно выжил из ума при такой жизни, но он не хочет жить по-другому. Блестящей карьеры у Плюшкина не получилось, поэтому он живет как все: занимается финансовыми расчетами, копит деньги, любит золото и поесть. Он жаден даже для родных и близких. В русской традиции Плюшкин является мертвой душой этого безумного мира чиновников и аристократов. Он похож из-за любви…

Власть золота и её философия в повести «Гобсек»

Власть золота и её философия в повести «Гобсек»

Повесть «Гобсек» создана титаническим бальзаковским трудом. Это неудивительно, из-за того что очень хорошо прорисована власть золота над людьми, их жадность к ним. Что бы так прорисовать это нужно было иметь жизненный опыт и хорошо изучить отношение человека к деньгам.

Главным героям повести является Гобсек. Он не просто типичный ростовщик, он особый психологический тип человека, который живёт только одной страстью – золотом. Деньги – единственная цель, любовь в его жизни.

Жизненная философия Гобсека

Гобсек говорит в первую очередь о себе: наслаждения уже давно оставляют его равнодушным. Другое дело тщеславие. У него оно принимает форму жажды власти над обществом, которая тем прочнее, что основана не на грубой силе, а на верном понимании механизмов социального устройства.«Разве могут отказать в чем-либо тому, у кого в руках мешок с золотом? Я достаточно богат, чтобы покупать совесть человеческую, управлять всесильными министрами через их фаворитов, начиная с канцелярских служителей и кончая любовницами. Это ли не власть? Я могу, если пожелаю, обладать красивейшими женщинами и покупать нежнейшие ласки. Это ли не наслаждение? А разве власть и наслаждение не представляют собою сущности вашего нового общественного строя?»

Эти ужасные слова полны внутренних противоречий. Гобсек не использует своё богатство ради удовольствия, он только убеждает себя что имеет власть, а деньги нужны ему что бы еще больше разбогатеть.

Но к сожалению сила золота имеет разрушительную силу. Она не пощадила и самого Гобсека. Своей жадностью к золоту, к власти он укоротил себе жизнь.

Идея Оноре де Бальзака

Бальзак хорошо понимал, сколь разрушительной может оказаться страсть, в особенности переходящая в манию, как у Гобсека. Человек, даже познавший и подчинивший себе абсолютные законы мироздания, остается всего лишь человеком. Он болеет, стареет, слабеет, и тогда мощные силы, которые он уже не в силах удержать под контролем, обрушиваются на него самого.

Золото может дать какую ни будь часть удовольствий, власти, но только в том случае если за ним не гнаться, жадно не схватывать всё что золото даст.

Источник