Чем грозит использование земельного участка не по целевому назначению
Какие штрафы грозят владельцам земельных участков
Перечисляя плюсы загородной жизни, владельцы земельных участков в первую очередь упоминают полную свободу — «Я — владелец своего участка. Могу делать на нем все, что захочу, и вести себя так, как мне заблагорассудится». Но, это не совсем так.
Хотя действующее законодательство и дает гражданам возможность владения землей на праве частной собственности, из этого не следует, что они могут делать с этой землей все, что захотят.
Ведь даже находящийся в чьей-то собственности участок — это территория страны. Более того, это часть экосистемы, в которой мы все живем. Поэтому, государством установлены строгие правила пользования земельными участками, которые обязаны соблюдать все, даже собственники. За пренебрежение этими правилами могут грозить штрафы, а в исключительных случаях — лишение права собственности на землю.
Однако, не все владельцы земли подробно изучили эти правила, и, зачастую они даже не знают, что совершают нарушение. В данной публикации мы разберемся, за что и как может быть наказан владелец земельного участка.
Незарегистрированные постройки
У многих на участках остались постройки, которые были возведены много лет назад, из того, что было, и уже давно не используются по назначению. Так вот, стоящая в дальнем углу участка, на импровизированном фундаменте, груда из гвоздей и палок, тоже должна быть зарегистрирована в Росреестре и обложена налогом. В противном случае придется платить штрафы.
Размер участка больше, чем в документах, или документов вовсе нет
Если же правоустанавливающие документы были получены давно и не сохранились, в некоторых случаях, будет попросту невозможно доказать право собственности на землю.
Нецелевое использование, или неиспользование участка
Нарушение целевого назначения, или «простаивание» участка могут повлечь за собой ответственность для собственника. В соответствии со статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, за нецелевое использование земли, для граждан предусмотрен штраф в размере от 0,5% до 1% от ее кадастровой стоимости, но не менее 10 000 рублей.
За неиспользование земли — штраф от 0,3% до 0,5% от кадастровой стоимости, но не менее 3 000 рублей.
Порча земли
За эти действия, в соответствии со статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях, для граждан предусмотрен штраф в размере от 3 000 до 5 000 рублей. Кроме того, будет вынесено предписание об устранении нарушений и рекультивации земли. За его игнорирование, статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, гражданину грозит штраф от 20 000 до 50 000 рублей.
Как видите, существует множество ограничений, которые должен соблюдать любой владелец земельного участка, если ему не нужны проблемы с законом.
Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.
Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Комментарий к ст. 8.8 КоАП
1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель. Составы правонарушений формальные, т.о. объективную сторону образуют либо действия, т.е. использование земель не по целевому назначению (состав 1); либо бездействие, т.е. неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (состав 2); либо действия или бездействие, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (состав 3); субъективная сторона правонарушения характеризуется виной либо в форме прямого умысла (составы 1, 2), либо в форме прямого умысла или неосторожности (состав 3). Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
2. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности (п. 15 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ). Земли в РФ по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЗК РФ). Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также использование земельного участка средствами и способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, являются основаниями принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также права аренды земельного участка (абз. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45, абз. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ). Оборот земель сельскохозяйственного назначения, согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, основывается на принципах, одним из которых является сохранение целевого использования земельных участков. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. Случаи ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются в соответствии с ЗК РФ (абз. 1 ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 6). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством (п. 7 ч. 2 ст. 19).
3. Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности (ч. 2 ст. 12 ЗК РФ). Мелиорация земель в соответствии с Федеральным законом «О мелиорации земель» от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. В зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают четыре типа мелиорации земель, в том числе гидромелиорацию, агролесомелиорацию, культуртехническую мелиорацию и химическую мелиорацию (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5). Согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утв. Минприроды РФ 11 июля 1994 г. и Председателем Роскомзема 29 июля 1994 г., согл. с Минсельхозпродом РФ 5 июля 1994 г., согл. с Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук 30 июня 1994 г., деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Существует четыре основных типа деградации почв и земель, в частности технологическая (эксплуатационная) деградация, в т.ч. нарушение земель, физическая деградация и агроистощение; эрозия, в т.ч. водная и ветровая; засоление, в т.ч. засоление и осолонцевание; и заболачивание (п. 2.1, п. 2.3).
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 142; см. с изм. и доп.
Судебная практика по статье 8.8 КоАП
по заявлению индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.12.2017 N 2100-262-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 88 032,87 рублей,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Головановой Инны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель от 15 июня 2017 г. N 39-р/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 22 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 31 июля 2018 г., вынесенные в отношении Головановой Инны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.09.2018 N 601/03/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-49415/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 N 398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.09.2018 N 622/07/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
Свои требования Березенко С.А. мотивировал тем, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. отменены постановление должностного лица и оставившие его без изменения судебные акты, которыми истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании расположенного под двумя складами сельскохозяйственной продукции земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность нахождения на земельном участке складов сельскохозяйственной продукции, отметив, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 г.), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 N 398 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чем грозит использование земельного участка не по целевому назначению
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХУЧАСТКОВ
Тема земельных участков сейчас очень актуальна, как никогда. Каким образом правильно распорядиться землей, как земельные правоотношения трактует Земельный кодекс, рассказывает специалист-эксперт Железногорского отдела Управления Росреестра, государственный инспектор по использованию и охране земель по г. Железногорску и Железногорскому району Лидия Николаевна Боева.
— Лидия Николаевна, скажите, пожалуйста, кто осуществляет контроль нецелевого использования земель на территории города Железногорска и Железногорского района?
— Осуществляет государственный контроль использования и охраны земель отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Росреестр). Кроме того, существует муниципальный контроль использования земель на территории муниципального образования. Информация, полученная органами местного самоуправления при проведении проверок, может эффективно использоваться в целях выявления и пресечения земельных правонарушений землепользователями, а также дальнейшего эффективного распоряжения земельными участками на территории муниципального образования.
— Объясните правоотношения и ответственность, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ?
— Ст. 8.8. КоАП РФ звучит следующим образом: «Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель». Земельный кодекс Российской Федерации разграничивает понятия категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень категорий земель:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При использовании земель не по целевому назначению, неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, инспектор вправе привлечь виновное лицо к административной ответственности согласно статье 8.8 КоАП. При использовании лицом земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, инспектор выдает предписание об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
— Лидия Николаевна, приведите пример такого неиспользования.
— При проведении плановых проверок соблюдения земельного законодательства гражданами на земельных участках в с. Разветье МО «Разветьевский сельсовет» предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, постановлением главы администрации Развевского сельсовета, гос. инспекторами были выявлены нарушения по использованию земельных участков не по целевому назначению (более 16 лет на земельных участках не ведется строительство жилого дома). Инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курской области 21 гражданин был привлечен к административной ответственности по статье 8.8. КоАП РФ.
— Кто уполномочен рассматривать административные дела по ст. 8.8, КоАП РФ на территории г. Железногорска и Железногорского района?
— Какойштрафпредусмотренпо данной статье?
ВС решал, можно ли использовать часть участка не по назначению
Можно ли использовать часть земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – решает экономколлегия в разбирательстве № А40-244225/2019. В суд обратилась «Центральная топливная компания», которая обжаловала штраф 700 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Компания получила штраф за то, что разместила кафе, интернет-магазин, офисы и автосервис в своем здании, хотя участок был предназначен для «обслуживания автотранспорта». При этом по прямому назначению земля тоже использовалась. Здание было у компании в собственности, а участок она арендовала по договору 2017 года у департамента городского имущества Москвы.
Две инстанции встали на сторону компании и отменили штраф. Как они объяснили, договор аренды земельного участка готовился в соответствии со старым классификатором видов разрешенного использования участков (утвержден приказом Минэка от 01 сентября 2014 года N 540). В первоначальной формулировке вид разрешенного использования включал не только «гаражи, стоянки, автозаправки», но и «магазины сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания» и так далее. К тому же предоставление участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает его использование не в соответствии с градостроительным регламентом, указали две инстанции.
АС Московского округа оказался другого мнения: общество допустило нарушение, так как использовало участок не в соответствии с видом использования, который документально установлен и учтен в кадастре недвижимости. Классификатор, утвержденный в 2014 году, поменялся уже в 2015-м, сведения о виде разрешенного использования участка внесены в ЕГРН в 2016-м. Договор аренды земли был заключен после всех этих событий, в 2017-м. А значит, офисы, кафе, интернет-магазин нельзя было размещать на участке для обслуживания автотранспорта, заключил АС МО.
В Верховном суде
С этим решением не согласилась компания. Ее доводы выслушала тройка экономколлегии 3 февраля. По словам представителя истца, адвоката Александра Зака, здание, о котором идет речь, – бывший автокомбинат № 22 «Мосхлебтранса». Это довольно большой объект, где с самого начала были и кабинеты, и кафе. «Любое сложное административное здание предполагает разные виды использования, – убеждал адвокат. – Там может быть и кафе, и другие объекты».
По мнению Зака, кассационный суд вышел за пределы обжалования, потому что рассмотрел довод о несоответствии вида использования реестру недвижимости; в изначальном постановлении такого довода не было. К тому же, если уж и брать ЕГРН, то смотреть, что там указано два вида использования: не только «обслуживание автотранспорта», но и «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства». Это два равнозначных вида использования, обратил внимание Зак. По его словам, раньше вид использования участка определялся по договору аренды, а сейчас надо ориентироваться на правила землепользования и застройки.
Он раскритиковал и позицию Росреестра: по словам адвоката, госорган несколько раз менял позицию по делу, апеллировал то к тексту договора, то к правилам землепользования и застройки. «Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, а не искать способ наказать любой ценой», – заявил Зак.
«Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения,
а не искать способ наказать любой ценой».
С этим не согласился Дмитрий Сухов, представитель Росреестра. Он напомнил, что договор аренды участка с департаментом не предусматривал офисов, кафе, интернет-магазина. Согласно новым классификаторам, это объект дорожного сервиса. Если классификаторы изменились, а компания не досмотрела, значит, она виновата, проигнорировала требования закона, уверял юрист Росреестра.
Сухов упирал на принцип платности землепользования. «Если на территории есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость, – объяснял он. – Значит, плата за использование перечисляется в неполном размере, и бюджет недополучает деньги». А внесение сведений из ЕГРН в участок – это один из способов определения платы, указывал Сухов.
«Если есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость».
На эти заявления Зак ответил в стадии реплик. В частности, он заявил, что «если и было нарушение – надо было взыскивать неосновательное обогащение». А когда судьи ушли на совещание, адвокат критиковал подход властей на другом примере: «Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить «банковскую деятельность»?
После совещания тройка огласила решение: все решения по делу отменить, отправить его на новое рассмотрение.
Аналитика Публикации
Нецелевое использование земли: условия наступления ответственности и последствия
Екатерина Иванушкина, Старший юрист Практики «Недвижимость. Земля. Строительство»
Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].
Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов. В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.
Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2]. Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.
Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3]. Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.
Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба. Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].
Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.
В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.
При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.
Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.
Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.
Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.
Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.
1. Привлечение к административной ответственности
Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.
Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.
Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф. С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка. Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)
Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].
Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].
Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].
2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние
Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.
Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].
При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме. Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].
3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка
Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].
Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].
Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.
4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника
Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.
При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.
Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.
Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.
Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].
Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.
5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков
Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.
Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).
Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.
[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.
[2] См., например, постановление ВС РФ от 20.02.2015 по делу № А41-20594/14.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-151922/2016.
[4] Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 31-АД16-3.
[5] Утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.
[6] Определения ВС РФ от 17.02.2017 по делу № А81-293/2016; от 17.02.2016 по делу № А40-206687/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу № А60-38963/2014.
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16.
[8] Более поздняя статистика в открытом доступе не обнаружена.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13.
[10] Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
[11] Определение ВС РФ от 04.09.2017 по делу № А40-227685/2016.
[12] Определение ВС РФ от 26.09.2017 по делу № А56-5983/2016.
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по делу № А41-33933/2016.
[14] Например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А78-11504/2015.
[15] Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, Определение ВС РФ от 17.07.2017 по делу № А34-5469/2014.
[16] На основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 76 ЗК РФ.
[17] Статьи 77–79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
[18] Определение ВС РФ от 29.08.2017 по делу № А43-16958/2016.
[19] Утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[20] Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 утверждены Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
[21] См., например, определение ВС РФ от 10.10.2016 по делу № А66-10514/2015.