Чем грозит невыполнение приказа для военнослужащего
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 201-КГ18-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 201-КГ18-11
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителей командира войсковой части 9596 Баянова А.Ю. и Каргиной Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения административного истца Моисеева О.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г., удовлетворено заявление Моисеева О.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора за отсутствие 15 ноября 2016 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 9596 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов об уважительности причин отсутствия Моисеева О.В. на службе, поскольку его опоздание на более чем четыре часа было обусловлено личной недисциплинированностью и неправильным выбором вида транспорта, которым он следовал к месту службы.
Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на недопустимость принятого судом в качестве доказательства договора об оказании Моисееву О.В. услуг по эвакуации автомобиля, который не был предметом рассмотрения командира воинской части при проведении разбирательства по факту опоздания административного истца на службу. При этом суд необоснованно отказал в исследовании представленной командованием справки МВД России о том, что автомобиль, на котором Моисеев О.В., согласно его пояснениям, ехал на службу по указанной им автодороге, камерами видеофиксации обнаружен не был.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 9596, опоздал на службу более чем на четыре часа (вместо прибытия к 7-ми часам 30 минутам он прибыл на службу в 12 часов 44 минуты), в связи с чем приказом командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс ему был объявлен строгий выговор.
Признавая приказ незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной военный суд, исходил из того, что опоздание Моисеева О.В. на службу было обусловлено объективной причиной (поломкой автомобиля, на котором он следовал к месту службы, и необходимостью в связи с этим его эвакуации к месту жительства), о возникновении которой он поставил в известность старшего смены пограничных нарядов.
Таким образом, суды расценили в качестве уважительной причины опоздания административного истца на службу необходимость эвакуации им в служебное время неисправного личного автомобиля.
Между тем судами оставлено без внимания, что причиной опоздания Моисеева О.В. на службу явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в том, что он несвоевременно убыл от места жительства к месту службы (проспал).
Это обстоятельство установлено по результатам проведенного расследования и подтверждено в судебном заседании объяснениями административного истца и показаниями свидетеля И. исполнявшего в тот день обязанности старшего смены пограничных нарядов.
В ходе расследования также установлено, что около 7 часов 45 минут 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В. проинформировал по телефону старшего смены пограничных нарядов И. о том, что он прибудет на службу с опозданием, так как проспал. После этого, около 11 часов 35 минут, И. перезвонил Моисееву О.В. с целью выяснить его местонахождение, на что тот сообщил о следовании к месту службы с Белорусского вокзала поездом «Аэроэкспресс». Дополнительных докладов о причинах опоздания до прибытия к месту службы от административного истца не поступало.
Установив указанные обстоятельства и сопоставив необходимое время поездки Моисеева О.В. общественным транспортом от места его жительства до места службы, командир воинской части посчитал, что тот имел возможность прибыть на службу до истечения четырех часов после начала рабочего дня. При этом в течение указанного времени административный истец установленным порядком от исполнения служебных обязанностей не освобождался, а уважительные причины его опоздания отсутствовали.
Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил как грубый дисциплинарный проступок отсутствие административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Что касается ссылки Моисеева О.В. на необходимость за счет служебного времени эвакуации к месту жительства принадлежащего ему автомобиля, то это обстоятельство к уважительным причинам не относится. Тем более что, как следует из материалов дела, административный истец в установленном порядке не получал разрешения на отсутствие на службе для решения личных вопросов.
Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Из материалов дела следует, что о факте опоздания Моисеева О.В. на службу командованию стало известно 31 декабря 2016 г., и в тот же день было назначено разбирательство, которое проводилось до 10 марта 2017 г. по причине освобождения административного истца от исполнения обязанностей ввиду болезни и нахождения его в отпуске.
Моисеев О.В. был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Все эти обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов. Приобщение к материалам дела разбирательства письменных документов из материалов другого разбирательства, проводившегося по факту совершения административным истцом еще одного дисциплинарного проступка, на правильность выводов по данному разбирательству не влияет. Эти документы относились к проводившемуся разбирательству и способствовали установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
При применении к Моисееву О.В. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
При таких данных приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора следует признать законным, а вывод судов об обратном является ошибочным.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Моисеева Олега Валерьевича отменить, принять по делу новое решение, которым Моисееву О.В. в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Статья 337 УК РФ. Самовольное оставление части или места службы
наказываются арестом на срок до шести месяцев или содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года.
наказываются лишением свободы на срок до двух лет.
наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Комментарии к ст. 337 УК РФ
1. Непосредственным объектом уклонений от военной службы, описанных в комментируемой статье, является установленный порядок пребывания на службе, порядок ее прохождения от призыва до увольнения в запас, в соответствии с которым военнослужащий должен проходить службу в установленном месте и выполнять служебные обязанности в полном объеме.
Установление и применение уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК) и от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК), самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК), дезертирство (ст. 338 УК), уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (ст. 339 УК) не затрагивают конституционного права на труд гражданина, совершившего указанные преступления, и не противоречат нормам международного права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»).
Признаки самовольности, отсутствия уважительных причин и цели временного уклонения от военной службы свидетельствуют о совершении содеянного умышленно.
В комментируемой статье предусмотрено несколько преступлений, различающихся между собой по субъекту и продолжительности уклонения.
2. Субъектом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 337, являются военнослужащие, проходящие службу по призыву на должностях рядового и сержантского составов. К ним, в частности, относятся курсанты военных образовательных учреждений до заключения контракта о прохождении военной службы; курсанты, отчисленные из военного образовательного учреждения за неуспеваемость или недисциплинированность до заключения контракта, а также курсанты, отказавшиеся заключить контракт, если они в установленном законом порядке направлены или подлежали направлению для прохождения военной службы по призыву; военнослужащие в возрасте до 27 лет, проходящие военную службу по контракту, не прошедшие военную службу по призыву. Действие ст. 337 распространяется также на граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Не могут являться субъектом воинских преступлений против порядка прохождения военной службы лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» подлежали освобождению от призыва на военную службу либо не подлежали призыву на службу, но были призваны в нарушение требований законодательства.
3. В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. 10 ст. 38 указанного Федерального закона после фактической отправки призывников из военного комиссариата субъекта РФ к месту прохождения военной службы призыв на военную службу завершен, и данные лица приобретают статус военнослужащих. В случае самовольного оставления ими воинского эшелона (команды) в пути следования к месту прохождения службы ответственность за уклонение от военной службы должна наступать по соответствующим статьям гл. 33 УК.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Поэтому после достижения возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это преступление до указанного возраста, при условии, что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3).
4. По делам об уклонении от призыва на военную службу необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на службу.
5. Часть 2 ст. 337 устанавливает повышенную уголовную ответственность за самовольное оставление части или места службы (неявку в срок на службу) военнослужащих по призыву, которые фактически отбывают наказание в дисциплинарной воинской части в качестве осужденных, т.е. зачисленных в списки переменного состава дисциплинарного батальона (роты).
6. Под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание). При этом срок незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) исчисляется сутками и месяцами.
7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает более строгую уголовную ответственность за самовольное оставление части или места службы, а также неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу как по призыву, так и по контракту.
Правовое положение лиц, проходящих службу по контракту, определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Такой статус, в частности, имеют и те офицеры, которые поступили на военную службу посредством призыва.
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, считается самовольно оставившим часть или место службы в случае ухода без соответствующего разрешения со службы в течение установленного регламентом служебного времени или установленного приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот уход не вызван служебной необходимостью. При этом для квалификации содеянного по ст. 337 необходимо установить наличие цели уклониться от исполнения обязанностей военной службы на срок свыше 10 суток, но не более одного месяца (ч. 3) либо на срок свыше одного месяца (ч. 4 указанной статьи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3).
8. По ч. 4 ст. 337 подлежат квалификации деяния, совершенные продолжительностью свыше одного месяца.
Если самовольное оставление части (места службы) или неявка в срок на службу продолжались ровно один календарный месяц, содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 337. При этом в расчет принимается календарный месяц независимо от количества содержащихся в нем дней. Течение срока начинается со дня самовольного оставления части (места службы) или истечения срока явки на службу, а оканчивается в день фактической явки либо задержания.
9. Если лицо совершает несколько уклонений от военной службы с единой целью, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью ст. 337, содеянное может быть квалифицировано как единое преступление.
Уклонения от военной службы, предусмотренные разными частями ст. 337, требуют квалификации и соответствующего наказания по правилам совокупности преступлений. При этом покушение на самовольное оставление части или неявку в срок на службу должно получить самостоятельную юридическую оценку (со ссылкой на ст. 30 УК).
10. Примечание к ст. 337 предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям военнослужащих, впервые совершивших самовольное оставление части или места службы или неявку в срок на службу вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Перечень таких обстоятельств не определен, они должны оцениваться в каждом конкретном случае. С учетом нормативно определенных оснований отсрочек от службы и поводов для возможного предоставления отпусков по семейным причинам к ним могут быть отнесены крайне неблагоприятные обстоятельства, сложившиеся на военной службе, тяжелые семейные, личные причины и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ под стечением тяжелых обстоятельств рекомендует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3).
Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали (например, отпала необходимость ухода за близким родственником), а военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.