Чем выше налоги тем богаче государство

За ваши и наши налоги. Кто кому должен в отношениях российского общества и государства

Действительно, получается, что российское государство как-то обходится без населения в деле формирования своих доходов. А значит, нам, наверное, не стоит так выпендриваться – раз не на наши налоги, то какое право мы имеем высказываться?

Государство и его бенефициар

«Государственное» – это прилагательное, отвечающее на вопрос «какое? чье?». В толковых словарях (Ожегова, Шведовой и прочих) слово «государственный» определяется достаточно полно. Вот определение из словаря Ефремовой: «(1) Соотносящийся по значению с существительным государство, связанный с ним; (2) а) осуществляемый государством, находящийся в его ведении, б) устанавливаемый государством; (3) а) связанный с деятельностью государства, его функционированием, б) принимающий непосредственное участие в управлении государством, в) способный действовать и принимать решения, руководствуясь интересами государства; (4) имеющий значение для всего государства, учитывающий его интересы».

Обратите внимание – в списке значений нет «принадлежащий государству». И это неспроста.

Ведь государство – это (тот же словарь): «(1) Политическая форма организации общества, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; (2) а) страна с определенной политической системой, б) система органов управления; (3) а) перен. Что-либо крупное, значительное, занимающее большую территорию и отличающееся определенной обособленностью, самостоятельностью, б) место обитания, распространения, преобладания кого-либо, чего-либо».

То есть государство – это «система органов», «форма». Ментальная конструкция, договорной миф, а не реальный субъект. Поэтому логично, что словарь не наделяет государство функцией «владения».

Логично, но не совсем точно. Развитие цивилизации пошло по пути создания договорных конструкций и наделения их ограниченной субъектностью. Подобные конструкции (самые известные среди них даже не государства, а юридические лица – компании) могут владеть имуществом, распоряжаться им, использовать его и еще много чего другого.

Конечно, делают они это не сами. За них это делают специальные люди, тем или иным образом уполномоченные на такие действия и статусы. Так что сказать «государственное имущество» можно.

Другое дело, что факт такого владения не дает нам возможности видеть в «государстве» полноценного владельца. Согласно современному пониманию права, владение бывает двух видов – номинальное и бенефициарное. Бенефициарное владение – это владение, осуществляемое реальным лицом, которое от этого владения может извлекать выгоду или терпеть убытки (отсюда само название; benefits), нетранслируемые далее на третьих лиц. Номинальное владение – это «промежуточное» владение в пользу кого-то, в результате которого бенефициируют (получают конечную прибыль и убытки) другие лица.

Так вот, никакое юридическое лицо, никакой договорной конструкт не могут быть бенефициарными владельцами – они всегда номиналы, работают в пользу реальных живых лиц – бенефициаров.

Кто в это не верит, попробуйте убедить западный банк открыть счет компании, не сделав комплаенс на ее владельцев: вам быстро объяснят, что номиналы никого не волнуют – всех волнует бенефициар. У номиналов есть управляющие, но управляющие, естественно, тоже не бенефициары – они наняты на работу, они не владеют ни активами, ни результатами деятельности такого конструкта.

Теперь можно вернуться к государству. «Государственная собственность» как собственность конструкта, конечно, номинальна по природе. У государства есть бенефициары – в разных моделях государств разные.

В государстве средневековой модели это чаще всего суверен государства, король или царь. Он единственный, кто в конечном счете имеет право на бенефиты, формируемые активами государства.

Подданные такого короля – это клиенты, которые получают от короля права на долю государственных бенефитов в обмен на обязательства по отношению к королю, в основном сводящиеся к лояльности, производству продукта, часть которого идет королю, и обеспечению безопасности государства. У этих подданных есть свои подданные, отношения с которыми строятся аналогичным образом.

В стороне от этой пирамиды находятся свободные от вассальных отношений немногочисленные ремесленники/горожане/наемники/специалисты. Их экономика строится на границе государственной системы – они продают свой труд и платят налоги. Налоги являются их платой за право продажи своего труда.

Более современная модель государства – это государство, в котором бенефициаром является большая группа людей или все за редким исключением население. Западные государства устроены именно так – уже давно там законодательно закреплено, что бенефициаром государства являются граждане страны.

Таким образом, сувереном государства России является ее народ. Народ (граждане) России выступает коллективным бенефициарным собственником всего, что принадлежит государству как номинальному держателю. Граждане России должны государству много различных вещей (это записано в той же Конституции) – платить налоги, соблюдать закон, проходить срочную службу и прочее. Только не надо забывать, что должны они это государству лишь как номиналу, а бенефициарно они должны это самим себе и другим гражданам России – государство только регулирует и аккумулирует эти долги.

А вот государство должно гражданам России все, что имеет, что получает и что может получить. Оно же номинал, а народ – суверен, бенефициар. Так что разговор дамы из регионального правительства на тему «государство вам ничего не должно» смешон – оно должно, причем не «что-то», а ровно все, что имеет. Как именно и кому это «все» оно должно отдавать, решают органы государственного управления, избранные народом – смотри Конституцию.

Нефть или граждане

Сюда не включаются только сборы в Пенсионный фонд, которые идут целевым образом на пенсии, и иногда сборы в социальные фонды, также имеющие целевое назначение. Но и те и другие сборы уплачиваются населением, и вместе с подоходным налогом это 40% бюджета.

Ашманов утверждает, что граждане вносят только подоходный налог (13% от дохода), которого не хватает ни на что, а остальное – это «государственные деньги». В реальности граждане платят не только подоходный налог (примерно 10% совокупных доходов бюджета), но еще и НДС (20%), налоги на совокупный доход и имущество (5%), часть акцизов и таможенных пошлин (всего их 20–22%, около 10% – платежи граждан), соцвзносы (20%) – вместе это уже 60% бюджета. Далее, граждане являются бенефициарами частных компаний, которые платят налог на прибыль – еще примерно 5% бюджета.

Итак, 65% доходов бюджета – это напрямую «наши налоги», без каких бы то ни было оговорок. Так что даже если бы у нашего государства сувереном был не народ, а некий царь (а так, похоже, многие сегодня думают), то и здесь получалось бы, что более половины налогов в бюджете «наши».

Можно спорить, кто платит больше налогов, кто – меньше, но олигарх-нефтяник, чья компания уплачивает НДПИ, не может похвастаться тем, что платит огромный налог в отличие от нас. Государство передало ему в эксплуатацию недра, которые по закону находятся в федеральной собственности, то есть это наши недра он эксплуатирует, и его налог – это всего лишь плата нам за наши недра.

По сути источником почти всех налогов является народ России (малое исключение – налоги иностранцев, зарабатывающих в России, их совсем немного). И именно он является бенефициаром всех источников этих налогов. Государство – посредник в процессах платежа, и ничего более.

Но как же тогда быть с высказываниями о том, что российское государство практически не зависит от налогов, собираемых с частных лиц? И это тоже правда. Одно дело, кому принадлежит собственность по праву, а другое – кто ею распоряжается и как распоряжается.

Российская власть (не государство, заметьте; государство – это договорной фантом, а власть – это группа реальных людей) сконцентрировала в своих руках и централизовала на федеральном уровне беспрецедентные возможности контроля над государственной собственностью, налоговыми потоками и управлением бюджетом.

Сделать это ей было достаточно просто, благодаря тому что основная масса доходов бюджета действительно порождается выручкой от продажи полезных ископаемых. 25% консолидированного бюджета (за вычетом социальных сборов) составляют нефтегазовые доходы, которые собираются помимо населения.

Доходы от продажи полезных ископаемых идут в основном на закупку импорта, обеспечивающего более половины потребления в России (а если исключить из потребления те самые полезные ископаемые и энергию в широком смысле, которую контролирует та же власть, то и все 70%). Таможенные пошлины и НДС мы как потребители вынуждены платить, а власть их собирает: больше нефти – больше пошлин и НДС; меньше нефти – меньше налогов.

Очень упрощая, можно сказать, что если бы в России волшебным образом исчезла половина населения (даже не «более бедная» или «менее занятая», а просто ровно половина от каждой группы и страты), то власть от этого только выиграла бы. Почти 35% консолидированного бюджета никак не изменились бы, то есть доходы бюджета ориентировочно упали бы на 32,5%, а подушевой уровень доходов бюджета вырос бы где-то на 35% (это случайное совпадение цифр, а не математическая закономерность). При этом расходы бюджета (за вычетом некоторой доли военных и инфраструктурных расходов) сократились бы примерно в два раза – то есть бюджетная ситуация в стране стала бы существенно лучше.

Говорит ли это о том, что граждане России имеют меньше прав требовать от власти отчета об использовании всех налоговых поступлений? Разумеется, нет. Если в большом доме на первом этаже построен магазин, председатель ТСЖ не может заявить, что поскольку плата за аренду магазина составляет большую часть от поступлений ТСЖ, ему плевать на мнение жильцов и он сам себе хозяин (хотя, конечно, если бы дом был поменьше и жильцов было меньше, а магазин был бы таким же, то финансы ТСЖ были бы только лучше).

Председатель ТСЖ всего лишь приказчик, поставленный жильцами, а плата за аренду магазина принадлежит жильцам так же, как и любые другие их доходы – только коллективно. Чиновников ТСЖ, считающих, что деньги за аренду – их, а не жильцов, надо последовательно выгонять; жильцов, считающих так же, – переубеждать; подрядчиков ТСЖ, которые хотят на такой вседозволенности заработать (даже если они великие патриоты дома и защитники его интернета от «Гугла» и прочих врагов), – отстранять от кормушки.

И если мы хотим однажды оказаться жителями страны, которая развивается хотя бы так же быстро, как мир в среднем, мы должны научиться и научить всех ее жителей, что в реальном мире существуют только люди – граждане страны, ее население, народ, общество.

«Страна» и «государство» – это придуманные нами понятия; они придуманы для нашего удобства и должны нам служить – других задач у них нет и быть не может. Те, кто полагает, что ментальные конструкты могут жить сами по себе и еще требовать чего-то от реальных людей, серьезно задержались в социальном развитии – где-то на уровне примитивных родоплеменных религий с их антропоморфическими анимизмами.

Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.

Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.

Источник

Опровержение популярных заблуждений относительно прогрессивной системы налогообложения

Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:

Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?

Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).

Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.

ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;

Против – 49 чел. или 18,3%;

Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.

В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.

Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:

1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).

Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.

2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.

Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.

В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.

3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.

Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.

В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).

4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.

Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»

Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).

Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.

5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.

При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.

Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:

1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;

2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;

3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;

4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;

5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.

6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.

Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.

Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).

Источник

Почему государство не делится с нами доходами от продажи полезных ископаемых?

Россия — богатая природными ресурсами страна. Но гражданам ничего от этого не перепадает. Например, я слышал, что в Норвегии и Саудовской Аравии доходы от продажи нефти идут на личные счета граждан. А у России есть не только нефть и газ, еще золото, медь и другие цветные металлы. Почему государство с нами не делится? Где справедливость?

По данным Worldatlas.com, Россия входит в десятку стран с самыми большими природными ресурсами. Кажется, что россияне станут богаче, если полученные доходы с проданных ресурсов поделить на всех граждан.

Я собрал финансовые результаты всех добывающих компаний в гугл-таблицу и поделил результат на 144,5 млн граждан России. Компании брал из отчета Минприроды — там указаны крупные месторождения и их владельцы.

Получилось не так много — максимум 119 тысяч рублей на человека в год. Это оптимистичный вариант: у предпринимателей придется отнять право на дивиденды, а у государства — налоги на добычу полезных ископаемых, которые тратят на образование, безопасность и другие потребности граждан.

Как считал

Подсчитать все финансовые результаты мелких сырьевых компаний будет трудозатратно, а сильного влияния они на общую картину не окажут. Чтобы быстрее сделать расчет, я использовал отчетность крупных компаний, в которой суммированы результаты всех заводов и дочерних компаний — например, у «Русала», «Норильского никеля», «Газпрома» и других. Минус такого подхода в том, что в нем учтены результаты и иностранных заводов.

А еще компании за время приватизации успели построить перерабатывающие заводы, которые никак не связаны с добычей полезных ископаемых. Их результаты тоже будут учтены. То есть к полученному результату можно прибавить или убавить несколько тысяч — это некритично.

Я считал два варианта. Первый: операционный денежный поток (реально полученные деньги) минус капитальные расходы минус выплаченные дивиденды. Второй: вариант для народа без выплаты дивидендов и налогов по ним, а также с раздачей налогов на добычу полезных ископаемых. В любом случае получившийся результат не такой радужный, как казалось.

Сколько бы получил россиянин с природных ресурсов

Мало: при лучшем раскладе — 28 тысяч рублей за год из расчета на 144,5 млн граждан. Нас слишком много: если бы население России было соизмеримым с населением Саудовской Аравии, то максимальные выплаты в год составили бы 400 тысяч рублей.

Нельзя забывать, что с полученных доходов от продажи природных ресурсов компаниям нужно еще выплатить зарплаты сотрудникам, налоги на добычу ископаемых и проценты по кредитам.

Добывающим компаниям приходится тратить деньги на поддержание текущего производства: закупать технику и модернизировать заводы. Чтобы поддерживать добычу на одном уровне, приходится искать новые месторождения и потом разрабатывать их. Это всё расходы, которые неочевидны для обывателя.

Если государство будет забирать все свободные деньги предприятия и не оставлять деньги на дивиденды, то предпринимателям не будет никакого резона повышать эффективность производства. Скорее всего, такие выплаты уменьшались бы из года в год.

Сколько получил бы гражданин с природных ископаемых России за один год

На самом деле компании делятся

Крупные добывающие компании торгуются на российском фондовом рынке — доли в бизнесе, то есть акции, «Газпрома», «Северстали», «Норильского никеля» и других компаний может купить любой гражданин. Главное — открыть брокерский счет.

Большинство компаний платит дивиденды. Вот несколько примеров:

Необязательно разбираться в бизнесе компаний, в инвестиционных планах и корпоративном управлении. Мы подготовили статьи для начинающих инвесторов: с чего начать и на что смотреть.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Евгений, не лень было писать столько?))

Евгений, Я полностью согласен на роспуск госдумы, но передача её полномочий действующему президенту абсолютно ничего не изменит. Если роспускать думу, то и президента надо переизбирать.

Евгений, Так вроде бы есть закон о незаконном обогащении, и показательные посадки по статье о коррупции. Даже, вон, министра(!) посадили за коррупцию. Другой вопрос верят ли люди и коррупционеры в показательные посадки. Намой взгляд с коррупцией всё не так просто, нельзя оторвать силовиков от кормушки т.к. это силовики. Тут нужно очень аккуратно действовать, так, чтобы основная их масса вообще бы не понимала что происходит. Сначала выявить коррупционную цепочку, потом снять основных участников, затем заместить их своими людьми и сажать мелких коррупционеров. Так это работа на года, учитывая то, что коррупция повсеместная. К тому же, если разобраться, то половину страны придётся посадить за эту самую коррупцию

Евгений, прочитал голосом Ленина с танка

Евгений, в России и так запрещено незаконное обогащение, действует закон о контроле за соответствием расходов публичных должностных лиц их доходам

Евгений, полностью согласен с вами

Евгений, А мне вот интересно сколько из бюджета получают шаболкины-малютины и прочие путитроли? и им олигархи оплачивают их труды?

Евгений, как я с Вами согласна,и думаю с Вами согласятся 90% нашего населения,только надо все писать на всех сайтах и в печати

На мой взгляд хуже не то, что народ не богатеет от ресурсов (народу над собой ещё много работать, чтобы понять, что для жизни нужно совсем немного.) Плохо то, что сильно тормозится экологический прогресс, если бы деньги с нефти направить на развитие электромобилей, то через несколько лет мы бы задышали совсем другим воздухом. Если бы деньги с газа направить на разумное пользование землёй, давая ей отдыхать, перемещая хозяйства по территориям планеты, то мы ели бы чистые, полезные овощи, а не пустые химические помидоры из земли, которая без химии уже не способна вырастить урожай. И, наконец, если каждый из нас перестанет придавать такое большое значение политике, а начнёт отвечать за себя и заботиться о ближних, то мы, как минимум, дружно наведём порядок в своих дворах, не ожидая, пока придёт дяденька. Давайте уже станем одним целым обществом, заботащимися друг о друге, а не миллионами запуганных, деградированных телевидением, отдельных людей. И не нужно будет революций, пусть политики играются, пока не надоест, а мы давайте жить дружно.🤗

Антон, 1) На производство электромобиля тратится больше природных ресурсов, чем он сэкономит за весь срок эксплуатации.

Антон, производство одного электро мобиля вреднее выхлопов 10 автомобилей с ДВС.

Anna, а зачем на кого-то перекладывать своё содержание?🤗 Я призываю переложить ценности в наших головах.👏

Антон, тогда всем сотрудникам газпрома (его дочек и связанных фирм)нужно объявить байкот и не выходить на работу. А свое содержание переложить на плечи работающих в других сферах граждан. как вы это себе представляете?

Расчеты конечно заслуживают уважения, только в них сокрыта проблема: капитальные затраты. Газпром с его инфраструктурными проектами (см. отчет уволенного аналитика Сбербанка), Роснефть с золотыми ложками и т.д.. Понятно, что при той же системе управления предприятиями на каждого гражданина ничего не придется, зачем делиться со всеми гражданами, если через собственного подрядчика можно все оставить себе.

Елена, даже если капитальные затраты составлял бы 20% от операционного денежного потока(это фантастика), все граждане получили сверх посчитанного еще 20 тысяч рублей.

Sergey, Улыбнула статья. Но не по статье, что вы думаете о таком факте, как сокращение операционных издержек на 297,1 млрд рублей Газпрома в год (не жирный год)

Aleksey, просветите, пожалуйста. Перечитал — не нашел. Думаю другим тоже будет интересно.

Если взять сумму 106 000 и выплачивать ее с рождения, то к 18 годам у человека будет порядка 2 млн. рублей на счету.
Без учета процентов.

Юрий, простите, а налоги наши тогда на что идут? НДС, НДФЛ, налоги организаций, страховые выплаты, транспортный налог? Это огромные суммы. Хотите сказать, что все выше перечисленное оплачивается ресурсодобывающими компаниями? Да это копейки по сравнению с тем, что платит вся страна.

Евгений Серёгин, значит каждый к 18 годам будет имет квартиру.

«В России (продажи)через бюджет и соответственно налоги «прошло» на 9млрд. долларов, а фактически продали Германии на 27млрд. Продажи на 18млрд. прошли через оффшоры, минуя отчисления в бюджет. То же самое и с газом и другими экспортными товарами. И это только Германия.
Если бы не оффшоры, то бюджет был бы в 3 раза больше. «
з.ы. НЕ знаю уж кому и верить

Государство нас имеет как хочет.

Вот даже 100 т.р. в год ни капельки лишними бы не были, но как говорится, не ту страну назвали Гондурасом

Александр, интересно только за что мы платим транспортный налог, причем хороших дорог и вовсе не видим. Каждый год только дыры латают.

Александр, строятся больницы, школы, дороги ))))))))))))))))))))))))
Живот от смеха болит. мы видимо в разных Россиях живем )))))))))))))))))))

дмитрий, расчёты в студию

Alexey, вы бредите.
Участвуйте тогда в закупках и выигрывайте, просто давая в пять раз завысив, а не в 10.

А зачем народу деньги раздавать? Те, которые работают и зарабатывают, они так и будут работать и зарабатывать. А те, которые бомжуют и деньги клянчут, так и будут продолжать это делать. Натура у них такая. Пропьют и прогуляют любые деньги, как пропили приватизированные квартиры часть городских жителей, как пропили земельные участки сельские. и т.д.

Источник