Чем вызвана проблема дефиниции религии
Виртуальные заметки
Это море бытия возникло из сокровенного,
Нет такого человека, который просверлил бы жемчужину раскрытия этой [тайны].
Все люди говорили что-нибудь, [исходя] из [своей] выгоды,
[А] о том, что оно есть [на самом деле], никто не знает, что сказать.
1. Во время недавно состоявшихся в Санкт-Петербурге «дней философии» один из участников заявил, что он знает точное определение религии, и все другие определения – неверны. Другой же утверждал, что определение религии еще никто не смог дать[1], и потому (ну и вывод!) заниматься этой темой бесполезно. В общем, анекдот. Ясно, что обе позиции ошибочны: каждая из них – впадение в крайность. Более адекватен и реалистичен, видимо, некий третий вариант. (Попутно отметим, что популярные словечки «никто», «все», «никогда» и т.п. не имеют ничего общего с логически корректным мышлением, о чем должны бы знать выпускники философского факультета).
Конечно, спору нет: «в научном мире», несмотря на существование даже специальной дисциплины – религиоведения ситуация с дефиницией религии остается не очень определенной. (Спорят даже о том, как правильно: религиоведение иди религиеведение). Но эта неопределенность относится не только к религии, она господствует во множестве областей: существуют десятки, если не сотни определений философии, демократии, свободы… И это – не новость.
Далай-лама, к примеру, отмечает:
«Например, биология достигла замечательных успехов в научном понимании жизни в ее различных формах и проявлениях, несмотря на то, что философское решение вопроса «что такое жизнь» до сих пор не найдено. Подобным же образом, выдающиеся успехи физики, особенно в области квантовой механики, были достигнуты без ясного ответа на вопрос «что есть реальность?»…»
(Далай-лама XIV… Вселенная в одном атоме. Элиста 2010).
Даже в точных науках, когда речь идет о философской интерпретации их данных, возникает разброд. Впечатляющий пример – споры в связи с квантовой механикой, которые продолжаются, фактически, уже сотню лет. Дошло до того, что некоторые интерпретаторы пытаются создать школы духовного развития на основе современной физики: пример того, как материя соблазняет дух.
В учебниках логики мы встречаем справедливое утверждение о том, что любое сложное явление неизбежно отражается во множестве определений, нередко противоречивых и иногда даже противоположных по смыслу. Но из этого никак не следует, что мы должны махнуть рукой, и продолжать заниматься буквально «тем, неизвестно чем», т.е. чем-то лишенным подлинного смысла.
Причина неясности может состоять и в том, что
(О.М.Фрейденберг. Миф и литература древности. М., 1978. С.10-11).
1а. Необходимо к тому же иметь в виду, что вербально-логическое определение (дефиниция) не является самоцелью. Определение дают с целью (как говорит и само слово) прояснить, сделать более определенным для сознания реально (объективно) существующее определяемое. С целью отразить его существенные признаки. Но никакое определение не исчерпывает всего содержания определяемого.
2. Следует помнить, что при любом процессе познания существуют три вещи: (1) само явление, объект, предмет познания; (2) наши мысли (представления, понятия, идеи) об этом объекте и (3) слова, обозначающие это явление или представление о нем. Как отмечено еще в «Йога-сутрах» Патанджали, обычно эти три вещи находятся как бы в нерасчлененной «смеси»; и это – верное суждение о нашем обычном сознании.
По-видимому, «гносеологическое отчаяние» тех, кто не может дать определение религии, связано с тем, что они под определением понимают какую-то абсолютно точную и исчерпывающую дефиницию, что, конечно, невозможно, пожалуй, даже для многих явлений природы, а тем более для явлений духовных.
Познание – это не мгновенное постижение. Это процесс перехода от неясности ко всё большей ясности и пониманию. То есть существует исходная позиция, предварительное представление и предварительное «рабочее» определение, а как итог исследования – определение и описание заключительные, содержащие более глубокое и существенное знание.
Стихийно, интуитивно мы понимаем под «религией» прежде всего веру в существование духов, богов, и особенно веру в Бога-творца мира. Даже такой широкомыслящий христиан, как А.Мень, читавший лекции и о буддизме, все же утверждал, что «всякая религия есть путь к Богу, догадка о Боге, приближение к Богу», т.е. держался явно (моно)теистического понимания религии. Но в таком случае буддизм, джайнизм, даосизм, т. е. явно не-теистические системы, оказываются не-религиями. Тем не менее, они были названы религиями. Значит, есть все-таки что-то общее или очень сходное в них с христианством?
Далее. Каковы слова для обозначения «своей религии» у самих ее последователей? Как называют ислам мусульмане? Как называют «индуизм» индуисты? Здесь мы встречаем другие обозначения. Например, для буддистов буддизм – это Дхарма, более конкретно – «будда-дхарма» (Дхарма Будды). Существует также слово «даршана» (видение, в высшем смысле) для религиозно-философских систем, вроде йоги или веданты. В общем, следует, пожалуй, на время отвлечься от самого слова «религия», а обратить внимание на то, что этим словом пытаются обозначить.
3а. К.Д. Ушинский справедливо замечает:
«Тот оказал бы величайшую услугу науке, кто изучил бы все известные религиозные системы специально с психологической целью, чтобы узнать, какой душевной потребностью может быть объяснено распространение каждой из них. Тогда бы для нас уяснились и самые потребности души человека, которые, без сомнения, в сущности своей, несмотря на все видоизменения, всегда и везде одни и те же».
Выдающийся русский мыслитель очень удачно очертил важный методологический принцип. Что такое искусство, философия, религия вряд ли можно понять, исходя только из их изучения как каких-то самостоятельных, независимых от человека явлений. Несомненно, что эти явления – субъектно-объектные, при чем именно субъект, человек является определяющим активным фактором их возникновения и существования, что ясно из того, что они присущи именно человеку, обществу. Отсюда ясна важность понимания структуры человеческой психики, точнее, вообще специфики человека, для уяснения «дефиниций», без этого попытки понять, что такое религия, будут бесплодными.
Конечно, свои трудности и проблемы люди пытаются разрешить прежде всего рациональными средствами: обращением к врачам, физическим трудом и активностью, экономическими проектами и т.д. К религиозным средствам обращаются тогда, когда все другие средства оказываются неэффективными. Спиноза очень верно заметил:
«Если бы все люди во всех своих делах могли поступать по определенному плану или если бы им всегда сопутствовало счастье, то никакое суеверие не могло бы овладеть ими. Но так как люди часто попадают в столь затруднительное положение, что не могут составить себе никакого плана, и так как они из-за сомнительных благ фортуны, безмерно желаемых ими, большей частью находятся в жалком колебании между надеждой и страхом, то поэтому в большинстве случаев они чрезвычайно склонны верить чему угодно».
(Б. Спиноза. Избранные произведения. М., 1957. С.7).
4а. Важность жизненных проблем отражается и в особом отношении к средствам их разрешения, и в особом отношении к тем (шаманы, жрецы, учители, гуру), кто их разрешает. Здесь мы встречаем такие слова, как сакральное, священное, культ, чудо, благоговение, мистический ужас и т.п.
4б. Нередко главным признаком религии называют веру в сверхъестественное. Е. Торчинов в одной из своих книг подвергает эту концепцию уничтожающей критике. Однако множество людей обращаются к колдунам и магам, чтобы вернуть любимых, избавиться от невезенья, от болезни и т.д. Ясно, что они потеряли веру в обычные, естественные средства, и возложили надежду на сверхъестественное.
Также и развитые религиозно-философские системы: христианство, буддизм, йога и т.д. включают заметные элементы сверхъестественного. Подвижники и в христианстве и буддизме обладают ясновидением, прозорливостью, чудотворением и другими сверхспособностями. Однако следует подчеркнуть, что сиддхи не входят в важнейшие элементы духовного пути. Они второстепенны. И нередко являются соблазнами и препятствиями. О чем говорится специально и в Библии, и буддийских сутрах, и в йоге Патанджали.
5. Что касается дефиниций, или определений религии, то наиболее удачным можно считать определение Э. Фромма, при всей его условности и «широкости», которые он и сам признает.
(Э. Фромм. Психоанализ и религия. В книге: Сумерки богов. М., 1990. С.157-158).
Второе условное определение мы встречаем в книге Е.Торчинова «Религии мира. Опыт запредельного». (СПб., 1997. С. 64). –
«Под религией мы будем понимать комплекс представлений, верований, доктрин, элементов культа, ритуала и иных форм практики, базирующийся на трансперсональном переживании того или иного типа и предполагающий установку на воспроизведение этого базового переживания»…
5а. Этих определений, видимо, достаточно для различных видов религии. И действительно (по Фромму), не следует ограничивать сферу религиозного слишком резкими пределами. И суеверия, и идеологические учения несут немало признаков религиозных систем. Характерно и то, что те же, кто считает себя ортодоксальными христианами, склонны и к примитивным суевериям.
Но когда речь идет об известных развитых религиях, то следует определенно выделить еще кое-что. (Вообще наиболее рационально рассматривать именно самые развитые религии, поскольку они так или иначе включают в редуцированном виде элементы предшествующих религиозных явлений).
6. Вопрос о религии, точнее о духовной жизни, связан с вопросом о ценностях жизни. Так, в индуизме к основным целям-ценностям человеческой жизни (пуруша-артха) относят (1) должное (дхарма), (2) наслаждение (кама), (3) благосостояние (артха) и (4) освобождение от самсары (мокша); первые три ценности относительны, а последняя – абсолютна. Несомненно, что объектом, предметом любой развитой религии или религиозно-философской системы является наивысшая ценность, наивысшее благо.
Буддизм, (классическая) йога, адвайта-веданта и т.д. имеют высшей целью освобождение, пробуждение, выход за пределы относительного мира, самсары. Эти системы, как видно уже из перечисления их элементов (благородный восьмеричный путь, аштанга-йога и др.), представляют собой путь сознательного существа, человека из самсары в нирвану. И поскольку человек существо многостороннее, то этот путь-система включает все основные стороны личности: нравственность, психологию, философию (мировоззрение), «религиозность», эмоции, логику и иррациональность, волевые процессы (деятельность), концентрацию сознания.
Короче говоря, наиболее правильное, корректное определение (дефиниция) известных развитых «религий» и других развитых духовных систем – это путь сознательного существа от обыденного уровня до максимально высокого, до высшего уровня реальности. Это путь, а не «религия», «вера», «философия» и т.п. Эти обозначения, или понятия слишком узки, и потому употребление их подобно «навешиванию ярлыков», что ведет к неправильному пониманию и к элементарным нелепостям даже на вербальном уровне. Так, в курсах «Индийская философия», мы встречаем описание и буддизма, и джайнизма, и бхактийских направлений веданты. В то же время известно, что буддизм, джайнизм – это религии. Так философии они или религии? Но этот явный алогизм не смущает, кажется, научное сообщество.
Что до краткого рабочего, но достаточно точного «определения» (названия), то предлагаю вариант «религиозно-философская система».
Поскольку эти системы суть путь человека, то они отражают глубинные потребности человека. Но отражают их в предельной форме, на предельном уровне. Эти системы порождаются трансцендентным религиозно—психологическим опытом (дхьяна, самадхи, пробуждение; «божественное откровение») их основателей. Этот опыт, переживание (experience) – центральный пункт, первоисток системы. Это можно видеть на примере буддизма. Шакьямуни достиг Пробуждения и изложил затем путь его достижения для тех, кто готов идти по этому пути.
P.S. Участник «дней философии», заявивший о том, что не стоит вообще заниматься определением религии (см. начало статьи) – это А.Терентьев. Что же подвигло его на столь категоричное заявление? Оказывается, в Музее истории религии и атеизма, сотрудником которого он был в советские времена, однажды в течение целого года велся семинар, на котором пытались найти определение религии, но так и не нашли. Этот печальный факт произвел огромное впечатление на А. Терентьева.
Здесь остается только в недоумении развести руками. Из того, что интеллектуальная элита музея не смогла найти определение религии, никак не следует, то это определение невозможно вообще и что им вообще не стоит заниматься. Приход к ясности или определенности занимает порой не годы, а целые столетия и тысячелетия. Вспомним хотя бы христианские Вселенские соборы, на которых в ожесточенных спорах тогдашняя христианская элита Европы, Азии и Африки оттачивала формулировки догматов. А учение об атоме! Концепции более двух тысяч лет (возникла в Древней Индии и Греции). Но к определенности (и то относительной) пришли лишь сто лет назад! Множество тем (а не только дефиниций) до сих пор остается в неясности, например, упомянутая Далай-ламой проблема «что такое жизнь».
Но ведь это естественное явление для процесса познания, познание как раз и есть переход от неясности (от непознанного) к знанию. Если же неясное объявляют неясным на вечные времена, и заявляют, что данной темой вообще не надо заниматься, то перед лицом такого догматического агностицизма, а точнее, элементарного алогизма, просто, как говорится, не слов, тут на время теряешь способность к определениям. Это пример, когда человек свое состояние приписывает всему миру (объективация субъективного). Даже если мы убеждены в правильности своей точки зрения, то нелишне отметить, тем более при публичном выступлении или в публикации, что это именно наша точка зрения, поскольку известно, что об одном и том же возможны противоположные и при этом одинаково сильно аргументированные суждения.
Возвращаясь к теме определений. Один из возможных подходов достижения определенности в дефинициях и терминологии – это перечисление и осмысление основных элементов определяемой системы. Возьмем, к примеру, «клеши». Этот санскритский термин – один из основных в йоге Патанджали и буддизме («карма и клеши – причина самсары»). Существуют «канонические» списки клеш (неведение, сомнение и т.д.). Просмотрев полный их список, поняв смысл слов, обозначающих каждую клешу, мы можем дать – на основе выделения общего признака – определение «клеш» и как следствие удачно перевести этот термин на русский язык (или уяснить, что этот термин лучше не переводить), можем также понять и аргументированно объяснить, почему некоторые переводы не точны или вообще неприемлемы, например «аффект».
Аналогично – с любой сложной системой. Забавно, что те, кто отчаялся в возможности дать дефиницию религии, являются последователями восточных религиозно-философских систем, тексты которых порой едва ни сплошь состоят из определений! Основателей духовных учений, индийских даршан, нисколько не смущает проблема дефиниций. Почему же она смущает их последователей, когда они по совместительству выступают в роли религиоведов?
Строго говоря, нет вообще никаких простых явлений. «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Определить дерево, стол, вопреки очевидности, не так просто. Мы удовлетворяемся ограниченным пониманием обыденных вещей лишь потому, что «для жизни» не требуется большего. Но в сущность вещей входит и их существование. Но что значит «существовать»? Как мы понимаем существование? Вот тут начинаются сложности.
Чем бы мы ни занимались, важно, вероятно, задать вопрос, стоит ли этим заниматься? То же и с определениями. Столяр смастерит прекрасный стол, не имея понятия об определении стола. И так в большинстве случаев, даже в научной работе. Но это вопрос о том, нужна ли нам логика или грамматика, (ведь «определение» – это раздел логики). Когда-то не было ни того, ни другого. Но они возникли. Естественно, в силу необходимости, в силу потребности в них.
Стоит вспомнить и о том, что считается в буддизме, веданте «недостижимым для слова и мысли» (скр. аванманасагочарам). Это как раз по теме определяемости и неопределяемости. Сверхсознательное – вне сферы мышления, логики, а потому и неопределимо (но даже его обозначают словами). А то, что в сфере нашего мышления, а тем более создавалось нами самими сознательно, принципиально определимо. Проблема может быть лишь в недостаточной изученности или в неверном методе.
[1] Некорректное утверждение. Нет недостатка в определениях. Определение религии – в любом толковом словаре. Автор высказывания имел в виду, что нет точных определений религии. Но ведь абсолютно точного вообще не существует. Более того, в гуманитарных и социальных науках строгая точность недопустима, противоречит «природе» изучаемых явлений. Правильнее говорить об оптимальной степени точности в зависимости от сферы познания или деятельности, о чем не раз писал еще Аристотель.
Чем вызвана проблема дефиниции религии
рТПВМЕНБ ПРТЕДЕМЕОЙС ТЕМЙЗЙЙ
сУОП ПДОП: ЕУМЙ РТЙЪОБФШ ТЕМЙЗЙА (РПЛБ ЮФП ОЕ УПДЕТЦБОЙЕ ТЕМЙЗЙЙ, Б УБН ЖБЛФ ЕЈ ОБМЙЮЙС) ЮЕН-ФП ТЕБМШОЩН, ФП ИБТБЛФЕТЙЪПЧБФШ ЕЈ ОХЦОП ЛБЛ УРЕГЙЖЙЮЕУЛПЕ ПФОПЫЕОЙЕ ЮЕМПЧЕЛБ Л УРЕГЙЖЙЮЕУЛПНХ ПВЯЕЛФХ (ЙМЙ ПВЯЕЛФБН), ФБЛПЕ ПФОПЫЕОЙЕ, ЛПФПТПЕ ПРТЕДЕМСЕФ ЕЗП (ЮЕМПЧЕЛБ) НЙТПЧПЪЪТЕОЙЕ Й СЧМСЕФУС ПУОПЧОЩН ТЕЗХМСФПТПН ЕЗП ЦЙЪОЙ. йЪ ЬФПЗП ОБЮБМШОПЗП РПМПЦЕОЙС, ЕУМЙ ПОП РТЙОСФП, РТПЙУФЕЛБАФ ОЕПВИПДЙНЩЕ ХУМПЧЙС ПРТЕДЕМЕОЙС ТЕМЙЗЙЙ, ФП ЕУФШ ФЕ РТЙОГЙРЩ, ЛПФПТЩЕ НЩ, ЛПОУФТХЙТХС ПВЭЕЕ РПОСФЙЕ ТЕМЙЗЙЙ, ОЕ НПЦЕН ПВПКФЙ ЙМЙ ХРХУФЙФШ. ьФЙ ХУМПЧЙС ФБЛПЧЩ:
Б) ЙЪВЕЗБОЙЕ РУЙИПМПЗЙЪБГЙЙ ТЕМЙЗЙЙ (ТЕМЙЗЙС ЕУФШ ТЕБМШОПЕ ПФОПЫЕОЙЕ );
В) ТБУУНПФТЕОЙЕ ТЕМЙЗЙЙ ЛБЛ ГЕМПЗП (ТЕМЙЗЙС ЕУФШ ГЕМПУФОПЕ ПФОПЫЕОЙЕ);
Ч) БЛГЕОФЙТПЧБОЙЕ УРЕГЙЖЙЮЕУЛПЗП ИБТБЛФЕТБ ТЕМЙЗЙПЪОПЗП ПВЯЕЛФБ (ТЕМЙЗЙС ЕУФШ ПФОПЫЕОЙЕ Л УРЕГЙЖЙЮЕУЛПНХ ПВЯЕЛФХ);
З) ХЮЈФ УРЕГЙЖЙЮЕУЛПЗП ИБТБЛФЕТБ УБНПЗП ПФОПЫЕОЙС Л ТЕМЙЗЙПЪОПНХ ПВЯЕЛФХ (ТЕМЙЗЙС ЕУФШ УРЕГЙЖЙЮЕУЛПЕ ПФОПЫЕОЙЕ Л УЧПЕНХ ПВЯЕЛФХ).
ч УХННЕ: ТЕМЙЗЙС ЕУФШ ТЕБМШОПЕ, ГЕМПУФОПЕ Й УРЕГЙЖЙЮЕУЛПЕ ПФОПЫЕОЙЕ ЮЕМПЧЕЛБ Л УРЕГЙЖЙЮЕУЛПНХ ПВЯЕЛФХ. хФПЮОЙН ХЛБЪБООЩЕ ХУМПЧЙС ПРТЕДЕМЕОЙС ТЕМЙЗЙЙ.
Ч) тЕМЙЗЙС ЛБЛ ФБЛПЧБС НПЦЕФ ВЩФШ БДЕЛЧБФОП ПРТЕДЕМЕОБ, ЕУМЙ РТЙЪОБЈФУС УРЕГЙЖЙЮЕУЛЙК ИБТБЛФЕТ ПВЯЕЛФБ ТЕМЙЗЙПЪОПЗП ПФОПЫЕОЙС; ЬФП ОЕПВИПДЙНП ИПФС ВЩ ДМС ФПЗП, ЮФПВЩ ПФМЙЮЙФШ ТЕМЙЗЙА ПФ ДТХЗЙИ ФЙРПЧ ЮЕМПЧЕЮЕУЛПЗП ПФОПЫЕОЙС, ПФ ЙОЩИ УЖЕТ ДХИПЧОПК ЦЙЪОЙ. пВЯЕЛФ ТЕМЙЗЙПЪОПЗП ПФОПЫЕОЙС РТЕДУФБЧМЕО Ч ТБЪМЙЮОЩИ ТЕМЙЗЙСИ РП-ТБЪОПНХ; Ч УБНПН ПВЭЕН УНЩУМЕ ПО НПЦЕФ ВЩФШ ПВПЪОБЮЕО ЛБЛ » УЧЕТИЯЕУФЕУФЧЕООПЕ» (ОЕЮФП ФБЛПЕ, ЮФП ОБИПДЙФУС ЪБ РТЕДЕМБНЙ «ЮЕМПЧЕЮЕУЛПЗП НЙТБ»).
фБЛЙН ПВТБЪПН , ТЕМЙЗЙС ЕУФШ ЛПННХОЙЛБГЙС НЕЦДХ ЮЕМПЧЕЛПН Й УЧЕТИЯЕУФЕУФЧЕООЩН. фБЛБС ЛПННХОЙЛБГЙС ДПМЦОБ РПМБЗБФШУС ЛБЛ РПЪЙФЙЧОБС (УПЪОБФЕМШОП РТЙОЙНБЕНБС ЮЕМПЧЕЛПН) Й ФПФБМШОБС (ПИЧБФЩЧБАЭБС УПВПК ЧУЕ РТПСЧМЕОЙС ЮЕМПЧЕЮЕУЛПК ЦЙЪОЙ).
Проблема определения религии.
Жюри собирают походные листы и производят подсчет баллов. Победителем объявляется команда, набравшая наибольшее количество баллов.
Слово для подведения итогов предоставляется нашему уважаемому жюри.(Вручение грамот, благодарственных писем, призов).Спасибо всем за участие.
Предмет и структура религиоведения.
Религиоведение возникает в середине 19 века, формируясь на стыке философии, психологии, социологии, лингвистики, археологии, этнографии.
Религиоведение изучает закономерности возникновения развития и функционирования религии, ее строение и компоненты, взаимодействие религии и других областей культуры. Современное религиоведение включает в себя пять основных разделов:
1. Философия религии – это совокупность философских понятий и принципов, дающих теоретическое объяснение религии.
2. Социология религии – изучает функции и роль религии в общественной системе, влияние религии на элементы социальной сферы.
3. Психология религии – исследует влияние религиозных явлений на индивидуальную и групповую психологию, направленность этих явлений, их место и роль в религиозном комплексе.
4. Феноменология религии – дает систематическое описание явления религии и их классификацию, на основе сравнительного анализа.
5. История религий – накапливает и сохраняет информацию о религиях прошлого и настоящего.
Термин «Религия» происходит от латинского religio (набожность, благочестие, святыня)
Термин Религия имеет два толкования: в широком смысле, религия – это особый вид мировоззрения, который основывается на поклонении высшему началу. В узком смысле, религия – это социально организованная вера в священное, и основанный на этом способ общественной и личной жизни.
Священное (или сакральное) – это высшая сверхъестественная реальность, по отношению к которой верующие испытывают страх, трепет, преклонение.
Любая развитая религия включает в себя четыре главных элемента:
1. Религиозное сознание – это мировоззрение, ядром которой является вера в священное.
2. Религиозная деятельность – выражается в форме культа. Культ – это взаимодействие со священной реальностью, происходящая в форме ритуала.
3. Религиозные отношения – включают в себя отношения верующих к явлениям сакрального мира и к нормам религиозной морали.
4. Религиозные организации – такие, как религиозная община, церковь, секта и др.
Проблема определения религии.
Определение религии остаётся одной из проблем философии религии. Современное религиоведение в целом предлагает не менее 250 определений религии. Эти определения чрезвычайно многообразны. В отношении общего понятия религии возможны две крайние позиции: радикальный теизм (радикальность которого извращает само понятие о теизме) и крайний атеизм (крайности которого превращают его в своеобразную мифологию). Условно говоря, все имеющиеся в наличии и возможные определения религии расположены на одной шкале, «полюсами» которой являются строго атеистические и строго теистические (теологические) определения.
На атеистическом «полюсе» мы найдём такие определения, которые представляют религию либо иллюзией, либо психической патологией.
Религия – это связь с Богом: религия есть реальное, целостное и специфическое отношение человека к специфическому объекту.
Теологические (или кредовые, вероучительные) осмысливают религию «изнутри», исходят из той ее модели, которую задает соответствующая религия и конфессия. Поэтому хотя формулировки варьируются, но есть в них нечто общее: например, с позиций христианства, религия есть величина sui generis, связь человека с Богом, Абсолютом, с какой-то силой, с Нуминозным, с Трансценденцией и т. д. По источнику и по сущности она «надмирна», «неотмирна», «потустороння», «трансцендентна». Философские дефиниции (светские) стремятся отыскать признаки религии «извне», нередко сознательно дистанцируют себя от какой бы то ни было религии и даже занимают по отношению к ней критическую позицию. Эти определения тоже несут на себе печать исходных посылок того или иного философского направления — натурализма, антропологизма, материализма, философии жизни, экзистенциализма, неореализма и пр.
Разделяют определения и по базированию на данных тех или иных наук. Эти определения имеют меньшую степень общности по сравнению с «первой парой»; формулируются они на основе теоретических положений и эмпирического материала соответствующих наук: таковы социологические, этнологические, биопсихические и психологические, лингвистические определения и др. В каждой из названных групп могут быть представлены различные вариации.
Можно различать определения, выделяемые по главным способам и методам, используемым исследователями. Тогда определения предстают как дескритивные (через перечисление эмпирических признаков), генетические (через выявление факторов «порождения» и «воспроизводства»), семантические (путем указания на знаковые выражения и значения), структуралистские (через раскрытие инвариантных структур) и т. д.
Имеется класс определений, построенных с учетом какого-то аспекта, компонента религиозного комплекса. Интеракционные «модели» характеризуют религию как определенный вид взаимосвязей и взаимоотношений людей по поводу каких-то объектов. Функциональная интерпретация исходит из того, что понять религию можно на пути описания ее функций, выявления «специфической функции». Бихевиориальное объяснение «первичным» в религии считает ритуал (например, «почитания», «умилостивления», «жертвоприношения», «очищения» и др.), определенные виды символических действий, некоторые формы поведения. Консестивные определения строятся на основе гносеолого-рационалистического анализа, исходят из тех или иных явлений сознания («анимизм», «вера в мана», «вера в сверхъестественное», «святое», «смыслополагание», «чувствование бесконечного», «опыт иррационального», «фантастическое» и т. д.), признают религию одной из форм сознания (общественного или индивидуального), а эти формы отличают прежде всего по предмету и характеру отражения.
Определения религии создаются и по линии человек — общество — Вселенная. В этом случае определения оказываются «эгоцентрическими» (через выявление различных вариантов религиозного опыта в микрокосме индивида), «социоцентрическими» (путем уподобления различных религиозных форм некоторым общественным явлениям), «космоцентрическими» (которые интерпретируют религию как отражение макрокосма, реализующееся в контексте связи с микрокосмом индивида).
Во многих определениях предпринимаются попытки найти у религии такие признаки, которых нет у других образований, выделить «единое», «специфическое» свойство религиозного сознания, «специфическое действие», «специфическую функцию» и т. д. С другой стороны, продолжает сохраняться устойчивая традиция расширительного толкования религии.
Многообразие религий, а также множество ее определений побудили исследователей поставить вопросы: возможно ли дать определение религии, и если возможно, то какой должна быть процедура такого определения. Крайние «оптимисты» полагают, что задача эта легко разрешима формально-логическими средствами. Крайние «пессимисты» говорят, что научное определение религии вообще неосуществимо ввиду чрезвычайной сложности данного явления. Думается, что ответ на вопрос, что есть религия, возможен.
Дата добавления: 2014-12-18 ; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав