Чем заменить резинку на скороварке

Силиконовая прокладка для советской скороварки.

А еще вместо клапанов могли вкручивать трубки — делали самогонный аппарат,

Это просто самая жуткая и неудачная версия скороварки, с овальной крышкой, которая:
— держится практически засчет уплотнителя (узкий борт-зацеп на крышке)
— не дает никакого шанса понять, насколько нормально она закрыта, потому что герметизация и обжатие уплотнителя происходит, по сути, при наборе давления пара.
— поскольку «запирание» в данной скороварке — это тупо зацеп буртиком крышки (с уплотнителем) за край отверстия, то износ (подгибание буртика и растягивание краев отверстия) происходит по чуть-чуть при Каждом приготовлении и Абсолютно Не Заметно для пользователя.
— ну и самое главное: при превышении давления у нее разгерметизация наступает только при выдавливании крышки через отверстие, после чего ее уже ничего не держит вообще, почему и 99% инцидентов с этой скороваркой — впечатывание крышки в потолок, зачастую через все, что над плитой висит.

Поэтому да, скороварки именно этой модели — это мина замедленного действия у вас на кухне и лучше их превратить в кастрюлю, пока не поздно.

А вот скороварки винтового типа — совсем другое дело.

Работают до сих пор (у некоторых уже с давно перевареным винтом, потому что за десятки лет выходит из строя, истираясь), безопасны (при превышении давления у них просто начинает приподнимать крышку и травить по уплотнителю), и производятся до сих пор под кучей разных брендов (правда, сейчас добавляют еще один пружинный предохранительный клапан на «совсем всякий случай»).

подбирать количество слоев опытным путем

3 системы автоматической! защиты реактора отключил.3 системы защиты от дурака!

аварийного охлаждения реактора

аварийное отключение по остановке двух турбогенераторов

аварийное отключение по недостаточному объёму воды,

вообще не могло повлиять и не повлияло

PS не забывайте что реактор — это не кастрюлька. его так просто не выключишь, и даже падение АЗ в определенный момент на некоторых конструкциях при некотором стечении обстоятельств может вызвать не остановку, а разгон. Кстати про нажатие кнопки АЗ-5 и ее фатальное значение в развитии аварии есть небезосновательное мнение…

PPS Реальной ошибкой была работа при критически малом ОЗР. Но там тоже были объективные проблемы, как конструктивные, так и регламентные.

PPS Реальной ошибкой была работа при критически малом ОЗР. Но там тоже были объективные проблемы, как конструктивные, так и регламентные.

О ситуации на ЧАЭС учили в институте задолго до аварии.

И какая же ситуация была на ЧАЭС до аварии?

И да, зашита от дурака есть на реакторе и 3-ная и 5-ти кратная по косвенным параметрам, но от технически грамотного дурака защиты нет, увы.

Система аварийного охлаждения реактора, аварийное отключение по недостаточному объёму воды, аварийное отключение по остановке двух турбогенераторов.

Извините пожалуйста, я наверное Вам что-то должен был и не отдал?
Информация из открытых научно-популярных источников, сомнений в предвзятости/неадекватности авторов у меня при ознакомлении не возникло, почему и процитировал.
Про правдивость информации — список отключенных систем есть в докладе МАГАТЭ, и называются они «Наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом».

Если Вы ведёте к тому, что персонал весь такой правильный, а виноваты акадЭмики и проектировщики — там похоже все поучаствовали, только персонал всё-таки поучаствовал больше.

Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности.

Извините пожалуйста, я наверное Вам что-то должен был и не отдал?

Ещё с римского права пришло «ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est»

Информация из открытых научно-популярных источников, сомнений в предвзятости/неадекватности авторов у меня при ознакомлении не возникло, почему и процитировал.

У вас есть возможность привлечь эти источники к ответственности за ложные сведения?
Если нет — они могут быть необъективны, и нельзя их принимать во внимание.

Про правдивость информации — список отключенных систем есть в докладе МАГАТЭ, и называются они «Наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом».

(Формулировка прямо как вопрос на референдуме про целостность СССР — задан так, чтобы получить на него единственно верный для организаторов ответ.)

Про «после этого — не значит вследствие этого» там чего-нибудь есть?
Или МАГАТЭ писали исходя из политических соображений — см протесты зелёных США против например нефтедобывающей платформы России в свете событий в мексиканском заливе, сериал «Чернобыль» после Фукусимы, 20 лет воплей в прессе про недопустимость давать дуракам в руки ядерные технологии после Чернобыля и 0 лет воплей в прессе про недопустимость давать дуракам в руки ядерные технологии после Фукусимы, (убедительный перевес 3 реактора к одному, и которая, в отличие от Чернобыля океан до сих пор травит, из которого вся планета рыбу ест)?

Описание авиакатастроф никогда не читали? Я вот помню формулировки оттуда «пилот допустил 1-е, 2-е, 3-е опасные нарушения, но 1-е и 2-е не оказало воздействия на развитие катастрофы, а 3-е именно к ней и привело.» А то и вообще, перефразируя «пилот хоть и дурак по жизни, но в данной катастрофе не виноват, будь на его месте образец правильности — было бы то же самое.»

Если Вы ведёте к тому, что персонал весь такой правильный, а виноваты акадЭмики и проектировщики — там похоже все поучаствовали, только персонал всё-таки поучаствовал больше.

На самом деле — Царь хороший, бояре плохие!
Это вы производителям тефлона расскажите. И Монсанто. То-то они обрадуются.
(Сама же формулирока «стрелочник виноват больше» уже давно должна была стать притчей во языцех)
А рассказ Станислава Лема «Насморк» вы не читали. Отличный рассказ на предмет того, как комбинация абсолютно безвредных по отдельности факторов приводит к необычайным последствиям. Как оно в катастрофах обычно и бывает.

Если производитель чего бы то ни было по умыслу или недосмотру оставил в продукте возможность выстрелить — он обязательно рано или поздно выстрелит. Если же и в инструкции не написано «не делайте так» — выстрелит ещё и быстро, чем больше эксплуатантов тем быстрее.

Возвращаясь к топику — ТСу спасибо за информацию; я прокладку к кофеварке из середины 70х пытался из вакуумной резины вырезать, и в общем-то получилось; ну, почти…

Источник

Силиконовая прокладка для советской скороварки.

А еще вместо клапанов могли вкручивать трубки — делали самогонный аппарат,

Это просто самая жуткая и неудачная версия скороварки, с овальной крышкой, которая:
— держится практически засчет уплотнителя (узкий борт-зацеп на крышке)
— не дает никакого шанса понять, насколько нормально она закрыта, потому что герметизация и обжатие уплотнителя происходит, по сути, при наборе давления пара.
— поскольку «запирание» в данной скороварке — это тупо зацеп буртиком крышки (с уплотнителем) за край отверстия, то износ (подгибание буртика и растягивание краев отверстия) происходит по чуть-чуть при Каждом приготовлении и Абсолютно Не Заметно для пользователя.
— ну и самое главное: при превышении давления у нее разгерметизация наступает только при выдавливании крышки через отверстие, после чего ее уже ничего не держит вообще, почему и 99% инцидентов с этой скороваркой — впечатывание крышки в потолок, зачастую через все, что над плитой висит.

Поэтому да, скороварки именно этой модели — это мина замедленного действия у вас на кухне и лучше их превратить в кастрюлю, пока не поздно.

А вот скороварки винтового типа — совсем другое дело.

Работают до сих пор (у некоторых уже с давно перевареным винтом, потому что за десятки лет выходит из строя, истираясь), безопасны (при превышении давления у них просто начинает приподнимать крышку и травить по уплотнителю), и производятся до сих пор под кучей разных брендов (правда, сейчас добавляют еще один пружинный предохранительный клапан на «совсем всякий случай»).

подбирать количество слоев опытным путем

3 системы автоматической! защиты реактора отключил.3 системы защиты от дурака!

аварийного охлаждения реактора

аварийное отключение по остановке двух турбогенераторов

аварийное отключение по недостаточному объёму воды,

вообще не могло повлиять и не повлияло

PS не забывайте что реактор — это не кастрюлька. его так просто не выключишь, и даже падение АЗ в определенный момент на некоторых конструкциях при некотором стечении обстоятельств может вызвать не остановку, а разгон. Кстати про нажатие кнопки АЗ-5 и ее фатальное значение в развитии аварии есть небезосновательное мнение…

PPS Реальной ошибкой была работа при критически малом ОЗР. Но там тоже были объективные проблемы, как конструктивные, так и регламентные.

PPS Реальной ошибкой была работа при критически малом ОЗР. Но там тоже были объективные проблемы, как конструктивные, так и регламентные.

О ситуации на ЧАЭС учили в институте задолго до аварии.

И какая же ситуация была на ЧАЭС до аварии?

И да, зашита от дурака есть на реакторе и 3-ная и 5-ти кратная по косвенным параметрам, но от технически грамотного дурака защиты нет, увы.

К сожалению на РБМК я не работал, мои системы безопасности ВВР-ов. Поэтому конкретно, как Вам нужно, не скажу.

Хм. Об ситуации на ЧАЭС учили в институте задолго до аварии. (Видимо, задолго до аварии в институте знали, что она будет, что-ли, по-вашему.) Но поскольку на РБМК вы не работали, то сказать ка мне нужно не можете. Гм, гм, а что до работы та реакторе вы ничего не знали, все знания только после начала работы у вас начали появлятся, что-ли? Но что про ситуацию на ЧАЭС учили ещё до аварии вы ж как-то узнали в институте, по вашим словам. Или почему если вы работали на ВВЭР — то про ВВЭР вы сразу бы решили там у себя что знаете что мне нужно, а на РБМК нет?

А уж сколько ошибок проектировщиков, это отдельная тема.

Вот собственно я её и поднял. И никто ничего по этому поводу сказать не смог в данной ветке. А вот на стрелочника валили сразу же, ни секунды не сомневаясь и не думая. Точно как рванула Фукусима с убедительным перевесом 3*1 несколько лет назад — а сериал сняли про Чернобыль.

И как отключить любую защиту, если этого потребуют те, кому не отказывают(особенно в то время), любой инженер наладчик сможет. За сим откланиваюсь.

В институте не провидцы преподают, но о разных аварийных ситуациях, как и о защитах предотвращающих их рассказывают.

Но на вопрос что же рассказывали про концевой эффект и положительный паровой коэффициент реактивности я уже знаю что вы ничего не ответите.

Свечку Дятлову не держал, что он или кто-то ещё делал не знаю, поэтому можете не допытываться до деталей.

«Пастернака я не читал, но мнение имею» ©

Ну а ошибки проектировщиков, а также монтажников выгребаются в основном как раз наладчиками.

И чего в Боинг 737 MAX не выгребли, а первым делом, (как сейчас, да и довольно уже давно принято — кто громче орёт в прессе (т.е. у кого больше денег купить журналистов) — тот и прав) заорали на всю планету «виноваты пилоты»?

По теме данного обзора, тоже есть такая скороварка, грузик без пружинки и аварийный клапан по температуре(просто плавится), вряд ли он прорывной по давлению при таком диаметре, хотя эти параметры взаимосвязанные.

Система аварийного охлаждения реактора, аварийное отключение по недостаточному объёму воды, аварийное отключение по остановке двух турбогенераторов.

Извините пожалуйста, я наверное Вам что-то должен был и не отдал?
Информация из открытых научно-популярных источников, сомнений в предвзятости/неадекватности авторов у меня при ознакомлении не возникло, почему и процитировал.
Про правдивость информации — список отключенных систем есть в докладе МАГАТЭ, и называются они «Наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом».

Если Вы ведёте к тому, что персонал весь такой правильный, а виноваты акадЭмики и проектировщики — там похоже все поучаствовали, только персонал всё-таки поучаствовал больше.

Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности.

Извините пожалуйста, я наверное Вам что-то должен был и не отдал?

Ещё с римского права пришло «ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est»

Информация из открытых научно-популярных источников, сомнений в предвзятости/неадекватности авторов у меня при ознакомлении не возникло, почему и процитировал.

У вас есть возможность привлечь эти источники к ответственности за ложные сведения?
Если нет — они могут быть необъективны, и нельзя их принимать во внимание.

Про правдивость информации — список отключенных систем есть в докладе МАГАТЭ, и называются они «Наиболее опасные нарушения режима эксплуатации, совершенные персоналом».

(Формулировка прямо как вопрос на референдуме про целостность СССР — задан так, чтобы получить на него единственно верный для организаторов ответ.)

Про «после этого — не значит вследствие этого» там чего-нибудь есть?
Или МАГАТЭ писали исходя из политических соображений — см протесты зелёных США против например нефтедобывающей платформы России в свете событий в мексиканском заливе, сериал «Чернобыль» после Фукусимы, 20 лет воплей в прессе про недопустимость давать дуракам в руки ядерные технологии после Чернобыля и 0 лет воплей в прессе про недопустимость давать дуракам в руки ядерные технологии после Фукусимы, (убедительный перевес 3 реактора к одному, и которая, в отличие от Чернобыля океан до сих пор травит, из которого вся планета рыбу ест)?

Описание авиакатастроф никогда не читали? Я вот помню формулировки оттуда «пилот допустил 1-е, 2-е, 3-е опасные нарушения, но 1-е и 2-е не оказало воздействия на развитие катастрофы, а 3-е именно к ней и привело.» А то и вообще, перефразируя «пилот хоть и дурак по жизни, но в данной катастрофе не виноват, будь на его месте образец правильности — было бы то же самое.»

Если Вы ведёте к тому, что персонал весь такой правильный, а виноваты акадЭмики и проектировщики — там похоже все поучаствовали, только персонал всё-таки поучаствовал больше.

На самом деле — Царь хороший, бояре плохие!
Это вы производителям тефлона расскажите. И Монсанто. То-то они обрадуются.
(Сама же формулирока «стрелочник виноват больше» уже давно должна была стать притчей во языцех)
А рассказ Станислава Лема «Насморк» вы не читали. Отличный рассказ на предмет того, как комбинация абсолютно безвредных по отдельности факторов приводит к необычайным последствиям. Как оно в катастрофах обычно и бывает.

Если производитель чего бы то ни было по умыслу или недосмотру оставил в продукте возможность выстрелить — он обязательно рано или поздно выстрелит. Если же и в инструкции не написано «не делайте так» — выстрелит ещё и быстро, чем больше эксплуатантов тем быстрее.

Возвращаясь к топику — ТСу спасибо за информацию; я прокладку к кофеварке из середины 70х пытался из вакуумной резины вырезать, и в общем-то получилось; ну, почти…

Источник