Чем занимался сокольничий приказ
Сокольничий приказ
Сокольничий приказ ведал придворную соколиную охоту. Возник, может быть, в 1550 г., с учреждением звания сокольничего. В начале XVII в. несомненно существовал.
Уничтожен был, вероятно, при Алексее Михайловиче, с учреждением приказа тайных дел, который стал заведовать и соколиной охотой. Котошихин не знает уже существования сокольничего приказа.
См. также
 |
Смотреть что такое «Сокольничий приказ» в других словарях:
СОКОЛЬНИЧИЙ ПРИКАЗ — см. Приказы … Советская историческая энциклопедия
Приказ каменных дел — Приказы органы центрального управления в Москве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства. Приказы назывались иначе палатами, избами, дворами, дворцами, третями или четвертями. Содержание 1 Этимология 2… … Википедия
Приказ (орган управления) — У этого термина существуют и другие значения, см. Приказ. Приказ в Москве. Александр Янов Приказы органы центрального государственного управления в Москве, заведовавшие особы … Википедия
сокольничий — его; м. В Российском государстве 14 17 вв.: придворная должность и чин; лицо, ведающее великокняжеской (позднее царской) охотой. * * * сокольничий придворная должность и чин в великокняжеском хозяйстве на Руси XIV XVII вв., заведующий княжеской… … Энциклопедический словарь
СОКОЛЬНИЧИЙ — в России с XIV в. придворный чин, ведавший княжеской, позднее царской соколиной и птичьей охотой. С. смотрели за птицей (соколами, кречетами, за ястребами), «дабы подчиненные оных хранили в добром осмотрении, и когда его величество оною охотой… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века
ПРИКАЗ СОКОЛЬНИЧИЙ — 1550 г. – 2 я половина XVII в., дворцовый, ведал придворной соколиной охотой … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века
Земский Приказ — Приказы органы центрального управления в Москве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства. Приказы назывались иначе палатами, избами, дворами, дворцами, третями или четвертями. Содержание 1 Этимология 2… … Википедия
Монастырский Приказ — Приказы органы центрального управления в Москве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства. Приказы назывались иначе палатами, избами, дворами, дворцами, третями или четвертями. Содержание 1 Этимология 2… … Википедия
Четверть (орган управления) — Приказы органы центрального управления в Москве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства. Приказы назывались иначе палатами, избами, дворами, дворцами, третями или четвертями. Содержание 1 Этимология 2… … Википедия
Московское государство
Сайт является сборником научных статей и книг по истории Московского государства в XV-XVII веках.
Дворцовые сокольники в России в XVII веке
Автор: Булгаков М.Б., Барсукова А.В.
Журнал: Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. 2017. №1
Интерес к жизни царских особ всегда будет источником для исследовательских разысканий. Важным представляется, что в стремлении к реставрации исторического знания, связанного с царским бытом эпохи первых Романовых, зачастую обновляются факты, раскрывающие особенности организации государевой службы, направленной на обеспечение досуговой составляющей жизни царских особ. На основе архивных данных авторы исследуют социально-экономические, юридические и профессиональные аспекты организации государевой службы сокольников, кречетников, ястребников, основная функция которых состояла в подготовке и проведении царской соколиной охоты.
Наиболее полным и ценным исследованием, посвященным царской охоте в России в целом и соколиной охоте в частности, является исторический очерк Н.И. Кутепова, первый том которого вышел в 1896 году, а заключительный, четвертый – в 1911 году. В современной историографии данная тема прирастает фактами локального и регионального уровней, в общероссийских исследованиях она частью пополняется при изучении быта царских особ, организации и функционирования приказной системы и государевой службы. Именно поэтому в представленном материале авторы сосредоточились на тематической конкретизации исторических сведений о дворцовых сокольниках и кречетниках в России в XVII веке, выявленных ими в фондах РГАДА.
Соколиная охота, как и другие виды подобного времяпрепровождения, переживала время расцвета и упадка. Особенно любил соколиную охоту царь Алексей Михайлович Романов, считавший эту охоту «доброй потехою, которой утешается сердце и отвлекаются мысли от скорбей и печалей». Царь непосредственно принимал участие в составлении в 1649-1650 годах специального пособия по соколиной охоте, краткое название которого «Уложение сокольничья пути».
В службу дворовых сокольников и кречетников входило много обязанностей. Они обучали, кормили, лечили, обучали и тренировали доставленных на Потешный двор диких птиц. Они же сопровождали с птицами государя и его свиту во время царской охоты летом и осенью (зимой птицы отдыхали) в ближних и дальних подмосковных полях.
Для царской охоты использовались исключительно благородные ловчие птицы – соколы и кречеты. Все ловчие соколы – были самками, птицами высокого полета. Соколы били добычу (голубей, уток, перепелок, куропаток и др.) сверху когтями. Неблагородные же птицы низкого полета (ястребы, орлы, коршуны, сарычи) ловили добычу «в угон» – горизонтально, по кустам и зарослям, в основном кроликов и зайцев.
Соколы и кречеты оценивались по их летным характеристикам: «по ставке» и «по верху». «Ставка» была той высотой, на которой сокол останавливался в полете и, увидев добычу, резко устремлялся (камнем вниз) на нее. «Верх» сокола – это максимальная высота полета (выше «ставки»), которую он мог достичь. «Верх» мог быть высоким, средним и малым. Сокол с высоким «верхом» был практически не виден с земли и казался маленькой точкой в небе.
Царская соколиная охота представляла собой пышное, красивое зрелище. Сокольники-охотники, нарядно одетые, сажали соколов (кречетов) себе на руку, защищенную от их когтей специальной кожаной или замшевой перчаткой. На голове птиц были шапочки – клобучки, которые закрывали им глаза. Клобучки вышивались разноцветным шелком, серебром и золотом и украшались разноцветными перьями. На птиц надевали бархатные цветные нагрудники, унизанные мелким жемчугом. Лапы птиц крепились к перчатке сокольника кожаным ремешком. Увидев добычу, сокольник быстро отстегивал ремешок с лап птицы, снимал с ее головы клобучок и подбрасывал птицу вверх. Поднявшись на свою «ставку», сокол, усмотрев добычу, кидался на нее с высоты и бил налету. Ловчие соколы и кречеты использовались на охоте 2-3 года, потом заменялись новыми обученными птицами.
Среди выезжающих на царскую охоту сокольников была определенная специализация: 1) сокольники, которые доставляли птиц к месту охоты в небольших деревянных клетках с насестами-шестами внутри; 2) сокольники-охотники, держащие птиц на перчатке и выпускающие их на добычу; 3) сокольники-стрелки, добивающие раненую соколами и кречетами дичь.
Работа ястребников была простой – они лишь выпускали птиц из своих рук, как только увидят добычу, и ястребы устремлялись за ней вдогонку и, догнав, били на ходу. Клобучков и нагрудников у ястребов не было. Клобучки и, вероятно, нагрудники изготавливал для птиц один специальный мастер при царской мастерской.
Помимо своих непосредственных обязанностей, дворцовые сокольники и кречетники по распоряжению царя выполняли и другую работу, напрямую не связанную с их сокольничьей службой.
Такие местные дворцовые сокольи помытчики, поставлявшие во дворец соколов и кречетов для царской охоты, образовывали низшее звено двухуровневой государевой служебной организации сокольников. Высшее звено этой организации представляли московские сокольники и кречетники, обеспечивающие подготовку и проведение царской соколиной охоты.
Если выборные тяглецы для кречетьего промысла обеспечивались необходимым инвентарем для ловли птиц (колпачные сети, силки, схватни, кутни, опутенки и т.д.), а также водным транспортом (баркасы, ладьи, кочи) за счет посадского и волостного земства, то добровольные охотники на птиц для государя обходились своими средствами.
Из этого документа видно, что для каждой «ватаги» кречетьих помытчиков заранее задавалось добыть определенное число соколов, примерно по два-три на человека, в зависимости от количества помытчиков в ватаге, от плотности обитания птиц в месте охоты, от погодных условий и т.д. За превышение определенного числа птиц за охотничий сезон команда помытчиков получала денежное вознаграждение.
Всего же из тяглых крестьян – двинских кречетьих помытчиков, ловивших птиц по очереди и по выбору (по повинности), в охотничий сезон отправлялось за птицами для ловли на государя не менее шести ватаг, каждая в определенное место. Если в этом месте ватага «не помкнула» заданное число птиц, то она могла добрать их в других известных ей местах, но не вторгаясь при этом в места («проторы») других ватаг.
Дорожным транспортом от Холмогор до места охоты и обратно кречетники обеспечивались на «ямах» по пути следования, а где не было «ямов», то транспорт им обязано было предоставлять местное земство, что было расписано в подорожных воеводских грамотах.
Этот извет помытчики подали по прибытии в Холмогоры в съезжей избе воеводе Афонасию Зыкову, который допросил свидетелей их задержания в Устьцелимской слободке – «Пустозерского кружечного двора голову Евсея Тихонова сына Шевелева, пустозерских стрельцов Михаила Машигина и Якова Первого, двинских хлебных целовальников Микифора Васильева с товарыщем да Молчана Пьянова Холмогорца». Они полностью подтвердили все изложенное в извете, и воевода 17 января 1674 года послал об этом деле отписку в Новгородскую четверть.
Каков был ответ из Москвы, неизвестно, но, очевидно, холмогорскому воеводе было приказано дать распоряжение о наказании Устьцелимских сотника и земских целовальников: денежный штраф или битье батогами с посадкой в тюрьму на несколько дней, как это было при «ослушании» государевых предписаний.
Из этого дела о дворцовых сокольниках, находящихся при русском посланнике в Персию в 1675 году, выясняется, что они по незначительным делам между собой судились по именному государеву указу и только в приказе Большого дворца и что среди них были еще неверстанные в поместные и денежные оклады, что и предопределяло в то время их «скудость и бедность». Можно предположить, что это были недавно принятые на сокольничью службу специалисты и им надо было пройти какой-то испытательный срок для определения их окладов.
Конечно, занимая ответственные хозяйственные должности, сокольники уже не привлекались к выполнению своих обязанностей, связанных с сокольничьей службой. Для этого в штат царских сокольников вербовались новые молодые «добрые дворяне», которые на первых порах находились под опекой своих старших друзей и родственников, рекомендовавших их на службу. Эти новые сокольники какое-то время не были поверстаны в поместные и денежные оклады.
Таким образом, благодаря источникам вырисовывается структура служебной организации дворцовых сокольников и кречетников в XVII веке. Она имела два уровня: низший (провинциальный), состоящий из сокольничьих (кречетьих) помытчиков, которые ловили птиц и доставляли их в Москву, и высший, представленный столичными сокольниками, кречетниками и ястребниками, которые занимались доставленными птицами – содержали, кормили, тренировали для царской охоты, демонстрировали выучку ловчих птиц непосредственно царю во время охоты, а также воспитывали и обучали молодняк – выводки от прирученных и обученных птиц.
У специалистов дворцовой сокольничьей службы как низшего, так и высшего уровня имелись общие черты: 1) они, как правило, были из дворян, провинциальных и столичных;
2) в основном были потомственными сокольничьими, т.е. наследовали службу своих предков;
3) ведались исключительно приказом Большого дворца и некоторое время в приказе Тайных дел, где опекались, судились и вознаграждались за усердие в службе. Для сокольих помытчиков (низший уровень организации) допускались некоторые отклонения – порой не соблюдался принцип сословности и служебный принцип наследственности.
Основными обязанностями московских сокольников и кречетников были подготовка царских птиц к государевой охоте и проведение этой охоты с максимально удачными результатами для развлечения и доставления удовольствия царским особам. Московские специалисты, в отличие от провинциальных помытчиков, за свою службу обеспечивались поместными и денежными окладами и продовольствием за счет Дворца, а провинциальные помытчики довольствовались определенными бытовыми льготами и царским вознаграждением за поимку сверхоброчных птиц.
Сопровождение дарственных птиц при русских посольских миссиях также входило в московскую сокольничью службу. В царствование Алексея Михайловича они также использовались для различных поручений, не связанных с их службой.
Дворцовая сокольничья служба в XVII веке в той или иной степени удовлетворяла личные интересы царей и демонстрировала их приверженность культурным традициям своих державных предков, а дворцовая (царская) корпорация сокольников и кречетников была одной из разновидностей служебных организаций государственного, или дворцового, или частновладельческого подчинения.
1 Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. – Петроград: Научное дело, 1917. – 352 с.
2 Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. – М.: Наука, 1975. – 611 с.
3 Кутепов Н.И. Царская охота на Руси: Исторический очерк: в 4 т. Т. 2. Царская охота на Руси Царей Михаила Федоровича и Алексей Михайловича, XVII век / Экспедиция заготовления гос. бумаг. – СПб., 1898. – XXIV с. – 316 с.
4 Описание актов собрания графа А.С. Уварова. Акты исторические, описанные И.М. Катаевым и А.К. Кабановым / под ред. проф. М.В. Довнар-Запольского; Тип. Г. Лисснера и Д. Совко. – М., 1905. – VII. – 668 с.
5 Гусев А. В. Письма царя Алексея Михайловича как исторический источник // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): сб. ст. / отв. ред. П.Н. Зырянов; Институт российской истории РАН. – М., 2004. – С. 82-101.
6 Приказные дела старых лет // РГАДА. Ф.141. Оп. 1. № 22. 1625 г. Л. 30-33.
7 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом: в 2. Т. 2. Университетская типография (Катков и К°). – М., 1872. – 406 с.
8 Смирнов М.И. Переславские сокольи помытчики. – М.: MelanarЁ, 2004. – 32 с.
9 Булгаков М.Б. Ростовские «сокольи помытчики» в XVII в. // История и культура Ростовской земли: материалы конференции, 2007 г. – Ростов, 2008. – С. 95-102.
10 РГАДА. Ф.141. Оп. 1. № 54. 1631 г. Л. 6.
11 Волов А.Н. Белозерские сокольи помытчики [Электронный ресурс] // VI Кирилло-Новоезерские чтения: сб. материалов межрегион. конф. / под ред. Т.А. Москаленко, С.А. Удальцовой; Белозерский областной краеведческий музей. – Белозерск, 2016. http://belozermus.ru/12-2-2/сборник материалов
12 Белозерная приказная изба // РГАДА. Ф.1107. Оп. 1. № 2587. Л. 2.
13 РГАДА. Ф.141. Оп. 2. № 86. 1647 г. Л. 741.
14 РГАДА. Ф.141. Оп. 1. № 9. 1621 г. Л. 20.
15 РГАДА. Ф.159. Оп. 1. № 106.
16 Боярские и городовые книги. Мезень. Кн. 1 // РГАДА. Ф.137. Оп. 1.
17 РГАДА. Ф.159. Оп.3. № 338. Л. 24 – 29.
18 Разрядный приказ. Столбцы Севского стола // РГАДА. Ф.210. № 156. Л. 51-52.
19 РГАДА. Ф.1107. Оп. 1. № 542. Л. 5.
20 РГАДА. Ф. 159. Оп. 1. № 633.
22 РГАДА. Ф.159. Оп. 1. № 350.
23 Столбцы Севского стола // РГАДА. Ф. 210. № 215.
Сокольничий
Смотреть что такое «Сокольничий» в других словарях:
СОКОЛЬНИЧИЙ — СОКОЛЬНИЧИЙ, должность в великокняжеском (затем царском) хозяйстве с середины 14 в., во 2 й половине 16 17 вв. придворный чин, заведовал царской охотой. В кон. 16 17 вв. глава Соколышчьего приказа. Источник: Энциклопедия Отечество должность в… … Русская история
СОКОЛЬНИЧИЙ — придворная должность и чин в великокняжеском хозяйстве на Руси 14 17 вв., заведующий княжеской охотой. В кон. 16 17 вв. глава Сокольничьего приказа … Большой Энциклопедический словарь
СОКОЛЬНИЧИЙ — СОКОЛЬНИЧИЙ, сокольничьего, муж. (ист.). В древней Руси придворный боярин, ведавший соколиной охотой. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
сокольничий — прил., кол во синонимов: 3 • должность (23) • фальконер (3) • чин (78) Словарь синонимов ASIS … Словарь синонимов
сокольничий — его; м. В Российском государстве 14 17 вв.: придворная должность и чин; лицо, ведающее великокняжеской (позднее царской) охотой. * * * сокольничий придворная должность и чин в великокняжеском хозяйстве на Руси XIV XVII вв., заведующий княжеской… … Энциклопедический словарь
Сокольничий — Александр Литовченко. «Итальянский посланник Кальвуччи рисует любимых соколов царя Алексея Михайловича» С … Википедия
Сокольничий — должность в великокняжеском дворцовом хозяйстве с середины 14 в., во 2 й половине 16 17 вв. придворный чин в России. В 15 1 й половине 16 вв. С. организовывал великокняжескую охоту. В конце 16 17 вв. С. стоял во главе Сокольничьего… … Большая советская энциклопедия
Сокольничий — м. Боярин, ведавший царской соколиной охотой (на Руси XV XVII вв.). Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
сокольничий — сокольничий, сокольничие, сокольничего, сокольничих, сокольничему, сокольничим, сокольничего, сокольничих, сокольничим, сокольничими, сокольничем, сокольничих (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов
Приказ (орган управления)
Прика́зы — органы центрального государственного управления в Москве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства. Приказы назывались иначе палатами, избами, дворами, дворцами, третями или четвертями.
Содержание
Этимология
По мнению В. И. Сергеевича, приказы как государственные учреждения возникли непроизвольно: какому-нибудь лицу, или нескольким, поручается ведение некоторых дел, «приказывается» ведать этими делами — и возникает приказ, который иногда даже называется именем человека, кому приказано, например «Приказ (четь) дьяка Варфоломея».
Название избы и приказа употреблялось сначала смешано, но затем за известными органами управления утвердилось название приказов, за другими — изб.
Название палата было более почётным, чем изба.
Дворами и дворцами назывались органы управления, заведовавшие преимущественно хозяйственной частью; иногда, впрочем, этим именем назывались и те органы управления, которые ведали отдельными областями государства.
Названия палата, двор, дворец заимствованы от помещений.
Происхождение названий трети и четверти стоит в связи с делением государства при Иоанне III на три части, при Иоанне IV — на четыре. Впоследствии название четверти стало присваиваться и другим приказам.
Появление и краткая история
Приказы при Иване III
Ко времени Ивана III Неволин относит появление приказов разрядного, холопьего, житного, Большого двора, казённого, постельного, конюшенного, а также приказов для управления отдельных княжеств и земель, приобретенных Иоанном III, и, наконец, приказов, которые позже носили название четвертей. Причем, наименование Большой приказ возможно, принадлежало приказам, заведовавшим делами собственно Московского Великого княжества, то есть земель, наследованных Иоанном III от своего отца, в противоположность приказам, которые, заведуя делами только отдельных княжеств, носили название от этих княжеств.
Василий III
При Василии Ивановиче (1505—1533) число придворных чинов увеличилось тремя: ловчим (1509), оружничим (1511) и кравчим (1514), причём, вероятно, при каждом из них был учреждён особый приказ.
С завоеванием Смоленска появляется Смоленский разрядный приказ.
Эпоха Ивана Грозного
Судебник 1550 года устанавливает систему приказного управления, основной каркас которой сохраняется до конца XVII в. Учреждаются приказы, обеспечивающие основные государственные нужды:
Федор Иоаннович
С присоединением Сибири был образован Сибирский приказ.
С учреждением в 1589 году патриаршества появились, вероятно, и патриаршие приказы: патриарший разряд и патриарший казённый приказ.
Борис Годунов
При Борисе Годунове был вновь учреждён один только приказ каменных дел.
Смутное время
Михаил Федорович
При Михаиле Фёдоровиче учреждено было несколько временных приказов, которые по достижении свое задачи прекращали свою работу. Из постоянных приказов в это царствование были основаны Дворцовый, Судный и Аптекарский приказ.
Алексей Михайлович
При Алексее Михайловиче создалось много новых приказов. Некоторые из них вызывались военными обстоятельствами и исчезали в мирное время: так, исчезли ещё при Алексее Михайловиче приказы столовых и счетных дел, полоняничный, денежной раздачи, литовский, лифляндских дел. Кроме них, при нём были основаны приказ тайных дел, хлебный приказ, панихидный, рейтарский, счетных дел, строения богаделен, монастырский, смоленский, малороссийский.
Федор Алексеевич
При Фёдоре Алексеевиче заметно стремление к сокращению количества приказов и к более правильному распределению между ними круга ведомства.
В 1677 году челобитный приказ был соединен с владимирским судным, монастырский — с приказом Большого дворца.
В 1680 году были соединены вместе приказы новгородский, владимирский, новой чети, галицкой чети и Большого прихода, при чём многие предметы их ведомства были отданы приказу Большой казны. В том же году было сделано новое распределение ведомства ратных людей между приказами.
В 1681 году дела холопьего приказа были переданы в судный. Вскоре после воцарения Фёдора Алексеевича был закрыт Приказ тайных дел, а в 1680 г. — Приказ строения богаделен.
Регентство царевны Софьи
В правление Софьи Алексеевны (1682—1689) был закрыт Панихидный приказ и вновь учреждён Великороссийский приказ.
После правления царевны Софьи до учреждения коллегий
Первоначально у Петра не было, по-видимому, определённого плана преобразования административных порядков; приказная система продолжает существовать, подвергаясь только частичным видоизменениям, в большинстве случаев не касавшимся сущности приказного строя: некоторые приказы соединяются в одно целое, круг ведомства других расширяется, они получают новые названия, оставаясь, в сущности, старыми учреждениями, создаются новые приказы. Рядом с приказами учреждаются канцелярии, по типу сходные с приказами и отличающиеся от них только названием и, может быть, меньшим объёмом: ингерманландская, мундирная, банная и т. п. Впоследствии название канцелярия стало употребляться вместо приказа. Решительное преобразование приказного управления началось только с учреждением коллегий. В 1721 году в Духовном Регламенте были изложены главнейшие основания реформы. В приказах управление и решение дел было единоличным; в коллегиях дела решаются несколькими лицами. Этим гарантировались: 1) большая успешность в раскрытии истины; 2) большее уважение к приговору со стороны общества; 3) большая быстрота в решении дел; 4) меньшая возможность злоупотреблений со стороны судей и 5) большая свобода при решении дел.
Поздняя история приказов
Коллегии заменили приказы, но последние не исчезли совсем. Некоторые из них — под собственным именем (Малороссийский, Сибирский приказы), другие — под именем канцелярий (Ямская канцелярия) продолжали существовать и пережили даже Петра I. Приказная система только постепенно уступила место новому порядку вещей. К ней иногда возвращались и после Петра I. В 1730 году был восстановлен, например, Сибирский приказ, просуществовавший до 1755 года, вновь учреждены Судный и Сыскной приказы. Окончательно следы старого приказного московского строя исчезли только с изданием в 1775 году при Екатерине II Учреждения о губерниях. Название приказ удержано и здесь для некоторых учреждений (например Приказ общественного призрения), но характер этих учреждений и их положение в общем строе государства были совсем иные.
См. также
Расположение приказов
Состав приказов, их ведомство и устройство
Каждый приказ состоял из двух частей: одни занимались решением дел, другие — письменной частью. Первые назывались судьями, вторые — дьяками и подьячими.
Судей в приказах было по одному, а в более важных — по два и более. Один из судей был главным. Главным судьей обычно назначался кто-нибудь из членов боярской думы, иногда же — стольник или дворянин. Остальные судьи большей частью были думные или простые дьяки. Исключением из общего правила являлся приказ тайных дел, который состоял только из дьяков и подьячих. Это объясняется особым характером этого приказа, являвшегося как бы собственной канцелярией царя.
Судьи, дьяки и подьячие в приказы назначались и увольнялись верховной властью. Для приведения в исполнение разных распоряжений и приказаний в посольском приказе существовали толмачи, во дворце — трубники, в других приказах — дети боярские, недельщики, деньщики, пушкари. Их обязанностью было призывать тяжущихся в суд и отдавать обвиняемых на поруки, содержать их до суда под своим наблюдением, производить взыскания с должников, приводить в исполнение наказания, доставлять переписку приказов по принадлежности.
Ведомства приказов не были строго разграничены; иногда в приказе сосредоточивалось столько разнородных дел, что он почти не соответствовал своему названию. Судебная часть не была отделена в приказах от административной; можно принять почти за правило, что приказ являлся судебным местом для тех лиц, которых он по роду дел имел в своём управлении. Приказы действовали именем государя и были высшими правительственными и судебными местами; жалобы на их решения приносились государю и рассматривались в царской думе.
Судьи, дьяки и подьячие собирались в приказы ежедневно, кроме воскресных и праздничных дней, и должны были заниматься определённое число часов. В случаях, не терпящих отлагательства, они должны были собираться и по воскресеньям. Профессор В. И. Сергеевич полагал, что дела в приказах решались, по всей вероятности, единогласно; Неволин и профессор М. Ф. Владимирский-Буданов считали иначе. «Хотя по закону, — говорит первый, — в тех приказах, где было несколько судей, дела надлежало решать всем судьям вместе, но на самом деле первенствующий судья имел такую силу, что он делал что хотел» («Соч.», VI, 141). «Даже в случае множественности членов, — замечал Владимирский-Буданов, — присутствие не составляло коллегии и дела решались не по большинству голосов». Это мнение опирается на указ Петра I от 22 декабря 1718 года (Полн. Собр. Зак., 3261), который по поводу учреждения коллегий говорит, что в них дела не будут решаться так, как в старых приказах, где что боярин приказывал, то товарищи его исполняли. В руках подьячих, по словам Владимирского-Буданова, «находилось фактически все управление государством; они крайне злоупотребляли своим положением по причине отсутствия высшего и среднего образования и недостаточности определения в законе условий государственной службы».
Делопроизводство
Канцелярии некоторых приказов делились на повытья и столы, ведавшие определённый род дел или определённую ветвь управления. Дела в приказах производились на столбцах из простой бумаги. До издания «Уложения» не видно, чтобы дела по мере поступления заносились в какой-нибудь реестр. Докладывались они целиком или же особой запиской с присоединением нужных справок и узаконений. Решения судей писались на подлинных бумагах, или на записках, или заносились в особые книги. «Уложение» предписывало в каждом приказе иметь за подписью дьяка особую книгу, куда подьячие должны были записывать судные дела и судные казенные пошлины немедленно по окончании суда. В 1680 году было постановлено, чтобы в указах и вообще в делах приказа обозначался по имени один только главный судья. Скрепляли и помечали дела дьяки и подьячие; бояре и вообще судьи приказа нигде своих рук не прикладывали; только одни послы подписывали договорные записи при международных сношениях.
Сношения приказов между собой происходили путём памятей. Исключение составлял один Разряд: до 1677 года в приказ, где заседали думные люди, Разряд писал памятями, а в другие приказы — указами. В 1677 году было повелено, чтобы во все без исключения приказы Разряд писал только указами. Памяти и указы писались на имя судей, а впоследствии — на имя главного судьи с товарищами; имя самого приказа обозначалось только на конверте.
Указы, которые посылались из приказов в города к боярам, воеводам и приказным людям о разных делах, по словам Котошихина, писались по такой форме: «от царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, боярину нашему такому-то». Таким же образом писали и к средним воеводам: сначала обозначали чин, если то лицо, к которому писали, было князь, стольник или стряпчий, затем имя; обращаясь к простому дворянину, писали только имя его, отчество и прозвание. Если боярин, воевода, приказные люди, послы, посланники, гонцы и др. писали отписки по разным делам, которые они ведали, к царю в приказ, то для этого существовала такая форма: «государю царю и великому князю», затем следовал титул, а после титула: «холоп твой Янка Черкаской (Ивашко Воротынской) с товарыщи (если они были) челом бьют (челом бьёт)». В отписках лица эти своего титула и чина не означали. Отписки адресовались не в приказ, а таким-то лицам (судьям) или такому-то лицу (главному судье) с товарищами, в таком-то приказе.
Та же форма соблюдалась и в челобитьях в приказы. Простой человек писался в челобитье также полуименем, как и князь; посадские люди и крестьяне писались не холопами, а «рабами и сиротами». Точно так же писали себя полуименем и «рабами и сиротами» жены и дочери разных чинов, хотя отцов своих и мужей называли в челобитных полными именами, означая их прозвище и чин (Котошихин, гл. VIII, п. 5).
Взаимодействие приказов с городами до учреждения в 1666 году почты производилось посредством нарочных. В 1649 году, во избежание посылки нескольких гонцов по одному и тому же направлению, как это нередко бывало, было постановлено, чтобы приказы сносились друг с другом, прежде чем послать куда-нибудь гонца. Ответ на бумаги, присланные от воевод и не требовавшие скорого решения, посылался не с нарочным гонцом, а при случае. Точно так же и воеводы с приказными людьми не должны были отправлять неважные бумаги в Москву с нарочными гонцами, но ожидать гонцов из Москвы и через них уже передавать бумаги. Дела в приказах иногда, по особому распоряжению государя, подвергались ревизиям, но это происходило редко и только в особых случаях.
Судопроизводство в приказах
Отдельные приказы ведали судом тех лиц, которые были им подчинены. Если ответчик находил, что судья ему не друг или было у него с ним какое-нибудь дело, то он обращался к царю с челобитьем и последний назначал его дело к разбору в другом приказе. Ответчик должен был сделать это до суда; в противном случае его челобитье оставалось без результата и суд признавался правильным. Иск в приказ вчинялся посредством подачи истцом судьям приставной памяти, названной так потому, что она вела за собой посылку пристава для вызова ответчика в суд. Дьяки закрепляли эту память, записывали её в книги и затем посылали приставов к ответчику, чтобы он, его жена, сын или же поверенный («человек, которой ходит за делами», как выражается Котошихин) стали к ответу в приказе. Когда находили ответчика или его поверенного, то на нём и на истце брали поручные записи, что они явятся в срок к разбору дела. Срок этот назначался судьями или же истцом и ответчиком по взаимному соглашению. Если бы назначенный срок оказался для них почему-нибудь неудобным, то по их челобитью он мог быть отодвинут далее. Пока истец не представлял поручителей по долговому делу, оно не разбиралось; если же их не представлял ответчик, то его отдавали под надзор приставам или держали скованным в приказе впредь до представления им поручителей или же до окончания судного дела. Если бы в срок, назначенный для разбора дела, истец не явился, то ему отказывали в иске; если же не являлся ответчик, то он считался виновным без суда и дело решалось в пользу истца. Иногда с истца и ответчика брались поручные записи, чтобы они до окончания дела не уезжали из Москвы. В случае нарушения этой записи со стороны истца, он лишался иска, а царские судные пошлины брались на его поручителях; в случае отъезда из Москвы ответчика иск и пошлины без суда доправлялись с его поручителей, хотя бы ответчик и не был виновен. Когда наступал срок, назначенный для разбора дела, истец с ответчиком являлись в суд. Истец подавал судье челобитную; судья, прочитав её, спрашивал ответчика, готов ли он отвечать? Если он был не готов, то ему для этого давался известный срок, но челобитной истца в этом случае ему не читали и не давали её на руки. Если же истец заявлял, что он готов отвечать на челобитную истца, то последняя читалась ему и он должен был возражать против неё. Возражения он мог делать лично или через поверенных. Во время разбирательства подьячие записывали речи сторон, а по окончании судоговорения прочитывали им написанное, и стороны прикладывали свои руки к судному делу; за неграмотного подписывал тот, кому он верил. После этого истец и ответчик опять отдавались на поруки, а подьячие выписывали коротко, что кто говорил, а также узаконения, на основании которых можно было решить это дело, и судьи решали его; если же дела нельзя было решить в том приказе, где происходило судоговорение, то оно отсылалось к царю и боярам, которые и постановляли решение. Дела велено было решать по Уложению и царским указам, а в случае каких-нибудь затруднений обращаться за разъяснением в думу или к самому царю. Доказательствами в исках являлись крестное целование, свидетельские показания и письменные документы. В делах денежных, заемных, товарных и др., при которых могли применяться письменные доказательства, кабалы и записи, последние имели решающее значение (Уложение X, 169; XIV ст. 16), и если бы у кого кабалы или записи каким-нибудь образом уничтожились, то хотя бы он представлял, говорит Котошихин, и 20 человек свидетелей, свидетельство последних ставилось ни во что. Давностью для кабал и записей считалось 15 лет. Если иск был признан правильным, деньги взыскивались в пользу истца с ответчика; кроме того с него взыскивались царская пошлина, по 10 денег с рубля, и судебные издержки («проести, волокиты и убытки») в пользу истца. Если ответчик не уплачивал долга, его понуждали к этому путём правежа; затем, в случае несостоятельности ответчика и невозможности со стороны его удовлетворить сумму иска, он «выдавался головой» истцу, то есть отдавался на некоторое время на известных, определённых уложением, условиях в услужение истцу; царские пошлины в этом случае взыскивались с истца. По истечении времени, определённого для погашения долга, истец обязан был привести находившееся в его услужении лицо в тот самый приказ, который выдал ему это лицо «головой», и приказ отпускал его на волю. Никто не мог держать более определённого срока лиц, выданных головой. В делах о бесчестье с виновного взыскивались деньги в том размере, в каком обиженный получал жалованье от царя; за бесчестие жены взыскивалось вдвое, дочери — вчетверо, сына, не состоявшего на службе, — вполовину против отца. В случае несостоятельности виновного били кнутом. Дела в приказах велено было решать без задержки, но это никогда не исполнялось, и приказы были известны медленностью своих решений, вошедшей в поговорку под именем «московской волокиты». Если бы ответчик во время разбора дела заявил иск против своего истца, дело его должно было быть разобрано немедленно, не выходя из суда, хотя бы исков было два и три по разным челобитным. Каждый из этих исков составлял самостоятельное дело, и подьячие не могли соединять их в одно. Такой порядок разбора исков ответчика был установлен для уменьшения волокиты. В делах уголовных, ведавшихся в Разбойном и Земском приказах, приказами производился следственный процесс — розыск.
Перечень и система деления приказов
Общее число приказов пока с точностью неизвестно и определяется различно. Котошихин в 1660-х годах указывает 42 приказа, профессор Владимирский-Буданов насчитывает их только 39, другие исследователи — 40, 47 и более 60.Разница в счете происходит, главным образом, от того, что учёные не условились, во-первых, относительно времени, для которого они хотят установить общее число приказов; во-вторых, одни считают за самостоятельные приказы такие, например, как приказ золотого и серебряного дела, царскую и царицыну мастерские палаты и т. п., а другие (Владимирский-Буданов) видят в них только хозяйственно-промышленные заведения; точно так же одни причисляют к общему числу приказы временные, которые скоро, по миновании надобности, и были уничтожены, а другие — не причисляют.
Так как ведомства приказов не были строго разграничены, то в системе деления приказов смешиваются вообще три основания: по роду дел, по классам населения и по территориям. Часто один и тот же род дел ведался множеством приказов (например суд); нередко один приказ заведовал известным городом в одном отношении, другие ведали его в других отношениях; один приказ ведал один разряд населения, другие приказы — другой и т. д. Это представляло массу затруднений; нередко подданные вовсе не знали, какому приказу они подведомственны по тому или другому делу. Несмотря на разнообразие и неопределённость ведомства отдельных приказов, новейшие учёные стараются для удобства обозрения свести приказы к нескольким определённым группам, принимая во внимание главнейшие предметы их ведомства. Ввиду искусственности такого деления каждый учёный обыкновенно создаёт свою собственную систему приказов. Проще деление это у М. Ф. Владимирского-Буданова («Обзор», стр. 177 и сл.), точнее — у Неволина. Последний различает два рода приказов: одни заведовали известным разрядом дел во всем вообще государстве или, по крайней мере, в значительной его части; другие ведали только определённую часть государства, притом или по разным ветвям управления, или лишь по судной части («Соч.» т. VI, стр. 143). В дальнейшем мы придерживаемся списка приказов, составленного Неволиным, как более полного.
Предваряя список приказов, отметим как основное и наиболее важное учреждение, венчавшее собой всю административную систему Московского царства: