Формат tdd чем открыть

Программа TDD является генератором комплекта текстовой конструкторской документации для проектов, разработанных в САПР электронных устройств (ACCEL EDA). Также она может совместно использоваться с другими САПР (CADSTAR, Zuken PADS PowerPCB, OrCAD, Protel, CircuitMaker, Allegro), поддерживающими генерацию выходных данных в виде списка используемых материалов (Bill of Materials, BOM) в формате CSV (Comma Separated Value).

В комплект формируемых документов входят:
— перечень элементов;
— групповой перечень элементов;
— спецификация;
— групповая спецификация (варианты А и Б);
— ведомость покупных изделий;
— групповая ведомость покупных изделий;
— любые нестандартные документы.

Главной особенностью программы является возможность автоматизировать процесс разработки текстового документа. Для обеспечения этой возможности требуется предварительная подготовка дополнительной информации о компонентах (наименование компонента, обозначение документа на поставку и т.д.) в системе проектирования или наличие базы данных, содержащей такую информацию.

Взаимодействие программы TDD с системами проектирования с целью извлечения сведений о компонентах осуществляется различными способами. Для (ACCEL EDA) существуют следующие способы:
— интерфейс DBX (только для 2001), позволяющий извлекать данные из открытых файлов схем и печатных плат;
— файлы схем (SCH) и печатных плат (PCB) формата ASCII;
— файлы BOM.

Взаимодействие с остальными САПР возможно только через файлы BOM.

TDD также позволяет получать данные о компонентах из баз данных, поддерживающих обмен информацией с помощью интерфейса ODBC.

Программа обладает удобными средствами редактирования табличных данных, большим количеством настроек, удовлетворяющих разнообразные запросы пользователей.

В версию 3.0 внесены следующие изменения:

— Добавлены новые возможности, касающиеся работы со Списком компонентов и автоматического заполнения документа.

— Реализован механизм регистрации изменений.

— Реализована возможность формирования таблицы соединений (с помощью программы Schemagee).

— Появилась панель для быстрого переключения между окнами.

— Сделаны различные усовершенствования.

— Исправлены обнаруженные ошибки.

Источник

Расширение файла TDD

Оглавление

Мы надеемся, что вы найдете на этой странице полезный и ценный ресурс!

1 расширений и 0 псевдонимы, найденных в базе данных

✅ Tables Direct Template

Другие типы файлов могут также использовать расширение файла .tdd.

По данным Поиск на нашем сайте эти опечатки были наиболее распространенными в прошлом году:

Это возможно, что расширение имени файла указано неправильно?

Мы нашли следующие аналогичные расширений файлов в нашей базе данных:

Если дважды щелкнуть файл, чтобы открыть его, Windows проверяет расширение имени файла. Если Windows распознает расширение имени файла, файл открывается в программе, которая связана с этим расширением имени файла. Когда Windows не распознает расширение имени файла, появляется следующее сообщение:

Windows не удается открыть этот файл:

Чтобы открыть этот файл, Windows необходимо знать, какую программу вы хотите использовать для его открытия.

Если вы не знаете как настроить сопоставления файлов .tdd, проверьте FAQ.

🔴 Можно ли изменить расширение файлов?

Изменение имени файла расширение файла не является хорошей идеей. Когда вы меняете расширение файла, вы изменить способ программы на вашем компьютере чтения файла. Проблема заключается в том, что изменение расширения файла не изменяет формат файла.

Если у вас есть полезная информация о расширение файла .tdd, напишите нам!

Источник

TDD для начинающих. Ответы на популярные вопросы

На очередном собеседовании, спрашивая о TDD, я пришел к выводу, что даже основные идеи разработки через тесты не поняты большинством разработчиков. Я считаю, что незнание этой темы – большое упущение для любого программиста.

Мне задают много вопросов про TDD. Из этих вопрсов я выбрал ключевые и написал на них ответы. Сами вопросы вы можете найти в тексте, они выделены курсивом.

В качестве отправной точки мы будем решать бизнес-задачу:

Задача состоит из нескольких подзадач: 1) написать консольное приложение, которое отправляет отчеты. 2) Каждый второй сформированный отчет надо отправлять ещё и аудиторам. 3) Если ни одного отчета не сформировано, то отправляем сообщение руководству о том, что отчетов нет. 4) После отправки всех отчётов, нужно вывести в консоль количество отправленных.

Начинаем с того, что будем решать одну небольшую задачу. Мы будем описывать бизнес-требование в коде с помощью теста.

Итак, я создал новый проект консольного приложения (финальный код можно скачать из SVN). Сейчас в нём нет ни одной строчки кода. Надо придумать, как вообще будет работать моё приложение. Внимание, начало! Создаем тест, который описывает 4-ое требование:

public class ReporterTests
<
[Fact]
public void ReturnNumberOfSentReports()
<
var reporter = new Reporter();

var reportCount = reporter.SendReports();

Класс Assert проверяет равно ли количество отосланных отчетов 2. Тест запускается консольной утилитой xUnit, либо каким-нибудь плагином к Visual Studio.

Только что мы спроектировали API нашего приложения. Мы будем использовать объект Reporter с функцией SendReports. Функция SendReports возвращает количество отправленных отчетов, это показывает тест с помощью утверждения Assert.Equal. Если переменная reportCount не будет равена 2, то тест не пройдет.

На этом первый этап проектирования закончился, переходим к кодированию. Напишем минимум кода, чтобы этот тест сработал.

Вопрос: Сначала нам надо написать много тестов, а потом исправлять их один за другим?
Нет, идем последовательно. Не будем распылять свою усилия. В каждый момент времени только один неработающий тест. Напишем код, который этот тест починит и можем писать следующий тест.

В нашем проекте на данный момент есть только один класс ReporterTests. Пора создать тестируемый класс Reporter. Добавляем в проект объект Reporter и создаем у него пустую функцию SendReports. Для того, чтобы тест прошёл, функция SendReports должна вернуть цифру 2. Пока не понятно, как задать начальные условия в объекте Reporter, чтобы функция SendReports вернула цифру 2.

Возвращаемся к проектированию. Я думаю, что у меня будет отдельный класс для создания отчётов, и класс для отправки отчётов. Сам объект Reporter будет управлять логикой взаимодействия этих классов. Назовем первый объект IReportBuilder, а второй – IReportSender. Попроектировали, пора написать код:

[Fact]
public void ReturnNumberOfSentReports()
<
IReportBuilder reportBuilder;
IReportSender reportSender;

var reporter = new Reporter(reportBuilder, reportSender);

var reportCount = reporter.SendReports();

Вопрос: есть ли правила для именования тестовых методов?
Да, есть. Желательно, чтобы название тестового метода показывало, что проверяет тест и какого результата мы ожидаем. В данном случае название говорит нам: «Возвращается количество отправленных отчётов».

Как будут работать классы, реализующие эти интерфейсы, сейчас не имеет значения. Главное, что мы можем сформировать IReportBuilder‘ом все отчёты и отправить их с помощью IReportSender‘а.

Вопрос: почему стоит использовать интерфейсы IReportBuilder и IReportSender, а не создать конкретные классы?
Реализовать объект для создания отчётов и объект для отправки отчётов можно по-разному. Сейчас удобнее скрыть будущие реализации этих классов за интерфейсами.

Вопрос: Как задать поведение объектов, с которыми взаимодействует наш тестируемый класс?
Вместо реальных объектов, с которыми взаимодействует наш тестируемый класс удобнее всего использовать заглушки или mock-объекты. В текущем приложении мы будем создавать mock-объекты с помощью библиотеки Moq.

[Fact]
public void ReturnNumberOfSentReports()
<
var reportBuilder = new Mock ();
var reportSender = new Mock ();

// задаем поведение для интерфейса IReportBuilder
// Здесь говорится: «При вызове функции CreateReports вернуть List состоящий из 2х объектов»
reportBuilder.Setup(m => m.CreateRegularReports())
.Returns( new List < new Report(), new Report()>);

var reporter = new Reporter(reportBuilder.Object, reportSender.Object);

var reportCount = reporter.SendReports();

Запускаем тест – он не проходит, потому что мы не реализовали функцию SendReports. Программируем самую простую из возможных реализаций:

public class Reporter
<
private readonly IReportBuilder reportBuilder;
private readonly IReportSender reportSender;

public int SendReports()
<
return reportBuilder.CreateRegularReports().Count;
>
>

Запускаем тест и он проходит. Мы реализовали 4-ое требование. При этом записали его в виде теста. Таким образом, мы составляем документацию нашей системы. Как показала практика – эта документация самая актуальная в любой момент времени и никогда не устаревает. Идем дальше.

Вопрос: Есть ли стандартный шаблон для написания теста?
Да. Он называется Arrange-Act-Assert (AAA). Т.е. тест состоит из трех частей. Arrange (Устанавливаем) – производим настройку входных данных для теста. Act (Действуем) – выполняем действие, результаты которого тестируем. Assert (Проверяем) – проверяем результаты выполнения. Я подпишу соответствующие этапы в следующем тесте.

Теперь займёмся первым требованием – отправлением отчётов. Тест будет проверять, что все созданные отчёты отправлены:

[Fact]
public void SendAllReports()
<
// arrange
var reportBuilder = new Mock ();
var reportSender = new Mock ();

reportBuilder.Setup(m => m.CreateRegularReports())
.Returns( new List < new Report(), new Report()>);

var reporter = new Reporter(reportBuilder.Object, reportSender.Object);

// assert
reportSender.Verify(m => m.Send(It.IsAny ()), Times.Exactly(2));
>

Вопрос: Надо ли писать тесты для всех объектов приложения в одном тестовом классе?
Очень нежелательно. В этом случае тестовый класс разрастется до огромных размеров. Лучше всего на каждый тестируемый класс создать отдельный файл с тестами.

Запускаем тест, он не проходит, потому что мы не реализовали отправку отчётов в функции SendReports. На этом, как обычно мы проектировать заканчиваем и переходим к кодированию:

public int SendReports()
<
IList reports = reportBuilder.CreateRegularReports();

foreach (Report report in reports)
<
reportSender.Send(report);
>

Запускаем тесты – оба проходят. Мы реализовали ещё одно бизнес-требование. К тому же, запустив оба теста мы убедились, что не сломали функциональность, которую делали 5 минут назад.

Вопрос: Как часто надо запускать все тесты?
Чем чаще, тем лучше. Любое изменение в коде может неожиданно для вас отразится на других частях системы. Особенно, если этот код писали не Вы. В идеале все тесты должны запускаться автоматически системой интеграции (Continuous Integration) при каждой сборке проекта.

Вопрос: Как протестировать приватные методы?
Если вы дочитали до этого момента, то уже понимаете, что раз сначала пишутся тесты, а уже потом код, значит весь код внутри класса будет по-умолчанию протестирован.

Пора подумать о том, как реализовывать третье требование. С чего начнем? Нарисуем UML-диаграммы или просто помедитируем сидя в кресле? Начнём с теста! Запишем 3-е бизнес-требование в коде:

[Fact]
public void SendSpecialReportToAdministratorIfNoReportsCreated()
<
var reportBuilder = new Mock ();
var reportSender = new Mock ();

reportBuilder.Setup(m => m.CreateRegularReports()).Returns( new List ());
reportBuilder.Setup(m => m.CreateSpecialReport()).Returns( new SpecialReport());

var reporter = new Reporter(reportBuilder.Object, reportSender.Object);

reportSender.Verify(m => m.Send(It.IsAny ()), Times.Never());
reportSender.Verify(m => m.Send(It.IsAny ()), Times.Once());
>

Запускаем и убеждаемся, что тест не проходит. Теперь наши усилия направлены на починку этого теста. Здесь проектирование как обычно заканчивается и мы возвращаемся к программированию:

public int SendReports()
<
IList reports = reportBuilder.CreateRegularReports();

if (reports.Count == 0)
<
reportSender.Send(reportBuilder.CreateSpecialReport());
>

foreach (Report report in reports)
<
reportSender.Send(report);
>

Запускаем тесты – все 3 теста проходят. Мы реализовали новую функции и не сломали старые. Это не может не радовать!

Вопрос: Как узнать какой код уже протестирован?
Покрытие кода тестами можно проверить с помощью различных утилит. Для начала могу посоветовать PartCover.

Вопрос: Надо ли стремиться покрыть код тестами на 100%?
Нет. Это потебует слишком больших усилий на создание таких тестов и ещё больше на их поддержку. Нормальное прокрытие колеблется от 50 до 90%. Т.е. должна быть покрыта вся бизнес-логика без обращений к базе данных, внешним сервисам и файловой системе.

Второе требование я предлагаю реализовать вам самим и поделиться в комментариях финальной частью функции SendReports и вашего теста. Вы ведь сначала напишете тест, так?

Вопрос: Как же мне протестировать взаимодействие с базой данных, работу с SMTP-сервером или файловой системой?
Действительно, тестировать это нужно. Но это делается не модульными тестами. Потому что модульные тесты должны проходить быстро и не зависеть от внешних источников. Иначе вы будете запускать их раз в неделю. Более подробно об этом написано в статье «Эффективный модульный тест».

Вопрос: Когда я могу применять TDD?
TDD можно применять для создания любого приложения. Очень удобно его применять, если вы изучаете возможности новой библиотеки или языка программирования. Особых границ в применении нет. Возможны неудобства с тестированием многопоточных и других специфических приложений.

Заключение

Я желаю каждому разработчику попробовать эту практику. После этого можно решить, насколько TDD подходит для Вас лично и для проекта в целом.

Источник

TDD: методология разработки, которая изменила мою жизнь

На часах 7:15 утра. Наша техподдержка завалена работой. О нас только что рассказали в передаче «Good Morning America» и множество тех, кто впервые посещает наш сайт, столкнулось с ошибками.

У нас настоящий аврал. Мы, прямо сейчас, до того, как потеряем возможность превратить посетителей ресурса в новых пользователей, собираемся выкатить пакет исправлений. Один из разработчиков кое-что подготовил. Он думает, что это поможет справиться с проблемой. Мы размещаем ссылку на обновлённую версию программы, пока ещё не ушедшей в продакшн, в чат компании, и просим всех её протестировать. Работает!

Наши героические инженеры запускают скрипты для развёртывания систем и через считанные минуты обновление уходит в бой. Внезапно число звонков в техподдержку удваивается. Наше срочное исправление что-то поломало, разработчики хватаются за git blame, а инженеры в это время откатывают систему к предыдущему состоянию.

Автор материала, перевод которого мы сегодня публикуем, полагает, что всего этого можно было бы избежать благодаря TDD.

Почему я использую TDD?

Я давно уже не попадал в подобные ситуации. И дело не в том, что разработчики перестали совершать ошибки. Дело в том, что уже многие годы в каждой команде, которой я руководил и на которую я оказывал влияние, применялась методология TDD. Ошибки, конечно, всё ещё случаются, но проникновение в продакшн проблем, способных «повалить» проект, снизилось практически до нуля, даже несмотря на то, что частота обновления ПО и количество задач, которые нужно решить в процессе обновления, экспоненциально выросли с тех пор, когда случилось то, о чём я рассказал в начале.

Когда кто-то спрашивает меня о том, почему ему стоит связываться с TDD, я рассказываю ему эту историю, и могу вспомнить ещё с десяток похожих случаев. Одна из важнейших причин, по которым я перешёл на TDD, заключается в том, что эта методология позволяет улучшить покрытие кода тестами, что ведёт к тому, что в продакшн попадают на 40-80% меньше ошибок. Это то, что мне нравится в TDD больше всего. Это снимает с плеч разработчиков целую гору проблем.

Кроме того, стоит отметить, что TDD избавляет разработчиков от страха внесения изменений в код.

В проектах, в работе над которыми я принимаю участие, наборы автоматических модульных и функциональных тестов практически ежедневно предотвращают попадание в продакшн кода, который способен серьёзно нарушить работу этих проектов. Например, сейчас я смотрю на 10 автоматических обновлений библиотеки, сделанных на прошлой неделе, таких, перед выпуском которых без использования TDD, я опасался бы того, что они могут что-то испортить.

Все эти обновления были автоматически интегрированы в код, и они уже используются в продакшне. Я не проверял ни одного из них вручную, и совершенно не беспокоился о том, что они могут плохо отразиться на проекте. При этом, мне, для того чтобы привести этот пример, не пришлось долго думать. Я просто открыл GitHub, взглянул на недавние слияния, и увидел то, о чём рассказал. Та задача, которую раньше решали вручную (или, ещё хуже, задача, которую игнорировали), теперь представляет собой автоматизированный фоновый процесс. Можно попытаться сделать нечто подобное и без хорошего покрытия кода тестами, но я бы не рекомендовал так поступать.

Что такое TDD?

TDD расшифровывается как Test Driven Development (разработка через тестирование). Процесс, реализуемый в ходе применения этой методологии очень прост:

Тесты выявляют ошибки, тесты завершаются успешно, выполняется рефакторинг

Вот основные принципы применения TDD:

Как TDD может помочь сэкономить время, необходимое на разработку программ?

На первый взгляд может показаться, что написание тестов означает значительное увеличение объёма кода проекта, и то, что всё это отнимает у разработчиков много дополнительного времени. В моём случае, поначалу, всё так и было, и я пытался понять, как, в принципе, можно писать тестируемый код, и как добавлять тесты к коду, который был уже написан.

Для TDD характерна определённая кривая обучаемости, и пока новичок карабкается по этой кривой, время, необходимое на разработку, может увеличиться на 15-35%. Часто именно так всё и происходит. Но где-то года через 2 после начала использования TDD начинает происходить нечто невероятное. А именно, я, например, стал, с предварительным написанием модульных тестов, программировать быстрее, чем раньше, когда TDD не пользовался.

Несколько лет назад я реализовывал, в клиентской системе, возможность работы с фрагментами видеоклипа. А именно, речь шла о том, чтобы можно было бы позволить пользователю указывать начало и конец фрагмента записи, и получать ссылку на него, что дало бы возможность ссылаться на конкретное место в клипе, а не на весь этот клип.

Работа у меня не шла. Проигрыватель доходил до конца фрагмента и продолжал её воспроизводить, а я не имел представления о том, почему это так.

Я полагал, что проблема заключается в неправильном подключении прослушивателей событий. Мой код выглядел примерно так:

Процесс поиска проблемы выглядел так: внесение изменений, компиляция, перезагрузка, щелчок, ожидание… Эта последовательность действий повторялась снова и снова.

Для того чтобы проверить каждое из вносимых в проект изменений, нужно было потратить почти минуту, а я испытывал невероятно много вариантов решения задачи (большинство из них — по 2-3 раза).

Закон отладки Мёрфи. То место программы, которое вы никогда не тестировали, так как свято верили в то, что оно не может содержать ошибок, окажется именно тем местом, где вы найдёте ошибку после того, как, совершенно вымотавшись, внесёте в это место изменения лишь из-за того, что уже попробовали всё, о чём только могли подумать.

Я не забыл об этом и годы спустя. И всё — благодаря тому ощущению, которое испытал, всё же найдя ошибку. Вы, наверняка, знаете, о чём я говорю. Со всеми это случалось. И, пожалуй, каждый сможет узнать себя в этом меме.

Вот как я выгляжу, когда программирую

Если бы я писал ту программу сегодня, я бы начал работу над ней примерно так:

Возникает ощущение, что тут куда больше кода, чем в этой строчке:

Но в том-то всё и дело. Этот код действует как спецификация. Это — и документация, и доказательство того, что код работает так, как того требует эта документация. И, так как эта документация существует, если я изменю порядок работы с маркером времени окончания фрагмента, мне не придётся беспокоиться о том, нарушил ли я в ходе внесения этих изменений правильность работы со временем окончания клипа.

Вот, кстати, полезный материал по написанию модульных тестов, таких же, как тот, который мы только что рассмотрели.

Начиная новый проект я, в качестве одного из первых дел, выполняю настройку скрипта-наблюдателя, который автоматически запускает модульные тесты при каждом изменении некоего файла. Я часто программирую, используя два монитора. На одном из них открыта консоль разработчика, в которой выводятся результаты выполнения подобного скрипта, на другом выводится интерфейс среды, в которой я пишу код. Когда я вношу в код изменение, я обычно, в пределах 3 секунд, узнаю о том, рабочим оказалось это изменение или нет.

Для меня TDD — это гораздо больше, чем просто страховка. Это — возможность постоянного и быстрого, в режиме реального времени, получения сведений о состоянии моего кода. Мгновенное вознаграждение в виде пройденных тестов, или мгновенный отчёт об ошибках в том случае, если я сделал что-то не так.

Как методология TDD научила меня писать более качественный код?

Мне хотелось бы сделать одно признание, хоть признавать это и неловко: я не представлял себе, как создавать приложения до того, как я изучил TDD и модульное тестирование. Я не представляю, как меня вообще брали на работу, но, после того, как я провёл собеседования с многими сотнями разработчиков, я могу с уверенностью сказать, что в похожей ситуации находится множество программистов. Методология TDD научила меня почти всему, что я знаю об эффективной декомпозиции и композиции программных компонентов (я имею в виду модули, функции, объекты, компоненты пользовательского интерфейса и прочее подобное).

Причина этого заключается в том, что модульные тесты принуждают программиста к тестированию компонентов в изоляции друг от друга и от подсистем ввода-вывода. Если модулю предоставляются некие входные данные — он должен выдать некие, заранее известные, выходные данные. Если он этого не сделает, тест завершается с ошибкой. Если сделает — тест завершается успешно. Смысл тут заключается в том, что модуль должен работать независимо от остального приложения. Если вы тестируете логику работы состояния, у вас должна быть возможность делать это без вывода чего-либо на экран или сохранения чего-нибудь в базу данных. Если вы тестируете формирование пользовательского интерфейса, то у вас должна быть возможность тестировать его без необходимости загрузки страницы в браузер или обращения к сетевым ресурсам.

Кроме прочего, методология TDD научила меня тому, что жизнь становится гораздо проще в том случае, если при разработке компонентов пользовательского интерфейса стремиться к минимализму. Кроме того, от пользовательского интерфейса следует изолировать бизнес-логику и побочные эффекты. С практической точки зрения это означает, что если вы используете UI-фреймворк, основанный на компонентах, вроде React или Angular, целесообразным может быть создание презентационных компонентов, отвечающих за вывод чего-либо на экран, и компонентов-контейнеров, которые друг с другом не смешиваются.

Презентационный компонент, получающий некие свойства, всегда формирует один и тот же результат. Подобные компоненты можно легко проверить, используя модульные тесты. Это позволяет узнать, правильно ли компонент работает со свойствами, и то, корректна ли некая условная логика, используемая при формировании интерфейса. Например, возможно, компонент, формирующий список, не должен выводить ничего кроме приглашения на добавление в список нового элемента в том случае, если список пуст.

Я знал о принципе разделения ответственности задолго до того, как освоил TDD, но я не знал о том, как разделять ответственность между разными сущностями.

Модульное тестирование позволило мне изучить использование моков для тестирования чего-либо, а затем я узнал, что мокинг — это признак того, что, возможно, с кодом что-то не так. Это меня ошеломило и полностью изменило мой подход к композиции программного обеспечения.

Вся разработка программного обеспечения — это композиция: процесс разбиения больших проблем на множество мелких, легко решаемых проблем, а затем создание решений для этих проблем, которые и формируют приложение. Мокинг, выполняемый ради модульных тестов, указывает на то, что атомарные единицы композиции, на самом деле, не атомарны. Изучение того, как избавиться от моков, не ухудшая покрытие кода тестами, позволило мне узнать о том, как выявлять бесчисленное множество скрытых причин сильной связанности сущностей.

Это позволило мне, как разработчику, профессионально вырасти. Это научило меня тому, как писать гораздо более простой код, который легче расширять, поддерживать, масштабировать. Это относится и к сложности самого кода, и к организации его работы в больших распределённых системах наподобие облачных инфраструктур.

Как TDD помогает экономить рабочее время команд?

Я уже говорил о том, что TDD, в первую очередь, ведёт к улучшению покрытия кода тестами. Причина этого заключается в том, что мы не начинаем писать код реализации некоей возможности до тех пор, пока не напишем тест, проверяющий правильность работы этого будущего кода. Сначала пишем тест. Потом позволяем ему завершиться с ошибкой. Потом пишем код реализации возможности. Тестируем код, получаем сообщение об ошибке, добиваемся правильного прохождения испытаний, выполняем рефакторинг и повторяем этот процесс.

Этот процесс позволяет создать «заграждение», через которое способны «перескочить» лишь очень немногие ошибки. Эта защита от ошибок оказывает удивительное воздействие на весь коллектив разработчиков. Оно избавляет от страха перед командой merge.

Высокий уровень покрытия кода тестами позволяет команде избавиться от желания вручную проконтролировать любое, даже маленькое изменение кодовой базы. Изменения кода становятся естественной частью рабочего процесса.

Избавления от страха внесения изменений в код напоминает смазывание некоей машины. Если этого не делать, машина, в конце концов, остановится — до тех пор, пока её не смажут и снова не запустят.

Без этого страха процесс работы над программами оказывается гораздо более спокойным, чем прежде. Pull-запросы не откладывают до последнего. CI/CD-система запустит тесты, и, если тесты окажутся неудачными, остановит процесс внесения изменений в код проекта. При этом сообщения об ошибках и сведения о том, где именно они произошли, очень сложно будет не заметить.

В этом-то всё и дело.

Уважаемые читатели! Пользуетесь ли вы методикой TDD при работе над своими проектами?

Источник