Вопрос № 239435 «Хорошо(,) хоть(,) не арестовали. »
Здравствуйте! Нужна ли запятая после слова «хорошо» в следующем предложении: «Хорошо хоть не арестовали. » И почему? Сапунцова Елена Ответ справочной службы русского языка
Правильно: Хорошо хоть, не арестовали. Запятая отделяет вводные слова. ========
А что здесь вводное?
PS Да и вообще без запятой глаза не режет, но это уже, подозреваю, исключительно от врождённого нигилизма, не смею настаивать.
Хорошо хоть, (что) не арестовали. [=],(=).
Заходите-заходите, не скромничайте. Ничего, что рядом с Наполеоном коечка? == Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу.
«Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?» Это Вы остроумно заметили.
«Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу». Странно. Тогда прокомментирую.
Подчинительный союз «что» здесь опущен. По смыслу данная фраза эквивалентна следующему: «Хорошо хоть, [что?] (что) не арестовали».
Получаем схему предоложения: [=],(=).
А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.
Согласна с Loryel. Мне кажется, что без запятых. Во всяком случае, уж точно не после «хоть».
О как! Даже без запятой прокатывает. Ну тем более. Я просто не принял в расчет, что всё вместе («хорошо хоть не. «) можно трактовать как частицу. Спасибо.
Ж-ЖР, ну тогда и я прокомментирую. Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов.
Но я не об этом. Я не вижу логики не в рассуждении, а в самой посылке. Что в этом «хорошего»? Ситауация натянута. Будь там что-то другое. Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?
«Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов». А почему она спорна при «такой трактовке»? По-моему, в этом случае она должна стоять обязательно, а «спорной» являться только при другой трактовке.
«Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?» Думаю, Pokhody уже дал неплохой пример. Вообще в мире ничего не бывает идеального: все былает «хорошо» только относительно чего-то более неприятного.
Но даже если слово «хорошо» употреблено в переносном смысле, то какой из этого следует вывод?
Еще одна идея в голову пришла. А не может ли «хоть» быть заменителем «что»? Мне кажется, одинаковыми по смыслу являются (запятые специально не ставлю) предложения: «Хорошо что не арестовали» и «Хорошо хоть не арестовали». Если следовать этой аналогии, то появляется запятая перед «хоть». Это не вывод: рассуждаю вслух.
Можно ведь и так заменить: «Хоть не арестовали, и то хорошо». То есть «хоть» относится не к «хорошо», а к «не арестовали». Значит, при отделении запятыми оно должно там и остаться.
Это несложно проверить, обратившись к словарю, где зафиксированы все значения каждого слова и части речи, в которых это слово может выступать.
Возьмем толковый словарь Ожегова и Шведовой:
Мы видим, что «хоть» выступает в качестве союза, но не союза в интересующем нас значении.
А разве п.4 не подходит в значении «по крайней мере»?
Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.
Вообще пунктуация часто определяется с помощью интонации. Как-то глупо звучит «Хорошо хоть (пауза) не арестовали». Лучше звучит, если сказать «Хорошо (пауза) хоть не арестовали». И без паузы тоже хорошо звучит.
Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» (тогда недопустимо отделять «хоть» запятой). Я бы препочёл запятую после «хорошо», но именно ПРЕДПОЧЁЛ! Вариант Справки тоже допустим, имхо.
Minka, а что, по-Вашему мнению, усиливает «хоть» в слове «хорошо»? Я все-таки склоняюсь к мысли, что запятая там вовсе не нужна.
. в этой палате уже комплект.
>>>Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» . Отрицание хорошо относится к грамматике водных слов. С каждым усилием в частицах становится меньше воды.
>> А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.
«Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример на это просил». 1) Я не совсем понял, чем не устраивает мое объяснение и какие в нем недостатки?
Нужно привести пример того, как «не арестовали» действительно может быть охарактеризовано словом «хорошо»? Пожалуйста: «Водитель ехал по трассе со скоростью 150 км/ч. Его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот решил не обращать на них внимания, думая, что это сойдет ему с рук. Но блюстители правопорядка сообщили по рации своим коллегам, стоящих немного дальше, что к ним приближается злостный нарушитель. Его на этот раз его остановили, описали всю тяжесть его пригрешений и пригрозили арестом. В конце концов удалось отделаться штрафом, и водитель, уже сев обратно за руль, про себя подумал: «Хорошо хоть, не арестовали!»
2) Сторонников другой версии попрошу привести схему предложения, объясняющую расстановку знаков.
>>>Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только «хорошо хоть».
Но всё равно ведь без запятой?
PS Я, честно говоря, начал терять мысль выступающих сразу после пришествия ЖеЖеэРа. С Вашим появлением мозги постепенно возвращаются на место.
>> Но всё равно ведь без запятой?
Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».
>>>Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю». Я имел в виду не конкретный случай, а правило. Фразу, скажем, без «не»?
Хорошо хоть дураком оказался!
«Хорошо хоть дураком оказался!» Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине, что и в предыдущем примере. Не могли бы Вы прокомментировать свой вариант, заодно составив схему предложения?
>> Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине.
И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете.
Согласна с Марго. Если в исходном предложении еще оставались какие-то сомнения, то в предложенном варианте Марго без отрицания очевидно, что предложение простое. И пауза (равно как и запятая) не нужна.
Для Pokhody: 1. По-моему, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) наличие этого качества «хорошо» (так сказать, мало хорошего, но оно всё же есть); а вводное слово «хорошо» даёт оценку говорящего соообщаемой мысли.
С другой стороны, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) отрицание действия (или, наоборот, действие) «не арестовали» (а могли б и арестовать!).
2. Я сторонник интонационного принципа – пауза должна соответствовать знаку препинания в письме (в т. ч. запятой), иначе нафигА некоторые знаки вообще нужны!
С этой точки зрения мне близка Ваша позиция: пауза может быть после «хорошо», или после «хоть», или без пауз вообще (с этим третьим вариантом я тоже согласен).
Не «звучит», имхо, только фраза с обеими паузами вместе: перед и после «хоть»!
Ой, оно само столько раз отправилось 🙂
2) «Если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое». В том-то и дело, что, считая предложение простым, возникают некоторые затруднения. Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?
3) «Здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»». Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых.
4) «И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете». Просто я привык считать расстановку знаков припенания объясненной после того, как она будет наглядно обоснована в виде схемы. (Если не хотите ее составлять, то я не возражаю, если Вы прокомментируете свою точку зрения словесно.)
Прошу прощения за опечатку.
Правильно: знаков прЕпИнания.
>> Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?
А каким членом предложения вообще может быть частица? И как к частице можно задать вопрос?
Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу.
[24.04.2008 00:06] – Жан-Жак Руссо
Здесь следует рассматривать составную частицу «хорошо хоть».
«Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу». Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения.
Вряд ли сложное предложение. В более просторечном варианте было бы «Ладно хоть не арестовали». Это же не сложное предложение? Просто надо признать, что «хорошо» и «ладно» здесь – частицы (или, возможно, т.н. модальные слова) 🙂 Но, конечно, очень близко это всё к сложному предложению, так что ничего страшного, если мнения дискутирующих расходятся:)
Да, может быть «хорошо хоть» не одна составная частица, а две простые, так как возможны и такие примеры с той же самой сутью: Хорошо ещё не арестовали. Хорошо не арестовали. Но не настаиваю:)
Ещё примеры на рассмотрение: Хорошо хоть дураком не оказался. Ладно хоть дураком не оказался. Благо хоть дураком не оказался. Спасибо хоть дураком не оказался.
Конечно, академические справочники подтверждают существование простых частиц «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо». Но примеров именно такого употребления почти не упоминают. Дают пример из Н. Успенского «Их, какая жара! места не найдешь. Спасибо в погребе соснула маленько.»
>> А как Вы определили, что это «составная частица»?
Хорошо хоть дураком оказался. Хорошо дураком оказался.
Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.
К сожалению, более подробно обосновать эту тонкость с изменением смысла не в состоянии, поскольку это требует дополнительных размышлений и времени, которым я не рвсполагаю. Но я это очень хорошо чувствую.
>> Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения
Привела свои аргументы еще неделю назад: 1) «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»; 2) «Хорошо хоть» считаю частицей. По-моему, аргумены достаточные, чтобы опровергнуть Ваши.
>> Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.
То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей? Не могу с этим согласиться, во-первых, потому что без проблем можно опутить такие частицы, как «бы», «ли», «разве», полностью сохраняя при этом смысл фразы, а во-вторых, потому что значение предложения может нарушаться при удалении любых других частей речи, например, того же наречия, выступающего в роли сказуемого.
Впрочем, я уже понял, что Вы, очевидно, руководствуетесь каким-то особым интуитивным правилом, которое трудно сразу сформулировать. Если сформулируете, то с удовольствием послушаю.
Хотя можно было бы согласиться с упоминанием Loryel о частицах «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо»: «Спасибо в погребе соснула маленько». Это, наверное, можно было бы применить и в нашем случае.
>> Привела свои аргументы еще неделю назад >> «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»; 1) Я уже говорил по этому поводу: «Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых». Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?» 2) Да и в принципе можно было бы поставить паузу, не нарушая красоты произношения, если после «хоть» переводить дыхание. Попробуйте.
>> То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей?
За кого Вы меня принимаете, уважаемй? Говорила только о том, как отличаю составную частицу от двух простых. Притом говорила о нашем конкретном случае, потому Ваши дальнейшие примеры ничего к моему рассуждению не добавляют. _____________________________
>> Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?»
Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы? ______________________________ >> Попробуйте
Пробовала и раньше. У меня не получается. Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите. ========================
Мне представляется, что переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью). Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить. Удачи!
>> Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы? Эти фразы (особенно первую) легко можно произнести на одном дыхании. При желании, конечно, можно сделать паузу, как и в разбираемом нами примере. Во всяком случае способ расстановки запятых в зависимости от паузы при чтении мне кажется не вполне корректным.
>> Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите. Согласен.
>> переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью) Аналогично. Я целью подобных дискуссий считаю обмен опытом.
>> Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить. Как мадемуазель будет угодно.
Имхо, возможны три варианта (кроме случая с двумя запятыми) — в зависимости от вкладываемого автором смысла и, соответственно, от того, к чему относится это самое «хоть»:
Хорошо хоть не арестовали. Хорошо [и то], [что хоть] не арестовали. Хорошо хоть [то], [что] не арестовали.
Сорри, второй вариант я хотел изобразить так:
Хорошо [и то], [что] хоть не арестовали.
Таким образом, лично я бы оставил два допустимых варианта: 1) Хорошо хоть, не арестовали. (Если считать его СПП.) 2) Хорошо хоть не арестовали. (Если рассматривать «хорошо» как частицу.)
Ну а если «что» — союз, а «хоть» — частица? Второй из моих вариантов может быть равносилен следующему сложносочинённому:
[Пришли с понятыми, перевернули всю квартиру, ничего не нашли, взяли подписку о невыезде.] Хоть не арестовали — и то хорошо.
Впрочем, хоть это «хоть» (;)) и находится в первой части предложения, допускаю, что «логически» она всё же относится ко второй.
То есть положение запятой зависит от контекста и определяется автором.
Благодарю за внимание.
[20.10.2008 05:01] – elenyshka
Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.
Аргентина – фаворит Кубка Америки, по мнению посетителей Sovsport.ru
Вопрос: нужна ли запятая?
Ответ справочной службы русского языка
Запятая поставлена правильно. Вводное сочетание по мнению (кого-либо) обособляется.
Здравствуйте! Долгое время был уверен, что в некоторых случаях тире в сложных предложениях можно опускать. Так ли это? Вот, к примеру:
По мнению продюсера Игоря Угольникова, Вторая мировая война это незаконченная Первая.
Кроме того, неоднократно отмечал (даже в книжных изданиях 1950-х годов), что в зависимых частях сложноподчиненных предложений опускаются некоторые запятые. В каких случаях это необходимо?
Ответ справочной службы русского языка
Постановка тире между подлежащим и сказуемым не зависит от того, сложное это предложение или простое.
В приведенном примере тире перед это нужно. Обратите внимание, что приведенное предложение простое (у него одна грамматическая основа).
Второй вопрос не вполне ясен. Возможно, будет понятнее, если Вы приведете пример.
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в данном фрагменте не пишется слитно или раздельно: » по мнению неангажированных аналитиков». Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
В ответе на вопрос № 279279 вы написали: «Спасибо, что заметили разночтения в ответах! Запятая не ставится в обоих случаях (правда, на разных основаниях).» Почему основания разные? Мне как раз представляется, что основание одно.
Ответ справочной службы русского языка
В первом случае вводное слово не выделяется, так как входит в состав обособленного оборота. Во втором случае слова » по мнению » входят в состав предложения на правах члена предложения (сближаясь по значению со словами «по версии»).
Уважаемая Грамота.ру! Прошу пояснить разницу. Я задавала вопрос и получила ответ:
Вопрос № 279021 Выбирали варианты, наиболее подходящие(,) на наш взгляд. Нужна ли запятая? Urok Ответ справочной службы русского языка Запятая ставится.
Однако в аналогичном случае вы рекомендуете:
В чем грамматическая разница?
Ответ справочной службы русского языка
Спасибо, что заметили разночтения в ответах! Запятая не ставится в обоих случаях (правда, на разных основаниях).
Здравствуйте. Нужна запятая в скобках? При работе с курьерскими службами какие поля представляют наибольший интерес(,) по мнению эксперта?
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
В данном случае эти слова не являются вводными, запятые не ставятся.
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйта, корректна ли пуктуация в следующем предложении: По мнению ученых вследствие того, что нанокомпозиты обладают улучшенными характеристиками по сравнению с исходным материалом, в скором времени они приобретут очень высокую коммерческую ценность.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! Уважаемая справочная служба очень нужна ваша помощь. В русском языке, по мнению моей приятельницы филолога, есть по крайней мере 3 слова начинающиеся и заканчивающиеся на «за». Два из них это слова: заноза и зараза. Подскажите пожалуйста 3ее слово. Заранее спасибо..)
Ответ справочной службы русского языка
Это известная загадка, обычно в качестве третьего слова приводят слово зализа (‘облысевший участок головы надо лбом у виска; залысина’)
Скажите, пожалуйста, нужны ли запятые: Этот человек(,) с вечно сиящими глазами и широкой улыбкой(,) умел вызывать. Спасибо! Срочно!
Ответ справочной службы русского языка
Если, по мнению автора текста, запятые необходимы для выражения нужного смысла, они могут быть поставлены.
Ответ справочной службы русского языка
Слово гашетка нормативно употребляется в значении «спусковой механизм автоматического огнестрельного оружия». Педаль газа в автомобиле называют гашеткой только в разговорной речи.
Ответ справочной службы русского языка
Такие конструкции обычно обособляются как вводные.
Здравствуйте! Нет возможности заглянуть в словарь, поэтому прошу ответить на следующий вопрос: связаны ли этимологически слова «берег» и «беречь, оберегать»? Если да, то как? Семантической связи не вижу. Если нет, то от чего образовано каждое из них? Как филолог по образованию, понимаю, что несмотря на кажущуюся идентичность корней, слова могут иметь совсем разное происхождение. Поясните, пожалуйста. Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Да, по мнению некоторых лингвистов (например, Н. М. Шанского), слова берег и беречь этимологически связаны друг с другом.
Слово берег восходит к индоевропейской основе *bherg’hos и имеет соответствия в других индоевропейских языках: ср. нем. Berg ‘гора’, норв. berg ‘гора; горная цепь’, исл. bjarg ‘скала, утес’, арм. berj ‘высота’, т. е. первоначальное значение этого индоевропейского корня – ‘высота, возвышение’, затем – ‘гора, гористый берег’ и – уже в общеславянском языке – ‘берег’ вообще (ср. в русских говорах гора – ‘возвышенный берег’, дорога горой – ‘по высокому берегу реки’).
Слово беречь восходит к общеслав. *bergti, исходное значение которого – ‘прятать, укрывать, защищать’. Этот глагол тоже имеет соответствия в других индоевропейских языках, ср. нем. bergen ‘прятать, закрывать’. Ученые предполагают, что он восходит к той самой индоевропейской основе *bherg’hos. Развитие значения, возможно, шло следующим образом: ‘гора’ > ‘убежище’ (гора, углубление в горе служили средством защиты, местом, где можно спрятаться).
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста где в предложении: Тайна «вечного двигателя», по мнению разоблачителя, кроется в том, что искусно спрятанный человек просто тянет за верёвку намотанную незаметно для наблюдателя на часть оси колеса скрытую в стойке. Где нужно выделить причастный оборот и почему? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Предложение завершается двумя определительными оборотами, оба выражены причастиями с зависимыми словами, располагаются после определяемых слов и требуют обособления.
Запятая нужна. Верно: Она расскажет, чем советское телевидение отличается от российского.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Знаки препинания расставлены правильно. Обратите внимание: слово непривередливый в данном случае должно быть написано слитно.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед чем : Даже если он займет более выгодную позицию, чем они. Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
В обоих случаях возможны два варианта.
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно написать в преддверии или в преддверие? Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Скажите,пожалуйста, можно ли называть художественный фильм словом, которого нет в русском языке? Я имею в виду фильм Н. Михалкова «Утомленные солнцем-2:Предстояние». Ведь слова «предстояние» нет ни в одном словаре? Я даже не понимаю, что оно обозначает. Если это окказионализм, то смысл его где-то в контексте должен объясняться. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Вопрос непростой. Судить о наличии или отсутствии сравнения можно, лишь имея перед глазами контекст. Но, действительно, отсутствие сравнения дает повод не ставить запятую.
Ответ справочной службы русского языка
Запятая нужна: опасны не более, чем котята.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед Чем в следующей части предложения: «. не позднее чем за 5 (пять) дней до. » Заранее благодарю
Ответ справочной службы русского языка
Нужна ли перед ЧЕМ запятая? «Не менее чем простые люди, от такой экономической политики пострадала и окружающая среда».
Да, по мнению некоторых лингвистов (например, Н. М. Шанского), слова берег и беречь этимологически связаны друг с другом.