Хорошо что запятая нужна или нет

13.01.202321.02.2023 admin 0 Comments

Архив форума

[16.04.2008 18:23] – Чеширский Бегемот

Вопрос № 239435 «Хорошо(,) хоть(,) не арестовали. »

Здравствуйте!
Нужна ли запятая после слова «хорошо» в следующем предложении: «Хорошо хоть не арестовали. »
И почему?
Сапунцова Елена
Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Хорошо хоть, не арестовали. Запятая отделяет вводные слова.
========

А что здесь вводное?

PS Да и вообще без запятой глаза не режет, но это уже, подозреваю, исключительно от врождённого нигилизма, не смею настаивать.

Хорошо хоть, (что) не арестовали.
[=],(=).

Заходите-заходите, не скромничайте.
Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?
==
Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу.

«Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?» Это Вы остроумно заметили.

«Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу». Странно. Тогда прокомментирую.

Подчинительный союз «что» здесь опущен. По смыслу данная фраза эквивалентна следующему: «Хорошо хоть, [что?] (что) не арестовали».

Получаем схему предоложения: [=],(=).

А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.

Согласна с Loryel. Мне кажется, что без запятых. Во всяком случае, уж точно не после «хоть».

О как! Даже без запятой прокатывает. Ну тем более.
Я просто не принял в расчет, что всё вместе («хорошо хоть не. «) можно трактовать как частицу.
Спасибо.

Ж-ЖР, ну тогда и я прокомментирую.
Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов.

Но я не об этом. Я не вижу логики не в рассуждении, а в самой посылке. Что в этом «хорошего»? Ситауация натянута. Будь там что-то другое. Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?

«Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов». А почему она спорна при «такой трактовке»? По-моему, в этом случае она должна стоять обязательно, а «спорной» являться только при другой трактовке.

«Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?»
Думаю, Pokhody уже дал неплохой пример. Вообще в мире ничего не бывает идеального: все былает «хорошо» только относительно чего-то более неприятного.

Но даже если слово «хорошо» употреблено в переносном смысле, то какой из этого следует вывод?

Еще одна идея в голову пришла. А не может ли «хоть» быть заменителем «что»? Мне кажется, одинаковыми по смыслу являются (запятые специально не ставлю) предложения: «Хорошо что не арестовали» и «Хорошо хоть не арестовали». Если следовать этой аналогии, то появляется запятая перед «хоть». Это не вывод: рассуждаю вслух.

Можно ведь и так заменить: «Хоть не арестовали, и то хорошо». То есть «хоть» относится не к «хорошо», а к «не арестовали». Значит, при отделении запятыми оно должно там и остаться.

Это несложно проверить, обратившись к словарю, где зафиксированы все значения каждого слова и части речи, в которых это слово может выступать.

Возьмем толковый словарь Ожегова и Шведовой:

Мы видим, что «хоть» выступает в качестве союза, но не союза в интересующем нас значении.

А разве п.4 не подходит в значении «по крайней мере»?

Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.

Вообще пунктуация часто определяется с помощью интонации. Как-то глупо звучит «Хорошо хоть (пауза) не арестовали». Лучше звучит, если сказать «Хорошо (пауза) хоть не арестовали». И без паузы тоже хорошо звучит.

Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» (тогда недопустимо отделять «хоть» запятой).
Я бы препочёл запятую после «хорошо», но именно ПРЕДПОЧЁЛ! Вариант Справки тоже допустим, имхо.

Minka, а что, по-Вашему мнению, усиливает «хоть» в слове «хорошо»? Я все-таки склоняюсь к мысли, что запятая там вовсе не нужна.

. в этой палате уже комплект.

>>>Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали»
.
Отрицание хорошо относится к грамматике водных слов. С каждым усилием в частицах становится меньше воды.

>> А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.

«Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример на это просил».
1) Я не совсем понял, чем не устраивает мое объяснение и какие в нем недостатки?

Нужно привести пример того, как «не арестовали» действительно может быть охарактеризовано словом «хорошо»? Пожалуйста: «Водитель ехал по трассе со скоростью 150 км/ч. Его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот решил не обращать на них внимания, думая, что это сойдет ему с рук. Но блюстители правопорядка сообщили по рации своим коллегам, стоящих немного дальше, что к ним приближается злостный нарушитель. Его на этот раз его остановили, описали всю тяжесть его пригрешений и пригрозили арестом. В конце концов удалось отделаться штрафом, и водитель, уже сев обратно за руль, про себя подумал: «Хорошо хоть, не арестовали!»

2) Сторонников другой версии попрошу привести схему предложения, объясняющую расстановку знаков.

>>>Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только «хорошо хоть».

Но всё равно ведь без запятой?

PS Я, честно говоря, начал терять мысль выступающих сразу после пришествия ЖеЖеэРа. С Вашим появлением мозги постепенно возвращаются на место.

>> Но всё равно ведь без запятой?

Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».

>>>Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».
Я имел в виду не конкретный случай, а правило. Фразу, скажем, без «не»?

Хорошо хоть дураком оказался!

«Хорошо хоть дураком оказался!»
Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине, что и в предыдущем примере. Не могли бы Вы прокомментировать свой вариант, заодно составив схему предложения?

>> Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине.

И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете.

Согласна с Марго. Если в исходном предложении еще оставались какие-то сомнения, то в предложенном варианте Марго без отрицания очевидно, что предложение простое. И пауза (равно как и запятая) не нужна.

Для Pokhody:
1. По-моему, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) наличие этого качества «хорошо» (так сказать, мало хорошего, но оно всё же есть); а вводное слово «хорошо» даёт оценку говорящего соообщаемой мысли.

С другой стороны, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) отрицание действия (или, наоборот, действие) «не арестовали» (а могли б и арестовать!).

2. Я сторонник интонационного принципа – пауза должна соответствовать знаку препинания в письме (в т. ч. запятой), иначе нафигА некоторые знаки вообще нужны!

С этой точки зрения мне близка Ваша позиция: пауза может быть после «хорошо», или после «хоть», или без пауз вообще (с этим третьим вариантом я тоже согласен).

Не «звучит», имхо, только фраза с обеими паузами вместе: перед и после «хоть»!

Ой, оно само столько раз отправилось 🙂

2) «Если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое».
В том-то и дело, что, считая предложение простым, возникают некоторые затруднения. Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?

3) «Здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»».
Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых.

4) «И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете».
Просто я привык считать расстановку знаков припенания объясненной после того, как она будет наглядно обоснована в виде схемы. (Если не хотите ее составлять, то я не возражаю, если Вы прокомментируете свою точку зрения словесно.)

Прошу прощения за опечатку.

Правильно: знаков прЕпИнания.

>> Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?

А каким членом предложения вообще может быть частица? И как к частице можно задать вопрос?

Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу.

[24.04.2008 00:06] – Жан-Жак Руссо

Здесь следует рассматривать составную частицу «хорошо хоть».

«Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу».
Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения.

Вряд ли сложное предложение. В более просторечном варианте было бы «Ладно хоть не арестовали». Это же не сложное предложение? Просто надо признать, что «хорошо» и «ладно» здесь – частицы (или, возможно, т.н. модальные слова) 🙂 Но, конечно, очень близко это всё к сложному предложению, так что ничего страшного, если мнения дискутирующих расходятся:)

Да, может быть «хорошо хоть» не одна составная частица, а две простые, так как возможны и такие примеры с той же самой сутью:
Хорошо ещё не арестовали.
Хорошо не арестовали.
Но не настаиваю:)

Ещё примеры на рассмотрение:
Хорошо хоть дураком не оказался.
Ладно хоть дураком не оказался.
Благо хоть дураком не оказался.
Спасибо хоть дураком не оказался.

Конечно, академические справочники подтверждают существование простых частиц «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо». Но примеров именно такого употребления почти не упоминают. Дают пример из Н. Успенского «Их, какая жара! места не найдешь. Спасибо в погребе соснула маленько.»

>> А как Вы определили, что это «составная частица»?

Хорошо хоть дураком оказался.
Хорошо дураком оказался.

Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.

К сожалению, более подробно обосновать эту тонкость с изменением смысла не в состоянии, поскольку это требует дополнительных размышлений и времени, которым я не рвсполагаю. Но я это очень хорошо чувствую.

>> Тогда опровергните мои аргументы в пользу этой точки зрения

Привела свои аргументы еще неделю назад: 1) «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»; 2) «Хорошо хоть» считаю частицей. По-моему, аргумены достаточные, чтобы опровергнуть Ваши.

>> Вдумайтесь, и поймете, что при утрате этого «хорошо» смысл получается несколько иной. Вот так и определила.

То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей? Не могу с этим согласиться, во-первых, потому что без проблем можно опутить такие частицы, как «бы», «ли», «разве», полностью сохраняя при этом смысл фразы, а во-вторых, потому что значение предложения может нарушаться при удалении любых других частей речи, например, того же наречия, выступающего в роли сказуемого.

Впрочем, я уже понял, что Вы, очевидно, руководствуетесь каким-то особым интуитивным правилом, которое трудно сразу сформулировать. Если сформулируете, то с удовольствием послушаю.

Хотя можно было бы согласиться с упоминанием Loryel о частицах «благо», «ладно», «спасибо» (в значении «хорошо»), «хорошо»: «Спасибо в погребе соснула маленько». Это, наверное, можно было бы применить и в нашем случае.

>> Привела свои аргументы еще неделю назад
>> «Уже и потому, что здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»;
1) Я уже говорил по этому поводу: «Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых». Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?»
2) Да и в принципе можно было бы поставить паузу, не нарушая красоты произношения, если после «хоть» переводить дыхание. Попробуйте.

>> То есть Вы хотите сказать, что если слово нельзя убрать из предложения без потери смысла, то оно непременно является частицей?

За кого Вы меня принимаете, уважаемй? Говорила только о том, как отличаю составную частицу от двух простых. Притом говорила о нашем конкретном случае, потому Ваши дальнейшие примеры ничего к моему рассуждению не добавляют.
_____________________________

>> Например, это очень хорошо заметно в таких предложениях, как: «Подробнее, пожалуйста!» или «Это, случайно, не наши знакомые?»

Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы?
______________________________
>> Попробуйте

Пробовала и раньше. У меня не получается. Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите.
========================

Мне представляется, что переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью). Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить.
Удачи!

>> Ну Вы даёте! По-вашему, в этих примерах нет паузы?
Эти фразы (особенно первую) легко можно произнести на одном дыхании. При желании, конечно, можно сделать паузу, как и в разбираемом нами примере. Во всяком случае способ расстановки запятых в зависимости от паузы при чтении мне кажется не вполне корректным.

>> Отношу это на разное наше с Вами восприятие, эмоциональность, если хотите.
Согласен.

>> переубедить друг друга нам с Вами не удастся (да я и не ставила это себе целью)
Аналогично. Я целью подобных дискуссий считаю обмен опытом.

>> Предлагаю наш беспочвенный диалог на этом завершить.
Как мадемуазель будет угодно.

Имхо, возможны три варианта (кроме случая с двумя запятыми) — в зависимости от вкладываемого автором смысла и, соответственно, от того, к чему относится это самое «хоть»:

Хорошо хоть не арестовали.
Хорошо [и то], [что хоть] не арестовали.
Хорошо хоть [то], [что] не арестовали.

Сорри, второй вариант я хотел изобразить так:

Хорошо [и то], [что] хоть не арестовали.

Таким образом, лично я бы оставил два допустимых варианта:
1) Хорошо хоть, не арестовали. (Если считать его СПП.)
2) Хорошо хоть не арестовали. (Если рассматривать «хорошо» как частицу.)

Ну а если «что» — союз, а «хоть» — частица? Второй из моих вариантов может быть равносилен следующему сложносочинённому:

[Пришли с понятыми, перевернули всю квартиру, ничего не нашли, взяли подписку о невыезде.] Хоть не арестовали — и то хорошо.

Впрочем, хоть это «хоть» (;)) и находится в первой части предложения, допускаю, что «логически» она всё же относится ко второй.

То есть положение запятой зависит от контекста и определяется автором.

Благодарю за внимание.

[20.10.2008 05:01] – elenyshka

Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.

Источник

«Лучше чем». Знаки препинания

Словосочетание «лучше чем» («хуже чем») представляет собой сравнительный оборот. Слово «чем» чаще всего является союзом. Иногда оно выступает в роли местоимения и выполняет функцию союзного слова.

Союз «чем» может присоединять как сравнительный оборот, так и придаточное предложение.

В сравнительном обороте

Сочетание наречия в сравнительной степени с союзом «чем» является обстоятельством. Оно зависит от глагола и отвечает на вопросы «как?» и «каким образом?».

Сочетание прилагательного в сравнительной степени «лучше» и союза «чем» является определением в предложении. Оно отвечает на вопросы «какой?» или «каков?», зависит от существительного.

Если оборот, начинающийся союзом «чем», содержит сопоставление или сравнение предметов или явлений, то перед «чем» ставится запятая.

Если сопоставление или сравнение отсутствует, то запятая перед «чем» не ставится, так как образуется неразложимое сочетание.

В придаточной части

Союз «чем» присоединяет сравнительную придаточную часть к главной. Придаточная часть выражает меньшую предпочтительность чего-либо тому, о чем говорится в главной части. Между частями сложного предложения всегда ставится запятая.

Член предложения

В сложноподчиненном предложении слово «чем» может быть также местоимением «что» в творительном падеже. Слово «лучше» выступает в роли наречия, отвечая на вопрос «как?».

Относительное местоимение «чем» выступает в роли союзного слова и присоединяет придаточную часть. В отличие от союза, союзное слово сохраняет все свойства члена предложения. Запятая перед «чем» ставится, так как соединяются части сложного предложения.

Источник

Хорошо хоть – запятая

«Хорошо, хоть он продолжает писать».

«Грамота.ру.» предлагает ставить запятую после слова «хоть», но вот, допустим, если хочется сделать акцент на том, что он всё-таки продолжает писать, можно ли оставить пунктуацию такой же, как и в исходном предложении?

2 ответа 2

Хорошо, хоть он продолжает писать. При такой пунктуации усиливается слово ОН, частица является проклитиком и присоединяется к последующему слову, поэтому значение такое: хорошо, что хоть он пишет, а то никто не будет писать.

Хорошо хоть, он продолжает писать. При такой пунктуации частица хоть является энклитиком и относится к предыдущему слову хорошо.Значение: хорошо, что он продолжает писать, не остановился.

Хорошо хоть, он продолжАет писать.

Мне кажется, что в этом предложении запятая нужна, но вообще в данной теме возможны варианты.

Сравним: (1) Хорошо хоть без последствий. (2) Хорошо хоть, что без последствий. В первом предложении пауза явно отсутствует.

Статус хорошо хоть можно определить как составную частицу с оценочным значением (нет запятой) или как вводное слово (запятая ставится).

Но это вопрос дискуссионный. Например, на форуме Грамоты.ру он обсуждался, и там давалась оценка ответу с запятой, а также высказано мнение о составной частице.

А пока определенности нет, в Нацкорпусе присутствуют оба варианта.

Интересное решение у Пелевина:

(1) Хорошо хоть глаза им завязали… (2) Хорошо хоть, не завтра и не послезавтра…

В первом предложении у него, вероятно, частица, а во втором ― вводное слово. Тогда обособление зависит от структуры предложения.

В этом случае варианты такие:

Хорошо хоть (= к счастью), он продолжАет писать (вводное слово).

Хорошо хоть вообще пишет (частица).

Хорошо хоть, что он продолжает писать (СПП).

Неверен вариант с запятой перед хоть: Хорошо, хоть он продолжает писать. Слово хоть занимает здесь позицию союза, но оно не является союзом со значением уступки.

Источник