Цифровой кретинизм что такое

Цифровое слабоумие: кто на самом деле глупеет от гаджетов?

Вы заметили, что дети наши ничего уже не могут сделать без смартфона, без интернета? Чуть что, они лезут выяснять в Google. Даже мои слова, произнесенные на уроке, они тотчас же проверяют по Википедии. Иногда мне уже кажется, что наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушаются своих родителей. Видимо, конец мира уже не очень далёк.

Интернет заменил им память, смартфон — таблицу умножения. Всюду используют веб-сервисы. Впрочем, не только дети. Недавно к нам на Летнюю школу в Саранск приехал профессор из Гренобля. В Саранске он в первый раз. Спрашивает: «Расскажите, где тут хорошее кафе? Впрочем, я могу и не спрашивать, у меня же есть Foursquare!». Взрослый дядечка всё же по привычке спросил. Дети бы полезли «чекиниться» без лишних вопросов.

Заметьте: стоит им задать вопрос, они ищут ответ в Сети. Вместо мозгового штурма сеть им подсовывает готовые варианты ответа. На горизонте забрезжила новая болезнь — «цифровое слабоумие».

Этим летом в рамках Летней школы «Наноград-2015» я вёл мастерскую по созданию призраков (ну да, я люблю эпатировать публику — на самом деле там была сплошная физика зеркальных отражений и скучная работа по резке стекла, но «создание призраков» звучало так заманчиво).

Вот конкретная ситуация: просто надо на белом балахоне нарисовать глаза и рот. И что же они, по-вашему, принялись делать в первую очередь? Ни за что не догадаетесь.

Первым делом они достали смартфоны и стали искать примеры того, как ЭТО должно выглядеть.

Это было для меня страшно неожиданно. Я готов был ко всему — что они начнут рисовать эскизы, будут ныть, что не умеют рисовать, что никогда не видели привидения.

Нет, они достали смартфоны, открыли Google и стали смотреть картинки. По-моему, это очень о многом говорит и о них, наших детях, и о нашем представлении, как именно они работают.

Кстати, посмотрев на картинки, они нарисовали привидение. Вот оно, на фото.

Не воет, цепями не гремит, пятен не оставляет. Добродушное привидение из мастерской доктора Пеппера.

Что же это было? Почему вместо мозговой работы, вместо интеллектуального штурма дети предпочли открыть Google? Значит ли это, что они не думают? Не анализируют? Пользуются готовыми паттернами?

Лучше всех эту ситуацию прокомментировал мой коллега Дмитрий Покровский:

«Мне думается, что такое поведение:

Естественно, потому что это нормальный процесс решения любой задачи: нужно сперва узнать, что по этому поводу в мире уже сделано. Это базовый принцип любой науки: прежде чем писать статью, ты должен знать, что по этому поводу написано другими, и встроить свою точку зрению в систему взглядов на проблему. Современный мир с его развитой информационной структурой сводит решение этой задачи к элементарному умению поиска информации (насколько дети им владеют — другой вопрос), в этом плане нынешнему поколению несравненно легче, чем прошлым.

Я уверен, что дети всё же не копировали найденные образцы рож привидений, а, проглядев определенный массив их, создавали свой более или менее оригинальный образ, стремясь улучшить существующие или создавая тот, что кажется им более «выигрышным» в каком-либо смысле. И это и есть самый ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ СОЗДАНИЯ НОВОГО». Всю дискуссию «по горячим следам» вы можете прочитать в Фейсбуке.

Читайте также :

Вы понимаете, что это значит?

И, кстати, посмотрев образцы, они сделали всё по-своему, как видно из фото. Вы заметили тут симптомы «цифрового слабоумия»? Я — нет.

Много ли мы потеряли от того, что дети заменили мысленный эксперимент подбором образцов?

Много ли мы потеряли от того, что дети заменили мысленный эксперимент подбором образцов? Хороший вопрос. Давайте попробуем зайти с двух сторон:

Задача выполнена? Да, и блестяще. Налицо экономия ресурсов (минимизирована работа головного мозга), времени (Google подсказал десятки готовых образцов практически моментально), а результат получен тот же, что и при традиционном подходе. Более того, сам по себе процесс создания рисунка ничем не отличался от традиционного — никто не бросился рисовать в фотошопе или печатать привидение на 3D-принтере. Разница только в том, что, вместо того, чтобы представить варианты будущего рисунка в голове, дети «гуглили».

Чему мы научились в ходе выполнения? А вот тут сложнее. С одной стороны, дети научились привлекать для анализа ситуации внешнее информационное хранилище. Это очень важный опыт. Опыт, который не единожды пригодится им при решении любой задачи, связанной с оценкой текущей ситуации («базовый принцип любой науки: прежде чем писать статью, ты должен знать, что по этому поводу написано другими, и встроить свою точку зрению в систему взглядов на проблему»). Но с другой — а что при этом получил их мозг? Ведь при этом оказалась совершенно не задействованной память! В ситуации внешнего информационного хранилища она оказывается попросту не нужна. Подозреваю, что именно эта проблема больше всего волнует критиков повсеместного использования гаджетов. Память! Мы рискуем потерять память. И на фоне этого кошмара совсем забывается все положительное, что все же при этом произошло. Научился ли мозг выстраивать ассоциативные связи между образами? Да. Научился ли мозг анализировать информацию и выбирать из нее лучшее? Да.

Проведя этот маленький анализ, мы видим, что главной проблемой, которая волнует противников интернета — потеря памяти.

Но, простите, мы же знаем, что с этим делать — тренироваться! Память нужно тренировать, и никакие гаджеты, интернеты и прочие фишки тут ни при чём. Если не двигаться, то мышцы атрофируются неизбежно, какую бы суперполезную диету ты не соблюдал.

Почему десятки авторов популярных статей, разнообразные «британские ученые» и прочие эксперты пишут свои гневные опусы, обличая увлечение детей интернетом, забывая, что дело не в новых технологиях как таковых, а в их бездумном использовании, заменяющем всё?

И, если читать внимательно их обличающие материалы, то окажется, что речь идет о тривиальных педагогически запущенных случаях. Вот, к примеру, замечательная статья Л. Стрельниковой в «Химии и жизни» («ХиЖ», 2014, №12). Я пишу «замечательная», потому что, в отличие от большинства «страшилок» на эту тему, в статье предпринята попытка более или менее взвешенного анализа. Хотя и в ней масса мифов и неточностей (но об этом как-нибудь в следующий раз). Но ведь и в этой статье мы видим явную подмену понятий. Давайте проанализируем небольшой фрагмент:

Автор приводит в качестве примера «цифрового слабоумия», то есть слабоумия, спровоцированного использованием электронных устройств, исследование Манфреда Шпитцера. Однако идёт ли в приведенном отрывке речь об использовании этих самых устройств? Нет. О чём же на самом деле это исследование? О том, что «запоминание напрямую связано с глубиной переработки информации». А при чём здесь «цифровые технологии? Да ни при чём! Разве только о том, что исследователь не понимает, что с «цифровым» текстом можно работать не менее, а то и более глубоко, чем с бумажным. Проблема лишь в том, что в «цифровом» мире Copy and Paste сделать легче. Но это уже чисто педагогическая проблема. Исследователь просто переносит своё непонимание предмета на всю область. «Если реферат можно тупо продублировать методом Copy and Paste, значит, любые операции с цифровым текстом сводятся к методу Copy and Paste, а посему бессмысленны». Чувствуете подмену понятий?

Вторая подмена понятий — это противопоставление основательной работы с информацией, которой «занимаются на уроках в школе и при выполнении домашнего задания» некоему порханию с сайта на сайт в интернете. Сравнение в высшей степени некорректное. Кто спорит, что вдумчивая работа приносит больше пользы, нежели порхание? Но кто сказал, что работа в школе всегда вдумчива? В моем детстве отсутствие цифровых технологий ничуть не мешало списывать те же конспекты. И про многие школьные уроки я не могу сказать иначе, чем «порхание» с пятого на десятое. Такое противопоставление говорит о том же, что и первый пункт: автор совсем не представляет, каким образом можно выстроить проблемные задания в интернете, организовать работу с цифровым текстом.

Ну, и, наконец, третий вывод о причинах «цифрового слабоумия», пожалуй, самый главный. «Дети, особенно мальчики, играют больше в виртуальных мирах, чем на открытом воздухе, с инструментами и вещами». И вот тут-то я с автором соглашусь «на все сто». Вот оно, главное! Никакое оно не «цифровое», это «слабоумие»! Мы видим пример типичной педагогической запущенности: вся проблема заключается в том, что у ребёнка нет человека, который выстроил бы для него нормальную жизнь, полную детских приключений и игр, исследований и открытий. Куда как проще включить компьютер и умыть руки. Так вот она, причина «цифрового слабоумия». Она в нас, во взрослых, которые не умеют и не хотят направить активность ребенка в нужное русло.

Читайте также :

Кстати, читая текст статьи Л. Стрельниковой, я обратил внимание на то, что она, как и многие другие авторы, упоминает знаменитое открытое письмо 200 британских учителей, психиатров, нейрофизиологов в газету «Дейли Телеграф». В этом письме, опубликованном в 2011 году, обеспокоенные учителя якобы пытались «привлечь внимание общества и людей, принимающих решения, к проблеме погружения детей и подростков в цифровой мир, которое драматически сказывается на их способности к обучению».

Более того, письмо это, наравне со знаменитым высказыванием Стива Джобса о том, что он якобы запрещает своим детям пользоваться планшетом, является одним из основных аргументов противников использования гаджетов детьми, в том числе и для обучения, в противовес традиционной системе школьных уроков.

Я не поленился и нашел текст того самого письма. Это, кстати, несложно — текст его опубликован на сайте The Daily Telegraph. И что же мы видим в тексте? Вот его резолюция:

«Наши дети подвергаются все нарастающему коммерческому давлению, они начинают формальное образование раньше, чем это принято согласно европейским нормам, и они проводят больше времени (по сравнению с европейцами — прим. автора) в классах, глядя на экраны, вместо того, чтобы заниматься активной деятельностью на свежем воздухе. Настало время перейти от осознания к действию. Мы призываем все организации и частные лица, озабоченные проблемой эрозии детства, собраться вместе, чтобы обсудить следующие вопросы:

Как в том анекдоте: «В того бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю».

Это письмо не за и не против увлечения интернетом или девайсами. Оно про сбалансированный подход, про то, детей нужно развивать, и «consumerist screen-based life-style» является не причиной «цифрового слабоумия» современных детей, а, наоборот, следствием нашего всеобщего наплевательского к ним (детям) отношения. Мы готовы запереть их в четырех стенах, радуясь, что пока ребенок уставился в экран, он «каши не просит».

Кадр из мультсериала «Симсоны», сезон 24, эпизод 6.

Но вернёмся к упомянутому выше Манфреду Шпитцеру. Всегда очень полезно читать первоисточники. Потому что иногда оказывается, что за уже ставшими хрестоматийными словами скрывается нечто совсем иное. В своей книге «Антимозг. Цифровые технологии и мозг» он пишет:

«Слабоумие — это не одна лишь забывчивость. Для меня феномен цифрового слабоумия означает не только то, что сегодняшние молодые люди становятся всё более забывчивыми (на это впервые указали корейские ученые еще в 2007 г.). В гораздо большей степени речь идет о снижении умственной работоспособности, утрате навыков мышления и способности к критической оценке фактов, неумении ориентироваться в потоках информации. Когда кассирша складывает «2» и «2» на калькуляторе и не замечает, что результат «400» не может быть верным, или когда банкир просчитался на 55 млрд евро, — всё это в конечном итоге означает, что никто более не задумывается над тем, что именно он делает. Очевидно, во всех этих случаях никому не пришло в голову прикинуть в уме, какой порядок величин должен получиться; вместо этого все полагались на какого-то «электронного секретаря». При этом тот, кто считает на логарифмической линейке или на счетах, должен одновременно мысленно представлять порядок величин и уж точно не выдаст абсолютно невероятный результат».

Но почему-то увязывает это неумение с компьютером. По его мнению, человек становится придатком электронной машины, передоверяя ей всё. Не споря с самим фактом, отмечу два момента.

При исследовании воздействия тех или иных технологий на детей, всегда очень важно обращать внимание на то, как сформулирована учебная задача. В приведённом в начале статьи примере про приведения дети воспользовались интернетом как внешним инструментом, который сократил им путь к цели. Во всём остальном решение осталось прежним. Если бы я попросил их, к примеру, показать, как выглядит привидение в популярном мультике, они наверняка показали бы мне экран своего смартфона. И на этом вся работа закончилась. Если задание позволяет преподнести «пассивное» решение — зачем трудиться?

А это нежелание думать и стремление при первом удобном случае переложить ответственность на «помощника» — оно проявляется только при работе с электронными устройствами? Отнюдь! Это болезнь далеко не нашего «электронного века».

В Древнем Риме «уважающий себя» рабовладелец не мог появиться на улице без сопровождения толпы рабов, которые выполняли за него массу важных функций. Причём под каждую «функцию» подбирался свой раб. Например, номенклатор. «В обязанности номенклатора было знать и называть своему господину имена встречаемых людей, которых нужно было приветствовать.

Не это ли прообраз гаджета, напоминающего о важных событиях?

Из всех домашних рабов Цицерона больше всего интересовали те, что были связаны с его литературной деятельностью. Услугами своих писцов Цицерон пользовался постоянно, в том числе и в своей многочисленной переписке. В письмах к близким Цицерон считал необходимым каждый раз объяснить, почему письмо написано писцом, а не собственноручно Цицероном, ссылаясь при этом на нездоровье или большую занятость.

Прочитав подобное, хочется воскликнуть: «Какое, милые, тысячелетие на дворе?» Кажется, кто-то недавно жаловался, что «представители поколения Copy and Paste просто копируют куски текста»? Но уж, конечно, Цицерон не принадлежит к поколению Copy and Paste…

Вообще, просматривая всевозможные исследования, посвящённые влиянию «цифровых технологий» на развитие детей, постоянно ловлю себя на мысли о том, что это не научные исследования, а сплошной детский сад. Да, исследования есть. Но удовлетворяют ли они принципам достоверности и доказательности, объективны ли они — большой вопрос.

Это может быть интересно :

Это касается как исследований, призванных доказать вред, так и тех, что «за» использование технологий. В большинстве подобных работ не делается почти ничего, чтобы обеспечить достоверность и доказательность результатов. Действительно, очень часто, как и в приведенных выше примерах, мы видим, что дети хуже справляются с заданиями. Но что именно послужило причиной этого? Для пламенного борца с компьютерами Манфреда Шпитцера ответ очевиден: во всём виноваты компьютеры. Другая точка зрения — что виноваты вовсе не компьютеры, — в качестве объяснения даже не рассматривается. Вряд ли это можно считать объективностью.

Между тем представляется совершенно естественным, что виноват не «железный» компьютер, а родители, которые не уделяли ребенку внимания и бросили его на произвол судьбы (и этого самого компьютера). Что виноваты педагоги, которые не сумели найти правильного подхода к обучению в условиях все более возрастающего информационного потока, когда едва ли не главным становится умение быстро и эффективно воспринимать и обрабатывать информацию.

Умение работать с информацией — это не просто книжку пролистать.

Сколько учителей занимаются повышением культуры чтения через выделение в тексте основных дидактических единиц (таких как ключевые понятия, ведущие идеи, тезисы и антитезисы, факты, законы, методы, выводы, метафоры, примеры). А сколько из них работают с «экранным» текстом? А ведь текст, который дети видят на экране, довольно сильно отличается от привычного «бумажного». Но мало кто из учителей даже задумывается об этом.

Текст для наших детей по-прежнему представляет собой «священную корову», которую можно только репродуцировать, но никак не разъять, проанализировать, изучить.

Слайд из презентации «Современное образование в условиях иллюзии доступности готовых ответов»

Может быть, столь плачевные результаты тестирования сегодняшних школьников связаны вовсе не с тем, что они всё время читают с экрана компьютера, а с тем, что никто из взрослых не осмеливается указать иным текстам их место — в корзине? Не всему компьютеру, не абстрактному интернету с виртуальным пространством, а конкретным текстам, которые читают дети?

Но, чтобы сказать такое, нужно не только иметь смелость, но ещё и умение доказать, что это так. А для этого надо уметь работать с текстом, и вовсе не только с текстом бумажным. Более того, часто работать нужно с текстом, который вовсе не похож на текст литературный.

Несколько лет назад я наткнулся в сети на очень показательный урок русского языка «в стиле Web 2.0». Вот небольшая цитата из моего давнего обзора:

«Некоторые правила для непосвященного учителя могут показаться непонятными. Например, вот такое: «CapsLock в русском языке не пишется!» Мне, однако, это правило показалось очень симпатичным.

Во-первых, это шутка. CapsLock, естественно, не имеет ни малейшего отношения к русскому правописанию — это компьютерная клавиша. Но любому, у кого есть опыт общения на форумах и электронной переписки, понятно, о чём это. Клавиша CapsLock фиксирует написание только прописными буквами, что, согласно сетикету, рассматривается как крик, бурное выражение эмоций, привлечение внимания к себе. Вот, к примеру, цитата из старинного форума:

«Братья пацаки! Я обычно тихо игнорирую базары в форумах, вырос наверное. Но иногда хочется напомнить дискутирующим, что пытаться убедить в чем-то человека, который каждое предложение заканчивает восклицательным знаком, половину слов пишет с заглавной буквы, да ещё периодически яростно вдавливает CapsLock, т.е., согласно сетикету, переходит на крик, совершенно бессмысленно. Это просто экзальтированная личность, которой требуется серьезная работа с психологом, способным выявить мотивы его поведения и разработать для человека (и его окружения) индивидуальную программу — как ему работать над собой, как другим общаться с ним».

А значит, правило это, несмотря на внешний «приколизм», значит очень много: «При письме контролируй свои эмоции, уважай собеседника, старайся формулировать свои мысли так, чтобы собеседник тебя понял адекватно». Но есть у правила этого и ещё одна черта — оно афористично. «CapsLock в русском языке не пишется» запоминается блестяще. Это та самая изюминка, «фишка», которая остается в памяти у самых разгильдяйских учеников».

Приведённый пример — совершенно замечательный. Потому что, во-первых, он показывает, что учить можно в любом месте — не только сидя за партами в школе, но и в пылу игровых сражений.

Страница форума с «Гайдом по русскому языку». Тема в настоящий момент насчитывает 56 страниц.

Во-вторых (и это для меня самое важное), это ярчайший пример самоорганизации тинейджеров. Да, учителя воротят нос от «русского игрового» языка. Да, они ничего не понимают в играх и боятся их, видя спасение в тотальном запрете.

Но потребность к обучению у детей никуда не делась. И дети начинают учить друг друга. Потому что свято место пусто не бывает.

Мы просто по-прежнему относимся к текстам (даже бумажным) как к священным коровам и очень боимся, что дети наши будут относиться к ним по-другому. Мы подсовываем им «нетленку» и считаем, что от этого дети будут духовно богаче. Ничуть. Они просто «скопипастят» вашу «нетленку» и будут правы — ведь она потому и «нетленка», что ее нельзя изменять.

Кто-то должен сказать детям: «Рвите!» Иному тексту уместно указать его место — в мусорной корзине, в этом и состоит одно из искусств чтения. Очень важно читать и плохие тексты. И рвать их в негодовании. Лживые тексты – и выводить авторов «на чистую воду». Ибо, если этого не делать, никогда не научишься отличать ложь от правды. И это касается не только бумажных текстов. В первую очередь это касается «электронного чтения».

Это может быть интересно :

Но, чтобы призыв этот звучал не огульно, взрослый должен понимать, что именно читает подросток в интернете, как именно он использует своего «электронного секретаря». И показывать ему правильные шаблоны использования. Потому что возможно, поведение наших детей более осмысленно, нежели поведение взрослых. Только нам, с нашей позиции, это не видно.

Возможно, они этого ещё и не сделали. Но кто, если не мы, подскажет им, в какую сторону надо смотреть? Давайте лечиться от цифрового слабоумия!

Некоторые учителя понимают важность использования гаджетов в обучении. На иллюстрации — урок-кейс по использованию мобильного телефона на уроке от Владимира Спиваковского

Да, кстати, чуть не забыл. Вы обратили внимание на возмущённые слова, с которых начинается эта статья? Признаюсь, я вас немножечко обманул. Это не мои слова. Я забыл взять в кавычки цитату. Дело в том, что именно такими словами говорил о подрастающем поколении египетский жрец Ипувер, живший 3 700 лет назад. Ничего не изменилось.

Да, так поговорим теперь о «цифровом слабоумии»?

Под конец — небольшая история из British Medical Journal.

Как-то раз, в 1971 году, выступая перед общим собранием Медицинского общества города Портмунда, доктор Рональд Гибсон начал свой доклад четырьмя цитатами:

После того, как часть аудитории разразилась аплодисментами, доктор Гибсон открыл имена авторов цитат. Первая заимствована у Сократа (470–399 гг до н. э.); вторая у Гесиода (ок. 720 г. до н. э.); третье изречение принадлежит египетскому жрецу Ипуверу, жившему за 1700 лет до н. э.; четвёртая обнаружена совсем недавно на глиняном горшке, найденном среди развалин Вавилона. Возраст этого горшка — свыше 3 000 лет.

24 июля 2015, 20:30
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Источник

Л. Стрельникова: цифровое поколение и цифровое слабоумие

Лек­ция извест­но­го жур­на­ли­ста, глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла “Химия и жизнь” Любо­ви Стрель­ни­ко­вой в лек­то­рии ПСТГУ.

Доб­рый вечер, доро­гие дру­зья. Я не зани­ма­юсь иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти нау­ки. Я рабо­та­ла 5 лет назад иссле­до­ва­те­лем, потом сме­ни­ла жиз­нен­ную тра­ек­то­рию, ста­ла жур­на­ли­стом, затем науч­ным жур­на­ли­стом, писа­те­лем. Жизнь моя сего­дня свя­за­на с пере­ра­бот­кой боль­шо­го коли­че­ства инфор­ма­ции, преж­де все­го, науч­ной. Поэто­му то, о чём сего­дня я буду вам рас­ска­зы­вать, это не резуль­та­ты моих лич­ных иссле­до­ва­ний, кото­ры­ми я не зани­ма­юсь, а это резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, кото­рые про­во­дят­ся в основ­ном на Запа­де. В Рос­сии их прак­ти­че­ски нет. Резуль­та­ты опуб­ли­ко­ва­ны в хоро­ших, надёж­ных, ува­жа­е­мых источ­ни­ках, из кото­рых скла­ды­ва­ет­ся некая кар­ти­на. И я посчи­та­ла необ­хо­ди­мым доне­сти эту кар­ти­ну до ваше­го сведения.

Итак, циф­ро­вое сла­бо­умие и циф­ро­вое поко­ле­ние. Циф­ро­вое сла­бо­умие — это не игра слов, не фигу­ра речи и не при­кол, как ска­жет моло­дёжь. Это диа­гноз — Digital Dementia, озна­ча­ю­щий нару­ше­ние когни­тив­ных функ­ций, соб­ствен­но даже раз­ру­ше­ние моз­га, бла­го­да­ря актив­но­му исполь­зо­ва­нию циф­ро­вых девай­сов, преж­де все­го, смартфонов.

Впер­вые этот диа­гноз поста­ви­ли в Корее в 2007 году совсем неболь­шим детиш­кам, школь­ни­кам. Ока­за­лось, что изме­не­ния, кото­рые про­изо­шли в моз­ге, очень напо­ми­на­ют стар­че­ское сла­бо­умие, или демен­цию — раз­ру­ше­ние участ­ков лоб­ной доли моз­га, неслу­чай­но на иллю­стра­ции пока­зан ластик, сти­ра­ю­щий лоб­ные доли моз­га — это страш­но важ­ные участ­ки, они ответ­ствен­ны за при­ня­тие реше­ния, эмпа­тию, ком­му­ни­ка­цию и про­чее. Поче­му в Корее постав­лен диа­гноз? Пото­му что Корея самой пер­вой в мире вста­ла на путь отциф­ро­вы­ва­ния. В этой стране сего­дня боль­ше все­го смарт­фо­нов на душу насе­ле­ния — она по-преж­не­му лидер. Но и с неко­то­ры­ми послед­стви­я­ми она есте­ствен­но столк­ну­лась пер­вая. К сча­стью, мы в это оче­ре­ди ещё дале­ки от лидер­ских позиций.

Циф­ро­вые тех­но­ло­гии: смарт­фо­ны, гад­же­ты, экра­ны, Интер­нет… Что за этим сто­ит? Есть ли в этом реаль­ная опас­ность или боль­ше мифов?

Что­бы отве­тить на этот вопрос я изу­чи­ла раз­лич­ные мате­ри­а­лы несколь­ких весь­ма ува­жа­е­мых людей. Преж­де все­го, это док­тор Арик Сиг­ман. Как види­те, это вполне моло­дой, сим­па­тич­ный био­лог, кото­рый под­го­то­вил доклад для Евро­пар­ла­мен­та в 2011 году о том, как вли­я­ют экран­ные тех­но­ло­гии на детей. Этот доклад вы може­те най­ти в Интер­не­те на англий­ском языке.

Вто­рой источ­ник — совер­шен­но потря­са­ю­щий. Заме­ча­тель­ный Ман­фред Шпит­цер — очень извест­ный в Евро­пе, ува­жа­е­мый спе­ци­а­лист в обла­сти пси­хи­ат­рии, ней­ро­на­у­ки, созда­тель одно­го из уни­каль­ных цен­тров Neuroscience в Гер­ма­нии. Он напи­сал кни­гу Digital Dementia. Она пере­ве­де­на на рус­ский. Я вам насто­я­тель­но сове­тую эту книж­ку най­ти и про­чи­тать. Очень содер­жа­тель­ное и мно­го объ­яс­ня­ю­щее чте­ние. К этой инфор­ма­ции я тоже буду прибегать.

Нако­нец, баро­нес­са Сью­зен Грин­филд — это извест­ный в мире спе­ци­а­лист в обла­сти ней­ро­на­ук, ней­ро­био­лог, про­фес­сор Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та. Она ещё и заме­ча­тель­ный попу­ля­ри­за­тор нау­ки, напи­са­ла несколь­ко книг. Послед­няя кни­га Mind Change, к сожа­ле­нию, не пере­ве­де­на на рус­ский язык. Вы може­те купить её на англий­ском язы­ке и про­чи­тать, как я и поступила.

Все трое, разу­ме­ет­ся, име­ют смарт­фо­ны. Все трое поль­зу­ют­ся Интер­не­том и циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми для сво­ей повсе­днев­ной рабо­ты. И все трое не про­тив циф­ро­вых тех­но­ло­гий как тако­вых. Но, как пишет Сью­зен Грин­филд: “Я не про­тив тех­но­ло­гий и ком­пью­те­ров. Но преж­де чем они (име­ют­ся в виду дети — Л. Стрель­ни­ко­ва) нач­нут стро­ить соци­аль­ные сети в Интер­не­те, им необ­хо­ди­мо научить­ся стро­ить отно­ше­ния с живы­ми людь­ми”. Об этом сего­дня пой­дёт речь.

Итак, в чём про­бле­ма? Глав­ный фак­тор во всей этой исто­рии в отри­ца­тель­ном вли­я­нии циф­ро­вых тех­но­ло­гий на детей. Повто­ряю, клю­че­вое сло­во — дети. Пото­му что для нас с вами ника­кие циф­ро­вые тех­но­ло­гии не страш­ны. Наш мозг сфор­ми­ро­ван. Но об этом пого­во­рим чуть позже.

Дети другие, но мозг такой же, как был 1000 лет назад

Семи­лет­ний ребё­нок в Евро­пе про­вёл пол­ный год, вклю­чая ночи, у экра­нов. Год сво­ей жиз­ни отдал экра­ну. Год, кото­рый он ни с кем не раз­го­ва­ри­вал, не общал­ся, не смот­рел в гла­за, не гонял мяч на ули­це, не играл­ся с мальчишками.

18-лет­ний евро­пе­ец отдал экра­нам в мол­ча­нии 4 года сво­ей жиз­ни. Сего­дня под­рост­ки заня­ты экра­ном в сред­нем 8 часов в сут­ки — это в Евро­пе. У нас нет тако­го под­счё­та. Но по неко­то­рым дан­ным, к сча­стью, меньше.

Вре­мя — это глав­ный фак­тор. Вре­мя, кото­рое мы про­во­дим в обще­нии лицом к лицу и в обще­нии с экра­на­ми — ком­пью­те­ров, смарт­фо­нов, план­ше­тов срав­ня­лось в 1997 году. А сего­дня оно стре­ми­тель­но рас­хо­дит­ся. Всё мень­ше мы обща­ем­ся в живую, и всё боль­ше мы про­во­дим вре­ме­ни, уста­вив­шись в экран того или ино­го гад­же­та. Поче­му вре­мя, кото­рое мы про­во­дим с циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми так важ­но и опас­но для детей? Пото­му что наш мозг фор­ми­ру­ет­ся до 17–20 лет. Мне гово­рят: “Поду­ма­ешь? Дети меня­ют­ся, они совсем не такие, как мы были когда-то. У них по-дру­го­му рабо­та­ет мозг”. Всё так, дети дру­гие, но вот мозг, кото­рый пре­одо­лел тыся­че­ле­тия эво­лю­ции, он такой же, как был 30, 100 и 1000 лет назад. Есть зако­ны, по кото­рым раз­ви­ва­ет­ся мозг. Мозг в про­цес­се сво­е­го созре­ва­ния до 18–20 лет дол­жен прой­ти опре­де­лён­ные эта­пы. Такие выска­зы­ва­ния — то же самое, что ска­зать, что совре­мен­ная жен­щи­на бла­го­да­ря тех­но­ло­ги­ям смо­жет вына­ши­вать ребён­ка не 9 меся­цев, а 3 — нам же надо всё быст­ро… Не смо­жет! Это закон при­ро­ды. Девять меся­цев, будь­те доб­ры, отдайте.

Точ­но так же мозг, он раз­ви­ва­ет­ся по опре­де­лён­ным зако­нам. В моз­ге хра­нит­ся вся наша лич­ность — лич­ный жиз­нен­ный опыт, вся наша память, наш интел­лект. Наша лич­ность — это мозг, глав­ный орган наше­го орга­низ­ма. Орган фан­та­сти­че­ский. Как уве­ря­ют ней­ро­фи­зио­ло­ги, иссле­до­вать мозг слож­нее, чем все­лен­ную. Дело не в том, что в моз­ге столь­ко же ней­ро­нов, сколь­ко звёзд в нашей галак­ти­ке и галак­тик во все­лен­ной. Дело в том, что в дан­ном слу­чае мозг дол­жен иссле­до­вать сам себя. Это фан­та­сти­че­ская зада­ча, у кото­рой похо­же нет реше­ния. И тем не менее, мы сего­дня зна­ем, как рабо­та­ет и раз­ви­ва­ет­ся мозг. Впер­вые нам об этом ска­зал Сантья­го Рамон-и-Кахаль — зна­ме­ни­тый врач и гисто­лог, осно­во­по­лож­ник совре­мен­ной ней­ро­био­ло­гии. Он впер­вые сфор­му­ли­ро­вал ней­рон­ную тео­рию, соглас­но кото­рой всё, что про­ис­хо­дит в нашем моз­ге — это суть вза­и­мо­дей­ствие ней­ро­нов. Это их свя­зи, их ком­му­ни­ка­ция, это их вза­и­мо­от­но­ше­ния. В 1906 году мы узна­ли об этой вели­чай­шей мудрости.

Да, дей­стви­тель­но, 100 мил­ли­ар­дов ней­ро­нов, каж­дый из кото­рых может обра­зо­вы­вать до 10 тысяч свя­зей. Этот акт обра­зо­ва­ния свя­зей меж­ду ней­ро­на­ми — это и есть эле­мен­тар­ный акт раз­ви­тия моз­га. Этот про­цесс в нашей голо­ве про­ис­хо­дит непре­рыв­но, каж­дую секун­ду в ответ на окру­жа­ю­щую нас сре­ду и на собы­тия, кото­рые про­ис­хо­дят внут­ри и во мно­гом на собы­тия, кото­рые про­ис­хо­дят сна­ру­жи. В резуль­та­те к 20 годам фор­ми­ру­ет­ся базо­вая кар­та моз­га, кото­рая похо­жа на гигант­скую транс­порт­ную раз­вяз­ку. На этой кар­те про­ра­бо­та­ны основ­ные марш­ру­ты, основ­ные трэки. Это базис, с кото­рым ребё­нок вхо­дит во взрос­лую жизнь. Мозг будет раз­ви­вать­ся до ста­ро­сти, это тоже извест­но, но вот эта базо­вая кар­та, кото­рая сло­жи­лась к 18–20 годам, она будет достра­и­вать­ся мел­ки­ми дета­ля­ми. Очень пре­ци­зи­он­но и мед­лен­но. Основ­ной рису­нок — это то, что фор­ми­ру­ет­ся у ребён­ка с момен­та рож­де­ния до момен­та окон­ча­ния шко­лы. Вот поче­му шко­ла так важ­на. На этот пери­од при­хо­дит­ся фор­ми­ро­ва­ние моз­га. Всё, что мы видим, слы­шим, ося­за­ем, про­бу­ем на вкус — это опыт, за кото­рым сле­ду­ет обра­зо­ва­ние ней­рон­ных связей.

Понят­но, что чем бога­че этот опыт, тем боль­ше обра­зу­ет­ся свя­зей, тем шире ста­но­вят­ся “доро­ги” на этой кар­те, тем луч­ше будет сфор­ми­ро­ван мозг.

Одна из самых цити­ру­е­мых работ в ней­ро­био­ло­гии — это рабо­та извест­но­го аме­ри­кан­ско­го физио­ло­га Дональ­да Хэба. В 1940‑х годах он про­вёл экс­пе­ри­мент: взял несколь­ко лабо­ра­тор­ных крыс к себе домой, а кон­троль­ная груп­па жила в лабо­ра­то­рии в тех же усло­ви­ях — в тес­но­те, без каких-то вари­а­ций, воз­мож­но­стей посмот­реть вокруг. А несколь­ких крыс он выпу­стил у себя дома, и несколь­ко недель они бега­ли. Как он их потом ловил, я не знаю. Но он их пой­мал, при­нёс в лабо­ра­то­рию и про­вёл испы­та­ния. Срав­нил спо­соб­ность к обу­че­нию кон­троль­ной груп­пы и тех крыс, кото­рые несколь­ко недель про­ве­ли у него дома. Раз­ни­ца ока­за­лась колоссальной.

Кры­сы, побы­вав­шие у него дома, про­яв­ля­ли фан­та­сти­че­ские спо­соб­но­сти к обу­че­нию. Они попа­ли в бога­тую окру­жа­ю­щую сре­ду, в кото­рой всё хоте­лось иссле­до­вать — зако­улоч­ки, коро­боч­ки, туфель­ки, запа­хи, цвет, зву­ки — всё дру­гое. Бога­тая окру­жа­ю­щая сре­да. Их мозг мгно­вен­но дал на это реакцию.

Вто­рое заме­ча­тель­ное иссле­до­ва­ние, кото­рое тоже сего­дня актив­но цити­ру­ет­ся — это 1995 год. Испан­ский ней­ро­био­лог Аль­ва­ро Пас­ку­аль-Леоне про­вёл дру­гой экс­пе­ри­мент, кото­рый пока­зы­ва­ет, что наш мозг эту кар­ту с марш­ру­та­ми фор­ми­ру­ет не толь­ко в ответ на внеш­нюю сре­ду, но даже на наши мыс­ли и умствен­ные упраж­не­ния. Он взял три груп­пы. Одна кон­троль­ная, в кото­рой он не делал ниче­го. Вто­рая груп­па учи­лась играть на фор­те­пи­а­но одной рукой и каж­дый день помно­гу часов дела­ла упраж­не­ния. Тре­тья груп­па дела­ла те же самые упраж­не­ния помно­гу часов мыс­лен­но. Учи­лась играть на фор­те­пи­а­но мыс­лен­но. По исти­че­нию како­го-то вре­ме­ни сопо­ста­ви­ли резуль­та­ты. Резуль­тат кон­троль­ной груп­пы остал­ся каким был. У тех, кто учил­ся играть одной рукой выяви­ли бла­го­при­ят­ные изме­не­ния в голо­ве, постро­е­ние новых ней­рон­ных свя­зей и укреп­ле­ние каких-то ста­рых марш­ру­тов. Но самые силь­ные изме­не­ния ока­за­лись в тре­тьей груп­пе, кото­рая дела­ла мыс­лен­ные упражнения.

Брай­ан Колб — канад­ский физио­лог и ней­ро­пси­хо­лог был прав. Он гово­рил: “Всё, что меня­ет ваш мозг, меня­ет ваше буду­щее и то, кем вы буде­те. Ваш уни­каль­ный мозг — не толь­ко про­дукт ваших генов. Он фор­ми­ру­ет­ся вашим опы­том и обра­зом жиз­ни”. И это про­ис­хо­дит с пер­вых момен­тов, как ребё­нок появил­ся на свет.

Пища для мозга

Что есть пища для моз­га? Что моз­гу нуж­но, что­бы он раз­ви­вал­ся гар­мо­нич­но, актив­но и пло­до­твор­но? Это бога­тая окру­жа­ю­щая сре­да. Это очень бога­тый опыт обще­ния, ком­му­ни­ка­ции, опыт успе­ха, пер­вый опыт неуда­чи, пер­вые боле­вые ощу­ще­ния — напри­мер, обжег­ся об утюг. Вот он, этот опыт.

А вот пища для моз­га 21 века. В 1964 году появил­ся тер­мин “сре­до­вое обо­га­ще­ние”. Если изме­рять ради­ус актив­но­сти детей, или коли­че­ство про­стран­ства вокруг дома, в кото­ром дети сво­бод­но иссле­ду­ют окру­жа­ю­щий мир, то с каж­дым деся­ти­ле­ти­ем начи­ная с 1970 года этот ради­ус всё умень­шал­ся, умень­шал­ся и умень­шал­ся… Сокра­тил­ся на 90%. Мир сжал­ся почти до раз­ме­ра экра­на планшета.

В моём дет­стве в моём рас­по­ря­же­нии была вся Клю­чи­ха, весь Арбат, вся Кро­пот­кин­ская, где я вырос­ла. Мы гоня­ли по дво­рам, лази­ли по дере­вьям, игра­ли в каза­ки-раз­бой­ни­ки. Сей­час ради­ус таких дей­ствий, навер­ное, изме­ря­ет­ся раз­ме­ра­ми квар­ти­ры, пото­му что ото­рвать­ся от ком­пью­те­ра невозможно.

Сью­зен Грин­филд пишет в сво­ей кни­ге важ­ные вещи. Появил­ся новый тип сре­ды, где орга­ны чувств не нуж­ны: «Уди­ви­тель­но, как быст­ро сфор­ми­ро­вал­ся совер­шен­но новый тип сре­ды, где вкус, обо­ня­ние и ося­за­ние не сти­му­ли­ру­ют­ся, где боль­шую часть вре­ме­ни мы сидим у экра­нов, а не гуля­ем на све­жем воз­ду­хе и не про­во­дим вре­мя в раз­го­во­рах лицом к лицу».

Как же мы его про­во­дим, мы сами зна­ем пре­крас­но как. Вы зна­е­те, сего­дня ходить в кафе одно удо­воль­ствие. Лет 15 назад при­дёшь, там ком­па­нии сидят моло­дёж­ные, такой шум, гам, не пого­во­ришь. Сего­дня при­хо­дишь — тиши­на, сидят обща­ют­ся в смарт­фо­нах. Сидят в кафе с дру­зья­ми — совер­шен­но типич­ная исто­рия. На ули­цах Токио жур­на­лист заснял фраг­мент — это ката­стро­фа, люди вооб­ще не смот­рят вокруг, они вооб­ще ото­рва­ны от мира.

Страш­ная исто­рия была в Москве, когда девоч­ка вышла из подъ­ез­да в науш­ни­ках. Она ниче­го не слы­шит, уткну­лась в теле­фон. Ей кри­чат: “Не ходи, не ходи, там снег сбра­сы­ва­ют!” Не слы­шит. Девуш­ка погибла.

Нель­зя отклю­чать орга­ны чувств от внеш­ней сре­ды. Чело­век — био­ло­ги­че­ское суще­ство, он про­сто погиб­нет. Ну лад­но взрос­лые, это их лич­ный выбор, но мы с вами гово­рим о детях.

Мозг и обучение

Как я уже ска­за­ла, мозг раз­ви­ва­ет­ся, стро­ит себя в то вре­мя, когда ребё­нок ходит в шко­лу. Зачем ребё­нок ходит в шко­лу? Какая цель у школь­но­го обра­зо­ва­ния в нашей стране? Госу­дар­ство это не про­кла­ми­ру­ет, это­го нет ни в одном доку­мен­те. Я этот вопрос зада­ва­ла мно­же­ству раз­ных умных людей.

С.В. Мед­ве­дев — дирек­тор Инсти­ту­та моз­га чело­ве­ка им. Н.П. Бех­те­ре­вой РАН. Я спро­си­ла его, чему долж­на научить шко­ла ребён­ка. Он ска­зал: “Это так про­сто! Во-пер­вых, читать и ана­ли­зи­ро­вать тек­сты. Жела­тель­но не на одном язы­ке. Уметь фор­му­ли­ро­вать и выска­зы­вать свои мыс­ли. Жела­тель­но не на одном язы­ке. Быть физи­че­ски креп­ким, любить Оте­че­ство — это неваж­но. Важ­но одно, шко­ла долж­на научить ребён­ка думать”. Что зна­чит, думать? Лег­ко ска­зать, да? Это стро­ить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи, это видеть логи­ку в раз­ви­тии собы­тий, это пред­ска­зы­вать послед­ствия от тво­их дей­ствий на один шаг впе­рёд, как мини­мум. Для того, что­бы уметь думать, надо в акти­ве рас­по­ла­гать боль­шой базой зна­ний. Память долж­на хоро­шо рабо­тать и нагру­жать­ся. Что­бы потом, мани­пу­ли­руя этим, мы мог­ли стро­ить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи. Вот этим долж­на зани­мать­ся шко­ла. И этим зани­ма­ют­ся в хоро­ших шко­лах. Не зали­ва­ют про­сто зна­ния в сосуд. Ана­лог пере­да­чи инфор­ма­ции пря­мо с ком­пью­те­ра в голов­ной мозг не помо­га­ет запом­нить и усво­ить материал.

В хоро­ших шко­лах зани­ма­ют­ся обра­бот­кой инфор­ма­ции. Для того, что­бы что-то запом­нить, нуж­на хоро­шая глу­би­на обра­бот­ки инфор­ма­ции. Вот при­мер, было иссле­до­ва­ние. Трём груп­пам пред­ло­жи­ли этот набор слов:

Пер­вой груп­пе зада­ли вопрос: Посчи­тай­те, сколь­ко слов напи­са­но про­пис­ны­ми, а сколь­ко строч­ны­ми бук­ва­ми. Вто­рой груп­пе вопрос посе­рьёз­ней: что из пере­чис­лен­но­го суще­стви­тель­ное, а что гла­гол? Тре­тья груп­па полу­чи­ла нере­ша­е­мую зада­чу: что из пере­чис­лен­но­го оду­шев­лён­ное, а что неоду­шев­лён­ное? Выпол­ни­ли, закры­ли тет­ра­ди. Про­хо­дит неко­то­рое вре­мя, груп­пы соби­ра­ют и про­ве­ря­ют, кто какое коли­че­ство слов запомнил:

Мень­ше все­го слов запом­ни­ли те, у кото­рых глу­би­на про­ра­бот­ки инфор­ма­ции была невы­со­кой, был понят­ный и про­стой ответ. Боль­ше всех запом­ни­ли те, кто полу­чил труд­но­ре­ша­е­мую зада­чу. Глу­би­на пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции — это имен­но то, что поз­во­ля­ет нам хоро­шо запо­ми­нать и усва­и­вать мате­ри­ал. А без это­го стро­ить логи­че­ские кон­струк­ции невоз­мож­но. Этим невоз­мож­но занять­ся, если вы учи­тесь, гля­дя на экран.

Вос­при­я­тие инфор­ма­ции с экра­на, глу­би­на пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции рав­но нулю. Я гово­рю о детях, а не о нас. Бай­ты из экра­на, кото­рые посту­па­ют в мозг — абсо­лют­но пустая затея, из кото­рой ниче­го не сле­ду­ет. Поэто­му сего­дня — поко­ле­ние Copy & Paste (копи­ро­вать и вставить).

Зна­е­те, была такая иди­от­ская затея (про­сти­те за непар­ла­мент­ское выра­же­ние) в шко­лах, когда детей застав­ля­ли писать рефе­ра­ты. Мы встре­ча­ем­ся с учи­те­ля­ми, обсуж­да­ем это, и я спра­ши­ваю: “А кто при­ду­мал эти рефе­ра­ты? Ведь понят­но, что дети копи­ру­ют из интер­не­та, не читая, встав­ля­ют в свой доку­мент. Не читая, фор­ма­ти­ру­ют и отправ­ля­ют вам. И вы, несчаст­ные, долж­ны всё это читать.” Это при­мер бес­смыс­лен­ной рабо­ты, кото­рая ниче­го не даёт. Глу­би­на пере­ра­бот­ки инфор­ма­ции — ноль, запо­ми­на­ние — ноль. Инфор­ма­ция детей, кото­рые полу­ча­ют её в интер­не­те, мимо моз­га проходит.

“Любая новая инфор­ма­ция тре­бу­ет актив­но­го рас­смот­ре­ния, деталь­но­го рас­смот­ре­ния и мыс­лен­но­го про­щу­пы­ва­ния, а так­же сомне­ний, ана­ли­за и повтор­но­го син­те­за содер­жа­ний. Это нечто совер­шен­но иное, неже­ли пере­нос битов и бай­тов из одно­го запо­ми­на­ю­ще­го устрой­ства в дру­гое. Мы зна­ем, что запо­ми­на­ние инфор­ма­ции в голов­ном моз­ге зави­сит от глу­би­ны ее пере­ра­бот­ки. По срав­не­нию с этим поверх­ност­ное бро­же­ние по Сети — бес­смыс­лен­ное заня­тие”. (М. Шпитцер)

Это то, что реша­ет шко­ла. Это то, чем зани­ма­ют­ся роди­те­ли, кото­рые обща­ют­ся со сво­и­ми детьми по пово­ду тех или иных вопро­сов. И толь­ко так мы можем задер­жать в голо­вах что-то новое. Поэто­му сего­дня гово­рят в науч­ном мире о пара­док­се Интер­не­та. На Интер­нет воз­ла­га­ли боль­шие надеж­ды, свя­зан­ные с обра­зо­ва­ни­ем. Но выяс­ни­лось, что поло­жи­тель­ное вли­я­ние Интер­не­та на обра­зо­ва­ние отсут­ству­ет. Нет, конеч­но, Интер­нет — инстру­мент для людей с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми и спо­соб­но­стя­ми, кото­рые не могут посе­щать шко­лу или уни­вер­си­тет. Они полу­ча­ют дистан­ци­он­ное обра­зо­ва­ние. Но при этом по скай­пу обща­ют­ся с пре­по­да­ва­те­ля­ми. Да, это иде­аль­ная ситу­а­ция, уни­каль­ный инстру­мент, кото­рый для этой кате­го­рии людей очень нужен. Но совер­шен­но не нужен здо­ро­вым, кото­рые могут встать, дое­хать до уни­вер­си­те­та, до шко­лы и зани­мать­ся про­цес­сом обучения.

При этом нам рас­ска­зы­ва­ют часто сто­рон­ни­ки циф­ро­вых тех­но­ло­гий, что всё это ерун­да. Что чело­век, кото­рый с рож­де­ния сидит за кла­ви­а­ту­рой ком­пью­те­ра — совер­шен­но уни­каль­ный. Он может одно­вре­мен­но выпол­нять мно­же­ство задач, гораз­до более твор­че­ский, он умнее. И далее сле­ду­ет целый спектр мифов. Я корот­ко хоте­ла бы оста­но­вить­ся на них.

Это не толь­ко дети. Совре­мен­ный чело­век пре­ры­ва­ет свою рабо­ту каж­дые 11 минут. Страш­ная исто­рия. Рабо­та тре­бу­ет пол­но­го сосре­до­то­че­ния, если мы хотим полу­чить резуль­тат. Я не могу, не сосре­до­то­чась, полу­чить то, что я хочу. Я отклю­чаю все систе­мы, уби­раю их с глаз долой, что­бы не мига­ли и не пили­ка­ли. Тогда я могу сесть и выпол­нить ту зада­чу, кото­рую я сама перед собой поставила.

Да, безум­но отвле­ка­ет. При этом не знаю, на поль­зу ли мно­го­за­дач­ность. Это некая иллю­зия. В Стэнд­форд­ском уни­вер­си­те­те про­ве­ли экс­пе­ри­мент. Выбра­ли на пер­вом кур­се сту­ден­тов, кото­рые ска­за­ли: “Я мно­го­за­дач­ник! Я умею делать сто дел сра­зу”. Собра­ли эту груп­пу. Собра­ли кон­троль­ную груп­пу. И пред­ло­жи­ли вот такой тест:

Сна­ча­ла пока­зы­ва­ют на экране фигу­ры — два пря­мо­уголь­ни­ка с плю­сом. Потом дела­ет­ся неко­то­рая пау­за, затем пока­зы­ва­ют один пря­мо­уголь­ник, немно­го изме­нив­ший рас­по­ло­же­ние. И спра­ши­ва­ют — изме­ни­лось что-то или нет? Обыч­ный, стан­дарт­ный тест. Но его все­гда услож­ня­ют, что­бы сбить с тол­ку испы­ту­е­мо­го. Добав­ля­ют раз­ные пря­мо­уголь­ни­ки, кото­рые отвле­ка­ют от базо­вой картинки:

В сущ­но­сти это модель мно­го­за­дач­но­сти. Этот тест попро­си­ли выпол­нить — обыч­ных сту­ден­тов, кото­рые никак не счи­та­ли себя мно­го­за­дач­ни­ка­ми, и мня­щих себя многозадачными.
Резуль­та­ты: Не “мно­го­за­дач­ни­ки” спра­ви­лись луч­ше, чем многозадачники.

Но есть и дру­гие риски.

Риски

Есть дру­гие кон­крет­ные, физио­ло­ги­че­ские рис­ки. Один из них назы­ва­ет­ся аутизм. Кор­нель­ский уни­вер­си­тет ещё в 2006–2008 году выявил уди­ви­тель­ную связь. Если ребё­нок с ран­не­го дет­ства обща­ет­ся с экра­на­ми, то это слу­жит пус­ко­вым меха­низ­мом раз­ви­тия аутиз­ма. Как толь­ко родил­ся, ребён­ка раз к экра­ну, чтоб не кри­чал, не мешал­ся. Вре­мя здесь клю­че­вой фактор.

Мож­но пред­ста­вить — малень­кий чело­век смот­рит на экран, с кото­ро­го на него смот­рит тётя, но на него не реа­ги­ру­ет. Он под­хо­дит к экра­ну, что­бы с ней повза­и­мо­дей­ство­вать, а она не реа­ги­ру­ет на него! Он боит­ся после это­го смот­реть в гла­за. У вас есть опыт обще­ния с аутич­ны­ми детьми? Они не могут смот­реть в гла­за, им страшно.

Понят­но, что это одно из мно­гих иссле­до­ва­ний, но оно офи­ци­аль­но опуб­ли­ко­ван­но. И мне кажет­ся, в этом есть раци­о­наль­ное зерно.

Ещё одна страш­ней­шая вещь. Эмпа­тия. Эмпа­тия — спо­соб­ность сопе­ре­жи­вать, уме­ние вой­ти в поло­же­ние дру­го­го, пожа­леть его, когда нуж­но. Это нор­маль­ное чело­ве­че­ское тёп­лое чув­ство стре­ми­тель­но сни­жа­ет­ся после 2000 года. Мичи­ган­ский уни­вер­си­тет и уни­вер­си­тет Роче­сте­ра. Одно­знач­ные результаты.

Есть такое поня­тие, как эмо­ци­о­наль­ный интел­лект. Оно сей­час страш­но мод­но у нас, а на Запа­де вошло в моду 15 лет назад, пото­му что они столк­ну­лись с пер­вым поко­ле­ни­ем сотруд­ни­ков, кото­рые лише­ны эмпа­тии. Не уме­ют вза­и­мо­дей­ство­вать, выстра­и­вать ком­му­ни­ка­цию, у кото­рых про­бле­мы с команд­ной дея­тель­но­стью, им труд­но дого­во­рить­ся. Они столк­ну­лись с этой про­бле­мой и заго­во­ри­ли об эмо­ци­о­наль­ном интел­лек­те. Есть интел­лект, кото­рый оце­ни­ва­ет наши спо­соб­но­сти к ана­ли­зу, сово­куп­ность наших зна­ний. А есть эмо­ци­о­наль­ный интел­лект — инфор­ма­ция, кото­рую мы извле­ка­ем из эмо­ций, вклю­ча­ю­щий нашу спо­соб­ность сопе­ре­жи­вать, эмпа­тию, моти­ва­цию и про­чее. Како­во соот­но­ше­ние эмо­ци­о­наль­но­го интел­лек­та и обыч­но­го интел­лек­та для чело­ве­ка с обыч­ной карье­рой? Если взять успех за 100%, то это будет 80% и 20%. Доби­ва­ет­ся успе­ха тот, кто био­ло­ги­че­ски уме­ет вза­и­мо­дей­ство­вать с себе подоб­ны­ми. А мы полу­ча­ем поко­ле­ние, кото­рое сего­дня пре­крас­но выра­жа­ет себя в соци­аль­ных сетях. Но у него воз­ни­ка­ют про­бле­мы как толь­ко дело дохо­дит до того, что­бы посмот­реть в гла­за и вме­сте что-то поделать.

Есть ещё одна страш­ная исто­рия — анти­со­ци­а­ли­за­ция.

Нам гово­рят: наобо­рот, соци­аль­ные сети — это то, что помо­га­ет соци­а­ли­за­ции. А вот пси­хо­лог Сью­зен Пол­мер, кото­рая напи­са­ла кни­гу Отрав­лен­ное дет­ство, часто встре­ча­ет­ся с под­рост­ка­ми. Она пишет: “Да, я уве­ре­на, что пор­ни­фи­ка­ция про­дол­жа­ет­ся. Я раз­го­ва­ри­ва­ла с груп­пой 16-лет­них дево­чек в Гали­фак­се на про­шлой неде­ле. Они были страш­но обес­по­ко­е­ны и огор­че­ны тем, что все маль­чиш­ки смот­рят пор­но в Интер­не­те. Они гово­рят, что маль­чиш­ки сего­дня ожи­да­ют, что девоч­ки будут выгля­деть и вести себя как девоч­ки на пор­но кана­лах. в интер­не­те и в жур­на­лах пар­ней, и они так­же дума­ют, что девуш­кам дей­стви­тель­но нра­вят­ся такие вещи. Это ужас­ное дав­ле­ние на девочек-подростков”

Им кажет­ся, что это един­ствен­ная и пра­виль­ная модель деви­чье­го пове­де­ния. Это не соци­а­ли­за­ция, а анти­со­ци­а­ли­за­ция в самом непри­ят­ном виде.

Итак, дей­стви­тель­но, есть рис­ки со зло­упо­треб­ле­ни­ем (я под­чёр­ки­ваю это сло­во, я сама вся в этих гад­же­тах) для детей и подростков:

Я рабо­таю со сту­ден­та­ми. Чуть толь­ко зада­ёшь вопрос — что они дела­ют? Хва­та­ют­ся за смартфоны.

Мне недав­но анек­дот рас­ска­за­ли: при­хо­дит вете­ри­нар ко вра­чу. Врач его спра­ши­ва­ет: — Ну как, где болит, на что жалу­е­тесь? На что ему вете­ри­нар гово­рит — Слу­шай, ну так каж­дый может!

Вот так же и Интер­нет, я гово­рю — слу­шай­те, так каж­дый может, а голо­ву вклю­чить? А нет, при­выч­ка! Интер­нет пред­ла­га­ет отве­ты на все вопро­сы — раз, кучу гото­вых реше­ний — два. Попыт­ка при­пасть к это­му источ­ни­ку — авто­ма­ти­че­ская. Ни о каком раз­ви­тии твор­че­ских спо­соб­но­стей речи не идёт.

Иссле­до­ва­ния в Крас­но­яр­ске 2011 года пока­за­ли, что со зло­упо­треб­ле­ни­ем гад­же­та­ми свя­за­ны треть ожи­ре­ния, треть нару­ше­ния кост­но-мышеч­но­го аппа­ра­та, силь­ные про­бле­мы со зре­ни­ем. Ожи­ре­ние понят­но поче­му, дети ночью игра­ют в свои соци­аль­ные сети, под оде­я­лом, что­бы роди­те­ли не виде­ли. Они не спят. И вот это ката­стро­фа, пото­му что нару­ша­ет­ся рабо­та под­же­лу­доч­ной желе­зы, запус­ка­ет­ся чудо­вищ­ный инсу­ли­но­вый круг. Днев­ной мета­бо­лизм сни­жа­ет­ся на 8%. Это озна­ча­ет — плюс 5 кг каж­дый год. Таких гигант­ских людей, как в Аме­ри­ке в шта­те Техас я не виде­ла нико­гда. Я со сво­и­ми фор­ма­ми была про­сто дис­тро­фи­ком. В Англии очень мно­го под­рост­ков и детей с избы­точ­ным весом. Я наде­я­лась, что нас “про­не­сёт”, но нет.

Это послед­ствия, кото­рые непре­мен­но насти­га­ют ребён­ка, зло­упо­треб­ля­ю­ще­го и про­во­дя­ще­го мно­го вре­ме­ни с циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми — 8 часов в день. Сью­зен Грин­филд пишет: «Я опа­са­юсь, что циф­ро­вые тех­но­ло­гии инфан­ти­ли­зи­ру­ют мозг, пре­вра­щая его в подо­бие моз­га малень­ких детей, кото­рых при­вле­ка­ют жуж­жа­щие зву­ки и яркий свет, кото­рые не могут кон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние и живут насто­я­щим моментом»

Противостоять

Всё это, конеч­но, заме­ча­тель­но, но делать-то что? Про­ти­во­сто­ять это­му очень труд­но. Про­ти­во­сто­ять сре­де — это мис­сия интел­ли­ген­ции. Девать­ся неку­да. Если мы жела­ем ребён­ку здо­ро­вья и успе­ха, зна­чит мы долж­ны так или ина­че противостоять.

Стив Джобс. Он все выход­ные про­во­дил с семьёй, каж­дый вечер обе­дал с ними (по-наше­му ужи­нал). Никто не смел в его при­сут­ствии достать из кар­ма­на смарт­фон. План­ше­та­ми дети его не поль­зо­ва­лись. У него был жёст­кий запрет и огра­ни­че­ние на исполь­зо­ва­ние гад­же­тов. Толь­ко в тех слу­ча­ях, если тре­бу­ет школь­ная программа.

Крис Андер­сон — глав­ный редак­тор жур­на­ла Wired. У него пяте­ро детей от 5 до 17 лет. Он ввёл пол­ный запрет на при­сут­ствие экра­нов, гад­же­тов в спальне. Плюс огра­ни­че­ние во вре­ме­ни днём. “Я вижу опас­ность чрез­мер­но­го увле­че­ния интер­не­том как никто дру­гой. Я видел, с каки­ми про­бле­ма­ми столк­нул­ся я сам. И я не хочу, что­бы эти про­бле­мы были у моих детей”.

Эван Уильямс — созда­тель Bloggerи Twitter. У него двое сыно­вей. План­ше­ты и смарт­фо­ны не боль­ше часа в день.

Все они накла­ды­ва­ют запрет на исполь­зо­ва­ние тех­но­ло­гий. И это надо делать.

Алекс Кон­стан­ти­но­поль — млад­ший пяти­лет­ний сын вооб­ще не поль­зу­ет­ся гад­же­та­ми, двое стар­ших детей (10–13 лет) — не доль­ше 30 минут в день.

Понят­но, что это отдель­ная рабо­та — огра­ни­чи­вать детей. Един­ствен­ный выход — загру­жать ребён­ка по уши. Как мы в дет­стве рос­ли? “Драм кру­жок, кру­жок по фото…” и т.д. Англий­ский, тан­цы, гор­ные лыжи, скрип­ка — что угод­но. Мне кажет­ся, так.

Мне гово­рят: “Но они потом тай­ком у дру­зей…” Ну лад­но, но не восемь же часов в день! Ну пусть это будет пол­ча­са, пусть это будет час. Сего­дня в аме­ри­кан­ских семьях (ну конеч­но, в науч­ных кру­гах, сама виде­ла) уже висят в при­хо­жий бума­жеч­ки: отклю­чи­те и оставь­те в кор­зин­ке свой мобиль­ный теле­фон. Уже такая мода в про­све­щён­ных семьях начи­на­ет рас­про­стра­нять­ся. Поче­му бы её не подхватить?

Я пони­маю, что это труд­но. Но где напи­са­но, что долж­но быть легко?

“Я боюсь, что обя­за­тель­но насту­пит день, когда тех­но­ло­гии пре­взой­дут про­стое чело­ве­че­ское обще­ние. И тогда мир полу­чит поко­ле­ние иди­о­тов”. Эти сло­ва в соци­аль­ных сетях при­пи­сы­ва­ют яко­бы А. Энштей­ну. Но, разу­ме­ет­ся, он нико­гда тако­го не гово­рил. Это напо­сле­док я хочу пока­зать, что такое Интер­нет. Что дове­рять инфор­ма­ции из Интер­не­та не сто­ит. Это сре­да, где мож­но вели­ко­леп­но мани­пу­ли­ро­вать чем угод­но — фак­та­ми, сло­ва­ми, людь­ми. Поэто­му, зачем там про­во­дить 8 часов в день?

Источник