Чем больше законов тем меньше справедливости
Что важнее законность или справедливость?
Я считаю, что справедливость должна быть важнее законности. Почему? Потому что справедливость в статусе кво означает, что каждый поступок человека должен быть оценён по заслугам. Другими словами, зло должно быть наказано, а добро вознаграждено. Справедливость априори предполагает, что необходимо поступать правильно и честно в соответствии с нормами морали и права.
Поступать справедливо можно и не имея законов, особенно это работает, когда всё общество в стране осознаёт свои действия, несёт за них ответственность и не совершает преступлений на подсознательном уровне. Это модель идеального общества, когда оно само регулирует свои отношения без применения законов на интуитивном уровне, чисто морально и по совести.
Закон же создают люди. Закон изъявляет волю сильного. Кто победил, тот и создаёт законы, иногда не считаясь с мнениями граждан. Закон может быть антиморален и несправедлив по отношению к людям, но «справедлив» для верхушки власти, потому что для них закон — это благо. Особенно это проявляется в монархических государствах, когда царь или император зачастую действует лишь в своих интересах, а не в интересах большинства подданных (не считая тех, кто их поддерживает. Пример, та же Россия, когда бояре имели власть и закон был на их стороне. Для них все действия были законными и справедливыми. Но в то же время крепостных людей угнетали, не считали за людей, по сути, приравнивали их к рабам. Разве такой закон может быть справедлив? Для кого-то да, для кого-то нет, но точно не для меня. В данном случае справедливость должна быть на первом месте). Законы создают люди, их можно изменить в любой момент, они могут быть очень неустойчивыми и неэффективными в нашей жизни.
Хотя, конечно, стоит учитывать, что в некоторых случаях закон необходим и может быть приравнен к справедливости. Почему? Потому что кто-то должен решать, что справедливо, а что нет. Кто-то должен наказывать за преступления и определять их, кто-то должен выносить приговор и осуществлять наказание. Но как это сделать правомерно и законно? Как нам обосновать правильность своих решений и действий? На что нам ссылаться? Ведь не можем же мы просто взять и сказать, что тот или иной поступок справедлив или несправедлив. Как это определить и аргументировать? Как определить меру наказания? Что значит «справедливо»? Можно ли, например, считать убийство справедливым? Ведь одно дело, когда человек убивает сотни людей, мы его сажаем, он сбегает и снова совершает теракты, убийства и так далее, а ведь, казалось бы, можно же просто казнить человека, предотвращая дальнейшие убийства. И казнь не будет считаться убийством. Но что если сами люди совершают самосуд и предотвращают всеобщую угрозу, если они не могут совершать убийства? Будет ли это справедливо и законно? Будет ли этот поступок считаться несправедливым или же это правильно?
Если общество признает это, то да. Если они единогласно и молча решат, что это справедливо, значит, для них будет убийство человека во имя всеобщей безопасности и мира справедливо и законно априори, даже если закона самого не будет. Для них это справедливость и есть негласный закон, который заложен на уровне сознания. Но это, опять же, лишь в каком-то узком смысле, это скорее частный случай. В жизни же всё гораздо сложнее.
Мы же живём в настоящем, и без законов нам не обойтись. Наличие законов само по себе обеспечивает нам хоть какую-то дорогу для того, чтобы обосновать неправовые действия, ведь в демократических государствах человек признаётся высшей ценностью, а государство стремится обеспечить защиту своих граждан и обеспечить их благосостояние, хоть законы и не всегда могут быть правомерны в конкретный период времени, но вполне оправданы, если в будущем эти законы приведут к благу всего общества.
Итак, подводя итоги, можно сделать следующие выводы: справедливость должна быть важнее законности ( если законы явно античеловечны, но формально они законны), однако закон не всегда означает несправедливость. В идеальном обществе можно обойтись и без законов, основываясь лишь на справедливости в силу их высокой нравственности и человеколюбия. Но в идеальном мире законность и справедливость должны совпадать. Одно без другого может существовать, но только вместе справедливость и законность может привести к эффективному результату.
Что важнее закон или справедливость?
1-я причина – историческая. В России первый свод законов «Русская правда» возник в 1280 году. Он закреплял социальное неравенство, и потому был изначально несправедливым. Оттого и укоренилось в русском сознании, что закон несправедлив. Что нашло своё отражение в поговорках: «где суд, там и неправда», «закон – что дышло…».
На западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке до нашей эры как договорное право – то есть право равных и свободных граждан. И потому оно должно было быть справедливым (юрисдикция и означает справедливость). Иначе никто не стал бы им руководствоваться. Именно поэтому до сих пор используются юридические конструкции римского права (например, такие как сервитут). «Право есть искусство добра и справедливого равенства» — гласит известное римское изречение.
2-я причина – гносеологическая. Если западное право возникло как некое рациональное установление, и к III веку до н.э. Римское право уже чётко отделялось от религиозных норм, то на Востоке источником права являлось и является Божественное откровение, где до сих пор некоторые страны строят свою жизнь и законодательство по нормам Корана.
Именно в западном праве возникла конструкция «права человека». На востоке это невозможно, потому там источник права не человек, а Бог. ТОРА, Законы Хаммурапи, Коран – все это божественные источники права.
Вопрос о законе и справедливости это по сути вопрос об источнике права: либо оно от Бога, либо от человека. На западе оно однозначно есть человеческое установление – общепринятые правила поведения. На востоке у человек нет прав, а есть лишь обязанности по отношению к царю как наместнику Бога на земле.
3-я причина – гуманистическая. Человек для права или право для человека? В этой, казалось бы, простой формуле скрыт глубокий мировоззренческий смысл. Если мы, следуя гуманистической традиции, говорим, что «право – для человека», то право превращается в некую произвольную возможность, которую можно менять по чьему-либо усмотрению, исходя из политической, социальной или экономической конъюнктуры. Право теряет смысл абсолюта, и превращается в средство манипулирования людьми.
Если же мы говорим, что «человек для права», то мы возводим право в некий абсолют, данный людям извне, как были даны 10 заповедей Моисею. Тогда это право вне обсуждений.
4-я причина – казуальная. Существует два основных взгляда на роль права в жизни общества. Одни считают, что право должно лишь законодательно закреплять уже сложившийся порядок вещей («асфальтировать протоптанные людьми дорожки»). Другие считают, что право является инструментом политики, и оно должно прокладывать эти самые «дорожки» и направлять по ним людей, создавая новый социальный порядок.
Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин признаёт несостоятельность трактовки права, в которой право отождествляется с законом, что приводит к волюнтаризму.
Да, право власти это ещё не закон. Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, законы выполнить просто невозможно.
Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы. Законы нужно не выдумывать, а открывать. Но деятельность законодателей по сочинению законов иногда просто дискредитирует и власть, и закон.
Законодатели, похоже, иногда забывают, что в основе любого закона должны лежать нормы нравственности, а не политическая целесообразность или экономическая необходимость. Юридические законы произошли из законов моральных. Если закон, по моральным представлениям, несправедлив, то, несмотря на любые санкции, он саботируется!
5-я причина – культурологическая. Юридические законы это всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества. Законы служат поддержанию стабильности и порядка, на основе представлений о благе для общества и человека.
Почему закон не всегда справедлив, а справедливость не всегда законна.
– Когда в России все изменится?
– Так, как представляют себе люди, которым сильно хочется перемен, наша страна не изменится. Потому что иначе Россия перестанет быть Россией. Например в нашей стране нет права как элемента социально-политической жизни. В американских фильмах сражаются прокурор и адвокат, и в итоге побеждает правосудие.
Вот такого у нас никогда не будет, хотя было бы неплохо. В России есть справедливость и воля. А права и закона нет.
– 94% обвинительных приговоров – это справедливость?
– Это чудовищно. У нас есть ментальное представление, что жизнь должна быть устроена по справедливости. Оно рождает революции и бунты. Тебя могут посадить, просто потому что тебя посадят. И это ни с чем не связано. Жеглов говорил, что невиновных нет и не бывает. Мы все изначально в чем-то виноваты. И это делает наш народ сильным в момент войны, голода, смирения. Нам себя не жалко – мы же все с червоточинкой.
– Вы чувствуете, что сейчас страна терпит?
– А когда она не терпела? С 2005-го по 2014-й Россия жила очень хорошо. Мы покупали недвижимость, ездили за границу и были счастливы. Плюс Олимпиада и Крымнаш. Это было десятилетие абсолютного ликования, хотя и тогда казалось, что мы что-то терпим, что нам тесновато… Для меня показатель здоровья общества – это уважение к учителям, врачам, работникам культуры.
Это тоже правовой излом. Нельзя кричать на ребенка, нельзя унижать ребенка, нельзя критиковать его увлечения… Список запретов все ширится и ширится. Учитель под гнетом административных и уголовных законов – пострадавший, он боится детей. Хотели законность? Учителей не уважают, потому что есть законность. К учителям относятся так, что им самим страшно.
– Право и судебная система у нас очень избирательны…
– А почему вас не преследуют в России как ополченца?
– То есть царь сказал, что сажать не надо?
– Но не только же меня. Россия полна людей, которых не сажают. А потом запросто могут взять и посадить. И это будет по закону.
– Нигде в мире не сажают столько людей за коррупцию, как в России. И все меняется на глазах. В ГАИ раньше 100 процентов брали взятки, теперь – семь. Этническая мафия на рынках почти исчезла. А в Италии с этим ничего не могут поделать.
– Но если приедут чеченцы – всем станет страшно. В этом и есть избирательность. Прилепину можно, Кульчицкому нельзя. Кадырову можно, Куйвашеву нельзя.
– Избирательность – это принцип существования России. В девятнадцатом веке в Польше предлагали конституцию, а на Кавказе Ермолов сносил деревни. На Дальний Восток вообще ни один государь, кроме Николая Второго не доехал. Тоже избирательность. Сюда – все, туда – ничего. Здесь режем и убиваем, а там армия и конституция. Разве где-то иначе? Сенаторы США, которые бомбят суверенные страны и сносят режимы, не сядут в тюрьму никогда.
– Сегодня есть в России свобода слова?
– Конечно. Представлены все точки зрения от Шендеровича, Улицкой до Проханова и Лимонова. Мы можем обсуждать все. Такого нет в Европе. Там тебя просто засунут в дыру. Там радикалы и анархисты под табу.
– То есть нам можно все?
– Навальный уравновешивает систему? Такая альтернатива нужна в России, чтобы выпускать пар?
– Они выражают мнение меньшинства?
– Это меньшинство, но очень влиятельное. Если все сфокусировать в одно обидное слово, то они – Антироссия. Они хотят, чтобы Россия была не такой, какой она была тысячи лет.
– Революцию делает меньшинство. Недавно я был в Ульяновске в музее Ленина. Ходил по экспозиции и не мог отделаться от мысли, насколько малочисленны были люди, которые перевернули страну.
– Именно в этом и проблема. 98% населения останется дома и не пойдет на возможный Майдан. И пока одни замрут, другие все перевернут. Перед революцией в России было 86% крестьянства. Они жили с ощущением приближающейся смерти – с 1901-го по 1918-й в России восемь миллионов человек умерли от голода. И крестьяне заключили негласный договор с большевиками, мол вы нам не очень симпатичны, но делайте что хотите, лишь бы не было старых порядков. Сейчас у нас есть условные 86% путинского большинства, но сил, с которыми можно было заключить договор, нет. С Навальным никто не заключит договор.
– У Навального и оппозиции очень большевистский посыл: «Смотрите, сколько они воруют, мы возьмем и поделим на всех». Мы – умнее и образованнее, мы будем лучше управлять Россией.
– После 1991-го, 1993-го и киевского майдана люди на это не купятся. Нужен лево-правый базис для разных гражданских структур, которые будут работать с правом, понятием справедливости и включать механизмы, которые у нас пока не работают. Если бы у нас было еще десять лет тишины, мы бы научились судиться как американцы, договариваться о правах как европейцы.
– Еще одно десятилетие тишины – это еще одно десятилетие Путина?
– Когда в самолете болтанка, пилот крепко держит штурвал и меняет высоту. Что нам нужно сделать, чтобы не трясло?
– Государству надо леветь. Нельзя, чтобы 2% населения имели такое количество бабла. Это неразумно. Крымнаш – это было левение, государству стало наплевать на людей со сверхдоходами, которые аффилированы в Запад бизнесами, женами, яхтами. Их не спросили, брать Крым или не брать. И это отлично.
– Что все-таки означает, что страна должна леветь. Раньше вы были нацбол, лимоновец, революционер. Сейчас – наоборот. Вы государственно одобряемый писатель, ветеран Донбасса. Вы же сами правеете.
– Все совсем не так. После романа «Санькя» либералам и демократам говорили, что Прилепин – ваш враг, русофил и государственник. И были правы. Я – неизменен. Я всегда находился в одной точке. Мне как империалисту было несимпатична либерально-буржуазная Россия образца 2005 года, когда мы сдавали военные базы в Лурдесе и Камране. А потом российский истеблишмент развернулся в противоположную сторону. Государство прошло круг и пришло в мою точку. И я сказал: «Здравствуй, государство. Я – Прилепин. Я давно тебя ждал».
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Почему понятия «закон» и «справедливость» не эквивалентны?
Почему понятия «закон» и «справедливость» не эквивалентны?
На любом этапе развития человечества вопрос о соотношении понятий «справедливость» и «закон» оставался важным и неоднозначным. Справедливость является одним из главных принципов, которые регулируют взаимоотношения между людьми на основе представлений о должном, о сущности человека и его правах.
На мой взгляд, справедливость не имеет отношение к закону, поскольку изначально она субъективна, но при гармонизации интересов заинтересованных сторон становится истинной. И сследование данной проблемы, связанной с определением понятий справедливость и закон, уяснения роли справедливости в правотворчестве, видится мной актуальным в развитии правовой системы мира, так как данную проблему освещали и философы разных поколений. Древние историки саму способность людей жить цивилизованно связывали с утверждением справедливости, воплощенной в законах. На общественный характер справедливости обратили внимание еще Платон, считавший ее основной добродетелью и Аристотель, в своей работе «Этика», где определил справедливость, как юридическую категорию и приравнивал ее к законности. Он писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его Постановление мы называем справедливым».1 Соответственно нарушение закона Аристотель рассматривает в качестве первого вида несправедливости. В наши дни американский философ Дж. Ролз, автор сочинения «Теория справедливости», подчеркивал, что «справедливость является главным достоинством социальных институтов так же, как истина — систем мышления». Таким образом, через всю историю человечества проходит мысль, что данные понятия не просто выступают в качестве социального феномена, но являются
ключевыми в общественной жизни человека.
В «Большом энциклопедическом словаре» разъясняется, что справедливость является категорией морально-правового и социально-политического сознания, понятием о должном, связанном с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Оно «содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость»1.
потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. От справедливого закона люди ожидают реализации справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован или неверно применен. Вспомним манифест 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права. Крестьяне были освобождены, но начались бунты и восстания. Все потому, что закон был неверно истолкован крестьянам, которым объяснили, что вместе со свободой они получат землю. Могут ли существовать эффективные законы если они несправедливы? На мой взгляд нет. В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей. Например, древнейших Свод законов Хаммурапи. В законах отчётливо проступает классовый характер законодательства Вавилонского царства, в котором права рабовладельцев полностью защищены от “строптивого” раба.
Какова точка зрения жителей г.Зеленодольска по соотношению двух понятий? Я провела небольшой социологический опрос, состоящий из трех вопросов.1)Что такое справедливость? 2)Что такое закон? 3)Равнозначны ли понятия «справедливость» и «закон»?
Итак, завершив рассуждение на тему бесконечно актуальной проблемы, я пришла к выводу, что на протяжении всей истории человечества люди задумывались о соотношении «справедливости» и «закона». Справедливость воспринимается как понятие о должном и правильном. Она является базовым понятием для права. Мысль о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, нельзя назвать правильной, хотя суть права именно в регулировании отношений справедливым образом. Поэтому нельзя сводить право только к справедливости и наоборот, так как эти понятия не совпадают, а лишь пересекаются. В юридическом пространстве справедливость это та категория, на которую должно ориентироваться право и которая является критерием его оценки.
5. Марченко М.Н. Теория государства и права http://nashol.com/2011070757179/teoriya-gosudarstva-i-prava-marchenko-m-n.html (07.07.11)
6.Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2000, С.896
Меньше совести-больше законов.Больше законов-меньше порядка.
«Что-то подсказывает мне, что так нельзя». Наверняка не раз бывало, что вы сами себе говорили эти слова. Это был голос совести, или понимание того, что хорошо, а что плохо,— внутреннее чувство, которое обвиняет или оправдывает человека. Это то, что может удерживать воспитанного человека от неправильного поведения. Совесть — универсальный внутренний регулятор поведения человека и ее нельзя ничем заменить. Совесть вложена в каждого человека Творцом.
Всего каких-нибудь 20-30 лет назад люди были другими. Были лучше. Их совесть была чувствительней. И от того всем вместе жилось проще. Тогда еще кого-то можно было пристыдить. И общественного порицания зачастую было достаточно, чтобы человек исправился.
Сегодня этот внутренний стимул поступать правильно уничтожается всеми возможными способами: телевидением, радио, интернетом. Все чаще с ужасом думаешь: а на кого можно по-настоящему положиться?
Именно «дефицит совести» стал причиной появления такого огромного количества законов, издаваемых государством. Потому что если человек не хочет сам поступать правильно, то его к этому принуждает закон. Однако беда в том, что невозможно каждый шаг человека, потерявшего совесть, контролировать законом под страхом наказания. Это с одной стороны. С другой — большое количество законов порождает еще больше злоупотреблений. Наконец, принуждение никогда не было хорошим методом. Воспитание запретами и угрозами всегда порождало эгоистов, лжецов и подлецов. Отсутствие воспитания вообще — результат тот же.
Правильно говорится, что беспорядок вокруг начинается с беспорядка в голове.
Именно правильно обученная с детства совесть — залог здорового общества.
В последнее время нет-нет да и услышишь от некоторых высокопоставленных лиц призыв взяться за воспитание молодежи. Кто-то призывает это делать, взращивая в юных сердцах дух патриотизма. Кто-то — путем введения в школьный курс религиозного предмета. Кто-то резонно шутит, что «поздно пить боржоми, когда почки отвалились». Казалось бы, у каждого своя правота.
Однако создается впечатление, что сейчас в сфере воспитания пытаются «изобрести первый велосипед». Например, уже не одно тысячелетие человечество имеет прекрасный источник для обучения совести — Библию. Загляните туда — и вас не придется долго убеждать в ее поразительной актуальности.
Всего какие-то десять заповедей тогда могли удерживать людей от злых поступков. Сегодня миллионы законов — многим не указ. Для сведения, на момент написания этой статьи в России по данным правовой системы Консультант плюс насчитывается 20 878 956 официальных правовых документов, т.е. законов, указов, распоряжений и т.д. Вы только вдумайтесь, почти 21 миллион!
Для примера, в Библии есть короткая и ясная заповедь «Не убей», для которой не требуется каких-либо комментариев. Что видим в государственных законах?
Тема насколько известна, настолько и тяжела для изложения. Невозможно выразить все, что беспокоит относительно потери людьми совести в последние годы.
Одно понятно, потеря этого внутреннего регулятора — основная проблема людей и причина окружающего беспредела.