Чем больше знаний тем больше
Даннинг с Крюгером, Сократ и круги знаний
Меня давно занимает тема познания. Так я столкнулся с изречением Сократа — «Я знаю, что ничего не знаю», с эффектом Даннинга-Крюгера. Уверился в истинности этих концепций. Увидел их взаимосвязь. А кроме того мне у меня появилась уверенность, что можно математически обосновать наличие эффекта Даннинга-Крюгера.
Эффект Даннинга-Крюгера
Эффект Да́ннинга—Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.
Ниже показан упрощенный график с демонстрацией эффекта Даннинга — Крюгера.
График с демонстрацией эффекта Даннинга — Крюгера не дает нам никаких объяснений происходящего. Но дает нам лишь надежду, что можно выбраться из Долины отчаяния. График очень ровный и относительно неплохо отражает действительность. Для использования в психологии такого графика его почти достаточно. Иногда он вводит в заблуждение. Например, судя по графику выбравшись однажды из Долины отчаяния ты никогда в нее не вернешься. На практике выходит так, что возвращаешься и не раз. Однако такой график это хорошая отправная точка для дальнейших изысканий.
График функций это математический инструмент и возможно существует какая-то функция, которая нам поможет математически обосновать проявление самого эффекта.
Сократ
Эффект Да́ннинга — Крю́гера некоторым образом перекликается с изречением Сократа — «Я знаю, что ничего не знаю».
Аналогичные идеи можно проследить в трудах других мыслителей, которые желающие могут прочитать самостоятельно.
Смысл выражения можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Круги Знаний
Мне представляется правильным рассуждение про шар знаний. Но термин Шар знаний звучит как-то антинаучно. Заменим шар знаний на круг знаний. А точнее кругами знаний. Таких кругов четыре:
Каждый из внешних кругов полностью включает в себя внутренний круг.
3 и 4 круги одинаковые для всего человечества. 1 и 2 круги для каждого человека индивидуальны.
Обычно расширение первого круга способствует расширению и второго круга. Каждое расширение второго круга приближает нас к границе третьего круга. Если скорость роста второго круга будет намного больше скорости роста первого круга человек неизбежно попадает в Долину отчаяния на графике эффект Даннинга — Крюгера.
Математическое обоснование эффекта Даннинга-Крюгера
Давайте разберемся что происходит с человеком в процессе познания и как это связано с эффектом Даннинга-Крюгера.
Обозначения
Новичок
К1 очень маленький. K2 чуть больше, чем К1.
В процессе познания К1 растет быстрее, чем К2.
Пик Глупости
К1 догоняет К2. К2 очень далек от К3.
Долина отчаяния
К2 очень сильно вырастает. Такое бывает после перехода на крупные проекты с очень маленьких, посещения конференций или начала прослушиваний подкастов.
К1 не успевает за увеличением К2.
Сразу становится понятно что нужно делать, чтобы выбраться из Долины Отчаяния. Нужно прокачивать существующие знания (К1). Можно ограничить рост К2. Такое стоит осознанно делать если вам абсолютно некомфортно в Долине Отчаяния. Лично мне комфортно ссылаться на Сократа и оставаться в Долине Отчаяния.
Нужно понимать, что даже в этой долине нет стагнации. Объем ваших знаний все равно растет. Но растет и осознанное непознанное (К2). По ощущениям вы остаетесь в этой долине. Однако продолжайте свое развитие. И тогда К1 начнет догонять К2 и выберетесь на Склон Просветления.
Склон Просветления
К1 растет быстрее чем К2.
Вот что нужно сделать, чтобы рост К1 опережал рост К2:
Способы 1-2 хороши. Способ 3 стоит применять при наличии психологических проблем.
Плато Стабильности
К1 догоняет К2. Такое уже было с нами на Пике Глупости.
Плато Стабильности от Пика Глупости отличается только соотношением К2 и К3. На Плато Стабильности К2 должно быть очень близким к К3. Однако распознать это непросто. Ведь на предыдущем этапе у нас рост К2 был очень сильно ограничен. Посмотрите внимательно вокруг.
Правильный график уверенности в своих знаниях
Этот график показывает зависимость уверенности от собственных знаний. Он похож на график из эффекта Даннинга-Крюгера, но будут и отличия.
Предположим, что уверенность в знаниях равна отношению объема собственных знаний к объему знаний второго круга (К1/К2). Оба параметра изменяются со временем.
Вывод
Функция уверенности в своих знаниях выглядит так:
Уверенность в знаниях = K1/K2.
Где К1 собственные знания, а К2 осознанное непознанное.
Выбраться из Долины Отчаяния можно. Но можно туда и вновь вернуться с большим объемом знаний чем первый раз.
Люди, которые на самом деле двигают науку вперед, перманентно находятся в Долине Отчаяния, потому что у них.
Большая часть научных знаний — это просто вера. В среднем люди не знают почти ничего
Что такое коллективное мышление и как современный человек может получить почти любые знания.
Мэтью Хатсон — американский научный журналист, автор книги «7 законов магического мышления», посвящённой антинаучным допущениям суеверий и религий. Осенью 2020 года он задался вопросом: как соотносятся знания отдельно взятого человека и знания общества? Чтобы найти ответ, журналист обратился к современным психологам и философам, а также пообщался с исследователями из одного из крупнейших научных проектов современности — лаборатории LIGO, которая в 2016 году доказала существование гравитационных волн и подтвердила теорию Эйнштейна.
Хатсон понял, что рядовой человек знает о мире гораздо меньше, чем ему кажется. Затем журналист пришёл к куда более обнадёживающим выводам — доверяя экспертам, мы можем получить доступ к любым знаниям человечества. Пересказываем статью Хатсона в MIT Technology Review.
Журналист с широким кругом интересов, пишет про бизнес, культуру и международную политику. Сотрудничает с РБК, Republic и «Ножом».
Мы знаем гораздо меньше, чем думаем. И это можно проверить
Знание часто определяют как «обоснованное истинное убеждение». Однако на деле большинство знаний мы обосновать не можем — и просто верим в то, что услышали от других людей.
К примеру — мы знаем факт, что растения используют фотосинтез, или знаем, что машину с бензиновым двигателем не стоит заправлять дизельным топливом. Но объяснить подробно, как работает фотосинтез или как устроен двигатель внутреннего сгорания, подавляющее большинство не сможет.
Человек часто переоценивает способность объяснять феномены окружающего мира. Так, в одном эксперименте группу подопытных спросили, понимают ли они, что такое гроза и радуга, на что все ответили положительно. А затем попросили объяснить их происхождение — лишь в этот момент большинство респондентов осознали собственную беспомощность.
Хатсон пишет, что поставить на себе такой эксперимент может каждый — просто попробуйте нарисовать по памяти велосипед, а потом сравните с тем, как выглядит оригинал.
Наши «знания» зависят от общества. Что такое эпистемическая зависимость
В 1985 году американский философ Джон Хардвиг пришёл к выводу, что есть лишь два объяснения того, как мы владеем информацией: либо знание может принадлежать только коллективу, а не отдельному человеку, либо многие люди «знают» то, что не понимают. Сам философ предпочёл второе объяснение. Он назвал его эпистемической зависимостью.
Существование эпистемической зависимости может показаться абстрактной философской проблемой — какая разница, кому принадлежит знание, если пользоваться им может каждый? Однако, по словам когнитивиста Стивена Сломана, из неё вытекает два важных практических вопроса: «Как мы можем утверждать, что знаем что-то наверняка?» и «Кому можно верить?».
Ковид-диссидентство, теории заговора о вакцинах, война с вышками 5G или отрицание глобального потепления — всё это, по словам Хастона, атаки на эпистемическую зависимость, потому что человек полагается на чужие знания, не разбираясь в вопросе.
Вера в чужие знания — фундамент современной науки
В XVIII веке европеец мог овладеть большей частью научных знаний человечества, прочитав одну толстую книгу, а крупнейшие учёные были энциклопедистами — специалистами сразу во всех сферах знания. С тех пор наука ушла далеко вперёд. Современный учёный владеет лишь небольшой толикой знаний по узкому предмету и должен обмениваться ими со своими коллегами.
Эпистемическая зависимость существует не только у обывателей, но и у учёных.
Если исследователь работает самостоятельно, он ссылается на публикации других авторов, причём часто даже не читая саму работу и ограничиваясь краткими изложениями огромных трудов. Крупные научные исследования требуют привлечения множества специалистов из разных сфер, которым приходится принимать на веру компетенции своих коллег.
Чтобы изучить, как работает эпистемическая зависимость в науке, Хатсон пообщался с учёными, создавшими LIGO.
LIGO (лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория) была построена в 2002 году. У неё два отделения — в Луизиане и в штате Вашингтон. Задачей проекта было доказать предположение Эйнштейна, согласно которому гравитация представляет собой волнообразное искажение пространственно-временного континуума, порождаемое движущимися массами. Обсерватории улавливают малейшие колебания гравитации из космоса.
В 2015 году LIGO обнаружила свидетельства гравитационных волн, а через год участники проекта выпустили научную статью, в которой доказали их существование на бумаге. У этой работы более тысячи авторов. Исследователи LIGO получили Нобелевскую премию по физике — по 1 млн долларов призовых денег отдали трём основателям проекта, а ещё 2 млн долларов были разделены между тысячей учёных, причастных к нему.
Хатсон задал исследователям вопрос: понимает ли хоть кто-то из тысячи авторов статьи 2016 года каждый аспект написанного до конца? По словам директора LIGO, физика Дэвида Рейтце, многие учёные понимают большую часть исследования, однако в целом всё держится на их доверии к компетенциям друг друга. Сам он признался, что неспособен объяснить некоторые части статьи.
Руководитель лаборатории проекта в Луизиане Джозеф Джайми рассказал журналисту, что около половины создателей LIGO вообще не ступали на площадки проекта, так как их роль этого не требовала.
«Есть ли кто-то, кто знает всё? — риторически вопрошает Джайми. — Однажды в нашей лучевой трубке произошла утечка из-за коррозии, вызванной микробами. Это биология! Одному уму уследить за всем очень непросто».
Существование эпистемической зависимости в LIGO подтвердил один забавный казус. До 2010 года проект работал без результатов, а затем был закрыт на модернизацию. В 2015 году он перезапустился и уже на второй день работы поймал идеальный сигнал. Он выглядел так красиво, что учёные заподозрили, будто кто-то из сотрудников сфабриковал его данные. После расследования руководители проекта пришли к выводу, что сигнал настоящий, так как подделать их одному учёному или небольшой группе было бы не по силам — потребовалась бы «настоящая армия недовольных злых гениев», которой просто не могло возникнуть на проекте.
Мы знаем всё, что знает человечество, если доверяем экспертам. Что такое трансактивное знание
Выходит, что даже знания передовых учёных во многом построены на вере. Но так ли это плохо?
В 1987 году психолог Дэниел Вегнер описал схему коллективного знания: мы владеем некоторыми знаниями, а также владеем знанием о том, кто владеет знаниями о других вещах. Он назвал это трансактивной памятью.
Эксперименты показали, что это вполне полезное явление. Так, исследователи попросили несколько групп из трёх человек собрать разобранное радио, предварительно подготовившись. Участники одних команд тренировались по отдельности, в других — сообща. Группы, которые готовились вместе, работали гораздо более слаженно и допустили в два раза меньше ошибок.
Человек гораздо более эффективен, если действует в группе и доверяет другим её участникам. Только так люди могут достичь наилучших результатов в труде и науке.
Как выбрать эксперта, которому можно доверять
В условиях трансактивного знания ключевой проблемой становится то, каким авторитетам можно доверять, а каким нельзя. Хатсон пишет, что, выбирая эксперта, которому хотим довериться, мы чаще всего обращаем внимание на то, как быстро он находит ответ в публичных дебатах и обсуждениях и предлагает опровержение утверждений визави. Однако это не лучший путь — самоуверенность и безапелляционность сложно назвать предпочтительными качествами для учёного. В 2001 году философ Элвин Голдман предложил 4 признака эксперта, которые показывают, что ему можно доверять. Их Хатсон и приводит в качестве актуальных. Это:
1) одобрение и поддержка со стороны других экспертов;
2) профессиональная квалификация и репутация;
3) отсутствие предвзятости или заинтересованности в определённой интерпретации — эксперт не должен получать личных выгод от высказывания той или иной позиции;
4) послужной список: регалии, научные степени, прошлые научные достижения, успехи в своей сфере и так далее.
Что такое знание в современном мире и как с ним работать
В итоге Хатсон пришёл к трём практическим выводам, которые помогут работать со знанием в современном мире.
Научитесь оценивать свои знания без иллюзий
Мы склонны преувеличивать масштаб своих знаний. На самом деле мы понимаем почти любую вещь или явление гораздо меньше, чем нам кажется. Пора взглянуть на них более трезво. Для этого стоит задавать себе и миру как можно больше вопросов, даже самых глупых.
Откажитесь от романтического идеала знания
В прошлом многие учёные и философы считали, что рациональное мышление может быть лишь индивидуальным, а доверие другим людям выводит мысль из области строгой науки. На современном этапе развития человечества такое убеждение может оказаться вредным.
Даже очень умный человек неспособен адекватно осмыслить мир без помощи экспертов — в той или иной сфере его знаний неизбежно будет не хватать. Суждения будут в лучшем случае грубыми и примитивными, а в худшем случае — ошибочными. Рациональность требует баланса между собственными размышлениями и доверием к компетентным и непредвзятым экспертам. Это работает как на уровне профессиональных навыков, так и в быту. Например, пишет Хатсон, если у вас сломалась машина, спросите совета у вашего дядюшки-автомеханика, а не пытайтесь сделать всё самостоятельно.
Обменивайтесь знаниями
На первом этапе исследований гравитационных волн физики лишь обменивались результатами своих наблюдений. Тогда работа шла очень медленно. Дорогу к доказательству существования гравитационных волн открыло укрепление научного сотрудничества между разными исследовательскими группами: участники начали обмениваться большими объёмами информации, и всё пошло быстрее.
«Из этой истории можно вынести ещё более широкий, философский урок, — заключает Хатсон. — Знания нельзя поделить между людьми. Возможно, вы не дадите определение фотосинтезу, но вы — неотъемлемая часть эпистемической экосистемы, которая может не только определять его, но и исследовать в мельчайших масштабах, управлять этим знанием на благо всех. В конце концов, что вы знаете? Вы знаете то, что знают все».
От информации к знаниям
Анатолий Трушкевич кандидат технических наук, доцент Государственного института управления и социальных технологий Белорусского государственного университета
Из того, что человек приобретает, нет ничего дороже знаний. Овладение знаниями — нелегкий труд, поскольку он сопряжен с самой тяжелой обязанностью: думать. Отношение человека к окружающему миру определяется силой его внутреннего стремления познавать этот мир. Нередко это простое любопытство, которое, слегка удовлетворившись, быстро гаснет. Более высокий уровень — любознательность, любовь к знаниям, когда учеба становиться естественным и радостным делом. Но наиболее яркий, напряженный огонь жажды знаний — природная пытливость души и ума человека.
Дорога к знаниям начинается с первого шага: вначале я узнаю, т.е. вижу, слышу. Формальная система образования приучает человека к мысли, что, увидев или услышав что-либо, он уже овладел новым настолько, что может свободно применить это на практике. В действительности человек только приблизился к знаниям. Необходим второй шаг — я понимаю, т.е. осознаю то, что вижу или слышу. Если информация попала только в мозг, то это еще не знание, а лишь распространенное школьное запоминание с тем, чтобы ответить на вопрос учителя, а там будь что будет. Вот почему информация, воспринятая нами легко, без умственного усилия и без душевного напряжения, с такой же легкостью и покидает нас, забывается, поскольку не стала понятной. Только то становится знанием, что приобретается путем опыта, переживания, осознания. Кроме ума в работу должна включиться и сила воли. Далее следует обязательная практика.
Практика — единственная жизненная цель получения знаний. Если мы только слышим, то забываем, слышим и видим — понимаем изучаемый предмет, но если еще делаем, то знаем и умеем, т.е. владеем предметом. Отсюда очевидно, что обучение может проходить весь названный путь или решать промежуточную задачу. Таким образом, выделяют две цели обучения. Первая — передать знания о предмете, т.е. приобщить к предмету через повествование о нем в виде теорий, принципов, слов, знаков. В настоящее время преобладает именно такая репродуктивная форма передачи знаний. Единственное, до чего поднимается такой тип обучения — это передать набор символов, а также приложить к ним способ действия, определенный алгоритм, как общаться с ними в заданной системе. И пока обучаемому хватает багажа символов и алгоритмов, он это действие выполняет. Повторительные действия ума при репродуктивной форме передачи знаний в виде символов не развивают способность ума вникать в сущность явлений. Человек не заставляет действовать свой ум так, чтобы улавливать сущностную сторону предмета, но видит только безжизненные символы. Реальность же, стоящая за ними, остается для него скрытой.
Вот почему более высокая цель обучения — научить владеть предметом, т.е. обращаться с ним. А это возможно не через разумное восприятие предмета, а обязательное разумно-чувственное его восприятие, когда информация о предмете становится своей, родной и переходит на подсознание. В первом подходе к обучению работает только ум без включения тех областей, которые отвечают за познавательные способности человека. Но чтобы развить эти способности, надо затрачивать чувства и, наряду с умом, сделать их главными помощниками в познании предмета.
В учебе, как в жизни, все усваивается не в приятно-легком созерцании, а только в переживании. Информация, воспринимаемая бесцельно, — это информационный шум. Опыт, практика — это закрепление того, что проникло в сознание, но еще не нашло окончательного места в соответствующей ячейке, т.е. не запечатлелось в ней. В результате практики информация окончательно переходит в наше подсознание и остается с нами навсегда. Сильнейший катализатор в реакции закрепления знаний — положительные эмоции, переживаемая радость в познании мира, радость творческого труда.
Чтобы вместить в себя новые знания, необходимо трудиться. Здесь, как при подъеме на гору, на одном желании без приложения воли не обойтись. И как только мы почувствуем, что начинаем что-то понимать, процесс освоения нового ускоряется. Интерес к делу возрастает по мере познания его.
Истинные знания приобретаются лишь путем напряжения ума, осознания и опыта. И на этом пути нет предела, как нет предела совершенствованию в любом деянии человека. Но здесь, как и во всем, должно присутствовать чувство меры, которое может определяться необходимостью и достаточностью информации для решения конкретной задачи.
На языке мудрости знать — это значит уметь, а понимать — это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, в действительности ничего не знает. Спросите себя честно, все ли из того, что в вашем представлении стало для вас знанием, вы можете свободно передать другим или применить на практике.
Незнание и невежество — сходные понятия, но между ними существует граница. Так, неведение излечимо, т.е. легко может быть обращено в ведение, если имеется хотя бы малая склонность к знаниям. Невежество неисправимо, поскольку невежда всегда самомнителен и напыщен, он нетерпим к чужому мнению. Этими «достоинствами» отличаются много читающие, но ничего не усваивающие. Вообще невежды бывают разные: одни — по безграмотности, другие — по учености. Вторые самые опасные, т.к. не признают возражений. Вот почему часто лучше иметь дело с незнающими, но доброжелательными. Мир уважает и ценит образованных людей. Вместе с тем, чем больше человек знает, тем больше мы ждем от него проявления лучших человеческих качеств.
Полезно знать различие и связь между знанием и мудростью, хотя в обыденной речи они часто являются взаимозаменяемыми понятиями.
Знание может быть определено как совокупность человеческих открытий и опыта, т.е. всего того, что может быть классифицировано и анализировано посредствам человеческого интеллекта. Это то, в чем мы умственно уверены и что мы можем экспериментально проверить. Это свод наук и искусств, изучающих формальную сторону вещей.
Мудрость связана с развитием жизни внутри формы, с расширением осознания. Мудрость имеет дело с сутью вещей, а не с вещами как таковыми. Она есть интуитивное восприятие жизни, которое способно отличать ложь от правды и реальное от нереального. Если знание выделяет, разделяет и само по себе объективно, то мудрость сочетает, объединяет и она субъективна. Естественно, что любые знания имеют ценность только тогда, когда ведут к созиданию. По словам М. Монтеня, сказанным более четырех веков назад, кто не постиг науки добра, тому всякая другая наука принесет лишь вред. А еще намного раньше, в другой части света Конфуций заметил, что учение без размышления вредно, а размышление без учения опасно.
О системном подходе
Организованный по натуре человек не согласится жить и работать в условиях хаоса. Он обязательно попытается создать определенный порядок, т.е. такую систему бытия, в которой жизнь будет более здоровой, а труд — более эффективным. Проследим, насколько системный подход к решению различных задач помогает человеку успешнее учиться и работать.
Развитие личности происходит по спирали: восприятие мира — осознание — принятие решений — действие — анализ результатов — новое восприятие — и т.д.
Человек принимает лишь то, что соответствует его сознанию. Если мы задумаемся о причинах наших неудач — это первый признак роста нашего сознания.
Как хочется видеть причины поражения только на стороне, вне нас. Таковые действительно могут существовать, но главные причины всех потерь — в нас самих. Иногда наше даже малое неэтичное проявление может вызвать сильное внешнее противодействие нашей цели. Не ссылаться на помехи в работе, а искать более эффективные способы ее выполнения. Кто хочет работать — ищет способы, кто не хочет — причины. В любом деле может проявиться элемент случайности, но, как говорится, лучший экспромт, тот, который лучше подготовлен.
Анализ факторов, определяющих результаты нашего труда, — лучший путь к реализации своих способностей. Такой анализ начинается с выбора важнейших факторов. Чем больше будет учтено условий, тем больше результаты труда будут соответствовать нашим потенциальным возможностям. Естественно, здесь, как и во всем, должно присутствовать чувство меры.
Поведение человека в учебе — следствие поведения в жизни. Например, организованность и ответственность в жизни обязательно проявляется и в учебе.
Обучение, которое оканчивалось неудачей, проваливалось лишь потому, что в голове обучаемых оставалось состояние беспорядка. По словам К.Д. Ушинского, голова, наполненная отрывочными, бессвязными знаниями, похожа на кладовую, в которой все в беспорядке и где сам хозяин ничего не отыщет; голова, где только система без знания, похожа на лавку, в которой на всех ящиках есть надписи, а в ящиках пусто. Хаотическое соединение элементов не поддается изучению до тех пор, пока не будет выбран один элемент, один фактор, один предмет в хаосе, который становится стабильным данным для всего остального. Так образуется ясная для восприятия система.
Любая система знаний построена на выборе какого-то одного данного, на которое ориентированы другие элементы. Это означает, что в обучении сначала надо донести один факт и, только усвоив его, надо идти дальше. Каким бы ни было большим число элементов, образующих систему, оно все равно конечно. Значит, последовательно разбирая работу элементов вокруг одного из них, мы будем постепенно двигаться от беспорядка к порядку. Выбор основного, но единичного — лучший способ исключить обрушение на обучающихся лавины бессистемных сведений и избежать многих ошибок на этом трудном, тернистом пути.
Практически ни одна сложная задача не может быть успешно решена без использования системного подхода. Так, архитектор, проектируя для семьи особняк с приусадебным участком, должен учитывать множество факторов, связанных с воплощением его творческого замысла — начиная от ландшафта и кончая выбором подходящих строительных материалов и техническими возможностями строителей. Даже профессия и экономическое положение заказчика — будущего хозяина дома — архитектором должны быть приняты во внимание.
Естественно, что не все условия всегда взаимодополняют друг друга, между ними могут быть и противоречия. В таком случае из пары или тройки выбирается тот фактор, который более весомо действует на желаемый конечный результат.
Люди любят сложность и ищут в ней глубины мудрости. Глядя зачастую на поверхность вещей, а не в суть их, они прибавляют сложность к сложности и называют это «знанием», в то время как знания — это не сложность, а именно ее отсутствие.
Когда-то А.И. Герцен — один из образованнейших людей России — заметил, что трудных предметов нет, но есть бездна вещей, которых мы просто не знаем, и еще больше таких, которые знаем дурно, бессвязно, отрывочно, даже ложно. И эти-то ложные сведения еще больше нас останавливают и сбивают, чем те, которых мы совсем не знаем. Все сказанное относится и к работе с учебной информацией. Знания начинаются с полного и ясного понимания простых определений. Но как простому, так и сложному человека научить вопреки его желанию невозможно. Можно лишь помочь ему научиться, если он захочет этого сам. Естественно, что, кроме желания, нужна еще самодисциплина и организованность.
Невозможно втиснуть информацию о предмете в ум человека без его желания. Можно только пробудить ответную силу, заключенную в уме, и благодаря взаимосвязи воссоздать форму этого предмета. Информация не внушается, а отображаясь умом, принимается или отвергается.
Действующая система образования в школах и вузах развивает стремление к наибольшему познанию числа различных предметов (об этом свидетельствуют перегруженные информацией учебные программы практически по всем дисциплинам, изучаемым в вузах). Предполагается, что чем больше мы узнаем элементов внешнего мира, тем полнее будут наши знания о нем. А истинная цель образования — знать не как можно больше предметов, а как можно лучше каждый открываемый, познаваемый предмет. Еще великий Платон сказал, что круглое невежество — не самое большое зло: накопление плохо усвоенных знаний еще хуже. Попробуем это объяснить.
Например, я узнал лучше или хуже тысячу разнообразных элементов. Если я начну создавать из них какие-либо системы, то они получатся неустойчивыми, ненадежными, нежизненными. Как известно, надежность любой системы определяется надежностью, а скорее ненадежностью самого слабого звена, и таких звеньев в моем багаже окажется немало. Вот одна из основных причин «рыхлых» знаний у многих школьников и студентов.
А, предположим, я узнал только сто элементов, но подобно тому, как каменщик прекрасно знает свойства каждого кирпича, а именно: его размеры, сопротивление при ударе и изгибе, морозостойкость и водопоглощение. В итоге практически все системы, образованные из известных в совершенстве элементов, будут сами приближаться к совершенству, начиная с их главной функции — надежности. Конечно, в этом случае возможное общее количество создаваемых систем будет значительно меньше, чем у «многознайки», зато надежных, устойчивых, истинных систем будет намного больше.
Как лучше работать с учебной информацией
Любой предмет — это в первую очередь словарь новых терминов. Как в лингвистике без знания словаря не научишься новому языку, так при изучении любой дисциплины в вузе или решении задач на производстве все начинается со знания ключевых, базовых понятий и определений.
Разбирая новый учебный материал, не оставлять ни одного неясного слова. Это и трудно, и для многих непривычно. Зато последующие шаги по информационному полю новой дисциплины или проблемы будут более уверенными и легкими, поскольку приращение информации происходит на базе надежных предыдущих знаний. Новая ветка на дереве с более крепким стволом всегда будет устойчива.
Нет лучшего способа закрепления учебного материала, чем объяснение его вслух с моделированием информации на бумаге в виде формул, рисунков и схем. Речь, зрение и слух объединяются в этот момент с одной целью — осознания и запоминания информации. В шутке: «Объяснял, объяснял и сам понял» — только правда.
Что бы ни сделали — проверьте! Люди чаще совершают ошибки не по причине незнания, а из-за невнимательности и несобранности во время работы.
Чем меньше интервал времени между получением задания и началом его выполнения, тем меньше усилий будет затрачено на работу. Срабатывает поразительный эффект свежей памяти.
По возможности никогда не оставляйте начатое на полпути. Брошенная легкая работа превращается в трудную, а трудная — в невыполнимую. Приступая вновь к заданию, кроме преодоления морального фактора, мы будем вынуждены восстанавливать большой объем исходной информации. Не откладывая, начинайте делать работу сейчас и не делайте ее два раза.
Также смотрите:
При обучении по индивидуальной программе вы можете составить свой учебный план и изучать в удобном темпе те дисциплины, которые вам интересны и нужны.