Чем были недовольны либералы
«Либерал не враг и не предатель, но либерализм приводит к разрушению страны»
Александр Проханов, Андрей Рудалев и Кирилл Соловьёв о том, почему патриоты не переносят либералов и наоборот
Противостояние либеральных и консервативных течений в постсоветской России было, есть и будет. Травма, полученная после распада Советского союза и «лихих 90-х», на которую с удовольствием ссылается нынешняя российская власть, по-прежнему болезненна как для левых консерваторов — левопатриотических политических сил, так и для правых — сторонников имперского национализма. Сегодня российская власть позиционирует себя как приверженец консервативных ценностей, но действует чаще как прагматик и дистиллированный либерал.
Как отмечает доктор политических наук Николай Работяжев, либерализм — это не философская концепция, обосновывающая необходимость ограничения власти государства и общества над индивидом, а проповедь экономического индивидуализма и нерегулируемых свободно-рыночных отношений и компрадорской буржуазии.
Большая часть страны разочаровалась в либеральной идеологии, однако на сегодняшний день нельзя не отметить роста популярности либеральных течений среди молодежи. Так, советский политик Виктор Алкснис считает, что новые российские либералы озвучивают справедливые требования соблюдения гражданских прав и свобод и тем самым привлекают сторонников, которые не помнят трагедии 90-х годов, напрямую связанной с «либеральными» реформами Егора Гайдара и последующим «диким капитализмом».
Писатель и публицист, главный редактор левоконсервативной газеты «Завтра» Александр Проханов на вопрос, что плохого в либерализме, отвечает:
«Опыт общения России с либералами кончается для страны совершенно трагично — Россия распадается. Либералы могут быть яркими и прекрасными, но их присутствие во власти приводит к тому, что они разрушают государство, не предлагая никаких других основ. Россия рушится и для ее восстановления приходится возвращать имперскую форму правления огромной ценой — ценой потери исторического времени и потерей людей».
Левые и правые отечественные консерваторы являются «державниками», для которых сильное государство является одной из ключевых ценностей. На этой почве происходят конфликты в контексте патриотов-государственников с либералами. Так, консервативный «Левый фронт», находящийся в оппозиции к действующей власти, готов на тактический союз с либеральной оппозицией, а затем клеймит ту же оппозицию позором за «раскачивание ситуации», связанной с отравлением Алексея Навального и возможными санкциями против энергетических проектов, которые очень нужны государству.
Для консерваторов либерализм ассоциируется с Западом, а Запад — с идеологическим врагом России. Таким образом, для патриотов-государственников либерализм представляется как угроза высшим ценностям российской цивилизации, который лишает ее национальных корней в угоду материального достатка и эгоистических устремлений.
Однако сравнивать либерализм и государственничество не правильно, отмечает ведущий научный сотрудник Института Российской истории РАН, специалист в области истории либерализма Кирилл Соловьев, правильнее говорить об оппозиции либерализма и консерватизма.
«СП»: — Существует ли противостояние либеральной идеологии и государственнического подхода?
— С точки зрения либерализма государственнический подход ничем не плох. Напротив, либерализм предполагает государство, это не анархистское течение ни в коем случае. Более того, либерализм предполагает сильное государство в обязательном порядке. Имеется в виду функциональный подход к государству, которое несомненно должно обладать инструментарием для решения задач, стоящих перед либерализмом.
Эта проблематика ложная — нет никакого противостояния либерализма и государственнического подхода. Это искажение происходит зачастую потому, что неадекватно понимается, что такое либерализм.
«СП»: — С либерального фланга часто слышны упреки в излишнем участии государства, например, в экономике.
— Утверждение, что либерализм не предполагает вмешательства в экономику это из области конца XVIII века, тогда действительно был такой подход, но уже в начале XIX века либералы так говорить не будут. Напротив, они будут обосновывать вмешательство государства в экономику.
«СП»: — Что касается традиционных ценностей и так называемых скреп?
— Отношение к традициям и культуре не входит в ядро либерализма как политической идеологии. Тут многое зависит от индивидуальных вкусовых предпочтений. Есть такой важный важный элемент, как права человека, которые являются базовыми и неотъемлемыми, а отношения к традициям — будут зависеть уже от определенной культуры для данной местности и времени.
«СП»: — И все-таки конфликт между теми, кого называют государственниками-патриотами, и условными либералами существует?
— Это вопрос о том, кто кого называет либералами и государственниками-патриотами — в самоназвании, а не в сути конфликта. Если говорить не о людях, которые себя как-то называют, а о политических течениях — такого конфликта нет.
Либерализм можно сравнить с консерватизмом — тут будет некий конфликт. С государственничеством — нельзя, эти понятия находятся в разных плоскостях. Если брать либертарианство, то у них есть свой взгляд на государство, но к либерализму это прямого отношения не имеет. Конфликт консерватизма и либерализма существует на уровне идеологии, а на уровне людей такого конфликта может не быть. Есть такие понятия, как либеральный консерватизм или консервативный либерализм — это смежные зоны, где эти идеологии могут пересекаться. Если брать чистые либерализм и консерватизм, то во многом они конфликтны к друг другу и не согласуются, но с государственничеством это никак не связано. Есть консерваторы-анархисты, которые ставят под сомнение ценности современного государства, одновременно большая часть либералов является государственниками.
Противоречие консерватизма и либерализма заключается в приоритетах. Для либералов, это права отдельно взятой личности, для консерватора — права больших общностей. Это принципиальное отличие, но дальше могут быть детали, которые эти противоречия смазывают.
Публицист и литературный критик Андрей Рудалев в свою очередь говорит о том, что либерализм, который удачно ложится на отечественную почву, это о человеколюбии, но критикует радикальных российских либералов за нигилизм.
— Надо сразу сказать, что либерал — не враг и не предатель. Другое дело, что либерализм часто обретает крайние формы, становится карикатурным, а то и уродливым.
Дело в том, что он должен развиваться, чувствовать страну, любить, а не догматизироваться и становиться формой светской религии. С патриотизмом ведь дела зачастую обстоят схожим образом. Особенно, если это патриотизм — директива от начальника, какая-либо компанейщина.
Либерализм на отечественной почве должен быть вариантом человеколюбия и человекозащитничества, отражением одного из основных свойств отечественной цивилизации — ее распахнутости во вне.
Нынешняя форма отечественного либерализма имеет давние исторические корни. Поэтому нынешний условный либерал не просто конъюнктурен, но он воспроизводит определенную традицию. О ней, к примеру, писал в эмиграции мыслитель Георгий Федотов, вспоминая про 18 молодых людей, которые во времена царя Бориса Годунова были отправлены за границу. Федотов называет их первыми русскими интеллигентами и отмечает, что никто из них не вернулся обратно на родину. Мыслитель говорит о «легкости национального обезличения». С этой легкостью национально обезличенный либерал идет и по сей день, мечтая обезличить, переделать, переформатировать страну и народ или дождаться, когда, например, вымрет последний советский человек.
По большому счету, либерал — это жертва цивилизационной конкуренции. Он не понимает уникальности тысячелетней отечественной цивилизации, ее особенностей, он не чувствует ее, полагая, что здесь все лежит во зле, и зло лишь в еще более ужасающих формах воспроизводит само себя. Посему грезит о граде Китеже, Беловодье, Гиперборее, только помещает их в западную систему координат. Этому «свету» и поклоняется. То есть мы имеем определенный формат раскольника, который бежит в европейские «леса» и там «сжигает» себя для Отечества.
Нынешний извод либерализма карикатурен, а то и вредит, как раз из-за того, что он силится перенести европейский «град Китеж» на отечественную почву и все здесь подверстать под его лекала. А подверстывать необходимо очень и очень многое: от народа до территории. Поэтому и либерал выступает нигилистом по отношению к отечественной цивилизации, которую он видит левиафанной и никакой больше. С другой стороны, он становится фанатичным утопистом.
В нынешней ситуации либерализм является проблемой, так как выступает препятствием по осмыслению образа будущего нашей цивилизации. Он стреножит ее комплексами неполноценности, аутсайдерства и вторичности, как в экономике, так и в политике. И это при том, что мир сейчас гиперконкурентный, когда без чувства национального самосознания, без своей уникальной повестки, без четкого понимания собственного будущего, мы можем попросту раствориться в чужих «водах», как те первые отечественные «интеллигенты» царя Бориса, — размышляет Андрей Рудалев.
Почему я не буду либералом
Не в коей мере не претендую на истину в последней инстанции. Просто выскажу собственное мнение о современном либерализме в России. Почему, по моему мнению, то, что называется либерализмом в России, нужно называть по-другому. Более того, те взгляды, которые нам преподносят как достижения либералов, никак не связаны с либерализмом. Это скорее контрлиберализм.
Немного об истории возникновения либерализма
Человек — существо общественное. Причина этого не в какой-то особой любви человека к себе подобным. Все гораздо прозаичнее. Стая, племя, группа необходимы человеку для выживания. Естественно, в любой группе выделяется вожак, способный больше других организовать слаженную работу. Решения вожака, вождя (название не важно) всегда вызывает негативную реакцию какой-то части племени. Ничего нового я не открыл. В современной жизни ничего в этом плане не изменилось.
Эти недовольные и стали первыми либералами. Они стремились к личной свободе, независимости от решений вождя. Однако стремление было своеобразным. Свобода личная, но общественного мамонта, которого добыли соплеменники под руководством вождя, перволибералы уплетали за обе щеки наравне с «рабами». Да и либерализм очень быстро заканчивался предложением «валить отсюда». А жизнь вне племени заканчивалась достаточно быстро. Человек тоже был чьей-то едой.
Другой важнейший элемент либерализма как идеологии появился гораздо позже, в эпоху Просвещения. Появился тогда, когда мир вступил в Новое время. Когда появилось осознание того, что свобода невозможна без частной собственности. Пустой живот не способствует философским размышлениям.
Третий элемент вырос из первых двух. Если человек независим, накормлен, имеет собственную землю, дом, он имеет право поразмышлять о бренности мира. Разум человека как ценность мира!
Вот это и называется классическим либерализмом. Идеология, проповедующая свободу, частную собственность и человеческий разум как величайшие ценности человечества.
Не всё то золото, что блестит
Современные либералы почему-то напрочь забыли историю. А точнее, умышленно не вспоминают. Я о «коме» либерализма после «умирания» экономической теории Адама Смита. Напоминать теорию не буду. Она и сегодня глубоко изучается в вузах. Просто напомню один из главных постулатов, который часто используют современные либералы.
Экономический человек, существо корыстное, будет постоянно стремиться увеличивать свое благосостояние. А так как человек — часть общества, благосостояние одного приведет к благосостоянию всего общества. Исполнение желания экономического человека будет происходить в «естественном порядке».
Проще говоря, Смит сказал (в переводе на современный язык) как раз то, что говорят нам современные либералы. Рынок сам отрегулирует экономические отношения людей. Рынок создаст условия для самореализации любого гражданина. Именно рынок отрегулирует всю систему экономических отношений между людьми. Адам Смит называл это «естественным порядком» экономических отношений между людьми.
А вот про Томаса Хилла Грина либералы почему-то подзабыли. А ведь именно он «осовременил» идеи Смита. Он создал теорию социал-либерализма. Я не о тех, кто кричит о свободе на улице. Там все понятно, надо собирать и, как в 20-30-е годы прошлого века, направлять в школу. Ликбез организовать для неграмотных.
Я говорю о тех, кто знает Грина. А знаете, почему они молчат? Просто потому, что социал-либерализм ведет к марксизму… Именно этот английский философ, потомок Оливера Кромвеля, высказал мысль о регулировании экономических отношений людей государством. Только в этом случае можно говорить о равных стартовых возможностях для молодежи.
Знаете, чем в конечном итоге отличается концепция социал-либерализма от концепции марксизма? Это, по моему мнению, один из показателей экономической грамотности президента Путина. Именно понимание этой разницы и дает право Путину называть себя либералом. Тут, мне кажется, необходимо разъяснение.
Разница двух подходов к экономике заключается в отношении к частной собственности! Либералы идеализируют частную собственность как гарантию экономической независимости человека и гарантию социальной обеспеченности в старости. Они совершенно не учитывают того, что человеческое общество разнородно. Что существуют люди, которые в силу собственной гениальности, наглости, преступных наклонностей и т. п. отнимут собственность у части народа.
По сути, коммунисты — всего лишь леворадикальные либералы в экономике.
Эрзац как причина нелюбви к либералам в России
Я не зря столько места уделил прописным истинам, которые известны образованным людям хотя бы поверхностно. Либеральная идея в чистом виде действительно привлекательна. Человек рожден свободным и разумным, а, значит, имеет право сам распоряжаться своей свободой. Человек должен обладать собственностью как гарантией его независимости.
Высшая ценность — человек. Государство же — всего лишь инструмент для решения общих проблем людей. Да и то лишь на время. Пока общество не самоорганизуется и сможет существовать без государства. Следовательно, власть государства должна опираться на волю народа. Именно воля народа есть проявление свободы. Власть и закон приобретают силу только по воле народа.
Государство должно выступать регулятором рыночных отношений. Именно государство должно регулировать отношения между собственниками и наемными рабочими, обеспечивать равные стартовые возможности для молодежи, решать вопросы образования, медицинского обслуживания, реализации права на труд, социальные гарантии старости, регулировать производство товаров именно в интересах общества.
Продолжать излагать либеральные идеи можно и дальше. Согласитесь, идеи прекрасные! Как идеи коммунизма. Однако почему-то они не приживаются в человеческом обществе. Может, когда-нибудь нибудь мы дорастем до их реализации.
Вернемся к России. К тому, почему у нас слово «либерал» стало ругательным и редко употребляется в первозданном виде. Каких только вариаций не встретишь в СМИ и в разговорах! Почему народ России игнорирует идеи свободы? Неужели правы некоторые ярые враги России, которые многие годы твердят о рабской душе русских?
Все очень просто. Россияне прекрасно чувствуют обман. На генетическом уровне. Молодежь? Да, обучение в западных вузах, работа грантоедов в российских университетах, существование оппозиционных СМИ делают свою гнусную работу. Часть молодежи, особенно в крупных городах с большим количеством вузов, действительно поддерживает российскую оппозицию. Но большинство прекрасно помнит 90-е годы прошлого века.
Российские либералы превратились в эрзац либералов. В дешевую подделку. Давайте пройдемся по основным идеям либералов, которые я озвучил выше, и посмотрим, как они реализуются нашими доморощенными эрзац-либералами.
Свобода? Вроде бы и сказать нечего. Как можно извратить само понятие свободы? Вспомните, к чему призывают нас либеральные политики? К выполнению их либеральных программ. Заметьте, не к тому, чего хочет большинство народа, а к тому, чего хочет та часть, которая поддерживает либералов. Мы же через это прошли. Вспомните всех этих чубайсов, гайдаров и прочих. Чью свободу они продвигали? Свободу на реализацию собственных идей!
Более того, мне иногда кажется, что для наших либералов личная свобода превыше всего. Превыше права, суля по тому, как они целенаправленно идут на нарушение законов при проведении своих маршей, событиях в Хабаровске и прочих акций. Выше волеизъявления народа. Это я о выступлениях против результатов голосования.
Разум? Почитайте комментарии либералов — и вы поймете, что ваш разум им не нужен. Они изначально не признают вас разумным существом. Просто потому, что вы мыслите по-другому. Даже если вас большинство, вы для либералов не указ. Все, кто мыслит по-другому, не указ. Признаются за правильные только те, которые принадлежат сторонникам либеральных идей.
Частная собственность? А подскажите-ка мне, пожалуйста, где ваши три «Волги», которые вам были обещаны за ваучер? Где ваши заводы, банки, пароходы? Как так произошло, что, теоретически получив часть собственности СССР, вы остались с носом? Понимаю, что большинство читателей сейчас задумалось.
Ответ прост. Либералы 90-х и либералы наших дней изначально исходят из идеи не гарантировать неприкосновенность собственности, а, наоборот, лишить большинства собственности для формирования богатого меньшинства! Это доминирующая идея российских либералов. Нужно создать касту богатых, чтобы реализовать те же проекты, что реализованы в «старых» капиталистических странах.
Те, кто хоть иногда смотрит политические шоу на нашем ТВ, уже даже не замечают тех вещей, о которых я рассказал. Вы хоть раз слышали о своем праве строить страну по собственному желанию? А про то, что нам необходимо признать какие-то международные нормы, законы, правила, слышали? А ведь это не что иное, как признание нас с вами дураками. То, о чем я написал выше.
Почему я не либерал и никогда им не буду
Я живу в стране с тысячелетней историей. Я живу в стране, которую защищали многие поколения моих предков. Я живу в стране, которая дала миру очень много. Мы живем в этой стране. И одно это дает нам право жить так, как мы хотим. Так, как решает большинство народа России. Идеи либералов привлекательны, хотя и выглядят утопией. Многое из этих идей действительно можно воплотить в жизнь.
Но мне совершенно не хочется быть бессловесным скотом, который утром выгоняют на выпас на ближайшую лужайку, а вечером загоняют в хлев. Я хочу решать в своей стране все сам. Не по подсказке дяди из-за океана или тети из какой-нибудь Португалии.
И у меня хватит мозгов на то, чтобы изучить опыт других и внедрить у себя то, что мне подходит. Не то, как надо правильно жить, а именно то, что подходит мне!
Российские либералы пришли в ужас после послания Путина
Ведь еще недавно именно либералы с пеной у рта твердили: застой, болото, в стране ничего не меняется, одни и те же люди в правительстве и т.д. и т.п. Но вот грянули перемены – и что же? Либералы опять недовольны! А ведь в своем Послании Федеральному Собранию президент предложил радикальные, фактически революционные, конституционные преобразования.
Путин назвал важнейшей задачей правительства и Центробанка повышение уровня доходов граждан и предложил целый ряд мер во всех областях. Чтобы этого добиться, отметил, что необходимо «быстрее приступить к решению важных национальных задач». О том, что изменения произойдут радикальные, говорит уже тот факт, что в отставку ушло все правительство и уже утвержден новый премьер.
Но вот как отреагировали на эти судьбоносные для России перемены либералы на своем информационном рупоре – «Эхе Москвы». «Ни малейшего значения не имеет отставка правительства…, – ерничает на его сайте депутат от «Яблока» в ЗАКСе Санкт-Петербурга Борис Вишневский. – Сказали «айфончику» уйти – он и ушел. Спасибо, хоть заранее, наверное, предупредили. Но они же там все как оловянные солдаты президента: по приказу – хоть на Запад, хоть в другую сторону… А кого другого из лакеев сейчас назначили генералом – не важно. Потому что, как известно, никого нельзя назначить честным малым. А принцип «негативного отбора», которым давно руководствуются в Кремле, уверенно позволяет предположить, что новое правительство (опять «техническое») будет уж точно не лучше нынешнего».
Вот так! Еще и правительства нет, а приговор ему уже вынесен. Прямо, как у Хлестакова: «Легкость в мыслях необыкновенная!».
Почему Совок? Причем тут вообще Политбюро, зачем тень на плетень наводить? А для того, чтобы показать, что создается нечто устарелое, заплесневелое в виде когорты одряхлевших старцев, с чем сами слова «Политбюро» или «ЦК» сегодня олицетворяются.
Привычно недоволен «яблочник» Григорий Явлинский. «Предложенные изменения Конституции, – считает он, – никак не улучшат жизнь в стране. Введение в Основной закон Госсовета и перераспределение полномочий между президентом и парламентом направлено на решение совсем другой задачи — обеспечение формального транзита власти без реальных изменений. Это «сдержки и противовесы», которые не ведут к реальному разделению властей, а создают возможности для верхушечных манипуляций… То есть, по сути, это еще один плебисцит за Путина, за его персональную легитимацию».
И понятно, что особенно возмущена либеральная публика предложением отменить приоритет международного права над российскими законами, чтобы перестать постоянно кланяться и извиняться перед Западом.
«Заявлено покушение на российскую Конституцию, – голосит по этому поводу Аркадий Дубнов, называющий себя журналистом-международником. – Уже сказано сегодня не раз: предлагаемый президентом отказ от приоритета международного законодательства над российским, зафиксированного в первой главе Основного закона страны, которая не может быть изменена без созыва Конституционного собрания и принятия новой Конституции».
А ведь этому «международнику» должно быть известно, что в обожаемых либералами США именно их законы имеют приоритет, а международное право они вообще ни в грош не ставят.
Некогда популярный журналист Александр Невзоров, в свою очередь, привычно, безо всяких обиняков изгаляется в ругани и циничных намеках: «От кого зависит судьба страны, – пишет он в статье «Пещера патриотизма», – прописаны серость и неадекватность. Столь же забавно «повышение роли Госдумы и расширение ее полномочий». Хотя единственное повышение, в котором Г. Дума нуждается – это повышение дозы галоперидола…».
Галоперидол – антипсихотическое средство, а потому невростеничный Невзоров наверняка с ним знаком не понаслышке. Только вот русофобия, увы, не лечится.
А Леонид Невзлин, именующий себя «совладельцем ЮКОСа», которого уже давно нет в природе, тот уже без экивоков: «Населению России предложена циничная сделка. Вам заплатят за то, что бы будете плодиться и размножаться, а вы в свою очередь согласитесь с поправками в Конституцию…. Последние события лишний раз подтверждают, что в России за 20 лет правления Владимира Путина было выстроено настоящее мафиозное государство».
Недовольны они и предложением Путина запретить для высокопоставленных чиновников и госслужащих иметь иностранное гражданство, чиновникам иметь вид на жительство в другой стране.
«Удивительна сама идея, что Россия должна быть домотканой страной, – возмущается Юлия Латынина. – Конечно, это задумывалось не ради идеи, а ради персоналий. Но идея-то тоже присутствует. И идея чудовищная. Получается, что ни один человек, учившийся в зарубежном университете, не может претендовать на пост руководителя России. Для современной страны в XXI веке это чудовищно».
На самом деле никакие университеты тут ни при чем. А все дело в том, что сама она уже давно сбежала из России и поносит ее из-за безопасного бугра. Как тут не возмущаться тем, что подготовленных на Западе агентов влияния перестанут пускать в российские коридоры власти?
Не обошлось, конечно, в комментариях либеральных оракулов и без банальной пошлости, замаскированной под «остроумие». «А Михаилу Мишустину прозвище-кличку придумали уже? На всякий случай дарю: Премьер Миш-Миш. Это всяко лучше Димона», – упражняется в нем на «Эхе» его штатный обозреватель Антон Орех.
Ну, и, конечно, они не просто несут бред и поносят власть, а призывают к действиям. Что же делать, спрашивает, например, в диалоге на «Эхе», посвященном Посланию, Михаила Ходорковского новоиспеченный кумир либералов, недоучившийся студент Егор Жуков. «Необходимо действие, – подстрекает в ответ укрывшийся за границей от российского правосудия Ходорковский. И тут же поясняет: «Что такое действие? Уличная акция – это действие. Забастовки – это действие. Протесты – это действие».
Словом, президент призывает строить Россию, улучшать жизнь людей, а либералы снова зовут народ на баррикады.
И тут уже надо говорить не о том, что им конкретно не нравится, а ставить диагноз тем, кто патологически всегда не согласен. Впрочем, этот диагноз был поставлен российским либералам еще более полутора веков назад великим Федором Достоевским. В 1868 году он говорил о либералах устами одного из героев романа «Идиот» следующее: «Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать…». Другими словами, либералу всегда не нравилось и не нравится все, что бы ни происходило в России. Саму Россию он презирает, а восторгается он только тем, что происходит на благословенном для него Западе. Все это, конечно, давно известно и некоторые могут сказать, ну, зачем повторять одно и то же? Надоело уже. Ведь этих господ все равно не исправишь.
Но нет, надо говорить, надо их разоблачать! Ведь они не на своих же кухнях поносят Россию и все, что в ней происходит, а делают это в печатных СМИ, по радио и по телевидению, в интернете, яростно, настойчиво и непрерывно. Они ведут против нас, вместе с Западом ожесточенную идеологическую войну, потому молчать никак нельзя! 1917 и 1991 гг. должны, наконец, стать нам уроком. И может, прав Невзоров, пора вспомнить о галоперидоле, но только прописать им самим это лекарство от русофобии?