Чем были заняты жители древнерусских городов
Чем были заняты жители древнерусских городов?
Чем были заняты жители древнерусских городов?
Они были занятия строили дома
Какая взаимосвязь между природными условиями и занятиями жителей Месопотамии?
Какая взаимосвязь между природными условиями и занятиями жителей Месопотамии.
Кто проживал в городах?
Кто проживал в городах?
Занятия жителей древнего двуречья?
Занятия жителей древнего двуречья?
Сравни российский и европейский город в XVI веке1) Внешний вид2) Образ жизнм и характер занятий жителей?
Сравни российский и европейский город в XVI веке
2) Образ жизнм и характер занятий жителей.
Составьте рассказ о поездке в древнерусский город Киев Новгород Смоленск Псков определите род занятий своему героя цель его поездке опишите его впечетления от увиденного?
Составьте рассказ о поездке в древнерусский город Киев Новгород Смоленск Псков определите род занятий своему героя цель его поездке опишите его впечетления от увиденного.
Представьте, что вы житель древнерусского города?
Представьте, что вы житель древнерусского города.
Опишите свой быт, нравы.
С какими трудностями столкнулся бы современный человек, если бы попал в древнерусский город?
Рссказ о занятиях и бита жителей рима?
Рссказ о занятиях и бита жителей рима.
Представьте, что вы житель древнерусского города?
Представьте, что вы житель древнерусского города.
Опишите свой быт, используя дополнительную литературу.
С какими трудностями столкнулся бы современный человек, если бы попал в древнерусский город?
Занятия жителей в Спарте?
Занятия жителей в Спарте.
Представьте, что вы житель древнерусского города?
Представьте, что вы житель древнерусского города.
С какими трудностями столкнулся бы современный человек, если бы попал в древнерусский город?
Наполеоновские войны содержали прогрессивные элементы, так как объективно содействовали подрыву основ феодального строя и расчищали путь развитию капиталистических отношений в ряде европейских государств (упразднение десятков мелких феодальных госуда..
Корона На голове рыбы в гербе Убинского района указывает т на то, что в этом районе больше всего преобладает такой продукт сырья, как Рыба. (Вид рыбы можно посмотреть на гербе).
Рыба, увенчанная короной, указывает на рыбопромысловое значение Убинского озера, а также олицетворяет историю района. Согласно легенде, хан Кучум затопил в Убинском озере свою казну, спасаясь от преследования русских войск.
Это историк, который рассказывает или же пишет лжеистории и в том роде.
Если только ради семьи или близких под угрозой расправы с ними.
Чем были заняты жители древнерусских городов?
Чем были заняты жители древнерусских городов?
Некоторые занимались скотоводством, некоторые строили всякую всячину.
Главным занятием жителей стоянки сексеул было?
Главным занятием жителей стоянки сексеул было.
Каковы были занятия жителей бремена в средневековье?
Каковы были занятия жителей бремена в средневековье?
Занятие сельских жителей на Руси зимой?
Занятие сельских жителей на Руси зимой.
Какиет главные занятия жителей Орды?
Какиет главные занятия жителей Орды.
Основные занятия жителей Китая?
Основные занятия жителей Китая.
Основные занятия жителей Индии?
Основные занятия жителей Индии.
Какие реки были в персии какие города были в персии какие занятие жителей были в персии какие культуры были в персии ответьте пожалуйста?
Какие реки были в персии какие города были в персии какие занятие жителей были в персии какие культуры были в персии ответьте пожалуйста.
Основные занятия жителей в Японии?
Основные занятия жителей в Японии.
Китай основные занятия жителей?
Китай основные занятия жителей.
Рассказ о занятиях и жителей рима?
Рассказ о занятиях и жителей рима.
Наполеоновские войны содержали прогрессивные элементы, так как объективно содействовали подрыву основ феодального строя и расчищали путь развитию капиталистических отношений в ряде европейских государств (упразднение десятков мелких феодальных госуда..
Корона На голове рыбы в гербе Убинского района указывает т на то, что в этом районе больше всего преобладает такой продукт сырья, как Рыба. (Вид рыбы можно посмотреть на гербе).
Рыба, увенчанная короной, указывает на рыбопромысловое значение Убинского озера, а также олицетворяет историю района. Согласно легенде, хан Кучум затопил в Убинском озере свою казну, спасаясь от преследования русских войск.
Это историк, который рассказывает или же пишет лжеистории и в том роде.
Если только ради семьи или близких под угрозой расправы с ними.
Исследовательская работа Город и горожане Средневековой Руси в XI-XIII вв.
Учитель истории МОУ C ОШ № 1
Пермина Оксана Александровна
§1 Численность и состав городского населения……………..32
§2 Хозяйственный уклад древнерусских городов……………47
§3 Административное управление города……………………55
Список литературы и источников…………………………….62
В современном городе активно развиваются контакты различных народов, этнокультурных и этнических групп, различных вариантов бытовой национальной культуры, приводящие к усилению культурной однородности нации. И в прошлом, в эпоху феодализма, город был огромным котлом-ускорителем этнических и этнокультурных процессов, активным участником формирования народной культуры во всем ее многообразии. Не было, пожалуй, ни одной сколько-нибудь значительной области народной культуры, в которую не внесли бы вклада горожане.
Хронологические рамки исследования определяются с XI по XIII вв.- периодом феодальной раздробленности, временем строительства и расцвета русских городов в домонгольский период.
Объектом исследования является русский средневековый город и его население.
Предметом исследования выступает городская жизнь, включающая особенности демографического, экономического, культурного развития, основанных на статистических данных роста городов, историко-культурных материалах, исследований материальной и духовной культуры.
Основу методологии исследования составляет принцип историзма, понимаемый как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанный на анализе максимально возможного круга источников, позволил изучить историю средневекового города, и его населения в их развитии. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-исторического анализа, статистического анализа, системного и другие.
Историографию представленного исследования можно разделить на три этапа:
Однако для большинства дореволюционных авторов был характерен избирательный подход к истории средневековых русских городов. Их интересовало в основном описание достопримечательностей, культуры преимущественно крупных городов, а проблемы возникновения и развития, динамику численности горожан, а также проблемы средних и малых городов порой упускались из виду. К тому же, указанный аспект в их трудах получил весьма поверхностное и одностороннее освещение, нередко основываясь на недостоверных источниках.
Таким образом, приходится констатировать, что в дореволюционное время изучались лишь некоторые проблемы истории средневековых городов, по ним не было капитальных работ, многие аспекты истории оставались «белыми» пятнами.
— Третий этап начинается с 1987 года и продолжается по наши дни. В этот период принято называть постсоветским или современным.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что современные историки достаточно полно подходят к освещению вопроса изучения средневекового города, однако анализ современной литературы свидетельствует о том, что данный вопрос подвергся изучению с исторической точки зрения в основном в качестве сопутствующих, подчиненных сюжетов.
Таковы некоторые итоги изучения проблемы древнерусского города историками и археологами. Они свидетельствуют о значительных успехах и в разработке общих вопросов становления городов как особого социально-экономического явления, и в их классификации, и в исследовании конкретных поселений городского типа, что говорит о большой ценности этих работ для исследования нашей темы.
Источниковой базой данной работы послужили разнообразные сборники документов, летописи, грамоты и другие, которые можно разбить на определенные группы:
-визуальные источники, среди которых наибольшее представление о местоположении русских городов дают различные картографические материалы, изображения городов в живописи и иконописи, схемы планировочных структур и др. 17
Указанная цель предопределила следующие задачи:
2. Проанализировать основные категории городского населения, их деятельность и специализации, а также городские власти и их основную роль в жизни городов;
3. Рассмотреть хозяйство древнерусских городов, их общие черты;
Практическая значимость данного исследования определяется тем, что
материалы могут быть использованы в преподавании школьных курсов отечественной истории и мировой художественной культуры, спецкурсов, краеведческих курсах.
Работа состоит из ведения, двух глав, которые в свою очередь поделены на параграфы, заключения, списков литературы и источников, приложений.
§1 Появление новых городов в XI — XIII вв.
Изучение проблемы происхождения и развития городской жизни на Руси в эпоху средневековья входит в число важнейших задач исторической науки. Однако имеется ряд еще нерешенных вопросов: недостаточно исследованы особенности социальной и политической структуры формирующихся городов с учетом их локальных и хронологических различий; нечетки представления о динамике и взаимодействии многих функций, выполняемых городом в структуре государства. Именно в этом ключ к более полному уяснению роли и места города как в системе русского феодализма в целом, так и на отдельных ступенях его развития.
Первостепенное значение приобретает научно обоснованная реконструкция начальных стадий процесса градообразования на Руси, выявление конкретных форм и путей генезиса древнерусского города.
В-третьих, город как центр полюдья. Здесь, А.Н. Насонов высказал мнение, что возникновение городов в густонаселенных земледельческих районах естественно, так как их платежеспособное население – наилучший источник обогащения поборами. Следовательно, Насонов А.Н. рассматривал первые города как центры феодального властвования, лишь в процессе дальнейшего развития приобретавшие характер экономических центров. Если М.Н. Тихомиров среди факторов, давших импульс развитию древнерусских городов, отдавал предпочтение причинам экономическим, то А.Н. Насонов ведущую роль признавал за явлением социальным: становлением феодальных отношений и сложением организации принуждения – государства.
Попытки историков воссоздать процесс становления и развития русского города в его динамике привели к созданию схемы этого процесса, условной из-за неполноты археологических данных.
Так в XI в. существовало 64 города, например, такие как Берестье (1019), Курск (начало XI в.), упомянут в начале XI в. в Печерском патерике как родина Феодосия Печерского, впервые в летописях – в 1095 г., Меньск (Менеск) современный Минск (1067), Юрьев в Эстонии (1030) и др. 27
Наибольшее количество городов показано в источниках для XII в. – 135, среди них: Брянск или Дебрянск (1146), Галич (1138), Москва (1147), Слуцк (1116), Углич или Углече поле (1149) и др. 28
В XIII столетии (до 1237 г.) в источниках 47 городов, такие как Василев Галицкий (1229), Каменец (1196), Кострома(1214), Любно (1229) и др. 29
В действительности же их было, конечно, больше чем 246. Так, например, не включены в список русские города, почему-либо не упомянутые в летописи и других письменных источниках. К ним принадлежит Кашин. Он появляется в летописях после монгольского нашествия, но почти наверняка существовал уже в начале XIII в. Кашин впервые упомянут в 1287 г. Некоторые города бесследно исчезли, вызывая споры даже об их местоположении. Еще больше городов погибло от монгольского разорения.
Итак, следует отметить, что конкретные пути происхождения древнерусских городов были разнообразны и во многом сходны с аналогичными процессами, протекавшими у других городов Европы и Востока. Город мог возникнуть и из рядового сельского поселения, и из центра сельской общины («погоста»), и из феодального замка, и из пограничной крепости, и из промысловой слободы, и из торгово-ремесленного «ряда», и из религиозного центра. Наконец, возможно образование города путем слияния нескольких, поселений, даже принадлежащих к разным перечисленным выше категориям.
§2 Особенности застройки городов в XI — XIII вв.
Русский средневековый город сильно отличался от современного ему западноевропейского. На Руси строили просторно: в городах имелось много свободных, незастроенных мест, пустырей, лугов, а при домах – обширных садов и огородов. Здания были преимущественно деревянные, каменные строения попадались довольно редко. Дерево имело немало преимуществ перед камнем. Во-первых, большое значение имела его дешевизна, вызванная обилием лесов. Во-вторых, деревянное строительство идет очень быстро. Дом или небольшой храм артель плотников могла сложить за один световой день. К тому же деревянные постройки легко разбираются и переносятся на новое место. Наконец, деревянное жилище более гигиенично. Оно «дышит». Зимой в нем тепло, летом прохладно, и, конечно же, суше, чем в каменном.
Древнерусских город слагался в основном из трех элементов: крепости, торга, посада. Эта трехчастность структуры особенно характерна для небольших городов, которых было большинство, а также для раннего этапа существования крупного города.
Отличительной чертой средневековых европейских городов многие исследователи считают наличие в них укреплений. Город – это, прежде всего, укрепленный пункт.
Распространенность легких укреплений посада объяснялась тем, что посад русского города имел невысокую плотность застройки и от того занимал обширную территорию. Из-за неполного отделения ремесла от сельского хозяйства жители русского города занимались огородничеством, скотоводством. Это требовало больших территорий под дворы и огороды. Образовавшийся длинный периметр стен поселения трудно было укреплять, еще труднее оборонять.
В больших городах появлялись вторая, а иногда и третья линии относительно мощных укреплений посада. Эти линии также обычно не охватывали всего поселения. Обороняющиеся постепенно отходили от одной линии обороны к другой и, в конце концов, концентрировались в главной крепости. Схема обороны в своих основных чертах оставалась прежней.
С системой обороны была связана и функциональная структура города. Важнейшим обстоятельством было, то, что деревянные, часто горевшие дома сравнительно легко возводились заново горожанами благодаря обилию леса и распространенности плотничьего мастерства. В связи с этим дома чаще всего не представляли значительной ценности и при необходимости покидались жителями, перебиравшимися в крепость. Большей охраны требовали запасы провизии и некоторое ценное домашнее имущество.
Можно допустить, что первоначально термин «детинец» имел разные толкования, но уже в конце XII в. он, безусловно, обозначает «внутреннюю» и притом княжескую крепость. Так, в 1194 г. князь Всеволод внутри владимирской крепости ставит свой двор, обносит его стенами, и новая крепость получает наименование детинец. 34
В начальный период существования городов планировка их была связана с особенностями происхождения. Города, образовавшиеся вокруг крепости или замка, чаще имели в плане вид треугольника (с детинцом на мысу в его вершине), вытянутого к берегу реки, где находилась пристань города. Города же, происходившие из нескольких поселков, имели обычно более округлый план с детинцом в центре. В дальнейшем, когда приобрели большое значение сухопутные дороги, для большинства русских городов стала характерной так называемая радиально-кольцевая планировка: от кремля и торга расходились улицы, ведущие к речной пристани, к сухопутным дорогам в различные другие города или сельские поселения. Если были другие линии укреплений, то они шли, применяясь к условиям местности (так, чтобы их защищали болота, реки, овраги), пересекая эти улицы, в общем, образуя круг более широкий, чем кремль (или сектор такого круга).
По мере роста города улицы-дороги продолжались за второй линией укреплений в том же направлении. Пространства между улицами долго оставались незастроенными. Наиболее полное впечатление о радиально-кольцевой планировке городов дают планы Москвы XVI—XVII вв., планы Великого Новгорода. Оба города как бы берут в кольцо своих укреплений часть реки. Но бывали города, располагавшиеся только на одном берегу реки. Это разновидность радиально-кольцевой планировки, представляющая собой не полный круг, а часть его. Общее — в направлении улиц от центра к периферии и укреплений — по дугам. Примером такой планировки могут служить Киев, Владимир.
Радиально-кольцевая планировка характерна не только для русских городов. Различные варианты ее наблюдаются и в средневековых городах Западной Европы, а именно в планах Амстердама, Кельна, Вены и особенно Милана. 36
Рост значения города иногда приводил к переносу его крепости на новое место. Маленький городок выгодно было поставить на небольшом притоке так, чтобы он находился вблизи большой реки, но в тоже время несколько в стороне от нее, не бросаясь в глаза. Большой же город стремился занять ключевые позиции и взять под свой контроль водную дорогу, что и вызвало в ряде случаев перемещение крепости. Одновременно с этой причиной перенос крепости мог быть и средством борьбы князя-строителя с местной племенной знатью. Трудно было создать в центре уже сложившейся структуры поселения обширный, хорошо защищенный княжеский двор и разместить вблизи верных ему людей, значительно проще сделать это при создании крепости на новом месте. Княжеский двор расположился в главной крепости Ростова после переноса города с Сарского городища на берег озера Неро; в Переславле-Залесском, заменившем собой Клещин; В Полоцке, первоначально располагавшемся на реке Полоте примерно в километре от устья, а после разрушения его Владимиром Святославичем был поставлен у слияния Полоты с Западной Двиной.
Возле главных ворот с внешней стороны ядра-крепости, используя незастроенное пространство обрела перед стеной, обыкновенно размещался главный городской торг, который служил связующим звеном между крепостным ядром и посадом. Это положение сохранялось даже тогда, когда крепость и торг оказывались разделенными рекой (Новгород Великий, Торжок, Переяславль-Залесский и др.). На ранних этапах развития русских городов это явление, возможно, отчасти было связано с преимущественным функциональным (складским) назначением первоначального ядра города. Аналогичное положение торга сохранялось и позже, когда крепостное ядро изменяло и расширяло свое первоначальное содержание (кремль – духовный и политический центр города).
В крупных городах помимо главного торга возникало еще насколько мелких торговых площадок, иногда со спецификой торговли (сенные, рыбные и пр.). Чаще всего эти торжки оседали возле речных мостов.
Место торга в общей структуре города – важный показатель для определения его типа и развитости. С наличием торга неразрывно связано и само социальное понятие города как места, где не только изготовляется на продажу ремесленная продукция, но и происходит обмен этой продукции на плоды сельского труда.
Основной торг был планировочным центром города: к нему, как и к воротам крепости, стягивались улицы посада, шли главнейшие дороги. Помимо того, что на торгу купцы любили возводить храмы в честь своих покровителей – Параскевы Пятницы, Николы, Власия и др., город нередко использовал территорию торга и для размещения на нем общегородского храмового комплекса (например, храмов-мемориалов в память о воинских и других важных событиях городской жизни).
Крепость и торг окружались посадом с дворами горожан, располагавшимися по сторонам улиц. Пространство позади дворов занимали огражденные сады и огороды. Местоположение крепостного ядра и связанное с ним местоположение торга предопределяли направления развития посада, а в результате – конфигурацию поселения в целом.
Прослеживая данные закономерности и развивая их, необходимо выделить еще две важные системы улиц – веерную и ветвистую – как характерные для русских городов разновидности планировки центрического типа. 37
Ветвистая система возникала уже при дальнейшем росте веерной (радиальной) системы города, когда улицы вееров (либо радиусы) начинали ветвиться на периферии города, покрывая ветвями улиц все более расширявшиеся к городским окраинам секторы посадов и позволяя из любой точки периферии пройти к центру по кратчайшему пути. Эта система была характерна для крупных городов (Киев, Чернигов, Москва, Углич). Ее появление можно рассматривать как третью стадию их планировочного развития.
На всех этапах развития древнерусского градостроительства существенной частью города были его фортификационные сооружения. На протяжении длительного времени, вплоть до XVI в. на Руси преобладают дерево-земляные крепости, сооруженные на валах с впущенными в них городнями и мощной бревенчатой стеной с башнями, окруженные обводными рвами. Лишь в редчайших случаях (Ладога, Изборск) крепости сооружались из камня в эту раннюю эпоху. С напольной стороны склоны подрезались до максимального уклона, который позволял насыпной грунт (обычно в пределах 30-40º). Склоны оврагов и косогоров оставлялись нетронутыми, если они были круты и подрезались, если же были пологими, при необходимости они обеспечивались инженерным креплением.
В экстренных случаях ставился острог на валу или забранные в пазы столбов заплот с боевым ходом по валу. Частокол, как можно заключить по некоторым летописным указаниям, делался высотой «в два копья» с устройством на столбах настила боевого хода. Более сложной конструкцией были стены в виде срубов, примыкавших друг к другу. Наружные забивались землей, а внутренние использовались для хозяйственных и бытовых нужд. Часто обходились одной линией срубов. Поверх срубов устраивались заборолы (верхняя часть стены вдоль боевого хода), служившие защитой находившимся на стене. Заборолы на обламах (консолях) несколько выступали во внешнюю сторону, чтобы при военных действиях через щель поражать противника у подножия стены. Заборолы известны с XI в. Сверху стена часто завершалась двускатной крышей.
Важнейшими узлами обороны крепости были башни и ворота. Ворота в укреплениях со стенами из частокола или заплота делались с полотнищами на столбах. В крепостях устраивалась воротная башня, которая ставилась в прорезке вала, и в этом месте через ров строился узкий мост на столбах.
Культовые постройки – особо важная составная часть городского строительства. Храмы во многом определяли облик ансамбля древнерусского города. Некоторые каменные храмы сохранились до наших дней, однако подавляющее большинство их было деревянными.
Вопрос о конкретном облике деревянных храмов домонгольской Руси пока остается открытым. Ни иконографические источники, ни летописные данные, ни археологические находки не позволяют прийти к однозначному выводу. Так, некоторые исследователи считали русскую культовую деревянную архитектуру полностью самобытной, объясняя это языческими корнями народного зодчества; другие, пользуясь теми же источниками, говорили о влиянии каменной византийской и русской архитектуры на сложение деревянных форм.
Вероятно, одним из древнейших типов деревянных храмов был клетский, первоначально отличавшийся от простой избы только наличием главки с крестом (самый ранний сохранившийся образец – церковь Лазаря Муромского монастыря). Существовали и более сложные постройки – комбинация нескольких срубов, каждый из которых имел собственное завершение. Вероятно, такими были 13-главая дубовая новгородская София (989 г.) и пятиверхий храм в Вышгороде (1020-1026 гг.). Характер завершения срубов остается неясным.
Особой разновидностью шатровых храмов был так называемый «храм о двадцати стенах». Примером может служить Успенская церковь Великого Устюга, поставленная в середине XIII в., а затем после пожаров вплоть до XVI в. восстанавливавшаяся в том же виде.
Другим древним и устоявшимся типом была «крестчатая церковь». Крестчатая церковь представляет собой в плане сокращенный вариант храма «о двадцати стенах». В рукописи XIV в. «Сказание о святых Борисе и Глебе» изображены четыре деревянных храма в Вышгороде, связанных с культом первых русских святых. Один из них рассматриваемого типа. В изображении хорошо читается крестчатый план храма. Возвышающийся над средокрестием круглый объем означает восьмерик. На нем покоится шатер и шлемовидная глава со световым барабаном.
На основе плана церкви «о двадцати стенах» с шатровым центральным верхом возникли трехшатровые и пятишатровые храмы. Известно изображение деревянного храма с тремя восьмериками, увенчанными тремя шатрами на иконе первой половины XIV в. Шатры завершаются луковичными главами на световых барабанах. Маленькие круглые окна показаны в стенах восьмериков. Восьмерики и шатры составляли единое пространство интерьера. 39
Деревянным пятиверхим храмом была церковь во имя первых русских святых Бориса и Глеба, построенная в 1020-1026 гг. князем Ярославом в Вышгороде. «И возгради церковь велию, имеющую верхов пять, исписа всю ю и украси ю всю красотою». 40 Вышгородская церковь, как можно предположить, была пятисрубная, пятишатровая на восьмериках со стесанными в плоскость стенами и интерьере, побеленная и расписанная.
Традиция храмового строительства пришла на Русь из Византии. Там сложился устойчивый тип культового здания – крестово-купольный: толстые каменные стены, прорезанные узкими окнами; сводчатые перекрытия, опирающиеся на столбы и стены; наверху – круглые купола с крестами, покоящиеся на цилиндрических барабанах; в восточной части – алтарные выступы, апсиды, в качестве примера можно привести Церковь Покрова на Нерли XII в. 42
Главный вход в здание храма располагается на западе, хотя двери имеются также на севере и юге. Внутри стены расписывали фресками, увешивали иконами. В восточной части церкви находился алтарь с главной святыней храма – престолом в виде большого каменного стола. В алтарной части храма располагались также диаконник (ризница), где могла храниться церковная утварь и священнические одежды (ризы), и жертвенник, где приготовлялись священные дары, хлеб и вино, для причастия.
Многие русские средневековые православные храмы отличались от католических. В русских храмах не принято сидеть, а значит, не было скамей, как в католических. В церквях во время богослужения не использовали никаких музыкальных инструментов. В западных храмах звучала органная музыка. Купола русских церквей венчали «тройственные», т.е шестиконечные, кресты, тогда как у католиков приняты только четырехконечные.
Важнейшим элементом застройки древнерусских городов был двор – замкнутая структура хозяйствования и землевладения семьи. Однако в понятие «двор» входило не только обозначение границ семейного владения. По типу двора организовывались и ячейки общественного и государственного назначения – «княж двор», «владычен двор», «гостиный двор» и т.д. Нередко встречались торговые подворья объединений купцов. Так, в Киеве жили новгородцы, имевшие свой двор с церковью. Дворы новгородцев были и в Переяславле и других городах.
В Киеве с XI в. известно несколько дворов, принадлежавших различным князьям, не занимавшим в упоминаемое время Киевский стол. Дворы служили их вотчинами в столице, где они были полновластными хозяевами, а в городской общественной жизни, вероятно, выступали как бояре. К числу этих дворов относят двор Брячеславль, видимо, принадлежавший полоцкому князю Брячеславу Изяславичу.
В составе княжеских дворов встречались иногда и каменные сооружения гражданского назначений, остатки которых известны по археологическим находкам. В Киеве найдены фундаменты крупных построек, среди которых одна имеет 45˟11,5 м. В Звенигороде Галичском открыто здание размером 24,5˟13,6 м. Характер находок заставляет предполагать, что это были не отдельные самостоятельные палаты, а парадные помещения, входившие в систему хором.
Главной политической силой в древнерусских городах было боярство, опиравшееся на свои земельные владения как в городе, так и вне его. Боярский двор представлял нечто вроде укрепленного замка. 43 За его крепким частоколом и рядом жила многочисленная дворня, чадь. Подобный двор был фактически государством в государстве. По Русской Правде княжеские, боярские и монастырские холопы были не подсудны великокняжескому суду: за них отвечал господин. Боярские дворы на Руси уже во второй половине XI в. сделались крепостями. Обычно боярский двор занимал территорию 1200-2000 м 2 и окружался частоколом выше человеческого роста. На мощных столбах навешивались ворота, во дворах существовали настилы из деревянных плах, ведущие из ворот к главным постройкам. Все дома и хозяйственные постройки рубились из дерева, лишь в редких случаях и в основном не ранее рубежа XIV в. появляются на дворах каменные палаты. Обязательными постройками дворов были бани, ледники, хлевы с сенниками наверху, навесы, клети для хранения инвентаря и припасов, а также различные мастерские.
Дворы свободных людей небоярского сословия изучены в меньшей степени. Их площадь не превышает 400 м 2 при минимальном числе построек с почти обязательными производственными помещениями. Археологи находят там различные предметы сельскохозяйственного инвентаря: косы, серпы, сошники, мотыги и т.д. Пахота, огородничество, садоводство и животноводство были необходимыми занятиями жителей Новгорода, Киева и других городов.
Наиболее сложными постройками на дворах были жилые дома. Изба и сени – четкий комплекс народного жилища. 44 Сени, независимо от конструктивного решения, примыкали к избе; в сочетании с клетью и избой они дали устойчивую трехчастную ячейку русского как народного, так и боярского жилища. В новгородском жилище сени между избой и клетью известны с XII в. Наибольшее распространение они получают с XIV в.
Простейшая изба представляла собой истопку с каменкой в одном углу, с высотой помещения, равной косой (2,16 м) или великой (2,49 м.) сажени. Часто встречались горницы на избах. Первый и второй этажи сообщались лестницами в сенях или крыльцами. Также все в избе было подчинено задаче сохранения тепла: окна делались небольшими, в них вставлялись либо промасленная холстина, либо бычий пузырь. Двери имели низкие притолоки и высокие пороги, чтобы при открывании затруднить приток холодного воздуха и отток теплого. Этой же цели служили и ставни на окнах, которые закрывали в холодную пору на ночь.
Помимо общественных зданий, жилых дворов и т.д., к важным составляющим застройки, определившим лицо города, следует отнести элементы его благоустройства. Основой благоустройства были уличные мостовые. Они хорошо изучены в Новгороде, Пскове, Смоленске, Ладоге и многих других средневековых городах. Их сооружали из дерева, используя для этого главным образом сосну. Мощные плахи до 30 см диаметром укладывались на тонкие продольные лаги плоской стороной вверх и фиксировались на плахах вырубками. Обычная ширина улицы достигала примерно 3 м, но наиболее значительные магистрали имели ширину и до 4,5 м.
Важнейшей формой благоустройства было создание дренажных систем. Древние деревянные дренажные трубы, состоящие из двух выдолбленных половинок ствола, соединенных между собой зигзагообразным швом и снабженные вырубками-втулками для соединения колен дренажной системы, так же, как и смотровые колодцы при раскопках встречаются достаточно часто. Однако эти системы лишь в самых редких случаях имели локально уличное значение. Обычно они сооружались для отвода значительных ручьев, пересекавших значительное пространство города и создавались как экстраординарное общегородское предприятие.
Сложная гидрографическая картина городов, пересеченных несуществующими теперь ручьями, требовала и строительство мостов. В иных случаях они имели локальное уличное значение и не отличались сложностью постройки, в других, когда мосты перебрасывались через большие реки, они представляли собой технически сложное сооружение, требующее и значительных средств, и участия большого числа людей. По-видимому, древнейшим большим мостом был Великий мост через Волхов в Новгороде, построенный в первой четверти XII в. Внешний вид такого моста устанавливается по его изображениям на летописных миниатюрах и иконах. 45 Он имел свыше двадцати городен, заполненных камнем и опущенных на дно реки, и низкий настил на них, слегка поднимающийся над водой. Перекинут через реку, он был несколько наискось для защиты от лобового удара льда во время ледохода, однако, несмотря на это сносило мост очень часто, летописи пестрят сообщениями о его восстановлении.
§1 Численность и состав городского населения
Этот пример показателен. В 1016 г. основные силы новгородцев не превышали несколько тысяч воинов (славная тысяча и «избыток»), через 200 лет ядро новгородского войска равнялось примерно 2 тыс. воинов, с прибавлением одной или двух тысяч, т.е. достигало 3-5 тысяч человек. Следовательно, общее население города в начале XI в. приблизительно 10-15 тыс., в начале XIII в. – 20-30 тыс. чел.
Размеры городской территории Новгорода росли также постепенно. В начале XI в. основное население Новгорода сосредоточивалось в Кремле и в непосредственной близости от него; в начале XIII в. были заселены 5 концов города, но горожане еще не занимали всю территорию, окруженную впоследствии валами.
Большими городами также считались Чернигов, оба Владимира, Галич, Полоцк, Смоленск. Эти города почти не уступали Новгороду по количеству населения. К ним до известной степени примыкали по размерам Ростов, Суздаль, Рязань, Витебск, Переяславль Русский. Их численность исчислялась десятками тысяч человек.
Численность населения других городов редко превышала 1000 человек, а зачастую составляло не более 500 человек. Европейские города по численности населения мало отличались от древнерусских. Общая же численность населения Восточной Европы эпохи Киевской Руси оценивается примерно в 10 млн. человек.
Что касается городского населения, то в нем значительную роль играли князья, дружинники, бояре, связанные как с городом, так и с земельными владениями, и других представителей знати («лепших мужей»), а также духовенства, включающего так называемое белое и черное. Однако немаловажное значение для истории русских городов имело такое городское население, как ремесленники и купцы.
О том, какую роль играли ремесла в жизни развитого русского города, говорит, например, то обстоятельство, что названия ремесел буквально пронизывают всю городскую топонимику. Так, целый небольшой город мог называться по развитому в нем оружейному ремеслу – Бронницы. Характерно, что такие городки располагались вблизи другого крупного города, нуждавшегося в подобной продукции. В больших городах целые районы и улицы назывались по важнейшим ремеслам – Бронная, Оружейная (позднее – Ружейная), Кузнецкие слободы в Москве, Щитная улица в Новгороде Великом и т. п. Можно указать также Гончарский и Плотницкий концы Новгорода, Гончарную слободу в Москве, Кирпичную – в Балахне, Красильницкую улицу – в Новгороде, Кузнецкие ворота – в Переяславле Южном и т. д. Эти древние названия сохранились до нашего времени, несмотря на настойчивое стремление к переименованиям улиц, свойственное многим эпохам.
Нужно сказать, что официальные данные, относящиеся к средневековью, неизбежно занижают количество живущих в городе ремесленников. Специалисты-ремесленники были и среди челяди живших в городе феодалов. Ремеслами и торговлей занимались многие «дворники», жившие в осадных дворах этих феодалов. Нельзя также совершенно исключать и наличие ремесленников даже, в таких традиционно «аристократических» районах городов, как детинцы, или кремли. Однако в целом «классическим» местом средоточия ремесел были городские посады с их ремесленными кварталами и слободами. Представление о многообразии ремесел в русском феодальном городе дает перечень их, составленный для конца XIII – начала XIV вв. Н. Д. Чечулиным. Ремесленники составляли тогда в среднем 20-25% всего населения города. Всего встречено 210 названий профессий. Наиболее значительная группа – 34 наименования характеризует производство разного рода еды: хлебники, калачники, пирожники, пряничники, блинники, мучники, крупяники, мясники, рыбники, сметанники, сырники, квасники, кисельники и др. 32 профессии связаны с изготовлением одежды и обуви: шелковники, суконники, холщевники, ветошники, сырейщики, сыромятники, кожевники, сапожники, башмачники, чоботники, подошвенники, лапотники, скорняки, портные швецы, шубники, кафтанники, епанечники, сарафанники, шляпники, колпачники, рукавичники и др. Много строителей: плотники, каменщики, кирпичники, оконнишники и др. Пожалуй, еще больше металлистов и оружейников: кузнецы, гвоздочники, замочники, решеточники, игольники, булавочники, бронники, лучники, садачники, стрельники, мечники, сабельники, железники, укладники (сталевары), котельники, золотари, серебряники, медники, оловянники, колокольники и др. К этим «горячим» профессиям примыкали гончары, горшечники, черепенники. С обработкой дерева связаны бочарники, ведерники, кадники, токари, столяры, веретенники, бердники и др. К художественным ремеслам нужно отнести иконников. Были ремесленники-грамотеи: «знаменщики», «пишут книги», «пишут на камени» и т. п. 48
Наряду со свободными ремесленниками в городах жили ремесленники-холопы, зависевшие от князей и бояр. Об участии в городском ремесле и торговле княжеских и боярских холопов известно из Русской Правды, но юридически несвободные ремесленники (холопы) составляли особую категорию городских жителей и населяли особые городские слободки.
Одним из самых распространенных видов ремесленного производства было кузнечное дело. Кузнецы обычно селились при въезде в город, и соответствующие городские ворота иногда прозывались кузнечными. Слово «кузнец» было производным от «кузнь», что означало всякую поделку из металлов, в том числе из драгоценных. Об этом убедительно говорит сообщение из летописи про бегство в Холм кузнецов по железу, меди и серебру. Существовало и другое слово для обозначения ремесленника, обрабатывающего металл – «ковачь», но в письменных источниках оно употреблялось редко, как и слово «коваль». К числу кузнецов можно отнести и ремесленников, занятых производством железной и медной посуды. В 1216 году в Новгородской летописи упоминается котельник. Котлы были распространенной посудой в Древней Руси и нередко упоминаются в наших памятниках.
В XII ст., когда возросло производство вещей широкого потребления, одними из наиболее распространенных техник стали гравирование и чернение по серебру. Чернью, в частности, украшали небольшие звездчатые колты, иногда браслеты. В последних затемнялся фон, а изображение оставляли светлыми.
Также рано стали выделяться и ремесленные отрасли по обработке цветных металлов, главным образом меди, олова и свинца. Медь и медные изделия неоднократно упоминаются в древнерусских источниках. Летопись знает кузнецов меди и серебра.
Производство тканей хорошо известно в Древней Руси, как и «художество ткальческое». Поэтому можно предполагать раннее происхождение слова «ткач», неизвестного по древним источникам. Вероятно, это объясняется всеобщим распространением ручного ткачества как домашнего промысла, в силу чего в ремесленную профессию выделилось только производство дорогих тканей. Новгородская летопись упоминает о смерти Ивана Прибышинича «опоньника», т.е. мастера опонного дела. Опона – ткань, покрывало или занавес; так это слово употребляется в летописи. Кое-что разъясняет позднейшее свидетельство. В московский пожар 1493 г. были попалены царские двери «да половина попоны сгорела» на амвоне. Здесь опона – дорогая занавесь на церковных дверях.
Ремесленники были значительно дифференцированы в имущественном отношении. Уже для XII в. Б. А. Колчин отмечает различия между крупными мастерскими, в которых хозяин работал с подмастерьями и учениками, и мелкими, едва кормившими одного мастера. 49 В городском быту получили отражение различные аспекты развития ремесла. Пожалуй, важнейшим из них была организация ремесленников. Ремесленники из дворни феодалов, разумеется, подчинялись хозяину или назначенному им управителю. Гораздо сложнее вопрос об организации посадских ремесленников. В научной литературе нет единого мнения по этому вопросу. Считается доказанным наличие в русских городах еще до XIII в. организаций ремесленников, подобных западноевропейским цехам. Аргументы, выдвинутые М. Н. Тихомировым, Б. А. Рыбаковым и Л. В. Черепниным, представляются вполне убедительными. 50 Об этом говорит и территориальное размещение ремесленников по профессиям и наличие «урочных изделий», выполнявшихся для получения определенной квалификации, и общеупотребительность на Руси такого распространенного в Западной Европе и имеющего весьма определенное значение термина, как «мастер», и наличие такого важного института, как ремесленное ученичество.
Для нашей темы спор сторонников и противников существования на Руси в древности ремесленных цехов не имеет существенного значения, поскольку те и другие рисуют, в общем, одинаковую картину производственного и домашнего быта ремесленников. Так, Б. А. Колчин, отрицающий наличие на Руси до XVII в. цеховых организаций, тем не менее, считает, что в крупных мастерских XII—XV вв. работали мастер, его подмастерья и ученики. 51 Из других источников узнаем, что ученик жил в доме мастера, «работал всякую домашнюю работу», а по окончании срока обучения мастер должен был снабдить ученика нужными для самостоятельной работы инструментами. Необходимо отметить, что на Руси существовал, по-видимому, и такой характерный для цехового западноевропейского ремесла институт, как странствование учеников, обычай посылать юношей учиться ремеслу далеко от родины, в город, славящийся мастерами какой-либо профессии.
Далее рассмотрим некоторые черты городского быта и главным образом – быта ремесленников, которые, в общем, зависели как раз от степени развития промышленности. Этот процесс отражался не только в производственном, но и в домашнем быте.
На первой стадии развития ремесла, когда ремесленник работал на заказ, его мастерская помещалась на усадьбе (в зависимости от характера ремесла – в самом доме или в отдельном помещении). Последнее было характерно для «горячих» производств – кузнечного, литейного, гончарного – или связанных с неудобными в жилом помещении химическими процессами, например для кожевенного. Археологи отмечали, что на посадах русских городов до середины XIII в. почти нельзя было встретить дома, который не был бы в то же время и мастерской ремесленника. Б. А. Колчин считает, что на ранних этапах развития ремесла крупные боярские усадьбы могли иметь мастерские, продукция которых даже целиком сбывалась внутри самой патронимии. И в дальнейшем, как для вотчинного, так и для посадского ремесла было характерно то, что мастер работал возле своего дома, что подмастерья и ученики жили в доме своего мастера. 53 Однако по мере того, как расширялся круг заказчиков, деловые связи ремесленника выходили за сферы его ближайших соседей, возникала необходимость перемен в планировке самой усадьбы. Мастерская и дом ремесленника размещаются ближе к воротам, иногда даже выходят на улицу.
Итак, рассматривая роль города в постепенной ликвидации изолированности, разобщенности деревни, обычно принято отмечать огромное значение в этом процессе торговли, городских купцов, привозивших и разносивших товары в самые глухие уголки сельской местности. Но ведь они торговали не только привозными товарами, но и изделиями ремесленников своего города. Именно городским ремесленникам, создававшим новые формы орудий труда и предметов потребления, принадлежит большая заслуга в общем прогрессе страны в целом и в каждой конкретной области. Известно, например, что в развитии сельского хозяйства большую роль сыграло распространение массивных железных рабочих частей для сельскохозяйственных орудий – сошников, плужных лемехов, резаков, серпов, лопат, топоров и т. п. Значительная, если не большая часть их привозилась из городов, при раскопках которых находят эти изделия, не бывшие в употреблении и, вероятно, изготовленные для продажи в деревню. 54
Многие новые изделия или новые формы старых изделий, выработанные городскими ремесленниками, стали в дальнейшем неотделимой частью русской народной культуры. Сюда следует отнести, например, развитие форм керамической, металлической и деревянной утвари, в частности посуды. Старое деревенское ремесло производило лишь несколько форм посуды – горшок, сковороду-«латку», миску. Городские гончары создали на основе этих народных традиций и знакомства с восточными, южными и западноевропейскими сосудами несколько десятков форм кухонной, столовой и парадной посуды, без которых невозможно себе представить ни интерьера русского жилища, ни тем более праздничного русского стола.
Нет нужды говорить, какой вклад внесли русские городские ремесленники-строители в развитие русской национальной архитектуры, и в особенности в складывание внешнего облика русских городов с высокими шатрами крепостных башен и церквей, затейливыми кровлями домов, фигурными колонками крылец, нарядными наличниками окон. Но и гончары прибавили к этому рельефные терракотовые и сверкающие поливные изразцы, сочетавшие лучшие достижения мастеров Запада и Востока со специфически русскими сюжетами и традиционным орнаментом.
Торговля в значительной мере определяла хозяйственное лицо древнерусских городов.
Городской рынок был такой же обязательной принадлежностью древнерусских городов, как и их укрепления. Он был известен под названием торга, торговища, торжища. Это было самое оживленное место в городе. Здесь собиралось множество людей по самым разнообразным поводам. На торгу делали объявления о княжеских распоряжениях или о пропавших холопах.
На торгу устанавливались цены на товары в городе. Дороговизна обычно отмечалась словами «вздорожища все по торгу». Хлеб, мясо и рыба продавались на торгу, который был необходим для снабжения горожан. Монахи Печерского монастыря продавали вязаные изделия, а покупали жито.
Торг, особенно в больших городах имел жизненное значение для городского населения. Зависимость населения больших древнерусских городов от рыночных цен на продовольствие обнаруживают записи новгородских летописей. Сделаны они в разное время, на протяжении почти сотни лет, следовательно, принадлежат не одному человеку, проявившему интерес к рыночным ценам, а нескольким поколениям новгородцев. В новгородских записях крайне характерно представление о торге, как о главном месте, где можно купить съестные товары.
Также в новгородских записях отражается связь городского рынка с окружающими деревнями. Голод в городе обычно связывается с неурожаем в области.
Предметом межобластной торговли была соль. В Киев её привозили из Галича и Перемышля «гости». Продажей соли занимались местные киевские торговцы, взвинчивавшие на неё цены во время княжеских междоусобиц, когда подвоз соли из Галицкой Руси прекращался.
Через Черное море велась активная торговля со средиземноморскими странами. Ценился в первую очередь «сурожский товар» (главным образом шёлковые ткани), поступавший из крупнейшего торгового центра Причерноморья – Сурожа, или Сугдеи (современный Судак). Оттуда попадали на Русь венецианские, турецкие, египетские и дамасские ткани. Кроме них в русских землях пользовались спросом различного рода металлы и драгоценные изделия, особенно серебряные сосуды, иконы (с окладами и без них) и кресты цареградской работы. Вместе с другими товарами из Средиземноморья поступал хорошо выделанный пергамент (по-русски «харатья»), а с XIV в. на московском и других русских рынках стала появляться итальянская бумага.
Внешняя торговля сосредотачивалась в городах, и притом наиболее значительных, но привозные товары, хоть в ограниченных размерах, доходили и до деревни. В большей степени деревня являлась поставщиком экспортных товаров: мед, воск, меха, сало, лен и пр. доставлялись в город из деревни, которая таким образом втягивалась в торговый оборот, хотя эти предметы и поступали на рынок не путем непосредственной продажи, а в составе оброка или дани.
Был в городах также торговый люд, непосредственно ничего не продававший и не покупавший, но тесно связанный с торгом, – грузчики, возчики, лодочники, лоцманы, сторожа и пр. Эти подсобные при торговле занятия и в особенности судоходство играли в жизни русских городов очень большую роль на протяжении всего рассматриваемого нами периода. Недаром древнейшие русские былины повествуют о «бусах-кораблях», а при раскопках древнего Великого Новгорода найдены остатки и части разнообразных типов кораблей. В городском быту лодочничество, лоцманство, бурлачество и извоз отражались, прежде всего, тем, что занимавшиеся этими делами люди, как правило, надолго отлучались из дома (обслуживающие водный транспорт – в летнюю, извозчики главным образом в зимнюю пору) и их хозяйственные дела ложились в это время на других членов семьи. Недаром старинные ямщицкие песни полны рассказов о долгой разлуке, об опасностях пути и драматических эпизодах, с ними связанных. 56
Среди горожан, обслуживавших сухопутный и водный транспорт, существовала также значительная имущественная дифференциация. Разумеется, владельцы нескольких или даже одного крупного речного судна были людьми зажиточными и приближались к купцам, как по производственному своему быту, так и по домашнему образу жизни. Рядовые лодочники, извозчики, а тем более крючники и бурлаки были близки к «молодшим» посадским людям, а впоследствии – к пролетариату.
Пошлины, которые уплачивал купец, были следующего характера: за взвешивание товаров, за измерение товаров (за то, что ты пользовался стандартом, так называемым «локтем» – мерой длины, которая хранилась в храме, или «немецким локтем» и т. д.). Наконец, уплачивалось мыто –пошлина в пользу князя или города за привоз товара на торг. Если мы будем внимательно читать летописи, знаменитый торговый устав XII века, который был дан новгородским купцам, знаменитому «Иванскому ста» (купеческому объединению при церкви Иоанна Предтечи на Опоках) то узнаем, что у купцов в ходу были понятия, которые звучат чрезвычайно современно: кредит, складчина, заклад. Естественно, хранили товары, платили пошлину и пользовались определенными стандартами меры и веса. Было еще одно любопытное явление, о котором мы знаем не столько из летописей или торговых уставов, сколько из слов русских проповедников, которые громят ростовщичество, видимо, процветавшее. Ростовщичество не поощрялось. Владимир Мономах пытался его если не прекратить совсем (это было невозможно), то хотя бы прижать: человек, который не мог выплатить в течение нескольких лет долг до конца, освобождался от уплаты долга. И, тем не менее, это зло существовало, хотя Церковь пыталась с ним бороться.
Итак, из всего вышеперечисленного следует, что торговля была очень разработанной, подведенной под определенную юридическую базу, законодательно оформленной, а разнообразие ремесленных специализаций в развитие внутреннего и внешнего облика города и, следовательно, играли в жизни самого русского города очень важную роль.
§2 Хозяйственный уклад древнерусского города
Ремесленное производство в городах Древней Руси носило типично средневековый характер с регламентацией производства ремесленных изделий и продажи их на торгу.
В городах Древней Руси наблюдается довольно четкое деление ремесленников на мастеров и учеников в том особом понятии слова, которое свойственно средневековью.
Ученичество в Древней Руси было делом нелегким, и для русских людей были вполне понятны слова Златоструя. Суть их состоит в следующем: постоянно ремесленник клянется не дать ученику, ни есть, ни пить.
Ученик не всегда был в состоянии впоследствии сделаться самостоятельным мастером или даже подмастерьем. Впрочем, термин «подмастерье» был не известен в древности. Вместо него, может быть, употреблялось другое равнозначащее понятие.
Мастера средневековой Руси ставили на своих изделиях клейма, имевшие значение промышленной метки, предохраняющей от подделок. Подобные метки совсем не редкость на русских предметах. Так, в Новгороде было найдено пряслице с надписью «Мартин», в Киеве – «Мотворин пряслен». Археологи считают, что надписи принадлежат владельцам. Однако, по мнению М.Н.Тихомирова, они также могут обозначать и мастеров. 57
Ремесло и торговля обставлены были в Древней Руси, как и в других странах, рядом ограничительных условий. «Торговые мерила» находились под непосредственным контролем князей и епископов. Высшее духовенство добивалось абсолютного права контролировать торговые меры как якобы бесспорного права епископов. В книге «памятники русского права» приводиться следующая фраза: «от бога так искони установлено епископу блюсти их без порчи, ни умалить, ни умножить, за всё то дать ему отчет в день суда великого, как о душах человеческих». 58
Но уже в Новгороде XII в., наряду с епископом контроль над торговыми мерами переходит в руки купеческого объединения и сотских, как представителей ремесленников. В начале XIII столетия образцовая «капь» для взвешивания товаров хранилась в Смоленске в двух местах: одна – в соборе, другая – в католической церкви. В случае порчи «весовой капи» или её поломки полагалось спустить обе «капи» в одно место, чтобы их «ровнять».
В городе Новгороде для измерения тканей применялся «еваньской локоть», хранившийся в церкви Ивана Предтечи на Опоках. Один из таких локтей был найден в Новгороде. Её внешний вид был следующим: деревянная пластинка в 15 см длины и 2 см ширины. На ней выцарапано неоконченная надпись «святого еванос». Локоть сохранился частично: с одного края он обломан.
Взвешивание меда, воска и прочих товаров производилось под непосредственным контролем «весцов», которым платилась особая пошлина. В Смоленске оплата такой пошлины полагалась при взвешивании капей с тяжелыми товарами, при покупке золота, серебра, серебряных сосудов. В Новгороде особо различались такие меры веса и длины, как пуд медовый, гривенка рублевая (для взвешивания серебра), скалвы вощаные и другие. Наблюдение за взвешиванием таких товаров возлагалось на «добрых людей»; они должны вывесить по праву.
Покупка и продажа товаров на рынке также подвергались мелочному контролю со стороны княжеских приставленников – мытников, мытарей. Мытник удостоверял действительность продажи или покупки на рынке, собирал пошлину в пользу князя, обычно не забывая и себя. Не случайно слово «мытарь» было связано с представлением о «мытарствах» грешной души в загробной жизни, как о «лукавой» волоките, препятствии, мучении.
Было ранее замечено, что для определения характера поселения основным признаком служит соотношение занятий его жителей. Если иметь в виду лишь один из путей происхождения городов, то можно сказать, что сельское поселение тогда и постольку становится городом, когда и поскольку занятия ремеслом и торговлей в нем доминируют над занятиями сельскохозяйственными. Грань эта не всегда бывает достаточно четкой, особенно если пытаться проследить ее тысячу лет спустя.
Нужно думать, что в древности превращение поселения в город (разумеется, если город не основывался сразу как таковой по указанию князя) могло тянуться довольно долго; течение процесса зависело от многих конкретных обстоятельств, установить которые сейчас нет возможности.
Нужно сказать, что вопрос о сельскохозяйственных занятиях русских горожан основательно запутан исследователями. Главной причиной возникших недоразумений было убеждение, что занятия ремеслами и торговлей и сельскохозяйственные занятия взаимно исключали друг друга. Еще с середины прошлого столетия русские города противопоставляли западноевропейским, в которых якобы сельскохозяйственные занятия отсутствовали вовсе или уж во всяком случае, не имели существенного значения. С этой точки зрения русские города представлялись как ненужная «правительственная фантазия», «насильственная случайность». 60
Между тем, работы последних десятилетий показали, что и западноевропейским горожанам не было чуждо сельское хозяйство ни в XI –XII, ни в XIV–XV вв. Напротив, оно было «очень распространенным дополнительным занятием жителей. многие горожане имели земельные участки за пределами города, в деревне, и сохраняли тесную связь с ней на ранних стадиях городского развития. Поселения, из которых состоял Париж, еще в XIV в. носили сельскохозяйственный отпечаток, за исключением очень немногих». 61 Я. А. Левицкий в своем исследовании о городах средневековой Англии X—XII вв. отмечает, что каждый английский город обычно имел небольшой надел пахотной земли. Землю держали не все горожане (в разных городах от 3% до 55% жителей), но, конечно, «о земледелии как об основном занятии горожан не может быть и речи». 62 Наличие городских земель для пашни и выгона (нем. Almende) характерно для большинства средневековых городов Западной Европы. Феодальные города Востока, в частности Средней Азии, не знали полного отделения ремесла от сельского хозяйства до самой Октябрьской революции. Многие ремесленники, как утверждают исследователи, занимались также земледелием. 63
В самом деле, факт постоянной зависимости горожанина от ремесленного производства и сбыта продукции, от подвоза продовольствия обусловливает необходимость для него подсобных сельскохозяйственных занятий, много способствующих уверенности в завтрашнем дне.
Итак, сельскохозяйственные занятия не только не были чужды русскому феодальному городу на всех стадиях его развития, но составляли важнейшую подмогу рядовому горожанину.
Однако роль и значение различных сельскохозяйственных занятий были не одинаковы в разные периоды истории города. Горожане занимались как хлебопашеством, так и огородничеством, садоводством, скотоводством, рыболовством и немного пчеловодством. Можно сказать, что по мере развития городов хлебопашество сокращалось, а огородничество, садоводство и скотоводство не только прогрессировали, но и стали высокотоварными еще до наступления капиталистической эпохи.
Было уже упомянуто, что занятия хлебопашеством были присущи жителям русских феодальных городов, особенно тех, которые развились из сельских поселений.
При археологических раскопках древнерусских городов в слоях X–XIII вв. нередко находят бывшие в употреблении сельскохозяйственные орудия. Среди них – железные рабочие части почвообрабатывающих орудий: сошники, плужные лемехи, полицы, резаки; орудия уборки – косы и, что особенно важно, – серпы. Как говорилось, уже в X в. встречалось упоминание нивы.
Однако необходимо обратить внимание на наличие в культурном слое городов мощных прослоек навоза, датированных как XI—XII вв., так и временем более поздним. 64 Эти факты говорят о том, что хлебопашество все же не имело для горожан первостепенного значения, иначе навоз не оставляли бы на дворах и на улицах, а вывозили бы на поля.
В отличие от хлебопашества огородничество и садоводство в русских феодальных городах развивались, по-видимому, непрерывно, по восходящей линии. По мере развития товарно-денежного хозяйства значение их возрастало, поскольку овощи и фрукты не только служили важным подспорьем в ежедневном питании, но и приносили немалый доход. В Древней Руси овощами назывались также и фрукты, и вплоть до конца XVII в. сады не отделялись от огородов.
Многие старые города средней земледельческой полосы становятся поставщиками овощей и фруктов, как в соседние крупные города, так и в другие, более отдаленные области России. Так, Дмитров, Можайск, Верея, Руза, Волоколамск, Переславль Залесский, Юрьев Польской, Суздаль, Романов, Муром снабжали луком, чесноком, капустой, огурцами Москву, Тулу, Тверь, Смоленск, Орел и более мелкие Ржев, Торжок, Гжатск, Волхов, Мещовск, Козельск. Ростов вывозил продукцию своих огородников в Ярославль, Боровск – в украинские города. Фрукты вывозили Калуга, Коломна, Верея, Руза, Суздаль, Владимир, Вязники, Гороховец, Муром.
В отличие от садоводства и огородничества скотоводство в русских городах обычно носило сугубо вспомогательный характер, имея задачей обеспечить мясной и молочной пищей семью, а также необходимый транспорт и тягловую силу.
Археологическими раскопками в русских городах открыты на усадьбах хозяйственные постройки для содержания скота – конюшни, хлевы. Они встречаются как в слоях X – XI вв., так и в более поздних.
Рост городской территории и увеличение числа прилегавших к городу сельских поселений создали и проблему фиксации и охраны городских выгонных земель. Но содержание скота требовало не только выгонных земель. На зиму нужно было запасать корм, поэтому город стремился иметь и луга, где можно было бы косить сено. Сенокосные участки были городские и частные.
Необходимо отметить также, что русский город располагался в большинстве случаев на берегу реки. Естественно, что рыболовство стало одним из наиболее распространенных подсобных занятий горожан с глубокой древности, а с развитием товарно-денежных отношений в некоторых городах (особенно расположенных вблизи моря и на больших реках) стало для многих горожан и профессией.
При раскопках городов в культурном слое находят не только рыболовные крючки, грузила, поплавки, блесну для ловли удочкой, но также крупные поплавки и грузила для сетей, что говорит уже о более значительных уловах, могущих быть серьезным подспорьем в хозяйстве.
Уже очень рано рыболовство получило и промысловое значение. В XIII–XIV вв. горожане, по-видимому, еще не ловили рыбу на продажу сами, но торговали рыбой, скупая ее в сельской местности.
Таким образом, можно сделать вывод, что сельскохозяйственные занятия не только не были чужды русскому феодальному городу на всех стадиях его развития, но составляли важнейшую подмогу рядовому горожанину. Горожане занимались как хлебопашеством, так и огородничеством, садоводством, скотоводством, рыболовством, что говорило о разнообразных занятиях сельскохозяйственного производства горожан.
§3 Административное управление города
История князей уходит в глубь столетий, к временам родоплеменного строя. Происхождение слово «князь» заимствовано праславянами из прагерманского или готского языка и родственно словам «конунг», « konig », «king» (король).
Конец X – начало XI вв. – важный этап развития княжеской власти на Руси. Это время неудержимого разложения родовых отношений. Родоплеменные связи вытесняются территориальными.
В этот период князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало нормальную жизнь волости. 66
Однако следует отметить, что исключение представлял собой Новгород, так как государственное управление в нем осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. Князь также выполнял функции главнокомандующего и организатора защиты города. Военную и судебную деятельность разделял с посадником. По договорам с городом князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новгородскими волостями, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.
Подводя итог, можно сказать, что на разных этапах развития княжеская власть приобретала некоторые функции и некоторые утрачивала. Однако одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории.
Вече – один из самых известных и в то же время самых загадочных институтов Древней Руси. Спорными являются вопросы его социального состава, времени появления и действия, компетенции.
Под вечем Древней Руси следует понимать совещание, собрание городских людей, а собраться на вече, следовательно, означает сойтись на думу, думать, принять вечевое решение – «сдумать».
Вопрос о социальной структуре веча в исторической науке является самым дискуссионным. С.В. Юшков считал, что веча были массовыми собраниями руководящих элементов города и земли по вопросам наибольшей важности. 68 Близкого мнения придерживается И.Я. Фроянов, уточняя, что на вечевых собраниях присутствуют как знатные, так и простые люди, воля которых была решающей, им уступал и князь. Исследователь подчеркивает, что на вече принимали участие не только горожане, но и сельские жители. 69
О порядке проведения вече в обыденном мышлении существует представление как о своеобразных полуанархических сходках, на которых решение определяется силой крика участвующих. На самом деле вече имело достаточно четкую организацию. Перед нами отнюдь не хаотичная толпа, кричащая на разные лады, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением традиционных правил: сошедшиеся рассаживаются, ожидают начала веча, которым руководил князь, митрополит, тысяцкий. Послы по традиции приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, «кыян», что убеждает в наличии на Руси XII в. сложившихся правил ведения вече.
Источники также позволяют определить круг вопросов, которые могли решаться на вече. Он включает в себя вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации, проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжение городскими финансами и земельными ресурсами. Интересно, что круг этих вопросов совпадал со сферой проблем, обсуждаемых князем со своей дружиной, и это означает, что все они – князь, дружина, вече – могли совместно или, напротив, порознь и совершенно по-разному решать одни и те же задачи. При этом, конечно, должны возникать конфликты, поэтому князь не всегда мог действовать по своему усмотрению. Ему часто приходилось сталкиваться как со своим окружением, так и с вечевым собранием. Можно предположить, что и вече, и князь являлись носителями верховной власти, но проступает «как зависимость князя от веча, так и малая дееспособность веча без князя но лишь в делах высшей политики стояло вече во главе волости». 70
Итак, можно сделать вывод, что вече своими корнями уходит в древнейшую историю славян, оно развивалось на протяжении всей Киевской Руси и, по мнению большинства исследователей, играло большую роль в решении вопроса войны и мира, судьбы княжеского стола и администрации, финансовых и земельных проблем.
Также в городах замечается стремление к ограничению княжеской власти в пределах города. Раньше всего такая тенденция проявляется в Киеве с его богатым купеческим и ремесленным населением. Горожане стремятся сажать на княжий стол своих кандидатов, оказывая им вооруженную поддержку. Органами городской власти делаются вече и выборные посадники и тысяцкие.
2. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.11. Москва-Ленинград, 1955.
3. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.1. Москва-Ленинград, 1955.
4. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей. Т.3. Москва-Ленинград, 1955.
5. Полное собрание русских летописей. М., 1962, Т.2.
6.«Сказание о святых Борисе и Глебе» // Сильвестровский сборник XIV в., изданный И.И. Срезневским. СПб. 1866.
7. Арциховский А. В. Раскопки восточной части Дворища в Новгороде,-МИА, 1949. № 11.
8. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: в 2 ч. – М., 2002.
9. Греков Б.Д.. Киевская Русь. М., 1953.
10. Грабарь И. История русского искусства. М., 1910. в 5 т.
11.Горский А. Д. Сельское хозяйство и промыслы. – В кн.: Очерки русской культуры XIII-XV вв. М., 1962.
12.Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.). М., 1991.
13. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М., 1989.
16. Лебедев Г.С. Археологические памятники. Минск, 1995.
17. Лазарев В.Н. Живопись и скульптура Новгорода // История русского искусства. М.1954. Т.2.
18.Левицкий Я. А. Города и городское ремесло в Англии в X-XII вв. М.-Л., 1960.
19.Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. СПб., 1994
20.Наумов Е.П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних» // Летописи и хроники. М., 1974
21. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России.М., 2001.
23. Павленко Н.И. И.П. Андреев. История России с древнейших времен до 1861 г. М., 2004.
24. Погодин М.П. Разыскания о городах и пределах древних русских княжеств с 1054 по 1240 гг. СПб. 1988 г.
25. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
26. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1982.
27.Рабинович М.Г. Очерки по этнографии древнерусского города: Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978.
28.Рабинович М. Г. Немецкий двор в Новгороде. – В кн.: Средневековье в лицах и эпизодах. М., 1940.
29.Рабинович М. Г. Культурный слой центральных районов Москвы. –В кн.: Древности Московского Кремля. М., 1971.
30.Равдоникас В. И. Старая Ладога // Советская археология, 1949, вып. XI.
32. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб., 1983.
33. Сергеевич В.И. Вече и Князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1992.
34.Стоклицкая-Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового города X-XV веков. М, 1960
35.Сухарева О. А. К. вопросу об исторических корнях структуры городов Средней Азии дооктябрьского периода и путях складывания городского населения.- В кн.: Материалы I Международного совещания по географии земледелия (1961), вып. 5. М. Л., 1962.
36.Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.
37.Тихомиров М. Н. О купеческих и ремесленных объединениях Древней Руси // Вопросы истории. – 1945. – № 1.
38. Толочко П.П. Русский феодальный город. Киев. М., 1967.
39.Тверской Л. М. Русское градостроительство до конца XVII века. Планировка и застройка русских городов. М.,1953
40. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки Социально-политической истории. Л., 1980.
41. Цалкин В. И. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси.- МИА, 1956, № 51,
42.Чечулин Н.Д. Города Средневековой Руси. СПб., 1889.
43.Черепнин Л. В. О формах объединений ремесленников в русских городах XIV-XV вв. – В кн.: Вопросы экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961.
44. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.,1939.
45.Янин В.Л., Алешковский М.Х. Новгородский сборник: 50 лет раскопок. М., 1982.
47.Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. М.-Л., 1958
48.История и культура Древнерусского города. М.: Изд-во МГУ, 1989.
49. История культуры Древней Руси / Под ред. Н.Н. Воронина, М. К. Каргера. М., 1951. Т.1,2.
50. Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И. Ефрона. – Спб. 1983. Т.21.