Чем должна заниматься научная философия у неопозитивистов

Неопозитивизм

Неопозитивизм представляет собой философское направле­ние, развивающее дальше, применительно к новым историческим условиям, новому уровню развития науки и общественной прак­тики субъективно-идеалистические и агностические идеи пози­тивистов XIX и начала XX века. Не случайно поэтому его назы-

вают третьим позитивизмом. В качестве первого позитивизма рассматриваются воззрения О. Конта (1798—1857) и Г. Спенсера (1820—1903), которые объявили философию ненужной, мешаю­щей развитию научного познания, дезориентирующей его, посколь­ку она ставит нереальные цели достижения знания сущности ве­щей, конечных причин, скрытых за наблюдаемыми явлениями. По мнению Конта, человеческое познание должно сосредоточить свое внимание на изучении явлений, описании их внешних сторон, клас­сификации. Последовательное развитие этих идей Конта привело к возникновению в конце XIX и начале XX века эмпириокрити­цизма, представляющего собой новую стадию в развитии позити­визма, его новую форму — так называемый второй позитивизм. Представители эмпириокритицизма Э. Мах (1838—1916), Р. Аве­нариус (1843—1896) и др., сводя явления к ощущениям, а по­знание к исследованию взаимосвязи между ощущениями, пыта­лись ликвидировать вопрос о соотношении психического и фи­зического, материи и сознания. Объявив неразрывную связь пси­хического и физического рядов явлений, субъекта и объекта и обусловленность второго первым, они оказались на позициях субъективного идеализма.

Третий позитивизм (неопозитивизм), сменивший эмпириокри­тицизм, сформировался в 20—30-х годах нашего века в результа­те применения математической логики к философскому иссле­дованию. Основные его представители — М. Шлик (1882—1936), Р. Карнап (1891-1970), Л. Витгенштейн (1889-1951), А. Дж. Айер (р. 1910) и др.

‘ Feigl H. Logical empiricism.— In: Twentieth Century Philosophy. N. Y., 1957, p. 376.

продолжает далее Фейгль, изживает все недостатки философии. Он занимается действительно реальными проблемами. Его основ­ная проблема — «логический анализ». Поэтому, заключает Фейгль, мы можем определить философию как болезнь, которую должен излечить логический анализ ‘.

Так современные позитивисты пытаются подняться над мате­риализмом и идеализмом и ликвидировать основной вопрос фило­софии.

Наглядным примером неопозитивистского решения основного вопроса философии может служить учение Р. Карнапа. Карнап утверждает, что проблема объективного существования чувствен­ных вещей, материального мира имеет два аспекта — внутренний и внешний. Внутренний аспект касается «существования» внутри той или иной языковой системы или структуры, внешний — свя­зан с существованием самой этой структуры или системы. Что ка­сается вопроса внешнего аспекта существования, то есть сущест­вования самой языковой структуры, то он не имеет смысла и поэ-

1 Feigl H. Logical empiricism.— In: Twentieth Century Philosophy., p. 377.

2 Ayer A. Longuage, Truth and Logic. L., 1951, p. 57.

3 Айер А. Дж. Философия и наука. — Вопросы философии, 1962, № 1, с. 103.

Мысль Карнапа о том, что язык играет решающую роль в опре­делении истинности того или иного положения, а вместе с этим и в признании и отрицании объективного существования матери­ального мира, нашла свое дальнейшее развитие в учении американ­ских философов А. Кожибского, С. Чейза и др. Указанные филосо­фы считают, что именно язык, языковые структуры определяют поведение людей. Поведение человека есть не что иное, как прояв­ление, выражение языковых приемов. Правильное использование

‘ Carnap R. Empiricism semantics and ontology. — In: Readings in Philosophy of Sciencer. N. Y., 1953, p. 511.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 361.

языковых форм вызывает правильные действия, правильное по­ведение. Неправильное использование языка, неправильное упот­ребление тех или иных слов нарушает душевное равновесие, при­водит к возникновению всевозможных конфликтов, противоречий, классовой борьбы и т. п. Отсюда необходимость в реорганизации языка, в ликвидации общих понятий, которые якобы вводят лю­дей в заблуждение и вызывают между ними конфликты.

По Чейзу, в объективной действительности существуют лишь единичные вещи, а общие понятия суть пустые слова, они сами по себе ничего не означают и не выражают. Некоторую значимость, по мнению Чейза, общие понятия приобретают лишь тогда, когда мы определим предмет, к которому относится каждое из них, или, другими словами, когда отыщем соответствующие референты. По­этому, прежде чем употреблять вообще понятие, мы должны опре­делить предмет, по поводу которого должно быть высказано суж­дение, если же такого предмета не обнаружится, то всякие рас­суждения излишни, они ни к чему не приведут, разве только к каким-либо недоразумениям — конфликтам. Во избежание этих недоразумений Чейз рекомендует изъять из употребления все об­щие понятия, у которых не может быть обнаружен соответствую­щий предмет. К таким понятиям Чейз относит понятия «комму­низм», «безработица», «демократия», «капитал», «стоимость», «нация» и т. п.

1 Chase S. The Tyranny of Words. N. Y., 1938, p. 8-9.

Чейз не прав, когда объявляет общие понятия пустыми, бес­смысленными словами. Если нет в мире таких общих предметов, как «капитализм», «демократия», «фашизм», то это еще не зна­чит, что соответствующие понятия ничего не обозначают и не выра­жают. Общие понятия относятся не к одному какому-то предмету, а ко многим предметам, имеющим соответствующие общие свойст­ва. Эти общие свойства, повторяющиеся в предметах данной груп­пы, и являются тем, чему соответствует общее понятие, к чему оно непосредственно относится. Поэтому, когда мы используем общее понятие даже и применительно к какой-либо отдельной вещи, мы имеем в виду в этой вещи не ее индивидуальные черты, а то, что общее у этой вещи со всеми другими отдельными веща­ми данной группы. А если это так, то нам нет необходимости в этом случае отыскивать какой-то особый предмет, который бы соответствовал общему понятию, ибо то, что высказывается или выражается здесь через общее понятие, применимо к любому отдельному предмету данной группы. Люди хорошо это понимают и поэтому без каких-либо особых затруднений пользуются в своих рассуждениях общими понятиями. То, чего не понимает Чейз, очень хорошо усвоили все здравомыслящие люди. Рабочие, на­пример, на практике убедились, что капиталисты имеют то общее, что все они эксплуатируют трудящихся, хотя и существуют в дей­ствительности как отдельные, сугубо индивидуальные личности. Рабочим абсолютно не важно, каковы индивидуальные черты того или иного капиталиста, высокого он или среднего роста, худой или толстый, эксплуатирует рабочих путем участия в акционерном обществе стали или путем спекуляции сахаром, каучуком или другими товарами. Не случайно поэтому в общем понятии «капи­талист» зафиксированы и мыслятся лишь те черты, которые общи всем капиталистам, то, что составляет природу, сущность капи­талистов.

Семантики повторяют ошибки средневековых номиналистов, но повторяют их в худшей форме. Средневековые номиналисты проти­вопоставляли свою точку зрения религиозному антинаучному объяснению мира, современные семантики, напротив, подрывая веру в общие понятия, объявляя их фикциями, символами, ли­шенными содержания, препятствуют выработке научного-представ-ления о мире.

В качестве способа отделения общих понятий, предложений, лишенных, по мнению неопозитивистов, смысла и заслуживающих быть изъятыми из языка, от понятий, выражений, имеющих опре­деленный смысл, значение, позитивисты выдвинули принцип вери­фикации, предполагающий опытную проверку высказываний, со­поставление их с чувственными данными или с предложениями, их фиксирующими. Однако далеко не каждое общее положение

можно непосредственно сопоставить с чувственными данными, ощущениями. В частности, положения, отражающие тот или иной момент сущности, ту или иную необходимую сторону или связь исследуемого объекта, не могут совпадать с чувственными данны­ми, поскольку последние отражают лишь то, что лежит на поверх­ности объекта, то есть явление. В явлении же сущность, ее состав­ляющие необходимые стороны и связи выражаются искаженно. Оно (явление) включает в свое содержание и случайное, обуслов­ленное не внутренней природой объекта, а внешними условиями его существования, другими окружающими его объектами, с ко­торыми он вступает во взаимодействие.

Если руководствоваться принципом верификации, то необходи­мо отбросить все понятия, суждения, которые отражают внутрен­ние необходимые свойства и связи объектов, их сущность. Оста­нутся лишь суждения, отражающие внешние, случайные, несуще­ственные свойства и связи, описывающие явления. Тогда мы вы­нуждены будем отбросить все научные теории, которые в системе взаимосвязанных общих идеальных образов так или иначе выра­жают сущность той или иной области действительности, и доволь­ствоваться эмпирическими наблюдениями, чувственными данны­ми, искажающими действительное положение вещей.

Не случайно поэтому принцип верификации не получил сколь­ко-нибудь серьезной поддержки в науке и потерял свою значимость даже у самих неопозитивистов, которые вместо него выдвинули в качестве критерия выявления научной значимости, осмысленности и истинности понятий и положений логическую связность, непро­тиворечивость другим понятиям и выражениям, входящим в ту или иную научную систему. Правда, и этот принцип не способен приве­сти к научному решению проблемы истинности языковых конст­рукций — понятий, положений, входящих в тот или иной искус­ственный или естественный язык, поскольку он не выводит поз­нающего за рамки субъективного мира, мира понятий, суждений, языковых выражений.

Источник

Чем должна заниматься научная философия у неопозитивистов

НЕОПОЗИТИВИЗМ

НЕОПОЗИТИВИЗМ – одно из основных направлений западной философии 20 в. Неопозитивизм возник и развивался как философское течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием науки, в частности отношений философии и науки в условиях дискредитации традиционной спекулятивной философии, роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического оазиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Эта ориентация на философско-методологические проблемы науки сделала неопозитивизм наиболее влиятельным течением современной западной философии науки, хотя уже в 1930–40-х гг. (и особенно с 1950-х гг.) отчетливо начинает осознаваться несостоятельность его исходных установок. В то же время в работах видных представителей неопозитивизма эти установки тесно были переплетены с конкретным научным содержанием, и многие из этих представителей имеют серьезные заслуги в разработке современной формальной логики, семиотики, методологии и истории науки.

Являясь современной формой позитивизма, неопозитивизм разделяет его исходные философско-мировоззренческие принципы – прежде всего идею отрицания возможности философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе культуры особые функции, не осуществляемые специально-научным знанием. Принципиально противопоставляя науку философии, неопозитивизм считает, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Т.о., неопозитивизм выступает как наиболее радикальная и последовательно обоснованная форма сциентизма в философии 20 в. Это предопределило в значительной мере симпатии к неопозитивизму широких кругов научно-технической интеллигенции в 1920–30-х гг., в период его возникновения и распространения. Однако эта же узкосциентистская его направленность стала стимулом разочарования в неопозитивизме после 2-й мировой войны, когда на авансцену выдвинулись философские течения, отвечающие на глубинные экзистенциальные проблемы современности, и когда начинается критика сциентистского культа науки. Вместе с тем неопозитивизм является своеобразным этапом в эволюции позитивизма и сциентизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания. В этой позиции проявляется, с одной стороны, бóльший радикализм неопозитивизма по сравнению с классическим позитивизмом в отказе от традиционных способов философского мышления, с другой стороны – определенная реакция на реальные запросы современного теоретического мышления. При этом в отличие от предшествующих ему направлений позитивизма, в частности махизма, также претендовавших на исследование научного знания, но ориентировавшихся на психологию научного мышления и историю науки, неопозитивизм пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке, привлекая методы современной логики и семиотики. Это обращение к анализу языка находит также выражение и в особенностях критики «метафизики» в неопозитивизме, когда последняя рассматривается не просто как ложное учение (как это делал классический позитивизм), а как в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка. Причем источники этой бессмысленной «метафизики» усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о неопозитивизме как о своеобразной логико-лингвистической форме позитивизма, где той данностью, выход за пределы которой объявлялся неправомерной «метафизикой», выступают уже не т.н. позитивные факты или чувственно данные, а языковые формы. Тем самым неопозитивизм тесно сближается с аналитической философией, в качестве разновидности которой он начинает рассматриваться в поздние годы своего существования.

Впервые идеи неопозитивизма получили четкое выражение в деятельности так называемого Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно в логическом позитивизме с наибольшей последовательностью и четкостью были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930– 40-х гг. значительную популярность в кругах западной научной интеллигенции. Эти и близкие к ним взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства неопозитивизма, которое сложилось в 1930-х гг. и к которому помимо логических позитивистов примыкали ряд американских представителей философии науки позитивистско-прагматистского направления (Моррис, Бриджемен, Маргенау и др.), логической львовско-варшавской школы (А.Тарский, К.Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т.д. Идеи неопозитивизма получают распространение и в западной социологии (т.н. социологический позитивизм Лазарсфельда и др.). В этот период регулярно созывается ряд международных конгрессов по философии науки, на которых осуществляется широкая пропаганда идей неопозитивизма. Неопозитивизм оказывает заметное идейное воздействие на научное сообщество в целом, под его влиянием складывается ряд позитивистских концепций в истолковании открытий современной науки.

Популярность неопозитивизма в широких кругах научной интеллигенции Запада определялась в основном тем, что он создавал видимость простого, четкого, связанного с применением современных научных методов решения сложных и актуальных философско-методологических проблем. Однако именно примитивизм и прямолинейность неизбежно должны были привести и действительно привели неопозитивизм к дискредитации и глубокому кризису. Уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С нач. 1950-х гг. все более четко выявляется несостоятельность т.н. стандартной концепции анализа науки, выдвинутая логическим позитивизмом (см. Логический эмпиризм) и проводится резкая критика этой концепции со стороны представителей философии науки иной ориентации. Неопозитивизм, т.о., теряет свои позиции в методологии науки, разработка которой традиционно со времен Венского кружка была основным источником авторитета.

В западной философии науки в 1960–70-х гг. развивается течение, т.н. постпозитивизм, которое, сохраняя определенную связь с общими идейно-мировоззренческими установками неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистской интерпретации задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Сторонники этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логической формализации, подчеркивают, в противоположность неопозитивизму, значение исследования истории науки для ее методологии, познавательную значимость «метафизики» в развитии науки и пр. Это течение в значительной мере находится под влиянием идей Поппера, который еще с сер. 1930-х гг. выступил со своей концепцией философии науки, во многом близкой к неопозитивизму, но составившей ему эффективную конкуренцию в период ослабления его влияния. Предметом сильной критики становится также радикальный сциентизм неопозитивизма, игнорирование им роли различных форм вненаучного сознания, в том числе значимости их и для самой науки. В связи с этим в контексте аналитической философии, выдвигавшей в качестве основной задачи философии анализ языка, на первый план выдвигается течение английских аналитиков (т.н. философия лингвистического анализа), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л.Витгенштейна), которые разделяли принципиальную антиметафическую направленность неопозитивизма, но делали предметом своего исследования прежде естественный язык.

Принципиальная позиция отстранения от жизненно важных мировоззренческих, социальных и идеологических проблем современности, волнующих человечество, обосновываемая концепцией деидеологизации философии, сциентистская ограниченность, уход в сферу частных проблем логики и методологии науки – все это вызывало падение популярности неопозитивизма, сопровождаемое относительным увеличением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология, неотомизм). Основная тенденция эволюции неопозитивизма в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, отказе от широковещательных программ. Со 2-й пол. 1950-х гг. неопозитивизм перестает существовать как философское течение. Неопозитивистская «революция в философии» пришла, т.о., к своему печальному финалу, что было предопределено несостоятельностью ее исходных установок как в отношении философского сознания, так и в отношении природы самой науки. Вместе с тем было бы неверно игнорировать историческую значимость неопозитивизма, который стимулировал внимание к проблеме критериев рационального мышления, применения научных методов исследования в философии, не говоря уже о заслугах его представителей в разработке теории современной логики и специальных вопросов методологии науки.

1. Франк Ф. Философия науки. М., 1961;

2. Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965;

3. Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966;

4. Козлова М.С. Философия и язык. М., 1972.

Источник

Позитивизм в философии: понятие и основные идеи, стадии

В науке термином «позитивизм» обозначают отдельную ветвь философии, сформировавшуюся в 30-ых гг. 19 века и сохранившуюся до наших дней. В своем развитии позитивизм прошел три стадии:

Основоположником данного течения является французский философ Огюст Конт, введший в философию термин «позитивизм» и первым провозгласивший тезис о разрыве позитивных наук с философией. Впоследствии идеи Конта были развиты и дополнены его последователями, англичанами Г. Спенсером и Дж. Миллем.

Что такое позитивизм?

Позитивизмом — это одна из ветвей философии, согласно которой, истинное знание можно получить только в рамках отдельных, конкретных наук, а первостепенной задачей философии является исключительно объединение этих знаний. Основой позитивизма стало заявление о том, что любая научная дисциплина становится философией для самой себя. Термин «позитивизм» происходит от латинского слова «positivus», в переводе означающего «положительный».

Главным научным вопросом позитивисты считают вопрос «как?», при этом, они не связывают его с вопросом «почему?». Следовательно, ученым надлежит только регистрировать и описывать факты, но не заниматься их объяснением. Все вопросы абстрактного характера предполагалось разрешать с помощью религиозных и метафизических методов, оставляя в научном поле зрения только конкретные вопросы, решение которых предполагало использование конкретных методик.

Главной задачей позитивизма является получение объективных знаний, его представители подвергают критике любые заключения, созданные на основе умозрительных образов изучаемых явлений и предметов. Впоследствии свою критическую позицию позитивисты стали применять ко всей философии, что стало фундаментом для появления идеи об очищении науки от влияния метафизики. При этом многие представители данного направления сохраняли веру в построение «хорошей», основанной исключительно на науке, философии, по своей методологии ничем не отличающейся от всех остальных наук.

Основные идеи позитивизма

Все познания человечества позитивисты разделяли на позитивные (т.е. привязанные к конкретным научным дисциплинам) и идеологические (им необходимо было найти методы для установления должного). Конкретные знания они называли истинными, поскольку их проверка на практике не вызывала затруднений, а знания идеологические относили к разряду познаний, выходящих за пределы истинной оценки. На этом основании ими делался вывод о непризнании наукой любой общественной науки, основанной на субъективных интересах, целях и идеалах.

К основополагающим постулатам описываемого направления относят следующие утверждения:

Теперь рассмотрим более подробно каждую из стадий позитивизма и её особенности.

«Первый» (классический) позитивизм

Развитие классического (или «первого») позитивизма приходится на середину девятнадцатого столетия, авторами этого направления стали О. Конт, Г. Спенсер и Дж. Милль. Процесс формирования направления происходил в 30-ых и 40-ых гг. 19 века, его основатели противопоставляли позитивизм основополагающим тезисам традиционной философии того времени.

Основатель данного направления, французский философ и социолог О. Конт, в своих взглядах и суждениях основывался на ряде идей эпохи Просвещения, именно они стали фундаментом его теории о бесконечном научном прогрессе. Конт взял на вооружение разработанный энциклопедистами метод по выделению научных дисциплин, осудив использование метафизических методик в сфере получения практических научных знаний.

Еще одной яркой идеей Конта стала идея о создании «новой философии», призванной объединить и систематизировать все полученные ранее людьми научные данные. Общество он рассматривал как живой организм, проходящий в своем развитии три главные стадии:

«Второй» позитивизм (эмпириокритицизм)

Данное направление возникло на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетий, к его главным представителям относят Р. Авенариуса и Э. Маха. Возникновение и развитие «второго» позитивизма тесно связано с кризисом классического позитивизма, развившегося на фоне множества научных открытий, сделанных учеными в этот период. В результате данного кризиса и возникла новая форма позитивизма – эмпириокритицизм. Главным предметом изучения указанного ответвления стали механизмы, ведущие к образованию знаний, а также научный тип мышления.

Последователи этого направления выражали уверенность в том, что с помощью досконального анализа познания можно вычислить те его сферы, где мысли исследователей более всего подвержены возможным ошибкам, поскольку ими не соблюдается основное условие получения позитивных знаний, а именно – непрерывность процесса познания. Результатом подобного «сбоя» станет недостаточный контроль ученого за ходом его мыслей, что неминуемо приведет к проникновению в науку различных метафизических утверждений. Свою основную цель последователи «второго» позитивизма видели в «очищении опыта», для чего призывали выявлять и нейтрализовать сами истоки метафизики в научном мышлении.

Еще одним важным элементом программы эмпириокритицизма стала попытка обращения к истории науки, происходившая в рамках принятия сторонниками «второго» позитивизма принципа «непрерывности». По этой причине работы эмпириокритиков по научной истории не похожи на прежние работы по данной тематике, больше напоминающие летописи. В их трудах достигнутый человечеством научный прогресс показан в строгом хронологическом порядке с явным акцентом на непрерывность развития науки.

«Третий» позитивизм (неопозитивизм)

Значительные изменения в области теоретической физики, происходившие на протяжении всего двадцатого века, обусловили процесс дальнейшей трансформации позитивизма. В итоге фундаментальные интересы направления немного сместились, и основным вопросом изучения для позитивистов стали вопросы анализа научной сферы и логической структуры ее теорий. В результате этих изменений в 20-ые гг. 20 столетия на смену эмпириокритицизму пришел «третий» позитивизм (или неопозитивизм).

Указанное направление не входило в конфликт с исходными мировоззренческими принципами и формулами позитивизма в целом, например, неопозитивисты были ярыми сторонниками применения научной методологии в познавательной деятельности. При этом последователи неопозитивизма принципиально противопоставляли философию науке, полагая, что единственным истинным знанием является знание научного характера. Таким образом, неопозитивисты стали самыми радикальными последователями обоснованного сциентизма во всей философии двадцатого века, что обоснованно вызвало немалый интерес к предложенной ими программе в научной среде 20-30-ых гг. Но уже после Второй мировой войны популярность неопозитивизма стала падать, одновременно с этим все больший вес в философии начали набирать ее новые направления, пытавшиеся критиковать сциентистский научный культ тех лет.

Сциентизм — это представление о науке как о единственно верном источнике истины, а все вопросы должны разрешаться исключительно в рамках научного метода.

Однако неопозитивизм является весьма важной и своеобразной стадией эволюции всего позитивистского учения. Неопозитивисты свели основные функции философии не к систематизации научных знаний, как это было до них, а к разработке методик, позволявших анализировать полученные знания. Несомненно, неопозитивисты проявили себя более радикально, нежели их предшественники, особенно в вопросах, касавшихся отказа от привычных ранее способов философского мышления, при этом, их позиция была обоснована реальными запросами теоретического мышления первой половины 20 века.

Постпозитивизм

В 60-70-ых гг. 20 века в философии западных стран начало развиваться направление, получившее название постпозитивизм. По своим идейным и мировоззренческим установкам постпозитивизм продолжал поддерживать связи с неопозитивизмом, однако постпозитивисты отрицали неопозитивистскую интерпретацию основных функций методологического анализа научной деятельности.

Последователи данного направления философии отвергали любые попытки абсолютизации методик логической формализации, также, в отличие от неопозитивистов, они придавали большое значение исследованию истории науки для лучшего понимания ее системы и методологии. Немалое влияние на постпозитивизм оказали идеи Карла Поппера, который еще до Второй мирровой войны огласил собственную концепцию философии науки, близкую позиции неопозитивизма, но активно конкурировавшую с ним в послевоенный период.

Помимо этого, постпозитивисты критиковали радикальный сциентизм, исходивший от неопозитивистов и игнорировавший роли разнообразных форм находящегося за рамками науки сознания в контексте значимости данных форм для науки. Одновременно с этим сторонники постпозитивизма не отказались от свойственной всем позитивистам антиметафизической позиции, но основной задачей философии на данном временном этапе, по их мнению, является лингвистический анализ и исследование естественного языка.

Связь позитивизма с другими научными дисциплинами

Главным внешним конфликтом описываемого направления является противоборство позитивизма с метафизикой, которая, по мнению позитивистов, занимается манипуляцией не соответствующими реальности терминами. Сторонники позитивизма, наоборот, опираются исключительно на эмпирические наблюдения и описания явлений и предметов, они доверяют лишь проверенным научным знаниям, а вся их деятельность направлена на поиски научных методик, свободных от метафизики. Выражать результаты полученных наблюдений, по их мнению, следует при помощи специальных «протокольных предложений», предельно просто и доступно выражающих только научные факты, без их искажения, переделывания, изменений и дополнений. Любой разговор о недостоверных фактах отвергается последователями позитивизма как бессмысленный и бесполезный.

Таким образом, общим для всех позитивистов стремлением стала попытка избавить науку от необоснованных и ненужных «излишеств», являющихся на их взгляд бесполезными. Схожие с позитивистами взгляды и подходы в сфере этики и области познания демонстрировали эпикурейцы, не желавшие выходить за границы эмпирики, а потому отбрасывавшие любые «расширения себя» за пределы фактов.

Источник