Чем грозит несвоевременная уплата ндс
Штраф за несвоевременную сдачу декларации по НДС
Сумма штрафа за несвоевременную сдачу декларации по НДС, так же как и штрафа за несдачу декларации по НДС, рассчитывается по общим правилам. Эти правила содержит п. 1 ст. 119 НК РФ. Согласно им размер штрафа определяется исходя из 5% от суммы налога к уплате за каждый месяц (неполный или полный) с того дня, который был назначен для представления декларации. Величина штрафа не может превышать 30% от указанной суммы и не может быть менее 1000 руб.
Помимо штрафа налогоплательщику, опоздавшему с отчетом, выставят другие санкции. Какие именно, узнайте в готовом решении от КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите бесплатный пробный доступ онлайн.
Обратите внимание, что декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года нужно сдавать по новой форме. В старом формате налоговики ее не примут. Это значит, отчет может поступить в ИФНС с опозданием, что грозит назначением санкций.
Пошаговую инструкцию по заполнению обновленной декларации по НДС см. в КонсультантПлюс, получив пробный демо-доступ к системе К+. Это бесплатно.
А еще подавая отчетность по НДС с 3 квартала 2021 года, нужно учитывать, что непредставленной она может оказаться из-за несоответствия новым контрольным соотношениям. И узнать об этом вы можете не сразу, а позднее. Что предпринять, чтобы такой ситуации и штрафа не было, читайте здесь.
Подробнее об ответственности за неподачу декларации и о вопросах, возникающих по ней, читайте здесь.
Штраф за уточненную декларацию
Да, за подачу уточненки тоже могут оштрафовать. Избежать штрафа за уточненную декларацию по НДС можно, если:
Также часто возникает вопрос: если ситуация с несвоевременной сдачей декларации по НДС возникает в отношении отчета с нулевой суммой к уплате, взыскивается ли в этом случае минимальный штраф за несданную декларацию по НДС в размере 1 000 руб.? Единого ответа на этот вопрос нет.
Штраф за несдачу декларации с отсутствующей суммой налога к уплате
Позиция чиновников такова, что налогоплательщик не освобождается от штрафа за непредставление декларации по НДС, даже если в ней не указывается сумма налога к уплате и отсутствует недоимка. Штраф за такое нарушение предусмотрен ст. 119 НК РФ (письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, Минфина России от 23.11.2011 № 03-02-08/121 и 27.10.2009 № 03-07-11/270, УФНС России по Москве от 16.03.2009 № 20-14/4/022859@). Соответственно, это в полной мере относится и к штрафу за несвоевременное представление декларации по НДС с отсутствующей суммой к уплате.
Мнение чиновников поддерживают в большинстве своем и суды (постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57, Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 418/10 по делу № А68-5747/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 № Ф08-2313/2016 по делу № А32-42102/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу № А03-7357/2011 (определением ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-7486/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу № А26-5027/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А75-9192/2009).
Поскольку по отчету, не имеющему суммы к уплате, штраф за декларацию по НДС рассчитать не представляется возможным, а применять его надо, то в этом случае размер штрафа за несвоевременную сдачу декларации считается равным минимальной санкции — 1000 руб. (постановления ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу № А35-6471/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу № А31-7500/2009, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу № А56-28215/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 № А19-20250/06-52-Ф02-674/07-С1 по делу № А19-20250/06-52).
О том, в каких ситуациях возможно снижение величины санкций, рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.
Итоги
За несвоевременную сдачу декларации предусмотрен штраф, размер которого зависит от количества месяцев просрочки и суммы налога к уплате. Судебная практика по вопросу назначения штрафа за несвоевременное представление нулевой декларации неоднозначна, а чиновники считают, что отсутствие суммы налога к уплате и отсутствие недоимки не является основанием для освобождения от ответственности.
Когда неуплата налогов грозит тюрьмой
Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК ГРУПП, для журнала «Финансовый директор»
За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.
Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.
При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.
Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.
Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.
Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:
По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.
Что считается уклонением от уплаты налогов
Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов. Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы
Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.
Дело о выводе денежных средств
Так, в рамках одного из дел (постановление № 10-5817/2013 от 3 декабря 2013 г. по делу № 10-5817/2013), был вынесен обвинительный приговор генеральному директору на основании совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Основанием послужил вывод денежных средств через третьих лиц. Как было установлено в рамках разбирательства, обвиняемый директор общества в период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, направил на расчетные счета третьих лиц денежные средства, из них умыш¬ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де¬нежные средства Общества в крупном размере
Дело об ответственности за неуплату налогов по УК РФ
В рамках другого дела генеральный директор общества получил срок два года лишения свободы (Зимовниковский районный суд Ростовской области, 27 февраля 2010 года). Поводом к обвинительному приговору послужили доводы о наличии недоимки у возглавляемого им юридического лица. Директору направили требования об уплате налогов, после чего было вынесено решение о приостановлении операций по счетам и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. При этом директор организовал расчеты, минуя расчетный счет в банке, и производил платежи и оплаты товаров, работ и услуг через расчетные счета третьих лиц по письмам в счет взаимных расчетов с расчетного счета, производственных нужд. Таким образом, имея возможность рассчитываться по другим платежным поручениям и частично погасить недоимку по налоговым платежам, генеральный директор этим не воспользовался, проводя все свои операции через другой счет. Аналогичные выводы содержатся в приговоре Хасавюртовского городского суда № 1-73/2015 от 6 августа 2015 года по делу № 1-73/2015.
Дело о ложных сведениях в налоговой декларации
В рамках уголовного дела № 1-24/13, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений к ответственности по УК РФ привлекли должностное лицо. Виновность подсудимого была подтверждена рядом доказательств и допросами свидетелей: бывшего финансового директора, заместителя начальника налоговой инспекции, проводившей проверку ООО, старшего налогового инспектора, заместителя главного бухгалтера и др., а также рядом документов по результатам проведенных налоговых проверок, обысков и выемок и других мероприятий. Наказание было назначено в виде двух с половиной лет лишения свободы.
Дело о сокрытии денежных средств
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года директора компании привлекли к ответственности в виде лишения свободы на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Директора осудили за уклонение от уплаты налогов с организации. Выяснилось, что компания подавала налоговую декларацию с ложными сведениями, причем в особо крупном размере. Также руководителя привлекли за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Дело о налоге на прибыль
Еще одна история, когда за неуплату налогов УК РФ предусматривает реальные сроки. Савеловский районный суд г. Москвы приговорил генерального директора компании к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 02.11.2015 года). Следствие установило, что генеральный директор подал декларацию по налогу на прибыль и подтвердил расходы фиктивными документами, в результате чего организация не уплатила налога на прибыль организации в размере 5 603 444 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 5 044 417 рублей, а всего налогов на общую сумму 10 647 861 рубль, что является особо крупным размером, поскольку превышает десять миллионов рублей и 20% подлежащих уплате сумм налогов.
Дело об уклонении от уплаты налогов
Следующее дело было рассмотрено Минераловодским городским судом Ставропольского края в октябре 2013 года по обвинению Арефьева Ф. В., являвшегося директором и учредителем ООО «КавказОпторгЦентр», в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Директор предоставил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями за 2009 год, в результате чего не уплатил в бюджет налог на прибыль организации за 2009 год в сумме 14 270 976 рублей. Доля неуплаченных ООО «КавказОпторгЦентр» налогов составила 99,88%. За данное правонарушение Арефьева Ф.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и, как следствие назначили наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Дело о налоговой схеме
В ряде дел устанавливается не только сам факт неуплаты налогов, но и построение схемы ухода от налогообложения. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 29.02.2016 года по делу № 10-1452/2016 отмечено, что гражданин организовал работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у сторонних организаций и их дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При этом ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением. А также то, что ООО имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль. За факт уклонения и построения схемы ухода от налогообложения было назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
Дело без срока исковой давности
Распространилась в последнее время и практика предъявления исков к бывшим владельцам и руководителям компаний. При этом срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ не применяется. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 15.02.2016 года по делу № 10-1723/2016 руководитель организации осужден по п. «б» части 2 статьи 199, статье 199.2 УК РФ к лишению свободы. По признанному им самим в полном объеме гражданскому иску с него в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России взыскан причиненный преступлением ущерб. При этом, в определении было указано, что «согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».
По аналогичным основаниям вынесен приговор определением Верховного суда Республики Коми от 08.10.2015 года по делу № 33-5449/2015.
Наш обзор судебной практики об ответственности за неуплату налогов по УК РФ лишний раз свидетельствует о необходимости детальной проработки не только уголовного дела, когда уже имеется состав преступления, но и необходимости постоянной диагностики текущих рисков, которые позволят минимизировать, а в ряде случаев и полностью исключить потенциальные риски в будущем.
Контрагент не заплатил НДС: когда налогоплательщик не будет нести ответственность
Позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственности за налоговые нарушения своего контрагента уже не новая, но несмотря на это споры между налоговым органом и налогоплательщиками по данному вопросу периодически возникают. В середине мая Коллегия Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и указала, когда налогоплательщик не будет нести ответственность за своего контрагента.
Рассмотрим следующую ситуацию:
Налоговый орган доначислил организации НДС и соответственно штрафы и пени по приобретенным товарам у одного поставщика (контрагента). В принципе ничего нового, равно как и позиция налогового органа о том, что данный контрагент (поставщик) не обладал возможностями для осуществления такой поставки не отличается особой оригинальностью. У нашего нерадивого контрагента числился всего один работник, доля налоговых платежей крайне маленькая, всего 2% по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Ну и плюс ко всему наш «добросовестный» контрагент не предоставил в налоговую инспекцию книги продаж и покупок.
Итак, а что же сказали суды?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А42-7695/2017 признали решение налогового органа признали правомерным, но подтвердили, фактическую реальность сделок, на основании которых было заявлен вычет по НДС.
Как указал суд первой инстанции, на примере взаимоотношений с некоторыми проблемными у налогоплательщика контрагентами: «реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом». Получается очень противоречивая позиция: «Товар реальный, а контрагент нет».
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы налогоплательщика более основательно подошел к изучению вопроса о правомерности действий налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции указал, что «приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля» и тем самым подтвердил вывод о реальности товара и расходов на его приобретение.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд пришел к выводу о том, что «не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком». Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета.
Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.
В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции.
Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить. И чем больше, тем лучше».
Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.
Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по данному спору:
1. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).
2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если «не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»;
3. Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки;
4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах.
Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».
Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.
Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.
Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.
Штрафы по НДС в 2021 году
Штраф за несвоевременную сдачу декларации по НДС
За несдачу НДС и представление отчета позже срока положены предупреждения, штрафы и даже блокировка счетов, если опоздать с отчетом на 10 рабочих дней.
Когда сдавать декларацию
Не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В 2021 году сроки следующие:
Если вы сдали декларацию по НДС на бумаге, хотя должны были сделать это в электронной форме, налоговая не примет отчет и он будет считаться непредставленным. Сроки не заморозят на то время, которое вы потратите на переделку и повторную подачу. В таком случае, если вы подаете бумажную декларацию в последний день сдачи, гарантированно придется заплатить штраф за просрочку.
Кого накажут за опоздание
Отвечать за просрочку будут:
Предпринимателя нельзя оштрафовать дважды за одно нарушение, поэтому он заплатит только штраф по налоговому кодексу, а к административной ответственности привлечен не будет.
Размер штрафа и порядок расчета
Штраф по ст. 15.5 КоАП РФ — от 300 до 500 рублей. Его размер устанавливает суд. Тут все просто, никаких нюансов.
Штраф по ст. 119 НК РФ — 5 % от неуплаченной вовремя суммы НДС по декларации. Проценты начисляют за каждый месяц просрочки, в том числе за неполные. Посчитает штраф налоговая, но мы объясним алгоритм, чтобы вы понимали, как он формируется. Для расчета надо знать сумму неуплаченного налога и количество полных и неполных месяцев, прошедших со дня, в который истек срок подачи отчета. Формула следующая:
Штраф = Неуплаченный НДС × 5 % × Кол-во полных и неполных месяцев, прошедших со дня просрочки
Важно помнить, что налог разрешается платить тремя равными платежами — не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, идущих за отчетным кварталом. Это значит, что штраф считают только по той сумме налога, которую уже не заплатили вовремя.
Пример. Организация сдала декларацию и заплатила налог за 1 квартал 2021 года 5 мая, а не 26 апреля, как полагается. Сумма налога, заявленного в декларации к уплате — 300 000 рублей. Но на дату сдачи отчета прошел только срок уплаты первой ⅓ платежа. Это значит, что для расчета штрафа возьмут 100 000 рублей — ⅓ от 300 000 рублей.
Просрочка составила один неполный месяц — с 26 апреля по 5 мая.
Размер штрафа составит: 100 000 рублей × 5 % × 1 месяц = 5 000 рублей.
При расчете суммы штрафа есть и ограничения — он не должен быть меньше 1 000 рублей и больше 30 % от суммы неуплаченного НДС. Минимальный штраф платят, если:
Штрафы за неуплату НДС в 2021 году
Неуплата НДС бывает полной и неполной, умышленной и неумышленной. Это нарушение, за которое плательщиков налога привлекают к ответственности по ст. 122 НК РФ. Причиной может стать заниженная налоговая база, неправильно рассчитанный налог, мошеннические действия и пр. Также возможен штраф за грубое нарушение правил учета по ст. 120 НК РФ.
Штраф за неуплату НДС
Штраф назначается за занижение базы по НДС, ошибки в расчетах и незаконные действия.
Штраф за неумышленную неуплату — 20 % от суммы долга. Такой размер применяется из-за случайных ошибок в расчетах, технических неполадок, низкой квалификации бухгалтера и пр. Если налоговая выяснит, что вы не заплатили НДС умышленно, штраф увеличится до 40 %. Умышленным посчитают занижение налога при «нарисованном» входящем НДС, имитации реальной деятельности и пр.
Дополнительно к сумме штрафа надо доплатить сам неуплаченный налог и пени за каждый день просрочки.
Избежать штрафа можно, если вы:
Штраф за грубое нарушение правил учета
К грубому нарушению относится несвоевременное или неверное отражение операций в учете и отчетности, отсутствие первичных документов, счетов-фактур, бухгалтерских и налоговых регистров.
Если такие нарушения привели к занижению налоговой базы, штраф составит 20 % от суммы долга по налогу, но не меньше 40 000 рублей. Также придется погасить долг и уплатить пеню.
Штраф за опоздание с уплатой НДС
За несвоевременную уплату налога отдельный штраф в НК РФ не предусмотрен. Но придется заплатить пеню.
Пример расчета пени. ООО «Игристое» уплатило всю сумму НДС за 1 квартал 2021 года единовременно — 30 июня. По правилам надо было распределить сумму налога на три равных платежа и перечислить до 25 апреля, мая и июня. Получается, что «Игристое» просрочило все три платежа. Сумма неуплаченного вовремя НДС 300 000 рублей — по 100 000 рублей ежемесячно. Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ РФ не менялась весь срок — 4,25 %.
Периоды просрочки и пеня следующие:
(100 000 × 30 × 4,25 / 300) + (100 000 × 35 × 4,25 % / 150) = 1 416,67 рубля
(100 000 × 30 × 4,25 / 300) + (100 000 × 6 × 4,25 % / 150) = 595 рублей
(100 000 × 5 × 4,25 / 300) = 70,83 рубля
Итого пеня составит 2 082,5 рубля.
Упростить расчет поможет специальный калькулятор. Главное, не забудьте посчитать пеню отдельно для каждой ⅓ платежа по НДС.
Ведите учет НДС и сдавайте декларации в Контур.Бухгалтерии, чтобы не опаздывать и не ошибаться в расчетах. Сервис поможет автоматизировать работу с НДС и автоматически заполнит декларацию данными, которые вы ввели в программу. Также в Бухгалтерии можно проводить расчеты с сотрудниками, вести бухгалтерский учет, проверять контрагентов и консультироваться с экспертами. Все новые пользователи получают 14 дней работы в подарок.