Чем грозит отвод судье
Убрать судью: как работают отводы в гражданском и арбитражном процессах
Основания для отвода судей в арбитражном и гражданском процессах во многом совпадают.
В АПК оснований для отвода больше, но и в ГПК есть одно особенное основание: когда судья – свойственник лица, участвующего в деле, или его представителя.
Отвод нужно заявлять до начала рассмотрения дела по существу. Исключение – если об основании для отвода стало известно уже после начала рассмотрения дела. То есть подавать такое ходатайство нужно в первой инстанции, поясняет Дученко. Ссылаться на основания для отвода при обжаловании решения в вышестоящей инстанции бесполезно (дело № А27-12090/2019).
Чаще всего, говорит Дученко, стороны утверждают, что судья небеспристрастен (№ А28-15565/2019). Но привести конкретные факты, свидетельствующие об этом, обычно затруднительно, считает юрист. Такие доказательства должны опровергнуть презумпцию беспристрастности суда, которую подтверждает и ВС (дело № А32-27296/2018). Убедить суды непросто, в большинстве случаев они отказывают со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие оснований для отвода. Типичный пример такого отказа – постановление 2-го ААС по делу № А28-15565/2019.
Отвести судью в арбитражном процессе можно, если он «делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса». А публичные заявления – это выступления в СМИ, публикация статей, интервью и выступления перед аудиторией, разъясняют суды (дела № А56-109239/2017, № А37-1556/2018)
Ходатайство судья рассмотрит сам
С 2019 года, после изменения АПК, добиться отвода судьи стало труднее, говорит Веселов. До 1 октября 2019 года ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава. А теперь судья сам разрешает заявление о своем отводе. «На моей практике судья ни разу не подтверждал, что не является беспристрастным», – рассказывает Дученко.
Новую норму критикует Степанчук: по его мнению, она противоречит здравому смыслу и упрощает рассмотрение отводов для судей.
До 2019 года ст. 25 АПК имела «охлаждающий» эффект для судей, которые порой пренебрегали правилами ведения процесса. Теперь она, по сути, потеряла смысл: в 99,9 % случаев судья после «монолога с самим собой» не найдет оснований для собственного отвода
Дученко недовольство коллег не разделяет. То, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе, позволяет избежать злоупотребления процессуальными правами, считает она. Раньше заявления об отводах могли подавать для того, чтобы затянуть рассмотрение спора, объясняет юрист. Об этом же применительно к ГПК еще в 2011 году говорил Конституционный суд в определении № 697-О-О. Самостоятельное рассмотрение отвода снижает вероятность затягивания процесса, указал тогда КС.
Арбитражные судьи тоже защищают новый подход. Станислав Сидоркин, заместитель председателя АС Свердловской области, отмечает такой плюс: судья может выслушать доводы заявителя отвода и другой стороны процесса, а у председателя такой возможности не было. Поэтому он мог отказать в тех случаях, когда судья удовлетворит отвод (Сидоркин С.В. Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? // Арбитражный и гражданский процесс, 2020, № 5, с. 16–20).
Определение об отказе в ходатайстве об отводе не обжалуется отдельно от решения первой инстанции (например, дело № А21-8039/2015). Этот акт не препятствует дальнейшему движению дела, объясняет Дученко.
Если суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, то можно ссылаться на это при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×
Незаконный отказ можно рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, добавляет Веселов. На него можно пожаловаться председателю суда и в квалификационную коллегию.
Ссылки на отсутствие беспристрастности не всегда работают и в вышестоящих судах. Например, 18-й ААС счел, что довод о необъективности судьи невозможно проверить в апелляции и отказал в отводе в деле № А76-20658/2016.
Самоотводы
Если судья сам увидел основания для отвода, он должен отказаться от рассмотрения дела – заявить самоотвод. Таких примеров в практике немного, говорит Дученко. Как правило, добавляет она, в судебных актах не пишут причины самоотвода, а лишь указывают, что судью заменили таким образом.
По предположению Веселова, в арбитражном процессе самоотводы случаются тогда, когда потенциальный конфликт интересов выходит за рамки зала заседаний и получает публичную огласку. И в качестве примера приводит самоотвод судьи АС Кемеровской области Андрея Душинского – представителем одной из сторон был его однокурсник (дело № А27-18005/2012). Ключевое здесь не потенциальная заинтересованность, а обращение губернатора Кемеровской области к председателю суда и внимание прессы, считает Веселов.
Но бывают и самоотводы, которые судьи совершенно точно берут по своей воле. Веселов ссылается на дело, где судья АС Уральского округа Екатерина Сердитова взяла самоотвод, потому что в материалах было заключение по правовому вопросу от Владимира Яркова, ее бывшего начальника и научного руководителя (№ А60-1260/2009).
Кроме того, если судья, который должен был разрешать дело, за пару дней до заседания опубликовал в картотеке арбитражных дел резолютивную часть решения – это повод взять самоотвод, считает АС Западно-Сибирского округа (дело № А27-13456/2020).
Если судья вовремя не возьмет самоотвод, его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Например, ставропольский судья Михаил Иванов получил замечание за то, что выносил решения, на основании которых его жена потом зарегистрировала право собственности на недвижимость.
Зампред Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко сначала не удовлетворила заявленный ей отвод, а потом взяла самоотвод. Правда, уже после того, как председатель суда провел служебную проверку из-за сообщения о дружбе судьи с представителем ответчика. Региональная квалификационная коллегия судей вынесла Хиталенко предупреждение.
За необоснованный отвод можно получить штраф
Сам по себе отвод не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и как неуважение к суду, говорит Дученко. Но если участник процесса неоднократно ходатайствует об отводе по одним и тем же основаниям, есть риск, что суд сочтет это злоупотреблением и оштрафует заявителя, добавляет она. Например, 15-й ААС решил, что многочисленные ходатайства об отводе по одинаковым основаниям – это неуважение к суду. В итоге представителя стороны оштрафовали на 2 500 руб. (дело № А32-40520/2015). Максимальный штраф по АПК для граждан вдвое больше.
При помощи заявления об отводе можно добиться перерыва или отложения заседаний. В практике Веселова был случай, когда сторона почти в каждом заседании заявляла отводы и этим существенно тормозила рассмотрение дела.
Если в ходатайстве об отводе использовать нецензурные или ироничные выражения, за это также могут оштрафовать, предупреждает Дученко. Веселов считает, что штрафы в АПК незначительные, поэтому карательную функцию выполняют плохо.
«Еще один способ бороться с недобросовестными участниками процесса – возложить на них бремя уплаты судебных расходов, – считает Веселов. – Это может быть эффективнее штрафа. Конечно, если есть что взыскивать».
Но существует и положительная для заявителей практика. Так, в рамках одного банкротного дела кредитор заявил несколько отводов судье. Тот решил, что это неуважение: на него пытаются оказать давление, а попытка отвода – это претензия к «манере ведения процесса». Юриста кредитора оштрафовали на 2 500 руб. 9-й ААС решил, что это незаконно. В ходатайстве не было «уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи», а значит, и неуважения здесь нет. «Девятка» также заметила, что нельзя суммировать отводы из разных обособленных споров. В каждом из них сторона может реализовать такое право. АС Московского округа «засилил» этот подход (дело № А40-163832/2017).
А если судья обидится?
Конечно, судья должен быть беспристрастен и нейтрален, но он тоже человек. Даже если не злоупотреблять правом на отвод, судья может воспринять заявление не нейтрально, а как личное оскорбление, замечает Дученко. А значит, он будет больше симпатизировать вашему противнику. В итоге суд может помешать стороне реализовать ее права и не пойти навстречу в отдельных ситуациях, говорит Веселов. Например, ограничит время на выступление представителя.
Отвод судьи – крайняя мера, а не обычное дело в процессе. Не стоит заявлять такое ходатайство по любому поводу, предупреждает Степанчук.
Моя задача как адвоката – защитить интересы клиента. Это возможно, когда в заседании я могу спокойно пояснить суду свою позицию, а суд настроен слушать меня. Если отвод этому не поможет, заявлять его я не буду. И наоборот, заявлю его, если увижу, что отвод привлечет внимание суда к проблеме, сможет вернуть беседу в рабочее русло.
Когда есть вопросы к беспристрастности всего суда
Необходимо обосновать, что состав суда для рассмотрения дела сформировать невозможно, потому что в беспристрастности любого судьи могут возникнуть обоснованные сомнения.
Арбитражные суды соглашались с отводами всего состава суда, когда другой судья того же суда участвовал в деле как третье лицо (дело №А78-6489/2011) или инициировал проверку, по результатам которой суд решает вопрос об административной ответственности (дело № А26-12971/2018).
Вероятность добиться отвода всего суда выше в общей юрисдикции, рассказывает Данцев. Например, Тамбовский и Свердловский областные суды учитывали родственные и супружеские отношения лица, участвующего в деле, с председателем суда (дела № 33-1699/2014 и № 33-3614/2013) и даже с другим судьей, который этот спор не рассматривает (№ 33-3287/2012). Дученко приводит примеры отвода всего состава суда из Алтайского и Приморского краевых судов (дела № 33-1113/2019 и № 33-9523/2019).
После отвода всех судей придется менять территориальную подсудность – передавать дело в другой суд. Куда именно, в арбитражном и гражданском процессе решают по-разному, отмечает Данцев. В общей юрисдикции этим занимается вышестоящий суд, а в арбитраже – тот судья или коллегия, которые разрешали ходатайство об отводе.
Идея отвести всех судей для того, чтобы изменить территориальную подсудность, может не сработать, предупреждает Данцев. Здесь суды не связаны нормативными критериями и могут не учитывать мнения сторон. «Практика знает примеры передачи дела из АС Республики Карелия в АС Московской области (по аналогии с ч. 3.1 ст. 38 АПК) или в наиболее территориально близкий суд», – рассказывает он. Но встречается и более сложная логика. Например, Липецкий областной суд передал дело в другой районный суд той же области с наименьшим коэффициентом загруженности судей (дело № 33-1097/2016).
Отвод судьи чем грозит судье.
Заявил отвод судье в Арбитражном суде, чем это грозит судье, какие наступают для него последствия?
Ответы на вопрос:
Для судьи никаких, а вот для вас.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей, либо всего состава суда при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
В случаях, когда отвод заявлен судье, участвующему в коллегиальном рассмотрении, вопрос о его отводе разрешается этим же коллегиальным составом в его отсутствие. Судья считается отведенным, если за отвод проголосовало большинство судей или при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода.
Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. Возможность обжалования такого определения Кодексом не предусмотрена. В отношении этого определения, как установлено ч. 2 ст. 188 АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При удовлетворении заявления об отводе наступают определенные последствия, предусмотренные в ст. 26 Кодекса. Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей. Эта норма ч. 1 ст. 26 Кодекса корреспондирует с ч. 2 ст. 18, которая, определяя порядок формирования состава суда, предусматривает аналогичное правило замены судьи или одного из судей в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи в порядке, установленном Кодексом.
В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда и их замены рассмотрение дела начинается сначала. Дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. Исключение из этого правила делается для случаев, когда в результате удовлетворения самоотводов и отводов новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде сформировать невозможно. В связи с этим дело передается в другой арбитражный суд того же уровня, о чем выносится определение в соответствии со ст. 39 АПК РФ.
Повторный отвод судье и его последствия
Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 309-ФЗ была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Аналогичная норма в виде ч. 4 ст. 19 ГПК РФ установлена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.
Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч. 3 ст. 34 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УПК РФ речь идет о заявлении отвода судье, прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Получается, что заявление повторного отвода судье со 2 августа 2019 г. не допускается.
Какие же правовые последствия могут наступить для лица, заявившего повторный отвод?
Начнем с того, что законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права – а значит, судья не несет обязанности по разрешению заявленного ходатайства. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.
Именно в этом заключалось основное предназначение обсуждаемой процессуальной нормы – защитить суд и иных должностных лиц от злоупотреблений со стороны защиты, выражающихся в заявлении многочисленных отводов.
Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.
Рассмотрим ситуации, которые могут возникнуть в дисциплинарной практике адвокатских палат.
Первая – классическая, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, который затем рассматривается с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несмотря на это, защитник повторно заявляет отвод судье по тем же основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод судьей не рассматривается. Одновременно им может быть поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с прямым нарушением запрета, установленного Кодексом.
Вторая – смена субъекта, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по результатам рассмотрения которого выносится постановление об отказе в его удовлетворении. Несмотря на это, подсудимый повторно заявляет отвод председательствующему по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод должен быть рассмотрен судьей, поскольку запрет рассмотрения повторного отвода предусмотрен лишь при подаче ходатайства тем же лицом.
Третья – формальный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в удовлетворении которого судья отказывает.
Например, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, либо в нем не исследованы и не оценены основания отвода, а лишь сделан вывод, что ходатайство необоснованно.
Такой судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О прямо указано, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Согласно Определению КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета предусмотренных ст. 61 и 63 Кодекса оснований, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Поскольку суд не аргументирует свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и не выносит мотивированное постановление, заявление защитником повторного отвода не может рассматриваться по правилам ч. 3 ст. 62 УПК РФ. Оно представляет собой попытку добиться разрешения ходатайства в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности нет.
Четвертая – неполный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в результате рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
В постановлении суда частично исследуются основания отвода и не дается оценка всем доводам ходатайства.
Наиболее вероятно, что именно эта ситуация чаще всего будет встречаться на практике, и при ее квалификации могут возникнуть наибольшие трудности.
Необходимо иметь в виду, что в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) ЕСПЧ указал: «83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 [Конвенции] обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А)».
В Постановлении Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria) (жалоба № 31195/96, ECHR 1999-II) ЕСПЧ подчеркнул, что суды не должны пренебрегать доводами защиты, насколько они относятся к «конкретным фактам ˂. ˃ способным поставить под сомнение существование условий, имеющих значение. С другой стороны, право на мотивированное решение не является абсолютным: эта гарантия “не может восприниматься как требующая подробного ответа на каждый довод”» (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хюрк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands), Series A, № 288, § 61).
Таким образом, при оценке поведения адвоката, заявившего повторный отвод, следует учитывать, какие основания были указаны защитником в первоначальном ходатайстве и насколько полно их оценил судья.
Если он в постановлении об отказе в удовлетворении отвода дал ответы на основные или решающие доводы ходатайства, заявление защитником повторного отвода может попасть под правила ч. 3 ст. 62 УПК РФ.
Если же судьей не даны ответы на существенные аргументы для отвода, заявление повторного отвода является основательным, должно оцениваться по аналогии с рассмотренным формальным ответом и поэтому не может повлечь для адвоката какие-либо неблагоприятные последствия.
Например, наряду с другими доводами защитник указывает, что государственный обвинитель имеет родственные отношения с судьей, а последний в постановлении данное обстоятельство не комментирует и не оценивает. Очевидно, что повторный отвод в такой ситуации необходим.
Пятая – новые основания, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения появились новые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи по делу предвзятости и необъективности.
Как указал КС РФ в Определении от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает тем самым возможность заявления ему отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Данная ситуация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с повторным отводом, поскольку отвод заявляется по новым основаниям.
Поскольку ч. 3 ст. 62 УПК РФ носит, по моему мнению, откровенно антиадвокатский характер и принята в развитие вредной модернистской концепции злоупотребления правом на защиту, как представляется, дисциплинарные органы адвокатских палат должны рассматривать такие обращения судов с большой осторожностью и пользоваться «дисциплинарным скальпелем» в исключительных случаях.
При этом существует опасность создания самим адвокатским сообществом так называемого «сковывающего воздействия», когда защитник будет бояться проявлять предусмотренную законом процессуальную активность под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. (см. п. 175 Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (жалоба № 73797/01) (Большая Палата).
Следует также напомнить позицию Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу «Баранцева против России» (жалоба № 22721/04), в которой указано: «Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством».
Необходимо также учитывать, что заявление повторных отводов, как правило, направлено на обеспечение законного состава суда как важнейшей гарантии вынесения справедливого судебного акта.
По общему правилу, злоупотребление правом может наказываться лишь отказом в его защите – то есть отказом в удовлетворении отвода – и не требует принятия дополнительных репрессивных мер в отношении заявителя.
Вместе с тем оценка действий адвоката может быть иной, если им заявлены десятки однотипных ходатайств об отводе, на которые судом многократно даны обоснованные ответы, не устраивающие сторону защиты, и когда очевидно, что такая тактика защиты не преследует иных процессуальных целей, кроме дезорганизации судебного разбирательства либо его срыва.
Также напомню, что Законом № 309-ФЗ введена ч. 4 ст. 62 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по указанному делу.
Данная норма представляется неясной, поскольку отвод на досудебной стадии может быть заявлен следователю, дознавателю, начальнику следственного органа, начальнику органа дознания, прокурору, однако в ходе судебного производства этим должностным лицам повторный отвод уже не заявишь, поскольку они теряют процессуальную связь с делом и появляются новые субъекты: судья, гособвинитель, секретарь судебного заседания.
Получается, что в ходе досудебного производства можно заявить отвод судье, рассматривающему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, а в процессе судебного разбирательства не исключен повторный отвод этому же судье, если он станет рассматривать дело по существу.
На мой взгляд, внесенные ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Считаю, что проблему возрастающего количества отводов суду следует решать не методом запретов, а вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и исключением из судебной практики обстоятельств, служащих поводом для их заявления.