Фонд дюринга что это
Новая «Родина»: верните нам безумную Кэрри!
«Я не пытаюсь оправдаться. Я всего лишь выполняю свою работу», — говорит в одной эмоциональной сцене первой серии пятого сезона Кэрри Мэтисон (Клэр Дэйнс). И надо заметить, что, несмотря на уход в прошлом сезоне из ЦРУ, Кэрри на новой должности начальника службы безопасности фонда Дюринга в Берлине работает с такой самоотдачей, будто за ней снова стоят все ценности западной цивилизации.
У ЦРУ свои проблемы — неустановленный хакер-хулиган слил больше ста документов секретной переписки немецких спецслужб с американскими, касающейся слежки за мирными гражданами. Параллельные хлопоты ЦРУ и Кэрри явно пересекутся, потому что ее коллега, которой не дают покоя лавры Сноудена, намерена обнародовать скандальные документы. В Берлин из Америки приезжают Сол (Мэнди Пэтинкин) и Куинн (Руперт Френд). Все идет к тому, что нас ждет в следующих сериях — старые коллеги, которые теперь если и разговаривают, то только для того, чтобы припоминать друг другу (Сол при встрече называет Кэрри глупой и наивной) старые обиды.
В общем, пока в начале пятого сезона нет ничего, чего мы не видели раньше, разве что восторгает оперативность, с которой показана ситуация с сирийскими беженцами, разворачивающаяся параллельно сериалу (и наоборот) в реальной жизни. Кэрри уже отстраняли от дел, и в первой серии ни разу не упоминается ее биполярное расстройство — ни таблеток, ни галлюцинаций, ни даже разговоров о ее состоянии нет.
Есть такое драматургическое правило: человек либо счастлив, либо интересен как персонаж. Начало первой серии застает Кэрри вроде бы нашедшей баланс в приятном Берлине с хорошим парнем и на более спокойной, чем в ЦРУ, работе. Зрители, полюбившие героиню, которая в шкале симпатий к телевизионным антигероям вообще в истории современных сериалов стоит едва ли не сразу после Тони Сопрано и Уолтера Уайта, наверное, готовы были бы недолго порадоваться за любимую Кэрри. Но тут нужно выбирать. Кэрри в церкви и возящаяся с детишками невыносимо скучна. Если авторы «Родины» хотят нам вернуть ту Кэрри, которую мы любим, они должны в следующих сериях довести ее до обострения психоза, отнять лекарства, поставить в безвыходную ситуацию. Как мы знаем, именно тогда она наиболее эффективна и как агент, и как любимый телеперсонаж.
История №983408
ЕВГЕНИЙ ДЮРИНГ И ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Еврейскому вопросу Дюринг уделял в своих сочинениях много места и внимания, возвращаясь к нему снова и снова во многих своих книгах и в большом количестве статей Первое издание книги о еврейском вопросе вышло в 1880 году, когда едва появились первые симптомы понимания или скорее всего только ощущения вредной роли евреев в Германии. С тех пор отношение Дюринга к этому вопросу делалось с каждым новым изданием книги все резче, решительнее и углубленнее, позиция по отношению к евреям все более непримиримой и обостренной. И привели Дюринга к этому сама сила вещей, созданное евреями положение дел. В семье отца Дюринга к евреям относились, как к народу гонимому, и лишь непосредственные личные опыты, наблюдения и размышления заставили Дюринга резко изменить такое отношение. Дюринг не имеет ничего общего с вульгарным антисемитизмом. Так называемых антисемитов феодально-националистического пошиба – в сущности боящихся евреев, как конкурентов при занимании теплых и влиятельных мест при обирании народа, а где выгодно, преспокойно идущих с ними нога в ногу, и роднящихся с ними — таких антисемитов Дюринг считает четвертой категорией своих врагов.
Исключительная глубина, серьезность и человечность воззрений Дюринга, высота его жизненных идеалов, ручаются за исключительную серьезность и самостоятельность постановки и решения им еврейского вопроса. И даже люди диаметрально противоположных взглядов должны бы почитать своей обязанностью внимательно прислушаться к его голосу.
По Дюрингу евреи никогда не были авторами даже той порчи, среди которой они чувствуют себя как рыба в воде и которую они доводят до колоссальных размеров: они всегда приходят и усаживаются на готовую, уже загнившую почву. Но разлагающая роль еврейских качеств так велика, путаница и напряжение, вносимые ими в духовную и социально-политическую жизнь народов так значительны и невыносимы, что еврейский вопрос делается серьезным практическим вопросом жизни.
Дюрингова, преимущественно антииудейская расовая и национальная критика отличается той особенностью, что измеряет различные виды людей прежде всего моральными масштабами. Для оценки и классификации имеет меньшее значение степень интеллигентности, нежели количество доброй или злой воли. Как у животною, к какому бы виду оно не относилось, дело решает хищный характер, так и в человеческой области.
Чтобы понять, почему появился «Анти-Дюринг» Энгельса, надо хотя бы взглянуть на доступную современному читателю книгу Дюринга «Социальное спасение — в действительном праве» (СПб, 1909г.), кое-где еще сохранившуюся в наших библиотеках.
«Вообще между всем дурным в обществе и государстве и еврейством существует взаимность, даже до известной степени солидарность, благодаря которой одно поддерживает другое. Такое положение вещей простирается на весь мир, как на старый, так, в не меньшей степени, и на новый: Северная Америка принадлежит к наиболее бесстыдно оеврееным странам и в этом отношении опередила даже Францию.
Манера, с которою там хлопочут о еврейском деле всего мира, превосходит даже подобную же манеру французов. Именно из Америки исходят, при всяких удобных случаях, заявления и протесты со стороны парламента и правительства, если где-нибудь в мире, как например в России, евреев постигает какое-либо народное возмездие.
Тогда поднимается крик о мнимом оскорблении гуманности, между тем как в действительности, варварство, в особенности варварство обирания, нужно искать именно на стороне евреев. Скудные попытки отпора, даже на русский фасон, всегда выходили несоразмерно слабыми.
Не только барышничество, но вообще наглость, которой отличаются евреи на всех поприщах, являются для лучших народных элементов чем-то невыносимым, а в будущем должны сделаться абсолютно невыносимыми. Интеллектуальная тупость, отсутствие всякого чувства справедливости, крайняя надменность, выступающая в самых отвратительных формах. — вот что сочетается вместе в еврействе.
Расовый еврей, все равно к какой бы религии он ни принадлежал, т.е. крещеный он или нет, уже но своим физиологическим природным качествам является не только эгоистом, но даже прямо закоренелым эгоистом…
Уже в древности Тацит называл евреев врагами человеческого рода, а в новейшее время Вольтер говорил прямо об «осквернении» земли евреями. Такие суждения возникли несмотря на то. что еще не было ясно выделено расовое понятие. Это понятие влечет за собой еще более решительные формулировки, причем даже нет нужды подбирать соответственно грубых выражений. Зоологическая форма, называемая евреем, непримирима с существованием лучших народов, которых еврей подстерегает и жизненные удобства которых он стремится присвоить, чтобы по возможности шире рассесться на их местах. От самих народов должно остаться только то, что будет состоять на барщине у евреев и что нужно для еврейской барщины. Таков смысл всемирно исторического закоренелого эгоизма, который эта раса, пожирающая народы, никогда еще не практиковала так успешно и так открыто, как в нашу эпоху.
Причину, почему именно в наше время иудейское зло так раздулось и стало особенно болезненным, нужно искать в развитии так называемой социальной и политической свободы, причем поверхностный ее формализм был как раз на руку евреям и преступникам. Со времен французской революции, лучшая часть которой была направлена против искусственно созданного ложного неравенства, неумело и шаблонно применяемый призыв к свободе стал средством, которое всюду открыло доступ евреям и сделало их для других народов более вредными в смысле порчи, чем когда-либо. Равенство всех национальностей и вероисповеданий — под этим девизом всегда скрывается только еврейство.
События в России привлекли внимание Дюринга. «Современная Россия дает над чем подумать: там так называемая революция началась прямо в еврейской тине, тогда как во Франции ушло столетие на то. чтобы совершенно погрузиться в еврейское болото. Что во Франции — конец, то в России — начало. Даже сравнительно консервативные политики нового фасона предусмотрительно прикрываются в России по отношений к евреям программою равенства. За исключением крайних реакционеров, все актеры политической сцены в России до сих пор обретаются в еврейском плену…
Дело идет о том, чтобы спасти мир от иудейской расы. С позором тысячелетия. даже двух уже тысячелетий должно быть покончено и должно установиться более опрятное человеческое состояние. Однако должно пройти еще несколько времени, прежде чем мир вообще познает, что за инфекцию он напустил на себя вместе с еврейским народцем. И не только от числа евреев зависит степень испорченности еврейского режима. Во Франции, где статистика евреев очень предусмотрительно устранена евреями, имеется, быть может, едва несколько сотен тысяч тех, кто выполняет узурпацию над целой великой нацией. Россию же подстерегает полдюжины миллионов, т. е. круглым счетом двадцатая часть всего населения государства, и жадно ловит удобный случай, чтобы свить себе гнездо всюду в государстве и в обществе и выжить из гнезд птенцов туземной национальности. И если во Франции уже сравнительно малое количество евреев установило свой режим, чего же нужно ожидать России, если дела пойдут там тем же ходом.
Дюринг всегда, и особенно, начиная с 1900-х годов интересовался Россией, следил за ее развитием и развертывающимися в ней событиями. Немало, предварительно им высказанного в статьях, оправдалось на деле. В событиях 9 января 1905г. Дюринг сразу определил роль попа Гапона. Уже в начале 1905 г. Дюриш отметил
будущую вреднейшую роль евреев в разрастающемся само собою рабочем движении, по достоинству оценил игру русской автократии (самодержавия) в Думу (1907г.), отметил наступающее полное еврейское засилье, глупые и неумелые выступления правых реакционеров (вроде Маркова 2-го) и двойственную политику правительства.
В последней статье «Allghetto» (№288 «Персоналиста» ) дана оценка деятельности П.А. Столыпина, который допустил евреев в роли охранников, обнаружил недостаток понимания и воли и за это заплатил жизнью.
Дюринг не особенно симпатично относился к русскому и вообще к славянскому характеру, с его нравственной неразборчивостью, недальновидностью, отсутствием выдержки, склонностью к разрушению и бессильной ленивой апатии, быстро сменяющей взрывы бурной, но недолгой энергий. Но тот же Дюринг высоко и по достоинству оценил способность русского характера развивать колоссальную энергию действия и отсутствие черт филистерской лицемерной пошлости и ограниченности в лучших представителях идеалистически и героически настроенной части русской интеллигенции.
Во второй половине 19-го века стали много говорить о социализме. Появилась теория Маркса о классовой борьбе, воплощенная Лениным на практике в жизнь. Дюринг еще тогда, за сто лет до крушения социализма в СССР, предвидел, что с ним сделают евреи-коммунисты. «Наиболее худшее очевидное зло совершено евреями в новейшее время по отношению к социализму, от которого нынче ничего не осталось, кроме бесстыдной еврейской лжи…
В новейшие столетия исходили из естественного права и стремились устранить, наконец, зависимость человека от человека, устранить, по крайней мере гнет и порабощение, а также материальную нужду. Такое стремление, если отбросить примесь заблуждений и фантастики, было вполне правильно. Если бы сумели честно продолжить это дело и наполнить умы масс правильными идеями, то общество не было бы поставлено вверх ногами, а, наоборот, исполнилось бы лучшего духа и устроилось бы более целесообразно.
Но скоро и сюда сбежался еврейский сброд, чтобы и это дело, как все другие дела, превратить в гешефт, — разумеется, в гешефт для
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
В Европе из общего числа 10 млн. 270тыс. евреев свыше 8 млн. проживало на территории между Балтийским и Черным морями. Во второй половине 30-х годов наблюдалось усиленное переселение евреев в Северную Америку. В США к 1940 году проживало 4,5 млн. евреев и они являлись первой по числу евреев стран в мире, а Нью-Йорк с его 2,5 млн. евреев — первым в мире городом.
В СССР к 1937 году находилось 2млн. 950тыс. евреев (2,22% от всего населения страны). В скандинавских государствах (Дании, Норвегии и Швеции) было во всех трех странах вместе около 15 тысяч евреев, что составляло примерно 0,1% населения.
Эти цифры охватывали только евреев по вероисповеданию. Действительное же число находившихся в Европе евреев было значительно больше. Евреи записывались как русские, венгры. румыны, сербы, французы и т.д.
Представляют интерес сообщения некоторых газет того времени. Например, французская газета «Эффор» от 8 июня 1941 года сообщала, что на французской Ривьере заключено в концлагерь 65 евреев. 250 евреям назначено принудительное место жительства.
Все они обвинялись в спекуляции золотом, валютой, драгоценными камнями и съестными припасами.
«Новое слово» от 7 января 1940 г.: «По сведениям из Стокгольма в Швеции за последнее время усилилось гонение на евреев. В ряде городов власти расклеивают антисемитские листовки с требованием очистить шведские города от евреев-эмигрантов.»
Сообщение бразильской прессы: «За последнее полугодие (1940 г.) в Бразилию вновь прибыло свыше 150 тыс. евреев. Вместе с вновь прибывшими евреями в Бразилии сейчас насчитывается 400 тыс. евреев. Большинство переселившихся в последнее время в Бразилию евреев прибыло из европейских стран.»
В 1938 году евреи в Венгрии составляли 5% всего населения страны. Из 324 банков и банковских контор, которыми располагала Венгрия, 223 находились в еврейских руках. Среди банковских служащих евреи составляли 38.6%. Двадцать наиболее влиятельных евреев-финансистов Венгрии вместе занимали в банковских учреждениях 249 мест. Газеты по примеру многих других стран также находились в еврейских руках и евреи-редакторы и издатели составляли 67%. Из 21 ежедневных газет Будапешта 14 — у евреев. Из 4 наиболее крупных издательств Венгрии — все четыре — еврейские. 25 евреев имели титул барона и 290 дворянского звания. Среди 126 миллионеров Венгрии 105 евреев. Поучительно участие евреев в некоторых отраслях. В Будапеште 90% всех кабачков находилось в еврейских руках, среди ювелиров 75% евреев, гостиницы на 47% еврейские. В октябре 1938 г. в Венгрии вышел закон о евреях, согласно которому их участие в общественной жизни допускалось в соотношении 20:80.
Евреи в СССР, встревоженные всеобщей разоблачительной кампанией, спешно меняли свои имена. Подавляющее большинство сделало это в первые же дни Октябрьской революции. В ряде советских газет за 1936-38 гг. сообщалось, что: Горзоватская Хава Вульфовна, происх. из Витебска, меняет имя и фамилию на Ева Соснора; Марьяновская Фейга-Рахиль Янкелевна, происх. из Казатина Винницкой обл., прож. в Москве, меняет имя на Елена; Медведь Хаим Борисович, происх. из м. Белиновка Ружского р-на бывшей Киевской губ., прож. в Москве, меняет имя и фамилию на Ефим Медведев; Китаер Абрам Юльевич, происх. из Дубно, бывшей Волынской губ. меняет имя и фамилию на Андрей Киверцев; Бобров Пейсах Симонович, происх. из г. Пинска, меняет имя на Петр; Горелова Шифра Израилевна, происх. из г. Черкасска Киевской обл.. прож. в Москве, меняет имя на Александра.
Среди расстрелянных Сталиным в 30-х годах «вождей русского пролетариата» и «пламенных революционеров» можно увидеть массу евреев с русскими псевдонимами, с которыми они управляли Россией с 1917г. Вот некоторые из них: Зиновьев (Апфельбаум), Стеклов (Нахамкес), Камков (Кац), Суханов (Гиммер), Сокольников (Брилиант), Либер (Гольдман), Каменев (Розенфельд), Ефремов (Хаймович), Томский (Хонихберг), Рязанов (Гольдендах). Я.А. Яковлев (Эпштейн), Михаил Кольцов (Фридлянд), Кедров (Цедербаум), Белобородов (Вайсберг), Юренев (Кротовский) и т. д. В Кремлевской стене находятся урны с прахом таких евреев, как Ларин (Лурье), Ландлер (Енё), Владимиров (Шейнфинкель), Ярославский (Губельман). Гусев (Драбкин). Загорский (Лубоцкий), Мехлис, Смидович, и др. Задача руководителей будущего русского государства — ликвидировать в центре России, на Красной площади. кладбище вместе с чисто еврейским сооружением — Мавзолеем, где вот уже более 80 лет лежит труп главы еврейских фашистов Ленина.
ДЮРИНГ – ИДЕЙНЫЙ ОСНОВАТЕЛЬ СССР
Примеры противоречивости в математике, которые приводит Энгельс, не всегда адекватны, он не хочет видеть эмпирического происхождения понимания того, что часть меньше целого (на это указывает Локк), он предлагает считать белок уже отчасти живым, не понимая, что жизнь – это системный и популяционный феномен, и т.д.
Энгельс пишет так, будто бы капитализм уже отрицает себя, а общество уже готово к социализму: «… производительные силы, порождённые современным капиталистическим способом производства, так и созданная им система распределения благ, пришли в вопиющее противоречие с самим этим способом производства, и притом в такой степени, что должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы всё современное общество не оказалось обречённым на гибель». Причем капиталистическое «общество мчится навстречу гибели, как локомотив» («Антидюринг», ПСС, М., Госполитиздат, 1961, Т. 20, С. 162).
Дюринг пишет: «Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени. Быть радикальным в этом направлении ему помешал унаследованный им способ мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что само по себе рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны».
То есть: как бы ни скакали поборники получения рабочим полного или «неурезанного трудового дохода» или оплаты по трудолюбию, при капитализме все получают не по живому труду, а по овеществленному.
В принципе в данной книге Энгельса содержится масса полезных вещей.
Один из членов нашего Союза коммунистов (впоследствии объединение «Рабочий»), радиохимик, сначала работал в университете, потом на заводе, на собрании трудового коллектива начал задавать вопросы гендиректору завода. Гендиректор отвечал, наш уточнял. В конце наш спросил: «Это и есть, по-Вашему, социализм?» Гендиректор ответствовал: «Да, конечно!» И наш ткнул его носом: «Поздравляю, Вы ратуете за социализм по Дюрингу».
Дело в том, что гендиректор объявил, что если собственность на средства производства становится государственной, то это и будет социализм, общество, устроенное по принципу справедливости. Энгельс в «Антидюринге» объясняет, что государственная собственность – точно такая же частная, это всеобщая форма частной собственности: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются…» (Там же. С. 291) Еще: «… хозяйственная коммуна распоряжается своими средствами труда в целях производства. Как же идёт это производство? Если судить по тому, что сообщает нам г-н Дюринг, оно идёт совсем по-старому, с той только разницей, что место капиталиста заняла теперь коммуна» (Там же. С. 302).
И как раз Дюринг и утверждал, что социализм коренится в «универсальном принципе справедливости» (Там же. С. 297). Не забудем и Делягина, и всех господ националистов, которые объявляют единственно справедливым русский народ.
Ну, и самая замечательная фраза Дюринга, в которой, как в зеркале, весь СССР: «Принципиальное равенство прав в экономической области не исключает того, что наряду с удовлетворением требований справедливости будет иметь место ещё добровольное выражение особой признательности и почёта… Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, предоставляя им умеренную прибавку для нужд потребления» (Там же. С. 313).
Конечно, господин советский гендиректор согласен!
И кто, как не гендиректора, есть лицо, квинтэссенция способа производства в СССР.
Вы будете смеяться, но сразу после этого случая из пермских книжных магазинов исчез «Антидюринг», хотя до этого данной книги Энгельса было хоть пруд пруди.
Нет, конечно, невозможно одного-единственного человека признавать идейным основателем. Скажем, идея Сен-Симона, что все люди должны работать. А если взять пример массового осеннего выезда на поля научных работников в помощь колхозникам, это чисто по книге «Город Солнца» Томаззо Кампанеллы.
Но у нас несколько иной разговор.
В среде людей, почитывающих труды Маркса и Энгельса, есть деятели, которые, плохо поняв содержание этих трудов, ищут в них обоснование своих вполне мелкобуржуазных позиций.
Вот типичная статейка под названием «Джон Брей – идейный основатель СССР».
Разумеется, ничего подобного в СССР, не было, никакого бесконечного числа мелких контор, никаких Робинзонов, никакого перепроизводства. Чрезмерный труд сменяется бездействием во всех странах, в Японии вынуждены доплачивать за равномерный труд. А современные акционерные компании в РФ здесь вообще нипричем! И уж конечно никому в мире не придет в голову определять стоимость товара по издержкам – но весь мир включает издержки в стоимость.
Повременная система, которая существует во всем мире, работала и в СССР, и Петр, и Павел были обязаны работать одинаковое число часов. Что до трудочасов – их подсчитывают во всем мире!
Причем в СССР платили по-разному даже рабочим одного и того же разряда. Например, в Перми рабочий завода им. Дзержинского получал 7 коп. с рубля стоимости продукции, т.е. 7%, рабочий завода им. Ленина – 9%, рабочий завода им. Свердлова – 12 коп. Почему? Потому что рабочий высоких разрядов на заводе им. Свердлова был квалифицированнее рабочих тех же самых разрядов на заводах им. Ленина и им. Дзержинского. Следовательно, никакого сходства СССР с системой Брея нет, а есть сходство с системой Дюринга, и мы это отчетливо видели выше.
И трудовые карточки и талоны были и в развитых странах. Да и у Оуэна никаких замкнутых кластеров не было в помине. И не растаскивал Оуэн – наоборот, собирал рабочих в коммуны, это были крупные предприятия, и Энгельс пишет об этом. Выдумать чепуху, приписать эту чепуху кому-либо, а потом эту чепуху критиковать – это метод! Или автор статьи о Брее хочет неравной оплаты за равный труд? Сталинисты должны быть благодарны за такую нелепую критику.
А растаскивают рабочих либералы, прозападные профсоюзы, сталинисты из разных партийных конторок да нынешние псевдокоммунары, которые всерьез считают, что можно внутри изолированных территорий устроить маленькие коммунистические общества, ростки будущего, если хорошо друг к другу относиться.
1. Начнем с того, что никакого социализма в СССР не было, не было и троцкистского «переродившегося рабочего государства». Социализм по определению есть власть рабочего класса. И какой же рабочий класс соберется уничтожать миллионы невиновных?
Например: в ноябре – декабре 1943 г. чекистские органы спровоцировали выступление группы ненцев, которые распустили колхозы, поделили общественных оленей и откочевали вглубь тундры. Эту ситуацию представили как восстание, организованное гитлеровской разведкой. На подавление “восстания” из Омска была отправлена рота автоматчиков. Собрав обманным путём безоружных ненцев, солдаты открыли по ним огонь: семеро было убито, и столько же ранено, оставшихся арестовали и увезли в Салехард. Там из 50-ти ненцев 41 умер от болезни и истощения. Итак.
Давайте посмотрим, каким образом платить рабочему. Можно исходить из позиции отдельного рабочего Петра. Если он трудолюбив, он должен получать «по труду». Это и было лозунгом в СССР. Т.е. если рабочий проработал 12 часов, он должен получить А товаров, которые кто-то, пусть Павел, тоже сделал за 12 часов. Это обычная сдельная форма оплаты, она существовала и до Октября 1917-го, и после него. Тони Клифф даже напрасно попенял Сталину, что он «ввел» сдельщину, которая разобщила рабочих.
Но если Павел проработал лишь 6 часов, то Петр не сможет обменять – нет, не часы, а половину произведенного им товара, А/2. Он его может оставить у себя – продавать-то всё равно некому, ведь есть только Петр и Павел. Если есть такие же трудолюбивые, на первых порах Петр сможет толкнуть свой товар. Но ведь Павел производит общественно необходимый продукт, без него не обойтись, пусть он пьяница и забулдыга. Т.е. следующий трудолюбивый тоже останется с носом.
Как же быть? Давайте платить за равный труд либо меньше, либо больше. Это будет справедливо? Это будет просто глупо. И почему Маркс пишет, что у Брея – система воспитания бездельничания, а Энгельс говорит, что у Оуэна, стоящего на той же позиции, что и Брей, самый решительный коммунизм?
Больше того, Маркс пишет, что к коммунизму (социализму) система Брея не имеет никакого отношения, она имеет отношение к тому строю, который существовал в период жизни Маркса: «Итак, что же принес нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда.»
И чем эквивалентнее будет обмен, добавляет он, тем изощренней обман.
Теперь посмотрим, что происходит в действительности в буржуазном обществе. Поскольку у Петра и Павла нет средств производства, никто им не позволит обмениваться друг с другом. Товар у них отберут и после потребления их рабочей силы отправят за проходные, наглядно продемонстрировав, что они отчуждены от продукта труда, средств производства и условий труда. Часть произведенного у капиталиста отберет государство в качестве налога – для пенсионеров, школьников, беременных, больных, армии, полиции и пр. Часть капиталист пустит на развитие производства. (То же самое будет и при диктатуре пролетариата, Маркс отчасти пишет об этом в «Критике Готской программы».) Ни Петру, ни Павлу не видать самовольного распоряжения всей своей прибылью.
Далее в свою силу вступит рынок. Который даст сначала капиталисту, а потом трудолюбивому Петру денег вовсе не за 12 часов минус налог и развитие, а за 9 часов минус налог… Потом капиталисты соберутся вместе и назначат Петру с Павлом зарплату не больше, чем стоит их рабочая сила. Для восстановления, чтоб ее снова потребил капиталист.
Хуже: на завод поставят конвейер, и будут платить и сильному, и слабому одинаково. Производить-то они будут одинаково, но муки будут испытывать по-разному. Т.е оплата, повторим – по овеществленному труду, по реализованному продукту, не по живому труду. По рынку, а не по коммунизму. Уравниловка! Не социализм ее породил, а капитал.
2. Маркс пишет о системе, развивающей атрофию к труду, лень и т.д. Но сам он в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» указывает на главную причину лени: труд рабочего – тяжелый, грубый, монотонный, отупляющий, обезличивающий. А Энгельс подчеркивает: буржуазия всегда готова обвинить рабочих в лени, пьянстве, беспорядочных половых связях.
Допустим, что рабочий не ценит себя дороже денег и захотел поработать сверх того или интенсивнее того. А кому капиталист продаст дополнительный товар?? Что будет, если рулей будет больше, чем кузовов, весел втрое больше, чем байдарок (кстати, последний случай однажды имел место в СССР)? И капиталист собирает консилиум: главного технолога, психолога и директора. Те выносят решение: уволить. Так и было на одном из французских заводов: оказалось, что рабочий в жажде наживы произвел больше деталей, но при этом нарушил технологию.
Что это означает? Что система оплаты при капитализме – плановая, что отражает производственный план. Итак, еще раз: план – завоевание капитализма. А не социализма.
Постойте, а как же то, о чем писал Маркс, чрезмерный труд и бездействие, перепроизводство и пр.? Неужто «там, это, у них», как говорил Райкин, даже зима сменяет лето «по системе», т.е. по плану? Как бы не так. Чтобы избавиться от излишней корысти капиталистов и, тем самым, от слишком трудолюбивого рабочего, и, тем самым, от перепроизводства и прочей анархии, придумали хеджирование, страхование рисков и прочее. И поплыли финансовые пузыри, и загрохотал по планете раздутый спекулятивный сектор экономики, и полетели в тартарары еврейские банки Федеральной резервной системы…
Можно еще применить способ, аналогичный подвешиванию клевера перед носом у быка. В начале 20 в. в Англии Макдональд снизил цену акции, чтобы ее могли купить рабочие. Рабочие почувствовали себя партнерами! И надолго застраховали своих хозяев от забастовок. В течение десятилетий до работяг доехало: надули, мошенники (как солнце из-за туч). Уже в начале 90-х прошлого века во Франции хозяева чуть ли не насильно заставляли рабочих брать акции бесплатно – никто уже не хотел.
3. Но все-таки – что же будет делать трудолюбивый сдельщик Петр со своими 12 часами, если он не хочет лениться? На что он потратит свои 6 часов, если повременщик Павел произвел товар лишь на 6 часов? А ведь сдельная форма оплаты труда преспокойно существует во всех странах! Никакими запасами или перераспределением от Павла его сверхдоход не объяснить. Неужели капиталист делится с Петром прибавочным продуктом? Нет, конечно. Всего товара произведено на 6 + 12 = 18 часов, из них 4 часа – это стоимость рабочей силы Павла, 8 часов – стоимость рабочей силы Петра, 6 часов – прибавочный продукт.
Давайте, увеличим количество Петров. До бригады. Пусть бригада вводит коэффициенты трудового участия, оценивает качество и т.п. Кто-то в бригаде накопит излишки, напр., молоко или мясо, а холодильников и гаражей с ямами при Марксе еще не было. А кто-то недоест. В итоге – та же картина, что и с отдельными Петром и Павлом. Но как?!
Для разрешения вопроса нужны две бригады. Тогда Петр будет обмениваться со сдельщиком Петром-1 из второй бригады, а Павел – с повременщиком Павлом-1 из второй бригады.
Так что Маркс ошибся, увы. Критика Брея – в другом. И ведь она изложена у Маркса! Но в других текстах.
4. Если мы хотим жить по принципу «хорошо поработал – хорошо получил», мы вполне вписываемся в капиталистическую систему и никуда от нее не сбежим. Прогрессивный капиталист, пишет Маркс, хорошо обеспечит своего рабочего – для повышения конкурентоспособности продукта его труда. Рабочий в таком случае ничем не отличается от дрессированного осла, которому после хорошей работы дадут много овса и теплое стойло. А тому ослу, который ценит себя не дешевле сена, который ленится, тому ослу не достанется попоны и сунут гнилое сено. И дети этого осла, не получив хорошего платного воспитания, никогда не увидят попоны. В семье ткача могут появиться только ткачи. Но никак не физики с лириками. Тогда будет лень, перепроизводство и пр.
Если мы доверим капиталисту платить, как велит рынок, получим то же самое. Где же выход? Ведь требование рабочего участвовать в прибылях, как отмечал Ленин, хоть и содержит в себе зерно анархии, но справедливо?
Авто статьи о Брее ищет корень зла в сфере обмена, распределения. А она вторична, производна от сферы производства.
Мы рассматривали только ту часть прибыли, которая составляет оплату труда и соцкультбыт – чем заняты профсоюзы всего мира. Действительной задачей рабочего является овладение базой отношений собственности – средствами производства. Инструментом владения выступает та часть прибыли, которая идет на развитие производства – фонд развития производства (фонд накопления). Именно в этом суть социалистических преобразований – ведь рабочему надо устраивать такое производство, так развивать технологии, чтобы на заводах работали исключительно ИТР. Коренной интерес рабочего класса – в уничтожении классов, т.е. в уничтожении самого себя, как класса, занятого монотонным обезличивающим трудом, источником лени.
Суть в другом: если центральные Советы обошлись без советской власти на заводах, то это абстрактные Советы, синтез из пустоты, как интернационализм, лишенный национальных начал. Это организация, оторванная от рабочего класса. Как и КПСС. Это означает, что рабочие отчуждены от управления, от отношений собственности на средства производства, всё это передоверено неподконтрольному госчиновнику.
Самоуправление не может сводиться к территориальному, территориальное самоуправление, как показала практика ОТОСов – фикция, обман трудящихся. Оно может быть только на основе заводского самоуправления. Почему рухнул СССР? КПСС надоела? Да нет: просто есть предел роста капиталистической монополии, когда аппарат не в состоянии охватить всё богатство растущих экономических отношений (Э. Никишина, Самара, 1988, Ф. Фукуяма, 2000). Неспособна оказалась администрация в таком сложном производстве организовать равномерный труд!
Таким образом, те, кто винит СССР в том, чего в СССР не было, кто призывает к свести интересы человека к вещному обогащению, а борьбу рабочих – к борьбе лишь за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы, к тред-юниону, вполне устраивают буржуазию.
Эти обвинители не хотят понять, что угнетает не столько маленькая зарплата, но сам труд, который делает из человека обезьяну.
Это они призывали учредить личные пенсионные отчисления (автор статьи о Брее в их числе!), это они призывали создавать товарищества собственников жилья (ТСЖ) – соблазняя, что каждый станет собственником своего кусочка. Идеал, который навязывают рабочему такие критики сталинизма – это дача с огородом, машина, гараж. Так ведь такой идеал у рабочих существовал и в СССР! И потому подобные критики устраивают буржуазию – ибо мелкие буржуа всегда полезны буржуазии крупной.