Ходорковский в чем виноват
В чем виноват Ходорковский?
Генпрокуратура предъявила Ходорковскому обвинения по трем эпизодам.
Михаилу Ходорковскому было предъявлено обвинение по семи статьям Уголовного кодекса. Это мошенничество (статья 159), неисполнение решения суда (315), уклонение от уплаты налогов частным лицом (198), уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций (199), причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (165), подделка документов (327) и присвоение или растрата (160).
По словам заместителя начальника управления информации Генпрокуратуры Натальи Вишняковой, формула обвинения достаточно объемна и составляет около 50 листов, а сумма ущерба, который, по мнению прокуратуры, Ходорковский причинил государству, составляет 1 млрд. долларов. При этом, по словам Вишняковой, в ближайшее время обвинение может быть расширено, особенно в части уклонения от налогов.
На вопрос, какие конкретно эпизоды вменяются в вину Михаилу Ходорковскому, ни адвокат обвиняемого, ни сотрудники прокуратуры не отвечают, ссылаясь на тайну следствия. Однако «Известия» выяснили все детали предъявленного обвинения.
Генпрокуратура предъявила Ходорковскому обвинения по трем эпизодам.
Первый касается хищения в 1994 году принадлежащего государству 20-процентного пакета акций АО «Апатит» на сумму 283 млн. долларов. По этому же делу был арестован председатель совета директоров МФО «МЕНАТЕП» и акционер компании «ЮКОС» Платон Лебедев. Расследование дела завершено, и сейчас Лебедев знакомится с его материалами в той же «Матросской тишине». Однако в обвинении Ходорковскому фигурирует не только хищение акций, но и мошенничество при продаже минеральных удобрений. По данным прокуратуры, в 2000-2002 годах Ходорковский и Лебедев, руководя «Апатитом», продавали собственным зарубежным фирмам удобрения по заниженной цене, а те перепродавали его на мировом рынке. Этими действиями, как говорится в деле, акционерам и предприятию был нанесен ущерб в 200 млн. долларов.
Из эпизода с «Апатитом» вытекает и обвинение в неисполнении решения суда. Несколько лет назад суд постановил вернуть акции государству. Однако фирма «Волна», приобретавшая их на деньги «МЕНАТЕПа», на тот момент этими ценными бумагами уже не владела.
Второй эпизод, который вменяется в вину Ходорковскому, касается подконтрольных «ЮКОСу» структур, зарегистрированных в городе Лесной Свердловской области. По данным прокуратуры, администрацией города были предоставлены налоговые льготы этим структурам, и через них производился сбыт нефтепродуктов «ЮКОСа». Налоги эти предприятия платили не живыми деньгами, а векселями НК «ЮКОС», и за 1999-2000 годы якобы уклонились от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд. рублей (более 556 млн. долларов). При этом, по данным прокуратуры, они получили в федеральном казначействе еще 13.5 млн. долларов якобы переплаченных налогов.
Третий эпизод касается уплаты налогов Михаилом Ходорковским как частным лицом. В материалах прокуратуры указано, что в 1998-1999 годах Ходорковский уклонился от уплаты налогов на сумму 1.7 млн. долларов, оформив заведомо подложные документы о том, что он якобы оказывал консультационные услуги иностранной компании, и незаконно получил патент частного предпринимателя (такое же обвинение 20 октября было предъявлено президенту компании «ЮКОС-Москва» Василию Шахновскому).
Объясните кто-нибудь, в чем суть дела Ходорковского?
Попробую описать основное.
Ходорковский, как и большинство олигархов в 90-х получили свою собственность за копейки. Фактически это происходило через залоговые аукционы. Государство договорилось с олигархами, что государство получит кредиты и если вовремя их не вернёт, то продаст через аукционы предприятия. Именно это и произошло.
Вся суть в том, что Ходорковский приобретя контроль над Юкосом, начал по возможности уходить от налогов, использовал он дыры в законодательстве. Например, занижение налогооблагаемой базы, продажа нефти через трейдерские фирмы-«однодневки», зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, применение трансфертного ценообразования, продажа нефти под видом «скважинной жидкости», применение схемы «обратного зачёта» и т. д. При этом нужно понимать, что компании Ходорковского были не одни такие, подобными схемами пользовались все игроки.
В октябре 2003 года Ходорковский предпринял «турне» по регионам, где встречался с губернаторами и студентами. Есть версия о том, что в этот момент он нащупывал почву для своего политического дебюта.
Далее последовало первое уголовное дело, результатом которого был приговор Ходорковскому по делу о мошенничестве и тд и срок 9 лет.
В 2006 против Ходорковского возбудили дело о хищении нефти. В 2010 по делу был вынесен обвинительный приговор. Ходорковскому накинули срок.
В конце мая 2011 года Европейский суд по правам человека, рассматривая обстоятельства первого дела в отношении Ходорковского, признал, что были нарушены отдельные права предпринимателя, однако отказался признавать само дело политически мотивированным.
В 2004 году на основе первого аукциона по продаже активов ЮКОСа 76,79 % акций крупнейшей нефтедобывающей «дочки» «ЮКОСа» — компании «Юганскнефтегаз» купила малоизвестная компания «Байкалфинансгруп». Вскоре 100 % долю в «Байкалфинансгруп» купила государственная компания «Роснефть».
С марта по август 2007 года проводилась продажа остального имущества ЮКОСа в рамках конкурсного производства. Далее весь «Юкос» разобрали по кусочкам кредиторы.
На мой субъективный взгляд Ходорковский умудрился наступить на ногу сразу очень многим. Т.е. на мой взгляд, его интересы схлестнулись сразу с массой различных политических и экономических сил. А своих сил выдержать такой мощный натиск у Ходорковского не было.
Вопрос же кто именно «заказал» Ходорковского очень спорный.
Ходорковский осужден. В чем обвиняют Ходорковского и его подельников
Суд над бывшим главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским и его подельниками завершен обвинительным приговором. Ходорковский и Платон Лебедев приговорены к 9 годам лишения свободы, директор АОЗТ «Волна» Крайнов — к пяти годам условно.
Приговор был оглашен в Мещанском суде на двенадцатом дне чтения. За все это время судьи зачитали тысячу страниц текста. За две недели чтения приговора судьи признали Ходорковского, Лебедева и Крайнова виновными по всем эпизодам обвинения.
Единственное, что суд исключил из обвинения Ходорковского, так это подделку документов, поскольку, по мнению суда, подделка документов является способом совершения уклонения от уплаты налогов физическим лицом.
Напомним, изначально планировалось начать зачитывание приговора 27 апреля, однако по ряду причин оглашение было перенесено на 16 мая. Гособвинитель требовал приговорить Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 10 годам заключения каждого.
Не исключено, что в ближайшее время М.Ходорковскому и П.Лебедеву будут предъявлены новые обвинения в легализации преступно нажитых средств.
Напомним, это второй приговор в «деле ЮКОСа». 30 марта Мосгорсуд приговорил сотрудника службы безопасности НК «ЮКОСа» Алексея Пичугина к двадцати годам заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Присяжные признали Пичугина виновным в убийстве двоих жителей Тамбова — Ольги и Сергея Гориных — в 2002 году. Кроме того, коллегия сочла, что следствию удалось доказать вину Пичугина в организации покушения на бывшего начальника Управления общественных связей мэрии Москвы, экс-советника бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского — Ольгу Костину в ноябре 1998 года. В отношении Пичугина также могут быть в скором времени выдвинуты новые обвинения в преступной работе на главу «Group Menatep» Леонида Невзлина, скрывающегося в настоящее время в Израиле.
Дело Ходорковского — краткая позиция обвинения
Договор о выполнении инвестиционной программы, по которому АОЗТ «Волна» должно было с 1 июля 1994 г. по 1 июля 1995 г. вложить в «Апатит» 563 млрд. 170 млн., не был выполнен. Лишь только когда Фонд имущества и прокуратура Мурманской области попытались расторгнуть договор купли-продажи акций «Апатита», требуемые согласно договору деньги были срочно переведены на счет комбината в банке «Менатеп», и 16 августа 1995 г. директор АОЗТ «Волна» Крайнов представил в Арбитражный суд Москвы платежные поручения. После чего практически сразу же эти деньги в те же дни были возвращены на спецсчет АОЗТ «Волна». Несмотря на этот подлог, суд отказал в удовлетворении иска прокурору Мурманской области.
12 февраля 1998 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы отменила предыдущее судебное решение и аннулировала договор купли-продажи акций комбината, поскольку инвестиции так и не были осуществлены. Впрочем, исполнить решение не удалось, поскольку АОЗТ «Волна» акции уже не принадлежали, а были распылены между другими компаниями, связанными с Ходорковским.
Следующий эпизод в деле Михаила Ходорковского связан с приватизацией АО «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. профессора Я.В Самойлова («НИУИФ»). В 1995 г. на конкурсе 44% акций НИИ, принадлежавших государству, были приобретены АОЗТ «Уоллтон», возглавлявшимся сотрудником МФО «Менатеп» Усачевым, который выполнял указания Ходорковского и Лебедева.
В результате Ходорковский, по мнению обвинения, получил возможность распоряжаться принадлежащим ННИ комплексом зданий на Ленинском проспекте.
Компания «Уоллтон» обязалась инвестировать в НИИ в случае победы 25 000 000 долларов. Как и при приватизации «Апатита», инвестиции не были произведены.
А чтобы суды не смогли оспорить сделку, акции института были срочно переоформлены в собственность других юридических лиц.
Вторая часть обвинения связана с разными схемами ухода Ходорковского и его сообщников от налогов.
Самый известный пункт обвинения — регистрация Ходорковского в качестве предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛа). Напомним, что форма ПБОЮЛ изначально предназначена для малых предпринимателей — ларечников,ремесленников и так далее. При этом они могут рассчитывать на льготную схему налогообложения. Рассчитывал на нее и Ходорковский.
Зарегистрировавшись в 1998 году в качестве ПБОЮЛа, Ходорковский с получаемых доходов отчислял налоги как индивидуальный предприниматель, то есть просто оплатив стоимость патента. В итоге в 1998 году он заплатил с вознаграждения за консалтинг в размере 10 747 465 рублей всего 2 004 рубля. А в 1999 году он заплатил с 142 352 000 рублей налогов на 4 008 рублей. Прокуратура утверждает, что всего за 1998- 1999 гг. Михаил Ходорковский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов на сумму 54 532 186 рублей.
Другой эпизод связан с реализацией продукции завода «Апатит». Экс-главу ЮКОСа обвиняют в том, что он, поставив своих людей во главе комбината, присвоил средства, полученные от продажи его продукции. Апатитовый концентрат на протяжении 1999 — 2000 года продавался посредникам, связанным с Ходорковским, по цене ниже рыночной. Впоследствии через цепочку подконтрольных фирм его цена увеличивалась почти в три раза. А разницу в отпускной и конечной стоимости Ходорковский, по мнению следствия, присвоил себе.
Немало налогов увел Ходорковский, по версии следствия, в закрытом административном территориальном образовании (ЗАТО) в г. Лесной Свердловской области, воспользовавшись там в 1998-1999 гг. налоговыми льготами. На территории ЗАТО был зарегистрирован ряд компаний, через которые было организовано движение средств, полученных от оборота сырой нефти и нефтепродуктов. Однако прокуратура рассматривает получение льгот как уклонение от налогов, заявляя, что эти компании на территории ЗАТО деятельность не осуществляли. Кроме того, налоги были уплачены простыми векселями ОАО «НК ЮКОС», хотя по ст.45 НК расчет с казной должен производиться денежными средствами.
Затем Ходорковский и его сообщники похитили еще около 1 млрд руб, незаконно вернув из бюджета, как считает обвинение, переплаченные налоги.
Следует отметить, что со схемами «оптимизации» налогов через ЗАТО баловались многие нефтяные компании. Некоторые из них после «дела ЮКОСа поспешили добровольно возместить государству все сэкономленные по этим схемам налоги.
Отдел экономики
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
ЕСПЧ не признал политическим второе дело Ходорковского
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не стал взыскивать с России компенсацию для бывшего совладельца нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и экс-президента банка МЕНАТЕП, акционера ЮКОСа Платона Лебедева за преследование в рамках второго дела ЮКОСа. Решение опубликовано на сайте ЕСПЧ.
В решении Страсбург не признал процесс над бизнесменами политически мотивированным. Суд не согласился, что Россия нарушила в их отношении ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где речь идет о том, что ограничения прав и свобод гражданина «не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены», — так, содержание под стражей не должно служить политическим целям.
Суд пятью голосами против двух признал, что заявители пострадали от нарушения права на справедливое наказание, и единогласно признал, что содержание в читинском СИЗО во время следствия нарушило их право на общение с родными.
При этом с доводами о нарушении прав Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство ЕСПЧ согласился лишь выборочно. Так, Страсбург счел необоснованным отказ российского суда в допросе ряда свидетелей защиты на втором процессе ЮКОСа, но доводы заявителей о нарушении принципов независимости и беспристрастности российского суда ЕСПЧ не принял. «Хотя многие процессуальные решения, принятые судьей [Виктором] Данилкиным, действительно были неблагоприятными для обвиняемых, судья мог принять их, не будучи предвзятым», — постановил Страсбург.
Отказ в денежной выплате суд обосновал тем, что «установление нарушения само по себе является достаточно справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям».
Рассмотрение объединенной жалобы Ходорковского и Лебедева, которая для каждого из них стала третьей по счету, заняло у ЕСПЧ более 12 лет.
«Европейский суд полностью подтвердил нашу позицию, о которой мы говорили с момента появления обвинения, что Ходорковский и Лебедев обвинены в деяниях, которые по российскому законодательству преступлениями не являются», — сказал РБК адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Он указал также на вывод суда «о системном и очень грубом нарушении права заявителей на справедливое судебное разбирательство, которое выразилось в дискриминации стороны защиты».
При этом решение содержит «ряд выводов, которые не так однозначны и ясно мотивированы, а в некоторых местах есть противоречия», считает адвокат. Это в том числе относится к позиции суда по поводу нарушения статьи 18. «Как можно признать, что люди осуждены к длительным срокам в отсутствие преступного деяния и в условиях такой дискриминации, и одновременно не признать ненадлежащие мотивы такого преследования, мне это понять трудно», — сказал Клювгант. Тем не менее, пока адвокаты Ходорковского не могут сказать, будут ли они обжаловать решение в Большой палате ЕСПЧ, добавил он.
«Шестью последовательными решениями ЕСПЧ теперь уже по всем частям процесса признано: то, что делала российская власть в отношении меня и моих коллег, не было «справедливым судом», — заявил сам Ходорковский в своем Facebook.
Политический мотив
Ранее ЕСПЧ дважды отказывался признавать преследование Ходорковского политическим. Решение по первой жалобе бизнесмена (где речь шла об условиях содержания в СИЗО и длительности следствия и суда) Страсбург вынес в 2011 году. «Хотя дело Ходорковского может вызывать некоторые подозрения относительно реальных намерений российских властей при его преследовании, заявление о политической мотивированности уголовного преследования требует неопровержимых доказательств, которые не были представлены», — говорилось тогда в решении. Спустя два года Страсбург вновь не согласился с утверждениями Ходорковского и Лебедева о политическом мотиве их преследования по первому уголовному делу.
Заявитель считал, что «его политическая и деловая деятельность была воспринята руководством страны как проявление нелояльности и угроза национальной экономической безопасности», и в качестве ответной меры власти начали «массированную атаку на него лично, его компанию, коллег и друзей», сказано в документах ЕСПЧ. Ходорковский и Лебедев ссылались в том числе на допросы бывшего премьер-министра Михаила Касьянова и других правительственных чиновников, которые называли их преследование показательным и направленным на то, чтобы «удалить их с политической сцены, национализировать их компании и помешать другим олигархам участвовать в политической жизни».
ЕСПЧ и политические дела
В 2018 году Большая палата ЕСПЧ (апелляционная инстанция Страсбургского суда) признала нарушение ст. 18 Конвенции по жалобе оппозиционера Алексея Навального на решение по делу о семи его задержаниях на акциях протеста. Это был первый за 14 лет случай, когда Страсбург признал факт политической дискриминации в отношении заявителя со стороны России. Предыдущий раз это произошло в 2004 году, такое решение было вынесено по жалобе Владимира Гусинского.
ЕСПЧ также находил политическую составляющую в преследовании Юлии Тимошенко и Юрия Луценко властями Украины и в уголовном деле против азербайджанского правозащитника Ильгара Мамедова. При этом Страсбург не увидел нарушения ст. 18 в депортации грузин из России в 2006 году.
В 2019 году ЕСПЧ снова признал нарушение ст. 18 в отношении Навального в связи с его домашним арестом по делу «Ив Роше».
Первые дела ЮКОСа
Вместе с Ходорковским и Лебедевым был осужден бывший гендиректор АОЗТ «Волна» Андрей Крайнов. В тот же период шли процессы над их коллегами и партнерами — руководителями дочерних компаний и подразделений ЮКОСа Владимиром Малаховским, Владимиром Переверзиным и Антонио Вальдес-Гарсией, над юристами Светланой Бахминой и Василием Алексаняном.
Глава службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин был осужден пожизненно по обвинению в заказных убийствах; такой же приговор заочно получил бывший вице-президент ЮКОСа Леонид Невзлин, который уехал из России летом 2003 года.
Второе дело ЮКОСа
В 2006 году Ходорковскому и Лебедеву было предъявлено новое обвинение в растрате и легализации средств. Схема была связана с присвоением 350 млн т нефти, которую ЮКОС якобы в результате сговора скупал у добывающих компаний по заниженной цене на аукционах, где для него обеспечивали отсутствие конкурентов. Затем сырье перепродавалось через цепочки подконтрольных фирм в регионах и офшорных зонах, чтобы минимизировать налоги. Генпрокуратура считала, что с 1998 по 2003 год бизнесмены похитили нефть на 1,3 трлн руб. и получили чистой прибыли от ее продажи почти на 400 млрд.
Ходорковский и Лебедев в суде категорически отрицали вину. Они указывали в том числе, что объем якобы украденной нефти на 350 млн руб. расходится с данными автоматической системы регистрации сырья в трубопроводах, которая не фиксировала никакого существенного «исчезновения» нефти — разницы между объемами добычи и поставок. Кроме того, следствие не установило, на каких этапах и каким путем похищалась нефть, указывали подсудимые.
Все добывающие компании, у которых ЮКОС скупал нефть, были прибыльными и не несли ущерба от продажи сырья якобы по заниженной цене, полагали заявители, ссылаясь на решения арбитражных судов, подтверждающие это. А схемы «трансферного ценообразования», которые были нужны ЮКОСу для минимизации налогов и которые Ходорковскому и Лебедеву вменили как преступные, были в действительности легальными и очень распространенными, настаивали обвиняемые. Кроме того, за отдельные схемы ухода от налогов они уже были осуждены в рамках первого процесса ЮКОСа, и их вменили бизнесменам фактически повторно, утверждала защита.
Законность операций, о которых шла речь в уголовном деле, подтверждали аудиторы PwC, однако затем компания отозвала свои отчеты, ссылаясь на угрозы и давление со стороны властей, утверждали бизнесмены.
Суд отказался заслушивать несколько свидетелей защиты, а также изучать многие документы, подтверждающие их невиновность, указывали Ходорковский и Лебедев в своей жалобе в ЕСПЧ.
По итогам сложения приговоров в 2010 году Ходорковский и Лебедев получили по 14 лет колонии; этот срок затем был снижен до десяти лет и десяти месяцев.
Позиция России
В рамках процесса ЕСПЧ задал правительству России 48 вопросов об обстоятельствах второго суда над Ходорковским и Лебедевым. Россию на процессе представлял замминистра юстиции и уполномоченный России при ЕСПЧ Михаил Гальперин. Он указывал, что приговор бизнесменам был вынесен в соответствии с законом, что затем подтвердили вышестоящие судебные инстанции. Заявители указывали, что приговор, который выносил судья Хамовнического суда Виктор Данилкин, в действительности мог быть написан не им, но никаких доказательств этому они не привели, подчеркнул представитель российского правительства.
Гальперин также отрицал, что Ходорковскому и Лебедеву не хватало возможности пообщаться с защитниками в конфиденциальной обстановке и что они были ограничены в праве представлять суду свои доказательства. Все ходатайства обвиняемых на процессе были рассмотрены должным образом, утверждал представитель России.
Россия также отрицала нарушение принципа презумпции невиновности в отношении бизнесменов, связанное с выступлениями премьер-министра: «Поскольку заявителям никогда не предъявлялись обвинения в убийстве, заявления Путина не могли повлиять на их уголовное преследование по делу о растрате и отмывании денег». Кроме того, «СМИ широко освещали уголовное дело в отношении заявителей, и некоторые комментарии государственных чиновников были практически неизбежны», указал Гальперин, добавив, что нет оснований полагать, что «какое-либо из этих заявлений повлияло на суд».
Рекордные компенсации
В 2014 году Страсбург присудил акционерам ЮКОСа рекордную сумму компенсации за неверно взысканные штрафы по итогам налоговых проверок в 2000–2001 годах — €1,87 млрд. Это самая большая сумма в истории суда, и на нее приходится 95,6% от общего количества средств, взысканных с России за 20 лет действия юрисдикции ЕСПЧ. В январе 2017 года Конституционный суд России вынес беспрецедентное решение, сочтя невозможным исполнение воли Страсбурга. «Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов с учетом занимаемого ею места в экономике страны имела праворазрушающий эффект», — отметил тогда КС.
При этом он отметил, что раз не доказан (факт участия Ходорковского в убийствах), значит, не доказан. Зато в другом олигарх прокололся, за что экс-глава ЮКОСа и сел в тюрьму.
Кстати, сам Михаил Ходорковский попытался защититься и ответил в Twitter на заявление президента России. При этом миллиардер почему-то никак не прокомментировал слова главы страны о причастности экс-сотрудников ЮКОСа к заказным убийствам. Зацепившись лишь за слово «жулик», Ходорковский, видимо, не нашел ничего лучше, чем парировать по принципу «сам дурак». Также он попытался притянуть тему конституционной реформы.
«Кровавая империя Ходорковского»
По версии Генпрокуратуры, в 1990-х годах экс-владелец ЮКОСа незаконно получил контроль над данной компанией, и, соответственно, всё его состояние до последней копейки «нажито преступным путём».
Салават Каримов в качестве следователя по особо важным делам возглавлял следственную группу по делу ЮКОСа.
После генеральный прокурор России Юрий Чайка подтвердил, что начато расследование третьего уголовного дела в отношении бывшей нефтяной компании ЮКОС, которая являлась собственностью Михаила Ходорковского. Более того, были обнародованы документы компании Chevron, которая проводила аудит. В результате сомнений в преступных схемах у наблюдателей не оставалось.
«Активы раздали приближённым Ельцина и Чубайса»
Салават Каримов также заявил, что контроль над госкомпанией ЮКОС Ходорковский в своё время получил, перечислив несколько сотен миллионов долларов тогдашнему руководству страны. При этом он назвал имена получателей средств: первый вице-президент Сергей Муравленко, вице-президент Виктор Казаков, лица из состава учредителей Виктор Иваненко и Юрий Голубев.
Тарло напомнил, что Каримов, как бывший следователь по «делу ЮКОСа», действительно может обладать подобной информацией. Он также отметил, что ничем, кроме коррупции, не может объяснить переход права собственности от государства частному акционеру, причём за бесценок.
«В 90-е мы позволили своровать наши недра»: Соловьёв напомнил о разграблении народа
На волне очередного решения по делу ЮКОСа во время программы «Вечер с Владимиром Соловьёвым» украинский эксперт Вячеслав Ковтун заявил, что теперь со всех граждан России «снимут последнюю шкуру», чтобы заплатить согласно приговору. На что Соловьёв ответил, что решение по делу снова не окончательное, но проблема, действительно, есть. При этом заключается она не в том, что Россия доверилась «какому-то суду, который не должен иметь над нами никакой юрисдикции».
Он напомнил, что бывший совладелец ЮКОСа Михаил Ходорковский не стеснялся нарушить закон и буквально «ломал через колено» коммунистов и политических деятелей, заставляя их отдавать и продавать места в Госдуме 90-х его людям.
По словам Соловьёва, Москве самой необходимо провести расследование, чтобы выяснить, «кто из коммунистических директоров и за какие деньги отдал народное», указав, что нефтяные скважины открывали советские люди, а не «далёкий неизвестный инвестор с Запада».
Напомним, ранее суд Гааги повторно принял решение о взыскании с России 50 млрд долларов в пользу акционеров ЮКОСА. Минюст уже заявил, что обжалует решение, и напомнил о незаконных операциях акционеров, проведённых для получения контроля над ЮКОСом. Ведомство указало, что при этом при управлении компанией акционеры не платили налоги и выводили активы за рубеж.