Как сделать дискурс анализ
Пример лингвистического дискурсивного анализа
Чтобы проиллюстрировать сказанное выше, рассмотрим один образец дискурса и на этом примере покажем, какие типы лингвистического анализа дискурса могут быть к нему применены. В качестве образца используем фрагмент рассказа Б. Житкова «Над водой».
Аппарат набирал высоты, выше и выше, шел к снежным облакам, которые до горизонта обволокли небо плотным куполом. Там, выше этих облаков, – яркое-яркое солнце, а внизу ослепительно белая пустыня – те же облака сверху.
Два мотора вертели два винта. За их треском трудно было слушать друг друга пассажирам, которые сидели в каюте аппарата. Они переписывались на клочках бумаги. Некоторые не отрываясь глядели в окна, другие, наоборот, старались смотреть в пол, чтобы как-нибудь не увидать, на какой они высоте, и не испугаться, но они чувствовали, что под ними, и от этого не могли больше ни о чем думать. Дама достала книжку и не отрываясь в нее смотрела, но ничего не понимала.
«А мы все поднимаемся», – написал на бумажке веселый толстый пассажир, смотревший в окно, своему обалдевшему соседу.
Тот прочел, махнул раздраженно рукой, натянул еще глубже свою шляпу и ниже наклонился к полу. Толстый пассажир достал из саквояжа бутерброды и принялся спокойно есть.
Данный отрывок, если рассматривать его просто как статический объект, представляет собой текст – последовательность абзацев, предложений, слов, букв. Дискурсивный подход подразумевает, что для понимания отрывка важно динамическое измерение: как автор разворачивает свой замысел в языковую структуру и как читатель восстанавливает по этой структуре исходный замысел. Для того, чтобы понять эти динамические процессы, необходимо обратиться к социальным и когнитивным аспектам дискурса.
Что касается социальных аспектов, то здесь они определяются довольно своеобразным применением языка, сформировавшимся в таком виде человеческой деятельности, как художественная литература. Художественная литература предполагает, что на протяжении достаточно объемного дискурса чередование ролей не происходит, автор остается контролирующим участником коммуникации от начала и до конца, а адресат, то есть читатель, следует в фарватере автора. Это возможно при условии, что автор и читатель заключают некий социальный контракт, подразумевающий, что автору есть что сообщить, а читатель достаточно заинтересован в этом сообщении. Конечно, автору необходимо достаточно точно моделировать мышление читателя, и это приводит нас к вопросу о когнитивных аспектах данного типа дискурса.
Автор должен иметь реалистичную модель базы знаний читателя. Например, поскольку речь идет об одном из первых полетов гражданской авиации, предполагается, что читатель подозревает о возможности таких полетов. Наличие в базе знаний читателя фрейма «гражданская авиация» подразумевает такие элементы, как самолет, экипаж, пассажиры, расстояние до земли и т.д. Конечно, моделирование базы знаний читателя никогда не может быть совершенно полным. Читатели, обращающиеся к рассказу Б. Житкова спустя 80 с лишним лет после его написания, могут снекоторым трудом воспринимать некоторые термины, например аппарат или альтиметр. Как и любой говорящий, автор должен достаточно точно моделировать и актуальные когнитивные процессы читателя – в том числе то, какие персонажи сейчас для него активированы; ср. обсуждение выбора между разными обозначениями лиц ниже.
Перейдем теперь к основным сферам дискурсивного анализа, очерченным ранее – изучению структуры дискурса, дискурсивных типов и влияния дискурсивных факторов на разнородные языковые явления.
Как и любой дискурс, наш отрывок имеет внутреннюю структуру. Что касается глобальной структуры, то есть членения на крупные компоненты, это деление на абзацы. Как можно убедиться при помощи несложного опыта, деление отрывка на абзацы не является случайным. Границы абзацев находятся в тех местах, где имеется сниженная степень связности между элементами дискурса. Например, граница перед предложениемДва мотора вертели два винта обусловлена тем, что автор в этом месте меняет пространственную перспективу. В первом абзаце отрывка использована перспектива, в которой имеется фон неба и облаков, и по этому фону перемещается фигура – самолет. А во втором абзаце пространство уже ограничено границами самолета. Салон самолета является фоном, а фигурами – находящиеся внутри люди. Еще одна граница, перед предложениемА впереди, у управления, сидели пилот, механик и ученик, связана с тем, что автор переходит от подпространства пассажирского салона к подпространству кабины экипажа.
Что касается локальной структуры, то элементарные дискурсивные единицы обычно совпадают с предикациями, или клаузами. Так, предложениеТот прочел, махнул раздраженно рукой, натянул еще глубже свою шляпу и ниже наклонился к полу состоит из четырех клауз, каждая из которых является узлом в смысловой структуре текста, продвигает дискурс вперед на один шаг и обладает грамматической структурой.
В отношении дискурсивной таксономии наш образец является письменным дискурсом. Если бы рассказ излагался в устном режиме, то его форма сильно изменилась бы: структура оказалась бы менее четкой, автор неизбежно демонстрировал бы речевые колебания и сбои, большую роль играла бы интонация и распределение пауз. По жанровой классификации наш отрывок принадлежит к жанру рассказа. Это означает, что основная часть дискурса представляет собой повествование, или нарратив, то есть изложение последовательно упорядоченных во времени событий. Однако конкретный отрывок далеко не весь относится к нарративному типу изложения. Собственно говоря, к этому типу принадлежит лишь выделенный курсивом фрагмент. А другие части относятся к дескриптивному типу изложения, т.е. описанию статических ситуаций, не упорядоченных на временной оси.
Это разграничение непосредственно подводит нас к проблематике языковых выборов, зависящих от дискурсивных факторов. В нарративном фрагменте, выделенном курсивом, все сказуемые обозначают действия и представляют собой глаголы совершенного вида в прошедшем времени. Это грамматическое явление – характернейшая черта нарративного типа изложения. В других фрагментах, дескриптивных, в качестве сказуемых используются глаголы несовершенного вида, часто обозначающие состояния (было трудно, чувствовали, сидели, были одеты). Таким образом, вид глагольного сказуемого зависит от режима изложения, выбираемого говорящим.
Другой характерный языковой выбор – различие между полными и редуцированными выражениями при упоминании лиц и предметов. Например, в начале второго абзаца в рассмотрение вводятся пассажиры, а в следующем предложении автор использует редуцированное выражение – местоимение они. Это возможно благодаря тому, что соответствующая группа лиц была упомянута в непосредственно предшествующем дискурсе. На расстоянии в несколько предложений упоминаемой лицо или объект уже выводится из активного сознания автора и читателя, и для его упоминания опять необходимо лексически полное выражение. Если в рассмотрение введены два лица, как толстый пассажир и его сосед в третьем абзаце, то можно использовать специальное средство для менее активированного из них – в этой функции в начале четвертого абзаца использовано указательное местоимение тот.
Для маркирования структуры дискурса используются специальные лексические средства, в частности союзы. Например, словечкоа в начале последнего абзаца отрывка находится неслучайно. Его наличие в этом месте определяется с теми же факторами, которые выше были описаны в связи с членением на абзацы: а указывает на тематическую границу в дискурсе, то есть некое снижение степени связности между соседними фрагментами.
Есть и множество других грамматических и лексических явлений, объяснимых при помощи дискурсивных факторов. Представляется, однако, что этих примеров достаточно для иллюстрации сферы применения лингвистического анализа дискурса.
Итак, дискурс представляет собой комплексный феномен, для исследования которого необходим одновременный учет целого ряда обстоятельств. Во-первых, дискурс представляет собой единство коммуникации и возникающего в процессе текста. Во-вторых, дискурс входит в иерархический ряд языковых (речевых) единиц, который начинается с фонемы и продолжается морфемой, словом, словосочетанием, предложением; целостных дискурс является крупнейшей, в принципе не ограниченной по объему единицей. В-третьих, для адекватного анализа дискурса необходимо постоянно иметь в виду, что это одновременно социальный и когнитивный феномен. Все эти стороны дискурса необходимо иметь в виду, осуществляя даже анализ одного индивидуального образца использования языка.
Дискурсивный анализ – самая молодая часть лингвистики. Дальнейший прогресс в развитии этой науки связан с междисциплинарным взаимодействием лингвистики с соседними гуманитарными науками.
Дискурсивный анализ: понятие и роль в современной лингвистике
Дискурсивный анализ иногда определяется как анализ языка «за пределами предложения». Это широкий термин для изучения того, как язык используется между людьми в письменных текстах и разговорном контексте. «Изучение реального использования языка реальными ораторами в реальных ситуациях», — писал Теун А. ван Дейк в «Руководстве по анализу дискурса».
Раннее использование термина
Это понятие пришло к нам из Древней Греции. В современном мире самый ранний пример дискурсивного анализа принадлежит австралийцу Лео Шпитцеру. Автор использовал его в своем труде «Стиль исследования» в 1928 году. В общее употребление термин вошел после публикации серии работ Зеллига Харриса с 1952 года. В конце 1930-х годов он разработал трансформационную грамматику. Такой анализ преобразовывал предложения для перевода языков в каноническую форму.
Развитие
В январе 1953 года лингвист, работающий в американском библейском обществе, Джеймс А. Лорио должен был найти ответы на некоторые фундаментальные ошибки в переводе кечуа, в районе Куско в Перу. После публикаций Харриса в 1952 году он работал над значением и размещением каждого слова в коллекции легенд кечуа с носителем языка. Лорио смог сформулировать метод дискурсивного анализа, который выходил за рамки простой структуры предложения. Затем он применил этот процесс к шипибо, другому языку Восточного Перу. Далее профессор стал преподавать теорию в летнем Институте лингвистики в Нормане, штат Оклахома.
В Европе
Мишель Фуко стал одним из ключевых теоретиков предмета. Он написал «Археологию знания». В этом контексте термин «дискурсивный анализ» относится уже не к формальным лингвистическим аспектам, а к институционализированным моделям знания, которые проявляются в дисциплинарных структурах. Они функционируют на основе связи науки и власти. С 1970-х годов работы Фуко оказывают все большее влияние. В современных европейских социальных науках можно найти широкий спектр различных подходов, работающих с определением Фуко и его теорией речевых актов.
Принцип действия
Непонимание передаваемой информации может привести к тем или иным проблемам. Умение «читать между строк», различать фактические сообщения и поддельные новости, редакционные статьи или пропаганду — все это зависит от способности интерпретировать общение. Критический анализ того, что кто-то говорит или пишет, имеет первостепенное значение. Сделать шаг вперед, вывести дискурсивный анализ на уровень области исследования — значит сделать его более формальным, объединить лингвистику и социологию. Этому могут способствовать даже области психологии, антропологии и философии.
Очередность
Разговор — это предприятие, в котором один человек говорит, а другой слушает. Аналитики дискурса отмечают, что у говорящих есть системы для определения, когда очередь одного собеседника заканчивается, а следующего — начинается. Этот обмен поворотами или «этажами» сигнализируется такими лингвистическими средствами, как интонация, пауза и фразировка. Некоторые люди ждут четкой паузы, прежде чем начать говорить. Другие полагают, что «сворачивание» — это приглашение выступить следующему. Когда выступающие имеют разные предположения о сигналах обмена поворотами, они могут непреднамеренно прервать или почувствовать себя прерванными.
Прослушивание тоже может пониматься по-разному. Некоторые люди ожидают частых кивков и отзывов слушателей, таких как «угу», «ага» и «да». Если этого не происходит, у оратора создается впечатление, что его не слушают. Но и слишком активные отзывы дадут ощущение, что говорящего торопят. Для некоторых зрительный контакт ожидается почти постоянно, для других он должен быть только прерывистым. Тип реакции слушателя можно изменить. Если он выглядит незаинтересованным или скучающим, необходимо замедлить речь или повторить.
Дискурсные маркеры
Этот термин определяет очень короткие слова, такие как «о», «ну», «а», «и», «э» и др. Они разбивают речь на части и показывают связь между ними. «О» подготавливает слушателя к неожиданному или только что вспомнившемуся пункту. «Но» указывает на то, что следующее предложение противоречит предыдущему. Однако эти маркеры не обязательно означают то, что указывает словарь. Некоторые люди используют «э» только для того, чтобы начать новую мысль, а некоторые люди ставят «но» в конце своих предложений, как способ мягко уйти. Понимание того, что эти слова могут функционировать по-разному, важно для предотвращения разочарования, которое можно испытать.
Речевой акт
Анализ разговора спрашивает не о том, какую форму принимает высказывание, а о том, что оно делает. Изучение речевых актов, таких как комплименты, позволяет аналитикам дискурса спросить, что считается ими, кто и кому их дает, какую другую функцию они могут выполнять. Например, лингвисты отмечают, что женщины чаще делают комплименты и получают их. Существуют также культурные различия. В Индии вежливость требует, чтобы если кто-то похвалил одну из ваших вещей, вы предложили дать этот предмет в качестве подарка. Поэтому комплимент может быть способом что-то попросить. Индийская женщина, которая только что встретила русскую жену своего сына, была потрясена, услышав, как ее новая невестка хвалит ее красивые сари. Она прокомментировала: «На какой девушке он женился? Она хочет все!» Сравнивая, как люди в разных культурах используют язык, аналитики дискурса надеются внести свой вклад в улучшение межкультурного понимания.
Два способа
Дискурсивный анализ обычно определяется двумя взаимосвязанными способами. Во-первых, он исследует лингвистические феномены реальной коммуникации за пределами уровня предложения. Во-вторых, рассматривает первичные функции языка, а не его форму. Эти два аспекта подчеркиваются в двух различных книгах. Майкл Стаббс в своем «Анализе дискурса» относит анализ к лингвистической прагматике. Джон Браун в аналогичной работе пытается изучить язык «между строк». Обе книги имеют одинаковое название и выпущены в 1983 году.
Дискурс и рамки
«Рефрейминг» — это способ поговорить о возвращении и переосмыслении значения первого предложения. Фреймовый анализ — это тип дискурса, который спрашивает, какой деятельностью занимаются ораторы в момент своей речи? Что, по их мнению, они делают, разговаривая таким образом здесь и сейчас? Это важные вопросы языкознания. Человеку очень трудно понять, что он слышит или читает, если он не в курсе, кто говорит или какова общая тема. Например, когда кто-то читает газету, ему нужно знать, читает ли он новость, редакционную статью или рекламу. Это поможет правильно интерпретировать текст.
Отличия
В отличие от грамматического анализа, который фокусируется на единственном предложении, дискурсивный анализ фокусируется на широком и общем использовании языка внутри и между конкретными группами людей. Грамматики обычно строят примеры, которые они анализируют. Анализ дискурса опирается на труды многих других, чтобы определить популярное использование. Он наблюдает разговорное, культурное и человеческое использование языка. Включает все «э», «э-мм», промахи языка и неловкие паузы. Не опирается на структуру предложения, словоупотребление и стилистический выбор, который часто может включать культуру, но не человеческий фактор.
Применение
Дискурсивный анализ может быть использован для изучения неравенства в обществе. Например, расизм, предвзятость в средствах массовой информации и сексизм. Он может рассматривать дискуссии вокруг религиозных символов, расположенных в общественных местах. Перевод языков таким методом может помочь правительству. При его помощи можно разбирать выступления мировых лидеров.
В области медицины коммуникационные исследования изучали, например, то, как врачи могут убедиться, что они понятны людям с ограниченными навыками русского языка или как онкологические пациенты справляются со своим диагнозом. В первом случае были проанализированы транскрипции разговоров между врачами и пациентами, чтобы выяснить, где произошли недоразумения. В другом случае был проведен анализ разговоров больных женщин. Их опросили о чувствах по поводу первого диагноза, о том, как он влияет на их отношения, какова роль их поддержки в социуме и как «позитивное мышление» помогло в преодолении болезни.
Теория речевых актов
Эта теория связана с тем, как слова могут использоваться не только для представления информации, но и для осуществления действий. Она была представлена оксфордским философом Дж. Л. Остин в 1962 году. Затем ее развил американский философ Р. Дж. Серл.
Пять моментов Серла
За последние три десятилетия теория Серла стала важным вопросом языкознания. С точки зрения ее создателя, есть пять основных моментов, которых ораторы могут достичь в своих высказывания. Это агрессивная, сочувствующая, директивная, декларативная и экспрессивная точки зрения. Эта типология позволила Серлу усовершенствовать классификацию перформативных глаголов Остина и перейти к аргументированной классификации иллокутивных сил высказываний.
Критика теории
Теория речевого акта заметным и разнообразным образом повлияла на практику литературной критики. Применительно к анализу прямого дискурса персонажем в литературном произведении она обеспечивает систематическую, но иногда громоздкую основу для выявления невысказанных предпосылок, следствий и последствий речи. Языковое сообщество всегда принимало это во внимание. Также теория используется в качестве модели, на которой можно переделать литературу в целом, и особенно прозаический жанр.
Один из наиболее важных вопросов, который некоторые исследователи оспаривают в предложенной Серлом типологии, касается того факта, что иллокутивная сила конкретного речевого акта не может принимать форму предложения. Оно является грамматической единицей в формальной системе языка и не включает коммуникативную функцию.
Первым в мире примером дискурс-анализа были формальные закономерности в сочетании предложений. Его привел Зеллиг Харрис в 1952 году. Тем не менее сегодня данный термин широко используется и в других значениях. Рассмотрим современный анализ дискурса и все его аспекты.
Понятие
В настоящее время различают два ключевых значения названного термина. Под первым необходимо понимать совокупность методик «компоновки текстов» с точки зрения формы и продукта, межсентенциальной структуры, последовательных отношений и организации. Второе значение предполагает дискурс-анализ текста и его «компоновки» относительно определения социальных связей, последовательностей и структур, которые выступают в качестве продукта взаимодействия.
Интересно знать, что в переводоведении приведено достаточно полезное различие между «текстом» («жанром»), c одной стороны, и «дискурсом» – с другой. В соответствии с общими характеристиками «текст» целесообразно отнести к последовательности предложений, которая реализует функцию общериторического плана (к примеру, контраргументацию). «Жанр» связан с письмом и речью в определенных ситуациях (к примеру, письмо редактору). «Дискурс» является материалом, который служит базой взаимодействия изучаемых тем.
Стоит отметить, что существующие на сегодняшний день методы дискурса анализа активно применяются в переводоведении касательно рассмотрения кросскультурной коммуникации. К примеру, в процессе одного из исследований, которое было посвящено изучению такой формы дискурса, когда две стороны общаются между собой посредством непрофессионального посредника (переводчика), выяснилось, что восприятие посредником собственной роли состоит в зависимости от принятых им критериев удовлетворительного перевода (Кнапп и Поттхофф, 1987).
Современное понятие
Понятие анализа дискурса предполагает совокупность аналитических методик интерпретации разного рода высказываний или текстов, которые выступают продуктами речевой деятельности индивидов, реализуемой при определенных культурно-исторических условиях и общественно-политических обстоятельствах. Методическую, тематическую и предметную специфику данных исследований подчеркивает само понятие дискурса, которое трактуется как закрепленная культурой и обусловленная социумом система рационально упорядоченных правил словоупотребления и взаимодействия высказываний обособленного характера в структуре речевой деятельности человека или группы лиц. Следует дополнить, что приведенное понимание дискурса соотносится с определением, которое дал Т. А. Ван: «Дискурс в широком смысле выступает сложнейшим единством формы языка, действия и значения, которое могло бы быть охарактеризовано наилучшим образом посредством понятия коммуникационного акта или коммуникационного события».
Исторический аспект
Дискурс-анализ, будучи самостоятельной отраслью научного знания, зародился еще в 1960-е годы в результате соединения критической социологии, лингвистики и психоанализа во Франции в соответствии с общими тенденциями роста интереса к структуралистской идеологии. Предложенное Ф. де Соссюром языковое и речевое разделение продолжалось в работах основоположников данного направления, среди которых Л. Альтюссер, Э. Бенвенист, Р. Барт, Р. Якобсон, Ж. Лакан и так далее. Важно дополнить, что данное отделение языка от речи пытались соединить с теорией речевых актов, когнитивной текстовой прагматикой, лингвистикой относительно устной речи и иными направлениями. В формальном плане дискурс-анализ – это перенос понятия discourse analysis во французский контекст. Данный термин обозначает методику, которая была использована З. Харрисом, всемирно известным американским лингвистом, для распространения дистрибутивного направления в изучении сверхфразовых единиц языка.
Следует заметить, что в дальнейшем рассматриваемый тип анализа стремился сформировать такую интерпретационную технику, которая обозначила бы социокультурные (религиозные, идеологические, политические и другие) предпосылки организации речи, которые присутствуют в текстах разных высказываний и проявляются как их явная или скрытая ангажированность. Это и выступило в качестве программного ориентира и общей цели для развития изучаемого направления в дальнейшем. Труды данных ученых инициировали возникновение разного рода исследований и даже отрасли знания, именуемой сегодня «школой дискурс-анализа».
Подробнее о школе
Данная школа была сформирована на теоретической базе «критической лингвистики», возникшей в 1960-х годах. Она объясняла речевую деятельность в первую очередь с точки зрения ее значимости для общества. В соответствии с этой теорией дискурс-анализа текста – это результат активной деятельности коммуникантов (пишущих и говорящих) в конкретном социальном случае. Взаимоотношения субъектов речи, как правило, отражают разные типы отношений социального характера (это могут быть взаимосвязи или взаимозависимости). Стоит отметить, что инструменты коммуникации на любом этапе их функционирования являются социально обусловленными. Именно поэтому соотнесенность формы и содержания высказывания не считается произвольной, однако рассматривается как мотивированная посредством речевой ситуации. В результате многие исследователи в настоящее время зачастую обращаются к понятию дискурса, которое определяется как связной и цельный текст. Кроме того, его актуализация детерминирована разными факторами социокультурного значения. При этом для того, чтобы полноценным образом исследовать контекст социальной коммуникации, необходимо учесть, что в дискурсе отражаются не только формы высказываний языкового значения, но и содержатся оценочные сведения, социальные и личностные характеристики коммуникаторов, а также их «скрытые» знания. Помимо этого, выявляется социокультурная ситуация и имплицируются намерения коммуникационного характера.
Особенности анализа
Важно отметить, что дискурс-анализ в первую очередь ориентирован на детальное рассмотрение лингвистики в структуре общественной коммуникации. Раньше его считали доминирующим направлением на протяжении всей истории культуры и общества. Хотя на современном этапе жизнедеятельности социума он все активнее замещается паралингвистическим (в особенности – синтетическим) коммуникационным уровнем, который опирается на невербальные инструменты передачи сведений, его роль в настоящее время достаточно серьезна и существенна для всех известных типов взаимодействия в социуме, так как зачастую стандарты и нормативы гутенберговской эпохи в культуре письменности проецируются на ситуацию «после Гутенберга».
Дискурс-анализ в лингвистике позволяет обозначить как значимые особенности общественной коммуникации, так и второстепенные, формальные и содержательные показатели. К примеру, тенденции в формировании высказываний или вариативности формул речевого характера. В этом заключается неоспоримое преимущество изучаемого подхода. Так, известные на сегодняшний день методы дискурс-анализа, изучение его структуры в качестве коммуникационной единицы целостного типа и обоснование компонентов активно применяются разными исследователями. К примеру, М. Холлидей формируется модель дискурса, в которой контактируют три составляющие:
Стоит отметить, что названные компоненты формально выражаются в речи. Они могут выступать объективной базой для выделения особенностей содержания коммуникации, которые в первую очередь обусловлены общественным контекстом на фоне отношений адресанта и адресата, носящих властный характер. Зачастую дискурс анализ как метод исследования применяется в разного рода экспериментах в процессе изучения определенных высказываний агентов коммуникации. Рассматриваемый тип анализа как социально обусловленной, целостной единицы коммуникации, а также полноценное понимание взаимосвязи разных видов дискурса (идеологического, научного, политического и так далее) так или иначе выявляет перспективу формирования общей теории общественной коммуникации. Однако ей в любом случае должно предшествовать создание ситуационных моделей, которые отражают уровень воздействия факторов социокультурного характера на коммуникационный процесс. На сегодняшний день данная проблема – в центре внимания деятельности большого числа исследовательских группировок и научных структур.
Дискурс и дискурсивный анализ: виды
Далее целесообразно рассмотреть разновидности дискурса, известные на сегодняшний день. Итак, в фокусе внимания современных исследователей следующие виды анализа:
Важно отметить, что выше приведен не весь перечень разновидностей анализа.
Виды дискурсов
В настоящее время существуют следующие виды дискурсов:
Актуальные парадигмы
Необходимо сказать, что в период с 1960 года по 1990-е исследовательское направление, которое мы изучаем в данной статье, испытало на себе действие всех парадигм, доминирующих в разные периоды истории науки. Среди них следуют выделить следующие:
Таким образом, в зависимости от действия парадигмы, которая господствовала на тот момент, на передний план в рамках дискурс-анализа выдвигались то текстологические (лингвистические) и статистические методики, то прагматические и идеологические разработки. Помимо этого, провозглашалась надобность ограничения специальными рамками целого текста или его «размыкания» в интердискурс (другими словами, социокультурный контекст).
Восприятие анализа сегодня
Необходимо знать, что на сегодняшний день общество воспринимает анализ дискурса как подход междисциплинарного характера, который был оформлен на стыке лингвокультурологии и социолингвистики. Он впитал в себя методы и приемы разных гуманитарных наук, среди которых языкознание, психология, риторика, философия, социология, политология и так далее. Именно поэтому целесообразно выделить соответствующие подходы как магистральные стратегические исследования, которые реализуются в рамках изучаемого типа анализа. К примеру, психологические (культурно-исторические, когнитивные), лингвистические (текстологические, грамматические, стилистические), философские (постструктуралистские, структуралистские, деконструктивистские), семиотические (синтаксические, семантические, прагматические), логические (аналитические, аргументативные), риторические, информационно-коммуникационные и другие подходы.
Традиции в анализе
С точки зрения региональных (иными словами, этнокультурных) предпочтений в истории становления и последующего развития дискурса в теоретическом плане выделяют определенные традиции и школы, а также их ключевых представителей:
Следует заметить, что разные традиции, представленные в том числе и перечисленными выше школами, так или иначе предполагают реализацию попыток моделирования множества практических и теоретических аспектов работы дискурса в процессах общественной коммуникации. И тогда основной проблемой становится не разработка максимальной объективной, точной и исчерпывающей методики касательной исследований в отношении изучаемого типа анализа, а согласование множества аналогичных разработок между собой.
Ключевые направления коммуникационного моделирования дискурса в первую очередь связаны с общим представлением касательно структуры его организации в концептуальном плане. Ее целесообразно рассматривать как механизм организации знаний человека об окружающем мире, их систематизации и упорядочения, а также регулирования поведения общества в конкретных ситуациях (в процессе отдыха, ритуала, игры, труда и так далее), формирования общественной ориентации участников коммуникации, а также работы базовых составляющих дискурса в адекватной интерпретации сведений и поведении людей. Важно отметить, что именно здесь познавательная сторона дискурсивных практик согласуется с прагматической стороной, где определяющую роль играют общественные условия контакта между коммуникаторами, иными словами, говорящими и пишущими. С учетом представленных аспектов формировались различные аналитические модели дискурса, среди которых «ментальная модель», которая представляет собой общую схему знаний касательно окружающего мира (Ф. Джонсон-Лэрд); модель «фреймов» (Ч. Филмор, М. Мински), которая является схемой организации представлений касательно разных способов поведения в ситуациях типового характера, и другие аналитические модели дискурса.