Повреждение авто при эвакуации судебная практика
Авария со вторым дном
Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.
Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.
Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.
Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался «Рено». Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.
Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно. Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.
Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.
Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.
Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика. Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.
Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.
Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.
ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.
Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.
Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.
Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор. Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего. Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.
И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.
Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.
Нужно ли доставлять к страховщику на эвакуаторе ТС, повреждения которого исключают его самостоятельное передвижение?
 |
| Nutnaree Saingwongwattana / Shutterstock.com |
5 августа 2016 года по вине водителя Б. был поврежден принадлежащий А. автомобиль. 31 августа 2016 года А. обратился в страховую компанию Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. Причем об этом он уведомил страховщика дважды. Однако тот осмотр транспортного средства так и не произвел. В связи с этим А. организовал экспертизу самостоятельно, а затем обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. К своему заявлению он приложил составленное экспертом заключение, но страховая в выплате отказала, объяснив свое решение тем, что потерпевший не предоставил свой автомобиль для осмотра.
Это вынудило А. обратиться в суд. В своем иске он просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление его полномочий. Суд заявленные требования удовлетворил, подчеркнув, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации (разбито заднее стекло), а страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства так и не организовал (решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-11193/2016).
Кто и в каком порядке компенсирует потерпевшему затраты на услуги эвакуатора от места хранения транспортного средства после ДТП до сервиса, услуги сервиса по демонтажу деталей в присутствии независимого эксперта, выезд в сервис которого организован страховой компанией, в том случае, когда повреждения автомобиля исключают возможность его движения? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Страховая компания с таким выводом не согласилась и обжаловала вынесенное решение. Областной суд встал на сторону ответчика, отменил решение нижестоящего суда и оставил иск А. без рассмотрения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 33-668/2017). По мнению апелляции, А. действительно нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как повреждение автомобиля не исключало возможность его самостоятельного передвижения либо доставку на эвакуаторе.
В итоге А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой защитить его нарушенные права и отменить апелляционное определение. И Суд нашел для этого основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 77-КГ17-25).
ВС РФ напомнил, что, по общему правилу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – закон об ОСАГО). А в том случае, когда характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении), осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). Если же страховщик так и не осмотрел транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно. При этом результаты такой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).
Тем самым, подчеркнул Суд, повреждения, исключающие участие в дорожном движении, отнесены законом к случаям невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Областной суд счел, что разбитое стекло задней двери не лишает транспортное средство А. способности к передвижению. А вот ВС РФ обратил внимание на то, что эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол запрещена (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).
Довод апелляции о том, что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его транспортировки на эвакуаторе, отметил ВС РФ, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию закона об ОСАГО. При таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику, уточнил Суд.
Таким образом, ВС РФ признал апелляционное определение незаконным и отменил его, направив дело на новое рассмотрение.
Судебная практика «О возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке»
Выдержки из определения Верховного Суда РФ
от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3
При разрешении вопроса об ответственности исполнителя услуги за ненадлежащее хранение транспортного средства необходимо установить, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, для чего суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Ляшенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СКАМ» о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, указав при этом, что на охраняемой автостоянке ответчика в результате поджога, совершённого неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но в то же время, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Определение парковки содержится в п. 21 ст. 1 ГсК РФ, а также в п. 1.2 ПДД. Из приведенных нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
В силу п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 п. 32 ПДД автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) (п. 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
Судом установлено, что территория ответчика является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.
Из договоров на передачу ООО «СКАМ» в аренду городских земель следует, что земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки. Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности общества.
Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
Эвакуировали машину: что делать, если автомобиль увезли на штрафстоянку
Содержание
Если вашу машину забрал эвакуатор, необходимо вызволять ее грамотно. С проблемой может столкнуться каждый водитель, иногда достаточно чисто формального нарушения правил, чтобы автомобиль отправили на спецстоянку. Как узнать, куда его увезли, какие документы иметь при себе, можно ли остановить эвакуацию, могут ли эвакуировать заведенную машину без водителя, рассказываем в этой статье.
По какой причине могут эвакуировать автомобиль?
Автомобиль эвакуируют в том случае, если владелец припарковался с нарушением ПДД. Причем в данном случае значение имеют даже, казалось бы, совсем незначительные «прегрешения» – например, если колесо попало на тротуар. Более того, даже не нужно именно неправильно парковаться, причина может быть в состоянии автомобиля или водителя. Полный перечень содержится в КоАП РФ (ст. 27.13).
В каких случаях эвакуируют автомобиль? Вот лишь некоторые причины, по которым авто может быть эвакуировано:
В этих и других (перечисленных в КоАП) случаях машина может быть либо заблокирована (если нет возможности ее перемещать), либо эвакуирована.
В каких случаях автомобиль не должны эвакуировать (если это происходит, ваши права нарушают):
Как должна происходить эвакуация по закону?
Правила эвакуации автомобиля в общем случае таковы. Уполномоченное лицо составляет протокол о задержании автомобиля и присутствует на месте до того момента, как транспорт начинают перемещать на спецстоянку. Протокол можно составить в присутствии двух понятых или под видеозапись.
В протоколе должны быть указаны дата, время, место, основание для задержания автомобиля, инициалы и фамилия того, кто составил протокол, а также сведения об автомобиле и человеке, управлявшем им, наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество того, кто будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Если владелец автомобиля присутствует при составлении протокола, он должен поставить на нем свою подпись. В случае отказа должна быть сделана соответствующая запись в протоколе. Пострадавший автовладелец получает копию протокола.
Важно! Если управляющий автомобилем человек соглашается сразу исправить причину, по которой должно быть задержано авто, эвакуировать его на спецстоянку по закону нельзя. В этом случае дополнительные санкции в отношении нарушителя не применяются.
Как добиться того, чтобы машину не эвакуировали?
Если вы видите, что ваш автомобиль собираются эвакуировать, как мы уже упоминали, вы можете это предотвратить. Для этого необходимо предъявить документы, которые подтвердят право на управление этим автомобилем, и переставить авто в разрешенное место. Штраф за неправильную парковку оплатить все же придется, но зато машину никуда не увезут и не потребуется тратить деньги на ее возврат со спецпарковки.
А вот если эвакуатор уже начал движение, то препятствовать ему нельзя. Если владелец автомобиля попытается это сделать, он может нарваться на дополнительные санкции.
Если автомобиль эвакуировали в ваше отсутствие, как его найти?
Если эвакуировали автомобиль без вашего присутствия, необходимо узнать, сотрудники какого подразделения ГИБДД его задержали и на какую штрафстоянку отправили. Для этого позвоните в дежурную часть по номеру 02 (со стационарного телефона) или 112 (с мобильного).
Кроме того, в отдельных регионах могут быть дополнительные сервисы для поиска эвакуированных машин.
Например, в Москве: +7 (495) 539-54-54 или 3210 (для бесплатных звонков с мобильного).
В Санкт-Петербурге: +7 (812) 680-33-22, +7 (812) 680-33-33.
В других городах действуют свои линии, обратившись на которые вы получите интересующую вас информацию. Также в вашем городе может действовать специальное приложение, с помощью которого можно узнать судьбу автомобиля. Если вы часто садитесь за руль, уточните, актуально ли какое-либо приложение для вашего места проживания.
Какие нужны документы, чтобы вернуть автомобиль?
Вернуть автомобиль может собственник, а также его представитель (причем ему не обязательно самому иметь право на управление этим транспортным средством).
Собственник предъявляет следующие документы:
Представитель должен дополнительно предъявить:
Важно! Если документы остались в машине, получить их может только собственник. Надо перед поездкой в ГИБДД заехать на стоянку, с автомобиля снимут пломбы и разрешат забрать документы.
Получение разрешения на возврат автомобиля
Получить разрешение можно в отделении ГИБДД/МАДИ, которое задержало автомобиль. Вам дадут копию протокола о нарушении или копию протокола о задержании. В ней должно быть отмечено, что причина задержания устранена. В течение 60 дней придется оплатить штраф, который выпишут тоже в отделении ГИБДД или МАДИ.
Эту копию протокола, а также необходимые документы (см. выше) требуется предъявить на спецстоянке. Если машина стояла там более суток, придется оплатить еще пребывание транспортного средства на спецстоянке. Если вы оплатите стоимость эвакуации и пребывание авто на стоянке до того, как его заберете (то есть непосредственно на стоянке), можно получить скидку. Ее наличие и размер зависят от города, в котором вы живете.
Если эвакуация незаконна
Как забрать машину со штрафстоянки эвакуированную незаконно – вопрос, который часто интересует автовладельцев. Если вы не согласны с причинами, по которым был эвакуирован автомобиль, вы можете обратиться с жалобой в отделение ГИБДД/МАДИ или на городском портале, если в вашем городе действует такая система, а также в судебном порядке. Если постановление будет отменено, вам не придется ничего оплачивать. Уже оплаченные штрафы должны вернуть. Обжаловать незаконную эвакуацию можно в течение 10 суток!
Следите за новостями, подписывайтесь на рассылку.
При цитировании данного материала активная ссылка на источник обязательна.
За причинение вреда автомобилю при эвакуации могут ввести штраф для организаций, осуществляющих эвакуацию и хранение
 |
| sikaraha / Depositphotos.com |
Действующую редакцию КоАП предлагается дополнить новыми положениями, направленными на защиту прав владельцев транспортных средств в случае повреждения такого средства или имущества в нем при его перемещении или хранении на специализированной стоянке. Соответствующий законопроект 1 внесен на рассмотрение Госдумы вчера.
Так, законопроектом закрепляется административная ответственность за отказ организаций, осуществляющих эвакуацию и хранение транспортного средства, во внесудебном порядке возместить вред, причиненный владельцу транспортного средства или его имуществу, в том числе в случае их хищения, в размере 300 тыс. руб.
Более того, предлагается возложить на такие организации обязанность возместить собственникам транспортных средств и расходы на проведение ими независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству в процессе перемещения.
Указанные положения будут содержаться в новой ст. 12.38 и ст. 27.13 КоАП РФ, дополненной ч. 10.1.
Поправки нацелены устранить правовой пробел в части неурегулирования внесудебного порядка возмещения владельцу транспортного средства убытков, в случае причинения его имуществу вреда (ст. 27.13 КоАП РФ). Сейчас такие споры решаются преимущественно в судебном порядке.
Установление обязанности эвакуирующих организаций возмещать вред собственникам транспортных средств во внесудебном порядке позволит сократить количество обращений в суды и защитить права владельцев. Вместе с тем, при возникновении спорных ситуаций водители вправе за защитой своих прав обратиться в суд.
1 С текстом законопроекта № 1177868-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.