1. Чем была вызвана необходимость реформ в России? Какие из реформ Петра I вы считаете самыми важными?
Необходимость реформ в России в XVIII веке вызвана необходимостью устранения социально-экономической и культурной отсталости страны от западноевропейских развитых стран, продолжения Петром I политики отца (Алексея Михайловича Романова) и приобретения опыта во время Великого посольства царя в Европу.
Самыми важными реформами Петра I можно считать военную реформу, реформу системы государственного управления и строительство флота. Благодаря проведенным преобразованиям была провозглашена Российская империя, которая стала одной из самых могущественных держав Европы. С Россией стали считаться на международной арене.
2. Можно ли утверждать, что ход Северной войны во многом зависел от внутренних преобразований в России? Подтвердите вашу точку зрения примерами.
Ход Северной войны во многом зависел от внутренних преобразований в России. Для успешного ведения военных действий необходимы средства, поэтому Петр I изменил налоговую политику: повысил налоги для национальных и религиозных меньшинств, состоятельных людей. Было изменено налоговое обложение на крестьян: вместо подворной подати, население стало платить подушную подать. Все это повысило приток денежных средств.
Для контроля сбора средств была проведена административная реформа: создан Сенат, приказы заменялись коллегиями. В России было проведено административно-территориальное деление, было уничтожено самоуправление, так было легче во время войны контролировать население.
Успех войны зависит и от урожайности и наличия природных богатств в стране. В Российской империи стали строиться мануфактуры и открываться рудники.
Таким образом, проведенные Петром I реформы были связаны с военными действиями, их результаты во многом предопределили дальнейшее развитие государства.
3. Проанализируйте следующее высказывание российского историка В.О. Ключевского: «Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым». Какую оценку, на ваш взгляд, дает историк деятельности Петра I — положительную или отрицательную? Аргументируйте свою точку зрения.
В.О. Ключевский дает деятельности Петра I положительную оценку. Историк считает, что реформы, которые он проводил это его личное дело, так как он был самодержавный монарх. Петр I был любознательным и деятельным человеком. Для приобретения опыта модернизации он отправился в Европу. Но Ключевский осуждает методы, которыми император проводил реформы. Нововведения вводились насильственно, старые традиции стирались, насаждались новые, чуждые русскому народу. Историк называет реформы необходимыми, так как Россия отставала в развитии от европейских стран. Благодаря реформам Петра I страна получила выход в Балтийское море, был построен флот, а Россия стала империей, с которой считались и заключали торговые договоры развитые страны.
4. Назовите основные направления внешней политики российских правителей в XVIII в., цели России и результаты их достижения по каждому направлению.
Направления внешней политики
Основные события
Цели России
Результаты
Западное
— Северная война (1700-1721 гг.);
— Разделы Речи Посполитой (1772, 1793, 1795 гг.)
— Получить выход в Балтийское море;
— Увеличить территорию страны
— Получение выхода в Балтийское море;
— Включение в состав России Беларуси, Правобережной Украины и Литвы
— Ликвидация Крымского ханства (1783 г.);
— Подписание Георгиевского трактата (1783 г.);
— Начало вытеснения Турции с Балкан
— Увеличить территорию страны;
— Обезопасить южные границы России;
— Стремление установить контроль над черноморскими проливами
— Присоединены Крым, Причерноморье и Приазовье;
— Установление протекторат России над Грузией (1783 г.);
— Создание Черноморского флота (1783 г.)
— Первые поселения русских на Аляске, ее исследование;
— Создание торговой Российско-Американской компании для освоения Аляски (1799 г.)
5. Как изменились права и обязанности дворянства во время правления Екатерины II? Что изменилось в положении крестьян?
Дворяне во время правления Екатерины II получили новые привилегии. Она не ограничивала их права как господствующего сословия. Императрица дарила им государственные земли с крепостными крестьянами. Была подписана «Жалованная грамота дворянам», по которому они делились на 6 разрядов, имели равные права и могли участвовать в управлении делами государства.
Положение крестьян ухудшилось. Екатерина II усиливала крепостную зависимость крестьян от землевладельцев. Был принят закон, по которому крестьянам запрещалось жаловаться на своих хозяев. На присоединенных к Российской империи территориях также вводилось крепостное право. Поэтому в разных районах страны стали вспыхивать восстания крестьян.
6. В чем состояли сходства и различия процессов колонизации американских земель и Сибири?
Сходства:
— массовая миграция миллионов людей; — прошли одинаковые этапы: пушной промысел, добыча полезных ископаемых, сельскохозяйственное освоение, затем — индустриализация и урбанизация; — отрицательные последствия: истребление местного населения или его зависимость от колонизаторов, уничтожение животного и растительного мира.
Различия:
— результаты: американские земли были освоены к началу XX века; Сибирь осваивается до сих пор, она является в основном поставщиком сырья; — состав мигрантов: в США — это свободные люди, которые отправились на Запад по собственной воле, чтобы стать независимыми землевладельцами, а также иммигранты из скандинавских стран, Германии, Центральной и Восточной Европы. В Сибирь бежали крестьяне от крепостничества, произвола государства, была также значительной принудительная миграция — ссылка; — роль государства: Россия была инициатором освоения новых земель, а в США колонизацию осуществляли независимые частные лица.
◄ГДЗ по истории◄ ГДЗ по истории России 8 кл. Андреев◄
Вопросы к пунктам § 4-5. Обновлённая Россия
1) Но нельзя забывать и о том, что потребность в коренных переменах возникла ещё в XVII в. Конечно, война обрядила в военный мундир не только реформаторов, но и сами реформы. Однако направленность преобразований, их содержание и пределы определялись более глубинными процессами, происходившими в стране, обществе и государстве.
Петр стремился преодолеть экономическую и техническую отсталость России от Европы. Он шел по пути укрепления своей абсолютной власти и создания “регулярного” государства.
2) Северная война определяла ритм преобразований — сначала торопливый, даже хаотичный, затем, после Полтавы, более размеренный. Война продиктовала и логику реформ; каждая задача порождала новую, углубляя преобразования.
3. Официальной целью всех преобразовании провозглашалось достижение «общего блага». В понимании Петра I речь шла прежде всего об интересах государства. Все перемены призваны были приносить государственную пользу. Считалось, что лучше всего это можно сделать, если каждый человек независимо от своей сословной принадлежности будет приносить пользу государству.
1) Высшим государственным органом власти, подчинённым монарху, стал Сенат. Он заменил Боярскую думу. Пётр I учредил его в 1711 г., отправляясь в Прутский поход. Царь возложил на Сенат высшие административные функции, наделил его правом издавать указы. Значение Сената в управлении страной нашло своё выражение в его полном названии — Правительствующий сенат.
2) Петр стремился создать регулярное государство, где каждый орган работал четко, как винтик часового механизма. Весь этот государственный механизм должен был способствовать укреплению абсолютной власти монарха. Реформы политической системы при Петре – это окончательное установление абсолютизма.
Реформы государственного аппарата отчасти сделали управление более эффективным (13 коллегий заменили десятки приказов), управление стало коллегиальным, что по мнению царя должно было ограничить коррупцию.
3) В результате реформ Петра страна превратилась в абсолютную монархию, укрепилось государство, общество оказалось под контролем регулярного государства.
Основные изменения административной системы:
1) После смерти в 1700 г. патриарха Адриана царь не допустил выборов нового главы Церкви. В 1701 г. был восстановлен Монастырский приказ, установивший контроль государства за землями и доходами монастырей.
В 1721 г. Пётр I упразднил патриаршество. Для управления Церковью был учреждён Святейший синод. В результате церковь была полностью поставлена под контроль государства.
2) Объявление императора высшим судьёй в духовных делах окончательно ставило Церковь в подчинённое положение. Была даже предпринята попытка ограничить тайну исповеди. Феофан Прокопбвич в1721 г. составил Духовный регламент, обосновывающий и оправдывающий зависимое положение Церкви от абсолютного монарха.
1. В чём были преимущества русской армии? 2. Почему России был необходим военно-морской флот? 3. В чём была суть военной реформы?
1. Почти однородная по национальному составу, русская армия уже вскоре после своего возникновения не уступала в выучке иностранным наёмным войскам. По силе же духа она превосходила многих. Во время войны со шведами русская пехота не уклонялась от страшного штыкового боя, в который избегали вступать солдаты-наёмники.
2. Будучи государственником, Пётр I хорошо понимал, сколь необходимо России иметь флот. Флот обеспечивал выход в моря и процветание торговли и экономики. Флот защищал Отечество, ставшее одним из лидеров Европы 18 в.
3. Военные реформы потребовали изменения принципов комплектования армии (рекрутская повинность), организации обучения офицерского корпуса, строительства заводов и мануфактур для обеспечения армии и флота. Внутренняя жизнь армии регулировалась специальными документами — в первую очередь Уставом воинским. Регулярное государство создало регулярную армию, сменившую дворянское ополчение.
1. Какие повинности в пользу государства несли податные сословия? Какие из них были новыми, появившимися при Петре I? 2.Почему была проведена налоговая реформа? Перечислите её результаты. 3. Какие необходимые меры были предприняты для успешного проведения налоговой реформы?
1. В 1718 г. правительство начало налоговую реформу, заменив подворное обложение, введённое при царе Фёдоре Алексеевиче, подушной податью. С 1724 г. её должны были платить все лица мужского пола, принадлежавшие к тяглому сословию.
2. Петру I хронически не хватало средств на войну и реформы, и он вынужден был изыскивать их, вводя многочисленные новые налоги и повинности. Однако вечно множить подати было нельзя. Следовало коренным образом изменить систему налогообложения. Подушная подать введенная Петром постоянно увеличивалась.
В результате налоговой реформы увеличился и круг налогооблагаемых лиц. Теперь не только крепостные крестьяне, но и ранее свободные люди оказались прикреплены к месту жительства — месту уплаты подушной подати. (посадские люди и однодворцы — бывшие служилые люди с южных окраин, стрельцы, пушкари и др.).
3. Сначала учёт попытались провести на основе сказок — списков, которые представляли сами помещики. Но помещики скрыли огромное число крестьян. Властям пришлось организовать собственную перепись — провести ревизию (перепроверку) данных. Согласно новому порядку налогообложения, подушную подать должна была платить каждая попавшая в перепись «ревизская душа». Одновременно была введена паспортная система. Эта полицейская мера ещё сильнее прикрепила крестьянина к помещику — лишённый паспорта крепостной теперь не мог уйти без разрешения землевладельца даже на заработки.
1. В 1722 г. появилась Табель о рангах, согласно которой каждый дворянин по достижении 15-летнего возраста должен был быть определён на военную или гражданскую службу. Служба была разделена на 14 ступеней, по которым происходило движение вверх — от самого низшего, 14-го класса (прапорщик и коллежский регистратор), до самого высшего, 1-го класса (генерал-фельдмаршал и канцлер). Во внимание принимались исключительно личные качества и заслуги: способности, образованность, рвение, опыт.
2. В 1714 г. Пётр I подписал Указ о единонаследии, согласно которому поместья превращались в собственность их владельцев. Однако давнишняя мечта дворян о слиянии поместья и вотчины была воплощена в жизнь по-петровски: владелец имения получил право передавать земли лишь одному из наследников.
Царь последовательно защищал «государственные интересы», заботясь о том, чтобы имения не дробились, а крестьян, главных налогоплательщиков, не разоряли мелкие помещики. Указ преследовал интересы государства и помещиков.
3. Царь-реформатор пошёл на уничтожение древнего института холопства. Пётр I никак не мог смириться с тем, что тысячи холопов не приносят никакой «государственной пользы», не платят налогов. И царь включил их в число «ревизских душ».
1. Как были связаны между собой Северная война и необходимость экономических реформ в России? 2. Какие основные отрасли промышленности успешно развивались при Петре I? Объясните почему. 3. Какую политику проводило государство по отношению к отечественной промышленности?
1. Война требовала вооружения армии и флота, необходимы были десятки суконных, железноделательных, оружейных, металлургических мануфактур (причем война шла со Швецией – традиционным поставщиком металла в Россию). Война стимулировала развитие промышленности в стране (построено при Петре 200 мануфактур), Появился новый промышленный район – Урал.
3. Торговая и промышленная политика царя строилась в духе меркантилизма — экономического учения о том, что государство должно заботиться о положительном торговом балансе страны. Одновременно принимались меры, которые должны были защитить российского производителя. Примером таких протекционистских мер стал Таможенный тариф 1724 г.: пошлины на экспорт были снижены, а тарифы на ввоз — увеличены. Так государство защищало отечественную промышленность от иностранных конкурентов.
Вопросы и задания к § 4-5. Обновлённая Россия
1. Подтвердите фактами, что необходимость проведения реформы системы управления зародилась ещё в XVII в. Почему в начале XVIII в. эта необходимость стала ещё острее?
Система управления была громоздкой, неповоротливой и малоэффективной, например многие приказы дублировали функции других приказов. Боярская Дума состояла из десятков бояр. Алексей Михайлович создал ближнюю тайную Думу. Федор Алексеевич сжег разрядные книги – источник местничества (занимание должности по родовитости). Кроме того, в 17 веке произошло множество бунтов поводом которых послужили казнокрадство и коррупция.
В начале 18 века необходимость реформирования системы управления обострилась в условиях Северной войны.
2. Какие из Петровских реформ вы считаете наиболее важными? Своё мнение обоснуйте.
3. Почему новая система управления оказалась эффективнее?
Снижено количество учреждений исполнительной власти (13 приказов вместо десятков коллегий). Табель о рангах позволял продвигаться по службе благодаря своим талантам, умениям и трудолюбию, а не знатности. Повысилось качество, профессионализм чиновников и офицеров.
4. Вспомните, какой была система управления государством при предшественниках Петра I. Используя схему на с. 36, сравните старую и новую системы. Какие плюсы и минусы имела новая система управления?
Старая система более проста: царь – патриарх – Боярская дума – Приказы. Новая система очень сложна и разветвлена. Но бюрократии хватало и там, и там. Функции органов управления Петра I раньше выполняли десятки приказов. Одним из плюсов новой системы является появление надзорного органа – прокуратуры.
5. Соотнесите даты, отмеченные на ленте времени, и следующие события:
6.Поработайте с картой (с. 43).
1) Какие новые специализации районов и производства появились при Петре I? 2) В состав какой губернии начала XVIII в. входил ваш населённый пункт? Какой была специализация вашего района?
7. Выберите ответ на главный вопрос урока. Обоснуйте свой выбор. Проведённые реформы — это обновление или модернизация?
А. Реформы в области управления и экономики не привели к кардинальному изменению системы управления, но ускорили процесс дальнейшего развития страны. Хотя некоторые реформы привели к значительным переменам, но в целом перехода от традиционного типа общества к новому не произошло, а значит, говорить о модернизации нельзя.
Модернизация – это переход от аграрного (традиционного) общества к индустриальному. Реформы начала 18 века, наоборот, препятствовали этому переходу.
Реформы Петра консервировали традиционную систему общественных отношений, придав ей европейский лоск. Введение рекрутской повинности и налоговая реформа укрепили систему крепостного права, в результате крепостничество просуществовало в стране еще почти двести лет, став основным тормозом модернизации. Основой развития промышленности было так же крепостное право.
«Без радикальных перемен было не обойтись» Кто остановил развал России и сделал ее великой державой
Кадр: фильм «Сказ про то, как царь Петр арапа женил»
Что стало переломной эпохой в истории России, предопределившей ее дальнейшее развитие? Могла ли наша страна выжить без радикальных реформ Петра I? Какой была бы Россия XVIII столетия с конституцией и без крепостного рабства? Что помешало окончательному успеху либеральных реформ Екатерины II? О поучительном опыте русского XVIII века, в течение которого наша страна прошла долгий и тернистый путь модернизации и европеизации, «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, руководитель Школы исторических наук Факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики, автор книги «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века» Александр Каменский.
Дороги перемен
«Лента.ру»: В своих работах вы опровергаете популярный у некоторых историков и многих публицистов тезис о цикличности русской истории и скачкообразном характере ее развития. Вы считаете, что история всех реформ в России — это не набор бесконечных и не всегда удачных попыток что-то исправить или улучшить, а длительный процесс преобразования нашей страны?
Александр Каменский: Ваш вопрос не о событиях, которые произошли в прошлом, а об их интерпретации, но интерпретация во многом зависит от смысла, который мы вкладываем в используемые нами слова. В данном случае это слово «реформа». Историки долгое время обращали внимание лишь на те эпизоды русской истории, которые ознаменовались масштабными и даже радикальными преобразованиями — Петра I, Александра II, Столыпина. Я же исхожу из того, что реформы могут быть разного масштаба. Я считаю, что любую новацию, осуществляемую властью, можно интерпретировать как реформу.
При этом всякая власть, естественно, заботится о самосохранении. Поэтому она просто вынуждена постоянно что-то менять, совершенствовать и улучшать, даже если это не является ее осознанной целью
Таким образом, реформа — это средство, инструмент управления, а само управление — это процесс реформирования действительности. Другое дело, что в истории России были периоды интенсивных и радикальных преобразований, в течение относительно короткого времени менявших едва ли не все сферы жизни. Были и периоды, когда власть, даже сознавая необходимость перемен, по тем или иным причинам на них не решалась.
Иными словами, вся история России — это сплошная история реформ с перерывами между ними?
Да, постоянный и поступательный процесс преобразования России то ускорялся, то замедлялся. Но даже интерпретировать эти разные периоды можно по-разному. Так, время, наступившее после Петра Великого, можно рассматривать как своего рода передышку, период накопления сил. В историографии долгое время существовал взгляд на эту эпоху как на время контрреформ.
Вы так не считаете?
Если под контрреформами понимать отмену всего нового и возврат назад, то я этого не вижу. Например, первая четверть XIX века, эпоха правления Александра I, традиционно с реформами не ассоциируется, хотя в действительности именно в это время возникла система центрального управления, просуществовавшая до 1905 года.
Именно при Александре I было немало сделано в области смягчения нравов и образования, но ожидания реформ, как и замыслы самого императора, были гораздо масштабнее, поэтому на их фоне осуществленное кажется незаметным. Вторая четверть XIX века, эпоха правления Николая I, тоже была отмечена определенными новациями.
Но при этом власть, понимавшая необходимость перемен, сознательно их тормозила. Николай считал, что надо подождать. Ему казалось, что можно если не остановить, то по крайней мере замедлить ход времени. В итоге такой подход привел к катастрофе Крымской войны, показавшей слабость и отсталость России, опасную с точки зрения ее национальной безопасности. И после этого без радикальных реформ уже было никак не обойтись.
Царь-радикал
Самыми радикальными реформами в русской истории вы называете преобразования Петра I. Но имелась ли у них какая-либо реальная альтернатива? Неужели без них Россия вскоре разделила бы судьбу Турции и Китая, к XIX веку из субъекта мировой истории превратившиеся в ее объект?
Я бы сказал так: в конце XVII века России были жизненно необходимы реформы модернизационного характера, без которых она действительно могла превратиться в объект мировой истории. Но это вовсе не значит, что эти преобразования могли быть только такими, какими их осуществил Петр, и что проводить их можно было только такими методами.
Кадр: фильм «Сказ про то, как царь Петр арапа женил»
При этом описать альтернативу довольно сложно. Ясно одно: к исходу XVII века времени на постепенное, эволюционное развитие у России уже не было. Исторический опыт, например, Османской империи показывает, что системный кризис государства не может быть разрешен путем умеренных и медленных реформ, даже если они носят модернизационный характер.
Вероятно, можно было создать более эффективную систему управления, более демократично организованное общество, более эффективную экономику, в основе которой была бы частная собственность. Но вряд ли продуктивно предъявлять в этом смысле претензии Петру Великому. Он был человеком своего времени, невероятно масштабной и разносторонней личностью, открытой всему новому, но все же с ограниченным видением и пониманием. Он не был пророком и не мог знать того, что мы знаем сегодня.
Верно ли я понимаю, что главной причиной петровских реформ стало нарастающее несоответствие социально-политической структуры и традиций Московской Руси, сложившихся в XV-XVI веках, во время освобождения от ордынской зависимости и становления независимого государства, новым задачам, стоящим перед Россией XVII века как полиэтничной и многоконфессиональной империи?
Да, на мой взгляд, это именно так. Петровские реформы были подготовлены всем предшествующим развитием России. К концу XVII века ее прежняя государственная система оказалась неспособна дать адекватный ответ вызовам времени — внутренним и особенно внешним. Я интерпретирую это как кризис традиционализма, или системный кризис, преодоление которого требовало только радикальных реформ. При этом надо иметь в виду, что кризис — это не синоним катастрофы.
В чем разница между кризисом и катастрофой?
Кризис — это лишь этап в развитии всякой системы, когда в силу внутренних или внешних причин она перестает должным образом исполнять свои функции и справляться со своими задачами. Кризис возникает в результате нарушения взаимодействия между элементами системы. Выход из кризиса требует качественного изменения всей системы, ее структурной перенастройки с радикальным переформированием взаимосвязей между всеми элементами. А катастрофа — это полный крах всей системы с уничтожением или деградацией ее структурных элементов.
Системный кризис России в конце XVII века прежде всего сказался на политической элите, разобщенной и дезориентированной. Именно поэтому в ней не нашлось влиятельных сил, способных организовать активное сопротивление радикальным реформам Петра I
Сыграла свою роль и трансформация в духовной сфере — прежде всего Великий раскол середины XVII века, не только подготовивший русское общество к модернизации (и европеизации как ее неизбежному спутнику), но и существенно ослабивший политическое влияние духовенства.
Развилки русской истории
Вы указывали, что главным противоречием петровских реформ стало сохранение и даже усиление крепостного права, что потом создало предпосылки для возникновения в России нового системного кризиса. Как вы думаете, мог ли Петр отменить крепостное право и как в таком случае развивалась бы наша страна?
Крепостное право было одной из основ общественного-политического строя Московской Руси, но именно этот строй переживал системный кризис в конце XVII века. Поэтому, на мой взгляд, теоретическая возможность ликвидировать крепостничество имелась лишь в начальный период преобразований Петра I — с начала 1700-х годов до середины 1710 годов.
В этот короткий промежуток времени старая система службы, основанная на поместном окладе, уже была уничтожена, а новая еще не возникла. Тогда еще не появились на свет разного рода законодательные акты, заложившие основу возникновения дворянства как сословия.
Почему же Петр I не пошел на такой шаг?
Во-первых, Петру, в силу особенностей его мировоззрения, это просто не приходило в голову. Он в принципе не понимал, что свободный труд эффективнее рабского. Во-вторых, крепостничество обеспечивало верховную власть необходимыми ресурсами для ведения тяжелой затяжной войны и реализации разного рода иных проектов. С другой стороны, уже Монтескье в «Духе законов» писал, что успех петровских реформ показал, что русские люди — вовсе не скоты, каковыми их считал царь, и, значит, реформы можно было проводить без свойственных им насилия и жестокости.
Как развивалась бы Россия, если бы крепостное право отменили уже в начале XVIII века? Наверное, в экономическом отношении более успешно. Возможно, капитализм в России появился бы намного раньше. Может быть, нашей стране удалось бы избежать Октябрьской революции. В любом случае развитие России происходило бы совсем иным образом, чем это случилось в реальности. Но история, как известно, сослагательного наклонения не знает.
Еще немного о сослагательном наклонении. Ваш коллега историк Евгений Анисимов в интервью «Ленте.ру» назвал события 1730 года «той точкой бифуркации, когда все могло пойти совсем по-другому» и даже стать основой для формирования парламентско-конституционных традиций в нашей стране. Согласны ли вы с этим утверждением?
Да, с таким мнением вполне можно согласиться. Но это опять же из области альтернативной истории. Она интересна, поскольку дает пищу для размышлений, но для историка важнее то, почему та или иная альтернатива не реализовалась. В данном случае, на мой взгляд, причина была в отсутствии политического опыта или, говоря шире, соответствующей политической культуры.
Но сами по себе события 1730 года свидетельствуют о серьезных изменениях в русском обществе, в его мироощущении и отношении к верховной власти. Именно тогда дворянство осознало себя единым сословием и впервые в нашей истории попыталось взять на себя ответственность за судьбы страны. Все это стало результатом реформ Петра I и связанного с ними процесса модернизации России.
Лист кондиций (список условий, выдвинутых дворянством в попытке ограничить самодержавие в России), надорванный императрицей Анной Иоанновной
От Анны до Елизаветы
Почему десять лет правления Анны Ивановны и двадцать лет царствования Елизаветы Петровны оставили мало следов в нашей национальной исторической памяти?
Историческая память вообще устроена своеобразно. В ней естественным путем запечатлеваются либо яркие исторические события, оказавшие сильное воздействие на жизнь людей, либо те, что используются властью для собственной легитимации. Важную роль играет и наличие письменных источников.
К примеру, Отечественная война 1812 года породила целый пласт мемуарной литературы, при обращении к которой мы в состоянии как бы заново пережить это событие. Сейчас люди выходят на шествие Бессмертного полка и несут хранящиеся в семьях фотографии родственников. У многих наших современников сохранились письма дедов и прадедов времен войны, их дневники и прочие документальные свидетельства того времени. Это нити, связывающие нас с прошлым и обеспечивающие сохранение памяти.
А возьмем, к примеру, Полтавскую битву. Из школьных учебников мы знаем о значении этого события, но живой связи с ним у нас нет и быть не может. Шведский историк Петер Энглунд написал замечательную книгу об этом событии, основанную на дневниках, воспоминаниях и письмах участников сражения — шведов. А мемуаров русских участников не существует — их письма, если они и были, не сохранились.
То есть царствование этих двух женщин оказались пересменками эпох и временем некоторой паузы на пути дальнейшего преобразования нашей страны?
И да, и нет. Курс на модернизацию и европеизацию России все-таки продолжался в течение всего XVIII века, хотя и не такими бешеными темпами, как при Петре I, и с некоторыми объективными коррективами. Но за 30 лет царствования Анны и Елизаветы вроде бы не произошло каких-то ярких событий, которые запечатлелись бы в исторический памяти естественным путем.
Хотя, к примеру, участие России в Семилетней войне имело очень большое значение для ее позиционирования на международной арене в качестве великой державы. Совсем недавно историк Денис Сдвижков сделал потрясающее открытие: он обнаружил в немецких архивах и опубликовал целый комплекс перехваченных пруссаками писем русских офицеров к родным. Они передают непосредственные чувства и впечатления участников той войны, и теперь мы в состоянии увидеть эти события совсем иначе, нежели прежде.
Блестящий век Екатерины
Екатерину II вы называете самым удачным российским реформатором XVIII века. В чем секрет ее успеха?
Я считаю Екатерину самым удачным российским реформатором в том смысле, что она вступила на престол, имея определенную политическую программу, которую в значительной мере удалось реализовать. Этот успех был обеспечен, как мне думается, двумя главными причинами. Во-первых, для екатерининских реформ была подготовлена почва — Россия была к ним готова. Во-вторых, намерения и планы императрицы совпадали с интенциями развития русского общества, с его запросами.
Немалую роль сыграли и личные качества Екатерины. Благодаря ее преобразованиям произошла существенная гуманизация русской жизни. Важно и то, что, продолжая начатую Петром Великим модернизацию и европеизацию, императрица почти никогда (за исключением школьной реформы) не заимствовала готовые европейские модели и не пыталась механически пересадить их на русскую почву.
Кадр: сериал «Великая»
Наоборот, используя идеи современных ей европейских мыслителей эпохи Просвещения, Екатерина их творчески перерабатывала и грамотно адаптировала к российским реалиям. Иначе говоря, она оказалась нужным человеком в нужное время и в нужном месте.
Как вы думаете, правление Екатерины II было золотым веком Российской империи или золотым веком российского дворянства как непосредственной опоры ее трона?
Что касается золотого века, то это ведь метафора, а не научное определение. С точки зрения положения России на мировой арене и ее авторитета екатерининское и последовавшее за ним александровское время можно при желании назвать золотым веком Российской империи. А «золотой век русского дворянства» — это скорее миф, который, как и любой миф, возник неслучайно.
Конечно, реформы Екатерины объективно способствовали укреплению привилегированного положения дворянства, но это не входило в планы императрицы. Такой результат, как и усиление крепостничества, стал побочным эффектом ее либеральных преобразований.
Вы считаете Екатерину II, написавшую в своем «Наказе», что «Россия есть европейская держава», предшественницей всех будущих наших западников. Почему же она так и не отменила крепостное право, если, в отличие от Петра I, вполне осознавала его пагубность для будущего страны? Императрица побоялась негативной реакции дворянства, учитывая свои более чем сомнительные права на престол?
Екатерина была реальным политиком — она понимала, что отмена крепостного права непременно вызовет активное сопротивление дворянства. И дело не только в том, что это могло привести к перевороту, но и в том, что дворянство того времени было наиболее образованной частью общества. Дворянство эпохи Екатерины II — это чиновничество, это те, кто непосредственно осуществляет административное управление огромной империей.
И это естественная опора власти — не в силу классовых соображений, а потому, что именно образованная часть общества в первую очередь движет страну вперед. Ошибочно думать, что лишь дворянство сопротивлялось отмене крепостного права, а все остальные только об этом и мечтали. Восстание Пугачева показало, что политические идеалы простонародья были гораздо более архаичными.
Екатерина же говорила, что проводит свои реформы только тогда, когда видит, что общество к ним готово и что они будут встречены благосклонно. Помимо этого, Екатерина разделяла широко распространенные предубеждения об опасности освобождения необразованных, непросвещенных крестьян. Сперва просветить и потом освободить или сперва освободить и потом просвещать — это был один из активно дебатируемых вопросов того времени.
Крепостная травма России
Верно ли, что в конце XVIII века именно крепостное право стало главным тормозом дальнейшего поступательного развития России, из-за которого при наследниках Екатерины II наша страна надолго забуксовала?
В последнее время стали появляться публикации, авторы которых утверждают, что даже и к 1861 году, когда крепостное право было отменено, его экономический потенциал не был исчерпан, и Россия могла бы жить с ним и дальше. Но крепостничество — это не только экономика, хотя и этот тезис, на мой взгляд, сомнителен. Это явление прежде всего социальное, имевшее самые серьезные последствия для самосознания людей, их психологии, для социальных отношений.
Русская интеллигенция как совершенно особое явление — это тоже порождение искажений в социальных отношениях, несоответствия этических, эстетических, моральных ценностей образованного класса положению большей части населения страны.
И тот факт, что крепостное право в России было ликвидировано лишь в 1861 году, то есть всего полтора века назад, продолжает сказываться на нашей жизни до сих пор
Оно влияет на современное российское общество точно таким же образом, как события, которые мы наблюдали недавно в США, непосредственно связаны с тем, что рабство там было отменено только в 1863 году, а с сегрегацией афроамериканцев было окончательно покончено еще сто лет спустя.
Конечно, реформы Екатерины Великой в сфере государственного управления и социальной организации общества, натолкнувшись на стену крепостничества, в реалиях русского XVIII века вряд ли имели шансы на полный успех. Императрица не имела возможности осуществить то, что сделал ее правнук Александр II, оставшийся в нашей истории как царь-освободитель. Но реформы Екатерины стали важным и необходимым промежуточным звеном в подготовке России к этим великим переменам. И не ее вина, что этот процесс в нашей стране растянулся еще почти на столетие.
Чем опыт преобразований XVIII века, на ваш взгляд, может быть полезен будущим поколениям российских реформаторов?
Думаю, ответ на это вопрос вполне очевиден. Основной урок состоит в том, что реформы — это прежде всего инструмент управления. Они должны быть повседневностью государственной политики. Откладывание давно назревших преобразований, попытки остановить время, «годить», как говорил Салтыков-Щедрин, всегда заканчиваются в лучшем случае кризисом, в худшем — катастрофой.
