Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве

АГРАРНЫЙ КРИЗИС в России в конце XIX в.

Кризис перепроизводства в сельском хозяйстве (главным образом в производстве зерна), приведший к затовариванию хлебом и убыточности сельского хозяйства.

В России за период с конца 1896 на ж. д. станциях скопилось более 28 тыс. вагонов с зерном, утратившим товарное движение до мая 1897. К 1897 цена на рожь в Центрально-черноземном районе упала с 1 руб. 20 коп. до 12–18 коп. за пуд. По причинам возникновения и характеру кризис представлял собой многоплановое явление, обусловленное рядом взаимосвязанных факторов и усугублением социально-экономических проблем России. К главным причинам А. к. относятся: особенности развития капиталистической экономики; влияние на российское с. х. мировых экономических процессов и, особенно, мирового аграрного кризиса; последствия отмены крепостного права, сложная демографическая и социальная ситуация, сложившаяся в аграрной сфере страны к концу XIX в.; специфика, присущая российскому крестьянству в сфере организации общества, ведения хозяйства и менталитета. Возникновению кризиса способствовали экономические процессы, происходившие по всему миру: активное освоение новых плодородных земель, свободных от рентных платежей, и рост с.-х. производства в ряде стран (Австралии, Аргентине, Канаде, США и др.); развитие новой техники и транспорта. Это привело к выбросу на европейский рынок массы дешевого зерна. Кроме того, аграрный кризис в России был усугублен кризисом 1882 и вызванными им мерами защиты производителей в Великобритании и Франции. В результате Россия потеряла важные рынки сбыта. Реформа 1861 дала толчок развитию крестьянского хозяйства, но поставила крестьянина в положение малоземелья, роста повинностей и растущей зависимости от аренды помещичьей земли, что сказалось отрицательно на устойчивости экономического положения. Кроме того, «несправедливый» раздел земель между помещиком и бывшими крепостными вызвал волну недовольства не только крестьянства, но и либерально настроенных кругов образованного общества. В результате в стране возобладали настроения необходимости «черного передела», что не способствовало интенсификации с.-х. производства. Тяжелая экономическая ситуация в с. х. в центральноевропейской части России была усугублена наложением крестьянского малоземелья на резкий прирост населения. Сохранение общиной организации консервировало неэффективные формы земледелия: трехполье, «выпаханность» почв и, как следствие, низкую урожайность. Выступая гарантом выживания, община уравнивала своих членов, перераспределяя землю в пользу новых едоков, что еще больше дробило наделы. С другой стороны, общинная помощь способствовала дополнительному росту населения. Устойчивость общины и сложность выхода из нее замедляли колонизацию малоосвоенных территорий и препятствовали возникновению самостоятельных хозяйств, готовых идти по пути интенсификации с. х. Исчерпанность натурального хозяйства требовала модернизации производства, но крестьян волновало не качество обработки, а количество земли, что выразилось в идее «черного передела». Но как показала практика первых десятилетий советского времени, экспроприация земель не только не привела к развитию с. х., но даже не остановила процесс дробления: средний размер посевной земли на «душу» в середине 1920-х составил 0,6 десятин. Выход из аграрного кризиса наметился к началу XX в., когда начали расти цены на хлеб. Преодолению кризиса способствовала как ситуация на мировом рынке (рост аренды на освоенных землях, сокращение участников, вовлеченных в мировую торговлю хлебом), так и внутри России (развитие с.-х. специализации, транспорта и инфраструктуры). Способствовали преодолению кризисных явлений промышленный подъем 1890-х и, отчасти, таможенная политика правительства.

Источник

ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КРИЗИСОВ ОБЩЕГО ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА И ЦИКЛИЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА

ства не содержат еще условий, делающих неизбежным возникновение и повторение кризисов перепроизводства. Обусловлено это тем, что они связаны в едином процессе общественного воспроизводства с капиталистической фабричной индустрией и поэтому вынуждены участвовать и в ее циклических колебаниях. Эта закономерность в полной мере относится и к сельскому хозяйству. Оно является поставщиком сырья для промышленности и продовольствия для промышленного и торгового населения. Продукция сельского хозяйства ёо все возрастающих размерах вовлекается в капиталистический товарооборот. В самом сельском хозяйстве развиваются капиталистические отношения, во многих странах они завоевывают господство. В нем растет специализация, развиваются отрасли, продукция которых почти целиком поглощается промышленностью и населением промышленных центров (хлопководство, табаководство, овцеводство для получения шерсти, пригородное овощеводство и животноводство и т. д.). Все это ведет к тому, что на сельское хозяйство распространяется действие кризисов общего перепроизводства, а тем самым и цикличности процесса воспроизводства. Все превратности промышленных циклов находят известное проявление и в сельском хозяйстве.

Теоретическая трудность, однако, не в том, распространяется или не распространяется действие кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства на сельское хозяйство. Неизбежность участия сельского хозяйства в обпщх кризисах и циклах теоретически не вызывает сомнений.

Очевидно, что степень участия разных отраслей сельского хозяйства и сельского хозяйства различных стран в циклических кризисах общего перепроизводства неодинакова и зависит: а) от доли их продукции, потребляемой в качестве сырья для фабричной промышленности и продовольствия для индустриального населения; б) от степени развитости капиталистических отношений в сельском хозяйстве; в) от уровня развития крупного машинного производства в капиталистическом сельском хозяйстве. Очевидно далее, что действует тенденция к усилению единства процесса воспроизводства в промышленности и сельском хозяйстве, а это означает и усиление действия в сельском хозяйстве кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства.

Распространение общего циклического кризиса на сельское хозяйство означает, что возникает перепроизводство и сельскохозяйственных товаров, их предложение превышает спрос. Конечно, для появления такого перепроизводства необходимы известные внутренние предпосылки в самом сельском хозяйстве.

Они даны уже тем, что продукты сельского хозяйства вовлечены в кругооборот капитала фабричной индустрии в форме сырья для ее отраслей и продовольствия для занятых в ней рабочих и служащих. При наличии таких предпосылок развертывание кризиса в сельском хозяйстве имеет, однако, ту важнейшую особенность, что перепроизводство проявляется в нем как следствие кризиса в промышленности и вызванного им падения спроса на сельскохозяйственное сырье и продовольствие. Главным источником кризисных явлений в сельском хозяйстве (трудностей сбыта, падения цен и т. д.) выступает перепроизводство, кризис в промышленности. Исходным и главным очагом кризиса является фабрично- заводская промышленность, в сельском хозяйстве перепроизводство и кризис развиваются (пользуясь выражением Маркса и Энгельса[147]) во вторичной форме.

Развитие кризиса во вторичной форме типично для мелкотоварного, домашнекапиталистического и мануфактурного производства и в промышленности. Оно характерно и для экономики целых стран, в которых еще не господствует крупное машинное капиталистическое производство. Вспомним чрезвычайно важное указание Маркса и Энгельса на то, что Германия до середины в. не знала собственных кризисов перепроизводства, а терпела похмелье на чужом пиру, страдая от последствий английских кризисов[149]. He надо забывать, что закон кризисов есть экономический закон капитализма лишь с машинной стадии развития крупного капиталистического производства. Там, где эта стадия не достигнута, кризис наступает обычно во вторичной форме, главный очаг перепроизводства лежит вне этих отраслей производства и стран, они втягиваются в кризисы под давлением перепроизводства в странах и отраслях, где господствует фабрично-заводская система.

Важную роль в развитии внутренних условий для возникновения перепроизводства в каждой отрасли и стране играют рост производства в фазе циклического подъема и массовое расширение основного капитала.

Действие кризисов общего перепроизводства проявляется раньше и сильнее в отраслях сельского хозяйства, поставляющих сырье для фабрик; позже и слабее в отраслях, поставляющих продовольствие. Спрос на сырье непосредственно и сразу отражает колебания производства в отраслях промышленности, которые его потребляют; сокращение продукции в хлопчатобумажной промышленности, например, означает соответствующее уменьшение и потребления хлопка. Кризисы приводят к уменьшению спроса и на ‘продовольствие, в том числе даже на продукт первой жизненной необходимости, на хлеб. Буржуазная концепция, отрицающая падение спроса на продовольствие в периоды кризисов, противоречит объективной действительности. В то же время нельзя игнорировать, что при кризисном сокращении доходов пролетарских масс в первую очередь снижается их спрос на менее необходимые предметы потребления — новую мебель и другие предметы домашнего обихода, затем на одежду и лишь в последнюю очередь на продовольствие, в особенности на хлеб; обнищание масс может подчас привести даже к тому, что некоторые слои увеличат потребление наиболее дешевых продуктов питания (картофель, хлеб) за счет сокращения потребления мяса, жиров, молока. Надо учесть еще одно немаловажное обстоятельство: доля продукции, поглощаемая промышленностью и городом, гораздо выше, например, в хлопководстве, чем в зерноводстве, и поэтому во втором слабее сказываются последствия кризисного сжатия спроса.

Кризисы общего перепроизводства выражаются в сельском хозяйстве прежде всего в падении цен. Уже в самых ранних кризисах, например в кризисе 1825 г., наблюдалось резкое падение цен на хлопок и ряд других продуктов сельского хозяйства. Падение цен на продукты сельского хозяйства в периоды кризисов подчас усиливают следующие моменты: а) диспропорция

между растущим спросом промышленности и промышленных центров на продукты сельского хозяйства в фазе циклического подъема ведет к взвинчиванию их цеп, которое усиливается спекуляцией; тем сильнее зато их падение в период кризисов;

б) во время кризиса резко обостряется конкурентная борьба между отдельными отраслями хозяйства за переложение убытков кризиса; отставание сельского хозяйства от промышленности по уровню капиталистического развития и концентрации капитала приводит к тому, что сельское хозяйство в этой борьбе терпит поражение; промышленности удается переложить на него значительную долю издержек кризиса путем особо резкого снижения цен на сельскохозяйственные товары; в) важным средством противодействия снижению цен является сокращение производства; сельское хозяйство в гораздо меньшей мере, чем промышленность, может использовать это средство.

Одна из главных особенностей действия кризисов общего перепроизводства в сельском хозяйстве состоит в том, что в динамике продукции они проявляются гораздо слабее, чем в промышленности. Отчасти это связано со сравнительно длинным периодом производства и медленным оборотом капитала в сельском хозяйстве. Промышленность может немедленно реагировать на падение цен путем перевода предприятий на неполный рабочий день, увольнения части рабочих и т. д. В сельском хозяйстве такое сокращение производства возможно лишь в определенные периоды (во время посева, в период уборки путем отказа от уборки части урожая).

В целом можно сделать следующий вывод: действие кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства отчетливо сказывается в динамике цен на сельскохозяйственные

товары, а следовательно, и денежных доходов производителей и их нормы прибыли; оно проявляется и в динамике производства сырья для фабричной промышленности, которое находится под прямым и непосредственным влиянием смены фаз цикла (см. об этом «Капитал», т. III, стр. 124—125), но гораздо слабее, чем в динамике промышленного производства; еще слабее смена фаз цикла проявляется в движении продукции прочих отраслей сельского хозяйства, в том числе в такой решающей отрасли, как производство зерна; нет в сельском хозяйстве и ясно выраженной цикличности воспроизводства основного капитала, процесса его обновления и расширения, в особенности в условиях, когда еще не достигнута стадия господства крупного капиталистического машинного производства.

Это значит: кризисы общего перепроизводства и цикличность воспроизводства действуют и в сельском хозяйстве, но во вторичной и недостаточно развитой форме. Это одно из выражений и проявлений отставания сельского хозяйства от промышленности, обусловливаемого противоречиями капиталистической земельной ренты. He случайно Маркс в своих многочисленных высказываниях о циклах называет их обычно промышленными. В той мере, в какой цикличность воспроизводства проявляется в сельском хозяйстве, она выступает как прямое следствие смены фаз цикла в промышленности и порождаемых этой сменой фаз колебаний спроса на сельскохозяйственные товары.

Источник

Кризисные явления в сельском хозяйстве.

Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве. Смотреть фото Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве. Смотреть картинку Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве. Картинка про Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве. Фото Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве

Аграрная реформа, разработанная мартовским (1965 г.) Плену­ мом ЦК КПСС, была попыткой перевода сельского хозяйства на интенсивный путь развития. Намечены были меры по перераспреде­лению национального дохода в пользу аграрного сектора, решению социальных проблем села, внедрению хозрасчета, повышению заку­почных цен на сельскохозяйственную продукцию. Но при этом неиз­менным оставались производственные отношения и система управ­ления этой сферой народного хозяйства.

Попытки решить проблемы сельского хозяйства только за счет увеличения объема капитальных вложений не дали ожидаемого эф­фекта. Более половины из них, до 55% направлялись на сооружениедорогостоящих гигантских жвотноводческих комплексов, водохо­зяйственное строительство, приобретение сельхозтехники, вместо использования их на повышение плодородия земель, электрифика­цию, создание предприятий по хранению и переработке сельхозпро­дукции. Остаточный принцип господствовал и в социальной сфере обустройства аула и села. Такое пренебрежение к нуждам людей обернулось тем, что в 1987 г. более половины аульно-сельских насе­ленных пунктов не имели учреждений здравоохранения, почти поло­вина сельских больниц размещалась в неприспособленных помеще­ниях, каждая пятая больница не имела водопровода, канализации и пищеблоков.

Не оправдались надежды колхозов и совхозов улучшить свое положение за счет повышения закупочных цен на продаваемую государству сельхозпродукцию. Цены были увеличены примерно вдвое, а на промышленную продукцию для сельского хозяйства они поднялись в 2—5 раз. При этом цена на технику была оторвана от ее производительности. Монопольное право промышленных предпри­ятий устанавливать произвольные цены попирало ценовой паритет между промышленностью и сельским хозяйством. Предприятия вы­нуждали совхозы и колхозы брать ненужную им технику, которая чуть ли не сразу шла в ремонт. Аул и деревню буквально «грабили» предприятия Сельхозтехники, Сельхозхимии, мелиоративные и др. организации. Все это вело к росту себестоимости сельхозпродукции, сокращению размеров прибыли в сельском хозяйстве, снижению материальной заинтересованности сельских тружеников.

Предпринятые государством меры встретили поддержку кресть­янства и на первых порах оживили хозяйственную деятельность совхозов и колхозов. В конце 60-х- начале 70-х гг. улучшилось снаб­жение населения продовольствием, промышленности — сырьем. Од­нако ожидаемого перелома в развитии аграрной сферы не произош­ло. Многое из того, что первоначально декларировалось и планиро­валось, осталось нереализованным. В то время как потребности населения и промышленности в сельскохозяйственной продукции, сырье росли, темпы ее прироста из года в год снижались.

Неустойчивым было развитие зернового производства. При ста­билизации посевных площадей на уровне 25,5—25,1 млн. га урожай­ность зерновых имела тенденцию к снижению.

На протяжении трех пятилеток (1971—1985 гг.) несколько увели­чились валовое производство и государственные закупки хлопка, картофеля, овощей, но сократилось производство сахарной свеклы. Повышению урожайности и росту производства овощей и картофеля способствовало создание вокруг городов промышленных центров, специализированных государственных предприятий и совхозов пригородного типа, в которых концентрировалось производство этих культур. Здесь использовались прогрессивные методы и способы производства, повышающие урожайность, город оказывал селу эко­номическую и трудовую помощь.

Неравномерным было производство животноводческой продук­ции. Резкий скачок в увеличении производства молока в совхозах и колхозах произошел в девятой пятилетке (22%), в 1976—1980 гг. темпы прироста снизились до 8%, а в 1981—1985 гг. до 6%. В целом производство молока за 1971—1985 гг. возросло на 17,3%. Но этот прирост произошел исключительно на экстенсивной основе, за счет роста поголовья коров, так как средний надой в общественном хозяй­стве за эти годы остался неизменным. После длительного застоя положение несколько изменилось в 1986—1989 гг., когда средний удой молока от одной коровы возрос до 2238 кг (12,3%).

В 1971—1985 гг. не было устойчивого роста производства мяса. Если в девятой пятилетке среднегодовые темпы прироста составляли 4,2%, то в 1976—1980 гг. они упали до 0,5% и несколько поднялись в 1981—1985 гг. (3%). Начиная с десятой пятилетки производство мяса в республике составляло более 1 млн. т. Примерно от одной четверти до одной пятой от общего производства мяса поставлялось в общесо­юзный фонд.

Наибольший темп прироста производства мяса был достигнут в птицеводстве, где среднегодовое производство продукции в 1989 г. в сравнении с 1970 г. возросло в 5 раз. Это стало результатом строитель­ства широкой сети государственных птицефабрик, перевода отрасти на промышленную технологию с централизованным кормообеспечением из государственных ресурсов.

Традиционной отраслью сельского хозяйства Казахстана явля­лось овцеводство. Поголовье овец до одиннадцатой пятилетки хотя и медленно, но возросло с 31,8 млн. в 1971 г. до 35,2 млн голов в 1981 г. В 1981—1985 гг. рост почти прекратился, а производство баранины в 1970—1985 гг. сократилось с 272 тыс. т до 220 тыс. т. или на 19%. Причина тому — существенное сокращение мясной продуктивности. Не случайно в 80-е гг. торговля в больших размерах стала реализовы-вать баранину ниже средней упитанности, т. н. «тощак». В этой отрасли накопилось немало проблем, сдерживающих ее развитие. Одной из них являлось культивируемое системой безразличие к тяжелому чабанскому труду, игнорирование трудовых навыков каза­хов в содержании скота, утрата прошедших испытания веками наро­дных производственных технологий.

В целом предпринятые государством меры по развитию сельского хозяйства оказались половинчатыми и мало что изменили в этой важнейшей отрасли народного хозяйства. В стремлении унифициро­вать сельскохозяйственное производство центральные органы уп­равления мало учитывали интересы республики в разделении и всестороннем развитии труда, региональные потенциальные воз­можности и потребности. В условиях действия единого народнохо­зяйственного комплекса страны усиливалась зависимость республи­ки от центра.

Одной из причин бедственного положения сельского хозяйства являлась безраздельная власть над крестьянином административнойсистемы. Неоднократные решения о расширении хозяйственной са­мостоятельности колхозов и совхозов глушились этой системой. Райкомы партии, райисполкомы, сельскохозяйственные органы яв­лялись средством, позволяющим административным путем как-то компенсировать отсутствие в селе нормальных экономических отно­шений. Хозяйственная инициатива кадров парализовалась, ответ­ственность их за результаты хозяйствования снижалась, канцеляр­щина заменила конкретную организаторскую работу. Предприни­мавшиеся время от времени попытки радикально изменить систему управления сельским хозяйством оказывались бесплодными. Оче­редным таким шагом к ликвидации колхозной самостоятельности стало решение ЦК КПСС (1976 г.) о развитии в сельском хозяйстве специализации, кооперации и агропромышленной интеграции. На его основе происходило по существу насильственное соединение колхозов и совхозов в межхозяйственные и так называемые агропро­мышленные объединения. При создании этих объединений допуска­лись крупные просчеты.

У хозяйств-пайщиков отнимались финансовые и материальные ресурсы, а интересы их мало учитывались аппаратами межколхозных организаций.

Малорезультативными оказались и попытки радикального изме­нения системы управления сельским хозяйством через создание районных агропромышленных объединений (РАПО) на основе реше­ний майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. В состав РАПО наряду с совхозами и колхозами объединялись предприятия обслуживающих отраслей и пререрабатывающей промышленности. Как показала практика, такое объединение оказалось во многом формальным. РАПО не удалось развить интеграционные связи и преодолеть ведом­ственную разобщенность. Интеграторами нередко выступали обслу­живающие организации и перерабатывающие предприятия, которые присваивали себе прибыль, созданную в значительной степени уси­лиями хозяйств.

На рубеже 60-х—70-х гг. усилились административные методы управления аграрным сектором экономики вопреки концепции хо­зяйственной реформы 1965 г. Заметно стал сворачиваться процесс демократизации колхозного самоуправления, усилился контроль со стороны партийных, исполнительных и административных органов за финансово-хозяйственной деятельностью колхозов и совхозов.

Закупочные цены часто не покрывали себестоимость продукции, отсюда нарастало число убыточных хозяйств. Если в 1970 г. удельный вес убыточных хозяйств совхозов составлял 26%, а колхозов — 4%, то в 1985 г. убыточными были 53% совхозов и 49% колхозов. Прибыль в колхозах сократилась за этот период с 240,8 млн. до 83,4 млн. руб., совхозов с 597,4 млн. прибыли до 35,7 млн. руб. убытка. За исключени­ем производства птицы производство всех остальных продуктов жи­вотноводства было убыточным.

В условиях отчуждения труженика от средств производства и результатов труда, внеэкономического принуждения даже позитив­ные на первых порах меры, предпринимаемые государством, обраща­лись в свою противоположность. Так было, например, с введением в июле 1965 г. гарантированной денежной оплаты труда в колхозах. На первых порах это подняло заинтересованность сельских тружеников в результате своего труда. Однако в дальнейшем денежная оплата утратила характер эквивалента труда. В оплате возобладали уравни­тельные тенденции, платили за отдельные операции независимо от конечного результата. Единые государственные тарифы, коэффици­енты и нормативы, на которых строилась зарплата тружеников села, слабо учитывали разницу в условиях труда, сложность и многообра­зие работ, люди часто получали деньги за выход на работу, а не за результат работы. Оплата труда опережала рост его производитель­ности. Это вело к тому, что нередко фонд оплаты труда в колхозе был выше валового дохода.

Нельзя сказать, что общество равнодушно относилось к положе­нию в сельском хозяйстве. На местах велись поиски лучшей органи­зации производства, повышения его эффективности. Но они не только не находили поддержки, но порой и карались. Трагически закончилась попытка изменить организацию труда в производстве и управлять опираясь на экономические рычаги, для руководителя опытного хозяйства по производству травяной муки совхоза Акчи Куртинского района Алма-Атинской области И. Н. Худенко. Соци­альная сущноть его эксперимента, проведенного в конце 60-х — начале 70-х гг. в совхозе «Илийский» и в опытном хозяйстве, заклю­чалась в соединении функций производства и управления, и выпол­нения этих функций непосредственно крестьянином, преодолевая его отчужденность от результатов труда. Условия эксперимента были согласованы с союзными и республиканскими органами. На основе внедрения новых форм организации и управления производством производительность труда в опытном хозяйстве увеличилась в 6 раз, заработки втрое по сравнению с обычными совхозами. Оплата труда была поставлена в зависимость от конечного результата. Хозяйство построило поселок с полным набором инженерного оборудования. В несколько раз снизилась себестоимость производства, работники осознали себя полными хозяевами производства. Но вместо поддер­жки и развития эксперимента хозяйство решением Минсельхоза республики было ликвидировано якобы по причине убыточности. Над организаторами эксперимента была учинена форменная распра­ва. Партийное руководство республики поддержало чиновников Минсельхоза в ликвидации эксперимента. Его итоги могли оказать­ся заразительными для других, подрывали существующую систему. Они «кололи глаза», показывая истинное положение дел в системе сельского хозяйства республики.

Система жестоко расправилась с экспериментаторами. И. Худен­ко исключили из партии, обвинили в попытке хищения государствен­ных средств и судили. В тюрьме он скончался. Только в конце 80-х годов И. Н. Худенко был посмертно реабилитирован решением кол­легии Верховного суда Казахстана и названы поименно губители эксперимента.

В начале 80-х многострадальное сельское хозяйство, замученное бесконечным преобразованиями, укрупнениями, новыми видами уп­равления, экспериментами с технологией, с ценами, интеграцией и специализацией и т. д., находясь под жестким административным контролем, оказалось в кризисной ситуации. Попытки изменитьположение путем принятия новых решении не дали существенных результатов.

Выдвинутый в апреле 1985 г. ЦК КПСС курс на ускорение социаль­но-экономического развития страны, предполагавший изменения и в сельском хозяйстве, довольно быстро обнаружил свою несостоя­тельность. В агропромышленный сектор усилились капитальные вложения. Были повышены закупочные цены, списаны долги с кол­хозов и совхозов, проведены очередные «совершенствования» управ­ления агропромышленным комплексом. Но, несмотря на многочис­ленные решения о расширении самостоятельности хозяйств, на прак­тике сохранялись нажимные методы руководства, а возросший аппа­рат управления не пытался найти оптимальное сочетание централиз­ма и местной инициативы.

Неизменными оставались экономические отношения в сельском хозяйстве. Попытка изменить их путем введения арендных отноше­ний не удалась. Процесс перевода хозяйства на аренду приобрел характер очередной кампании и проводился административными методами. Арендные коллективы противопоставлялись другим фор­мам хозяйствования, создание их необоснованно форсировалось. Аренда не затронула глубинных экономических отношений, не изме­нила принципиально возможностей трудящихся и их коллективов в присвоении средств и результатов труда, создаваемого дохода и рас­поряжения им. Крестьянин по-прежнему не являлся ни собственни­ком средств производства, ни хозяином производимой им продукции. Не получила к 1990 г. широкого распространения система фермер­ских хозяйств и свободных кооперативов. С одной стороны, ее внед­рение тормозилось руководителями колхозов и совхозов и местными партийными органами, с другой — психологической инерцией работ­ников колхозов и совхозов. В итоге происходило дальнейшее падение аграрного производства.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *