Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве
АГРАРНЫЙ КРИЗИС в России в конце XIX в.
Кризис перепроизводства в сельском хозяйстве (главным образом в производстве зерна), приведший к затовариванию хлебом и убыточности сельского хозяйства.
В России за период с конца 1896 на ж. д. станциях скопилось более 28 тыс. вагонов с зерном, утратившим товарное движение до мая 1897. К 1897 цена на рожь в Центрально-черноземном районе упала с 1 руб. 20 коп. до 12–18 коп. за пуд. По причинам возникновения и характеру кризис представлял собой многоплановое явление, обусловленное рядом взаимосвязанных факторов и усугублением социально-экономических проблем России. К главным причинам А. к. относятся: особенности развития капиталистической экономики; влияние на российское с. х. мировых экономических процессов и, особенно, мирового аграрного кризиса; последствия отмены крепостного права, сложная демографическая и социальная ситуация, сложившаяся в аграрной сфере страны к концу XIX в.; специфика, присущая российскому крестьянству в сфере организации общества, ведения хозяйства и менталитета. Возникновению кризиса способствовали экономические процессы, происходившие по всему миру: активное освоение новых плодородных земель, свободных от рентных платежей, и рост с.-х. производства в ряде стран (Австралии, Аргентине, Канаде, США и др.); развитие новой техники и транспорта. Это привело к выбросу на европейский рынок массы дешевого зерна. Кроме того, аграрный кризис в России был усугублен кризисом 1882 и вызванными им мерами защиты производителей в Великобритании и Франции. В результате Россия потеряла важные рынки сбыта. Реформа 1861 дала толчок развитию крестьянского хозяйства, но поставила крестьянина в положение малоземелья, роста повинностей и растущей зависимости от аренды помещичьей земли, что сказалось отрицательно на устойчивости экономического положения. Кроме того, «несправедливый» раздел земель между помещиком и бывшими крепостными вызвал волну недовольства не только крестьянства, но и либерально настроенных кругов образованного общества. В результате в стране возобладали настроения необходимости «черного передела», что не способствовало интенсификации с.-х. производства. Тяжелая экономическая ситуация в с. х. в центральноевропейской части России была усугублена наложением крестьянского малоземелья на резкий прирост населения. Сохранение общиной организации консервировало неэффективные формы земледелия: трехполье, «выпаханность» почв и, как следствие, низкую урожайность. Выступая гарантом выживания, община уравнивала своих членов, перераспределяя землю в пользу новых едоков, что еще больше дробило наделы. С другой стороны, общинная помощь способствовала дополнительному росту населения. Устойчивость общины и сложность выхода из нее замедляли колонизацию малоосвоенных территорий и препятствовали возникновению самостоятельных хозяйств, готовых идти по пути интенсификации с. х. Исчерпанность натурального хозяйства требовала модернизации производства, но крестьян волновало не качество обработки, а количество земли, что выразилось в идее «черного передела». Но как показала практика первых десятилетий советского времени, экспроприация земель не только не привела к развитию с. х., но даже не остановила процесс дробления: средний размер посевной земли на «душу» в середине 1920-х составил 0,6 десятин. Выход из аграрного кризиса наметился к началу XX в., когда начали расти цены на хлеб. Преодолению кризиса способствовала как ситуация на мировом рынке (рост аренды на освоенных землях, сокращение участников, вовлеченных в мировую торговлю хлебом), так и внутри России (развитие с.-х. специализации, транспорта и инфраструктуры). Способствовали преодолению кризисных явлений промышленный подъем 1890-х и, отчасти, таможенная политика правительства.
ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КРИЗИСОВ ОБЩЕГО ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА И ЦИКЛИЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА
ства не содержат еще условий, делающих неизбежным возникновение и повторение кризисов перепроизводства. Обусловлено это тем, что они связаны в едином процессе общественного воспроизводства с капиталистической фабричной индустрией и поэтому вынуждены участвовать и в ее циклических колебаниях. Эта закономерность в полной мере относится и к сельскому хозяйству. Оно является поставщиком сырья для промышленности и продовольствия для промышленного и торгового населения. Продукция сельского хозяйства ёо все возрастающих размерах вовлекается в капиталистический товарооборот. В самом сельском хозяйстве развиваются капиталистические отношения, во многих странах они завоевывают господство. В нем растет специализация, развиваются отрасли, продукция которых почти целиком поглощается промышленностью и населением промышленных центров (хлопководство, табаководство, овцеводство для получения шерсти, пригородное овощеводство и животноводство и т. д.). Все это ведет к тому, что на сельское хозяйство распространяется действие кризисов общего перепроизводства, а тем самым и цикличности процесса воспроизводства. Все превратности промышленных циклов находят известное проявление и в сельском хозяйстве.
Теоретическая трудность, однако, не в том, распространяется или не распространяется действие кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства на сельское хозяйство. Неизбежность участия сельского хозяйства в обпщх кризисах и циклах теоретически не вызывает сомнений.
Очевидно, что степень участия разных отраслей сельского хозяйства и сельского хозяйства различных стран в циклических кризисах общего перепроизводства неодинакова и зависит: а) от доли их продукции, потребляемой в качестве сырья для фабричной промышленности и продовольствия для индустриального населения; б) от степени развитости капиталистических отношений в сельском хозяйстве; в) от уровня развития крупного машинного производства в капиталистическом сельском хозяйстве. Очевидно далее, что действует тенденция к усилению единства процесса воспроизводства в промышленности и сельском хозяйстве, а это означает и усиление действия в сельском хозяйстве кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства.
Распространение общего циклического кризиса на сельское хозяйство означает, что возникает перепроизводство и сельскохозяйственных товаров, их предложение превышает спрос. Конечно, для появления такого перепроизводства необходимы известные внутренние предпосылки в самом сельском хозяйстве.
Они даны уже тем, что продукты сельского хозяйства вовлечены в кругооборот капитала фабричной индустрии в форме сырья для ее отраслей и продовольствия для занятых в ней рабочих и служащих. При наличии таких предпосылок развертывание кризиса в сельском хозяйстве имеет, однако, ту важнейшую особенность, что перепроизводство проявляется в нем как следствие кризиса в промышленности и вызванного им падения спроса на сельскохозяйственное сырье и продовольствие. Главным источником кризисных явлений в сельском хозяйстве (трудностей сбыта, падения цен и т. д.) выступает перепроизводство, кризис в промышленности. Исходным и главным очагом кризиса является фабрично- заводская промышленность, в сельском хозяйстве перепроизводство и кризис развиваются (пользуясь выражением Маркса и Энгельса[147]) во вторичной форме.
Развитие кризиса во вторичной форме типично для мелкотоварного, домашнекапиталистического и мануфактурного производства и в промышленности. Оно характерно и для экономики целых стран, в которых еще не господствует крупное машинное капиталистическое производство. Вспомним чрезвычайно важное указание Маркса и Энгельса на то, что Германия до середины в. не знала собственных кризисов перепроизводства, а терпела похмелье на чужом пиру, страдая от последствий английских кризисов[149]. He надо забывать, что закон кризисов есть экономический закон капитализма лишь с машинной стадии развития крупного капиталистического производства. Там, где эта стадия не достигнута, кризис наступает обычно во вторичной форме, главный очаг перепроизводства лежит вне этих отраслей производства и стран, они втягиваются в кризисы под давлением перепроизводства в странах и отраслях, где господствует фабрично-заводская система.
Важную роль в развитии внутренних условий для возникновения перепроизводства в каждой отрасли и стране играют рост производства в фазе циклического подъема и массовое расширение основного капитала.
Действие кризисов общего перепроизводства проявляется раньше и сильнее в отраслях сельского хозяйства, поставляющих сырье для фабрик; позже и слабее в отраслях, поставляющих продовольствие. Спрос на сырье непосредственно и сразу отражает колебания производства в отраслях промышленности, которые его потребляют; сокращение продукции в хлопчатобумажной промышленности, например, означает соответствующее уменьшение и потребления хлопка. Кризисы приводят к уменьшению спроса и на ‘продовольствие, в том числе даже на продукт первой жизненной необходимости, на хлеб. Буржуазная концепция, отрицающая падение спроса на продовольствие в периоды кризисов, противоречит объективной действительности. В то же время нельзя игнорировать, что при кризисном сокращении доходов пролетарских масс в первую очередь снижается их спрос на менее необходимые предметы потребления — новую мебель и другие предметы домашнего обихода, затем на одежду и лишь в последнюю очередь на продовольствие, в особенности на хлеб; обнищание масс может подчас привести даже к тому, что некоторые слои увеличат потребление наиболее дешевых продуктов питания (картофель, хлеб) за счет сокращения потребления мяса, жиров, молока. Надо учесть еще одно немаловажное обстоятельство: доля продукции, поглощаемая промышленностью и городом, гораздо выше, например, в хлопководстве, чем в зерноводстве, и поэтому во втором слабее сказываются последствия кризисного сжатия спроса.
Кризисы общего перепроизводства выражаются в сельском хозяйстве прежде всего в падении цен. Уже в самых ранних кризисах, например в кризисе 1825 г., наблюдалось резкое падение цен на хлопок и ряд других продуктов сельского хозяйства. Падение цен на продукты сельского хозяйства в периоды кризисов подчас усиливают следующие моменты: а) диспропорция
между растущим спросом промышленности и промышленных центров на продукты сельского хозяйства в фазе циклического подъема ведет к взвинчиванию их цеп, которое усиливается спекуляцией; тем сильнее зато их падение в период кризисов;
б) во время кризиса резко обостряется конкурентная борьба между отдельными отраслями хозяйства за переложение убытков кризиса; отставание сельского хозяйства от промышленности по уровню капиталистического развития и концентрации капитала приводит к тому, что сельское хозяйство в этой борьбе терпит поражение; промышленности удается переложить на него значительную долю издержек кризиса путем особо резкого снижения цен на сельскохозяйственные товары; в) важным средством противодействия снижению цен является сокращение производства; сельское хозяйство в гораздо меньшей мере, чем промышленность, может использовать это средство.
Одна из главных особенностей действия кризисов общего перепроизводства в сельском хозяйстве состоит в том, что в динамике продукции они проявляются гораздо слабее, чем в промышленности. Отчасти это связано со сравнительно длинным периодом производства и медленным оборотом капитала в сельском хозяйстве. Промышленность может немедленно реагировать на падение цен путем перевода предприятий на неполный рабочий день, увольнения части рабочих и т. д. В сельском хозяйстве такое сокращение производства возможно лишь в определенные периоды (во время посева, в период уборки путем отказа от уборки части урожая).
В целом можно сделать следующий вывод: действие кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства отчетливо сказывается в динамике цен на сельскохозяйственные
товары, а следовательно, и денежных доходов производителей и их нормы прибыли; оно проявляется и в динамике производства сырья для фабричной промышленности, которое находится под прямым и непосредственным влиянием смены фаз цикла (см. об этом «Капитал», т. III, стр. 124—125), но гораздо слабее, чем в динамике промышленного производства; еще слабее смена фаз цикла проявляется в движении продукции прочих отраслей сельского хозяйства, в том числе в такой решающей отрасли, как производство зерна; нет в сельском хозяйстве и ясно выраженной цикличности воспроизводства основного капитала, процесса его обновления и расширения, в особенности в условиях, когда еще не достигнута стадия господства крупного капиталистического машинного производства.
Это значит: кризисы общего перепроизводства и цикличность воспроизводства действуют и в сельском хозяйстве, но во вторичной и недостаточно развитой форме. Это одно из выражений и проявлений отставания сельского хозяйства от промышленности, обусловливаемого противоречиями капиталистической земельной ренты. He случайно Маркс в своих многочисленных высказываниях о циклах называет их обычно промышленными. В той мере, в какой цикличность воспроизводства проявляется в сельском хозяйстве, она выступает как прямое следствие смены фаз цикла в промышленности и порождаемых этой сменой фаз колебаний спроса на сельскохозяйственные товары.
Кризисные явления в сельском хозяйстве.
Аграрная реформа, разработанная мартовским (1965 г.) Плену мом ЦК КПСС, была попыткой перевода сельского хозяйства на интенсивный путь развития. Намечены были меры по перераспределению национального дохода в пользу аграрного сектора, решению социальных проблем села, внедрению хозрасчета, повышению закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Но при этом неизменным оставались производственные отношения и система управления этой сферой народного хозяйства.
Попытки решить проблемы сельского хозяйства только за счет увеличения объема капитальных вложений не дали ожидаемого эффекта. Более половины из них, до 55% направлялись на сооружениедорогостоящих гигантских жвотноводческих комплексов, водохозяйственное строительство, приобретение сельхозтехники, вместо использования их на повышение плодородия земель, электрификацию, создание предприятий по хранению и переработке сельхозпродукции. Остаточный принцип господствовал и в социальной сфере обустройства аула и села. Такое пренебрежение к нуждам людей обернулось тем, что в 1987 г. более половины аульно-сельских населенных пунктов не имели учреждений здравоохранения, почти половина сельских больниц размещалась в неприспособленных помещениях, каждая пятая больница не имела водопровода, канализации и пищеблоков.
Не оправдались надежды колхозов и совхозов улучшить свое положение за счет повышения закупочных цен на продаваемую государству сельхозпродукцию. Цены были увеличены примерно вдвое, а на промышленную продукцию для сельского хозяйства они поднялись в 2—5 раз. При этом цена на технику была оторвана от ее производительности. Монопольное право промышленных предприятий устанавливать произвольные цены попирало ценовой паритет между промышленностью и сельским хозяйством. Предприятия вынуждали совхозы и колхозы брать ненужную им технику, которая чуть ли не сразу шла в ремонт. Аул и деревню буквально «грабили» предприятия Сельхозтехники, Сельхозхимии, мелиоративные и др. организации. Все это вело к росту себестоимости сельхозпродукции, сокращению размеров прибыли в сельском хозяйстве, снижению материальной заинтересованности сельских тружеников.
Предпринятые государством меры встретили поддержку крестьянства и на первых порах оживили хозяйственную деятельность совхозов и колхозов. В конце 60-х- начале 70-х гг. улучшилось снабжение населения продовольствием, промышленности — сырьем. Однако ожидаемого перелома в развитии аграрной сферы не произошло. Многое из того, что первоначально декларировалось и планировалось, осталось нереализованным. В то время как потребности населения и промышленности в сельскохозяйственной продукции, сырье росли, темпы ее прироста из года в год снижались.
Неустойчивым было развитие зернового производства. При стабилизации посевных площадей на уровне 25,5—25,1 млн. га урожайность зерновых имела тенденцию к снижению.
На протяжении трех пятилеток (1971—1985 гг.) несколько увеличились валовое производство и государственные закупки хлопка, картофеля, овощей, но сократилось производство сахарной свеклы. Повышению урожайности и росту производства овощей и картофеля способствовало создание вокруг городов промышленных центров, специализированных государственных предприятий и совхозов пригородного типа, в которых концентрировалось производство этих культур. Здесь использовались прогрессивные методы и способы производства, повышающие урожайность, город оказывал селу экономическую и трудовую помощь.
Неравномерным было производство животноводческой продукции. Резкий скачок в увеличении производства молока в совхозах и колхозах произошел в девятой пятилетке (22%), в 1976—1980 гг. темпы прироста снизились до 8%, а в 1981—1985 гг. до 6%. В целом производство молока за 1971—1985 гг. возросло на 17,3%. Но этот прирост произошел исключительно на экстенсивной основе, за счет роста поголовья коров, так как средний надой в общественном хозяйстве за эти годы остался неизменным. После длительного застоя положение несколько изменилось в 1986—1989 гг., когда средний удой молока от одной коровы возрос до 2238 кг (12,3%).
В 1971—1985 гг. не было устойчивого роста производства мяса. Если в девятой пятилетке среднегодовые темпы прироста составляли 4,2%, то в 1976—1980 гг. они упали до 0,5% и несколько поднялись в 1981—1985 гг. (3%). Начиная с десятой пятилетки производство мяса в республике составляло более 1 млн. т. Примерно от одной четверти до одной пятой от общего производства мяса поставлялось в общесоюзный фонд.
Наибольший темп прироста производства мяса был достигнут в птицеводстве, где среднегодовое производство продукции в 1989 г. в сравнении с 1970 г. возросло в 5 раз. Это стало результатом строительства широкой сети государственных птицефабрик, перевода отрасти на промышленную технологию с централизованным кормообеспечением из государственных ресурсов.
Традиционной отраслью сельского хозяйства Казахстана являлось овцеводство. Поголовье овец до одиннадцатой пятилетки хотя и медленно, но возросло с 31,8 млн. в 1971 г. до 35,2 млн голов в 1981 г. В 1981—1985 гг. рост почти прекратился, а производство баранины в 1970—1985 гг. сократилось с 272 тыс. т до 220 тыс. т. или на 19%. Причина тому — существенное сокращение мясной продуктивности. Не случайно в 80-е гг. торговля в больших размерах стала реализовы-вать баранину ниже средней упитанности, т. н. «тощак». В этой отрасли накопилось немало проблем, сдерживающих ее развитие. Одной из них являлось культивируемое системой безразличие к тяжелому чабанскому труду, игнорирование трудовых навыков казахов в содержании скота, утрата прошедших испытания веками народных производственных технологий.
В целом предпринятые государством меры по развитию сельского хозяйства оказались половинчатыми и мало что изменили в этой важнейшей отрасли народного хозяйства. В стремлении унифицировать сельскохозяйственное производство центральные органы управления мало учитывали интересы республики в разделении и всестороннем развитии труда, региональные потенциальные возможности и потребности. В условиях действия единого народнохозяйственного комплекса страны усиливалась зависимость республики от центра.
Одной из причин бедственного положения сельского хозяйства являлась безраздельная власть над крестьянином административнойсистемы. Неоднократные решения о расширении хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов глушились этой системой. Райкомы партии, райисполкомы, сельскохозяйственные органы являлись средством, позволяющим административным путем как-то компенсировать отсутствие в селе нормальных экономических отношений. Хозяйственная инициатива кадров парализовалась, ответственность их за результаты хозяйствования снижалась, канцелярщина заменила конкретную организаторскую работу. Предпринимавшиеся время от времени попытки радикально изменить систему управления сельским хозяйством оказывались бесплодными. Очередным таким шагом к ликвидации колхозной самостоятельности стало решение ЦК КПСС (1976 г.) о развитии в сельском хозяйстве специализации, кооперации и агропромышленной интеграции. На его основе происходило по существу насильственное соединение колхозов и совхозов в межхозяйственные и так называемые агропромышленные объединения. При создании этих объединений допускались крупные просчеты.
У хозяйств-пайщиков отнимались финансовые и материальные ресурсы, а интересы их мало учитывались аппаратами межколхозных организаций.
Малорезультативными оказались и попытки радикального изменения системы управления сельским хозяйством через создание районных агропромышленных объединений (РАПО) на основе решений майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. В состав РАПО наряду с совхозами и колхозами объединялись предприятия обслуживающих отраслей и пререрабатывающей промышленности. Как показала практика, такое объединение оказалось во многом формальным. РАПО не удалось развить интеграционные связи и преодолеть ведомственную разобщенность. Интеграторами нередко выступали обслуживающие организации и перерабатывающие предприятия, которые присваивали себе прибыль, созданную в значительной степени усилиями хозяйств.
На рубеже 60-х—70-х гг. усилились административные методы управления аграрным сектором экономики вопреки концепции хозяйственной реформы 1965 г. Заметно стал сворачиваться процесс демократизации колхозного самоуправления, усилился контроль со стороны партийных, исполнительных и административных органов за финансово-хозяйственной деятельностью колхозов и совхозов.
Закупочные цены часто не покрывали себестоимость продукции, отсюда нарастало число убыточных хозяйств. Если в 1970 г. удельный вес убыточных хозяйств совхозов составлял 26%, а колхозов — 4%, то в 1985 г. убыточными были 53% совхозов и 49% колхозов. Прибыль в колхозах сократилась за этот период с 240,8 млн. до 83,4 млн. руб., совхозов с 597,4 млн. прибыли до 35,7 млн. руб. убытка. За исключением производства птицы производство всех остальных продуктов животноводства было убыточным.
В условиях отчуждения труженика от средств производства и результатов труда, внеэкономического принуждения даже позитивные на первых порах меры, предпринимаемые государством, обращались в свою противоположность. Так было, например, с введением в июле 1965 г. гарантированной денежной оплаты труда в колхозах. На первых порах это подняло заинтересованность сельских тружеников в результате своего труда. Однако в дальнейшем денежная оплата утратила характер эквивалента труда. В оплате возобладали уравнительные тенденции, платили за отдельные операции независимо от конечного результата. Единые государственные тарифы, коэффициенты и нормативы, на которых строилась зарплата тружеников села, слабо учитывали разницу в условиях труда, сложность и многообразие работ, люди часто получали деньги за выход на работу, а не за результат работы. Оплата труда опережала рост его производительности. Это вело к тому, что нередко фонд оплаты труда в колхозе был выше валового дохода.
Нельзя сказать, что общество равнодушно относилось к положению в сельском хозяйстве. На местах велись поиски лучшей организации производства, повышения его эффективности. Но они не только не находили поддержки, но порой и карались. Трагически закончилась попытка изменить организацию труда в производстве и управлять опираясь на экономические рычаги, для руководителя опытного хозяйства по производству травяной муки совхоза Акчи Куртинского района Алма-Атинской области И. Н. Худенко. Социальная сущноть его эксперимента, проведенного в конце 60-х — начале 70-х гг. в совхозе «Илийский» и в опытном хозяйстве, заключалась в соединении функций производства и управления, и выполнения этих функций непосредственно крестьянином, преодолевая его отчужденность от результатов труда. Условия эксперимента были согласованы с союзными и республиканскими органами. На основе внедрения новых форм организации и управления производством производительность труда в опытном хозяйстве увеличилась в 6 раз, заработки втрое по сравнению с обычными совхозами. Оплата труда была поставлена в зависимость от конечного результата. Хозяйство построило поселок с полным набором инженерного оборудования. В несколько раз снизилась себестоимость производства, работники осознали себя полными хозяевами производства. Но вместо поддержки и развития эксперимента хозяйство решением Минсельхоза республики было ликвидировано якобы по причине убыточности. Над организаторами эксперимента была учинена форменная расправа. Партийное руководство республики поддержало чиновников Минсельхоза в ликвидации эксперимента. Его итоги могли оказаться заразительными для других, подрывали существующую систему. Они «кололи глаза», показывая истинное положение дел в системе сельского хозяйства республики.
Система жестоко расправилась с экспериментаторами. И. Худенко исключили из партии, обвинили в попытке хищения государственных средств и судили. В тюрьме он скончался. Только в конце 80-х годов И. Н. Худенко был посмертно реабилитирован решением коллегии Верховного суда Казахстана и названы поименно губители эксперимента.
В начале 80-х многострадальное сельское хозяйство, замученное бесконечным преобразованиями, укрупнениями, новыми видами управления, экспериментами с технологией, с ценами, интеграцией и специализацией и т. д., находясь под жестким административным контролем, оказалось в кризисной ситуации. Попытки изменитьположение путем принятия новых решении не дали существенных результатов.
Выдвинутый в апреле 1985 г. ЦК КПСС курс на ускорение социально-экономического развития страны, предполагавший изменения и в сельском хозяйстве, довольно быстро обнаружил свою несостоятельность. В агропромышленный сектор усилились капитальные вложения. Были повышены закупочные цены, списаны долги с колхозов и совхозов, проведены очередные «совершенствования» управления агропромышленным комплексом. Но, несмотря на многочисленные решения о расширении самостоятельности хозяйств, на практике сохранялись нажимные методы руководства, а возросший аппарат управления не пытался найти оптимальное сочетание централизма и местной инициативы.
Неизменными оставались экономические отношения в сельском хозяйстве. Попытка изменить их путем введения арендных отношений не удалась. Процесс перевода хозяйства на аренду приобрел характер очередной кампании и проводился административными методами. Арендные коллективы противопоставлялись другим формам хозяйствования, создание их необоснованно форсировалось. Аренда не затронула глубинных экономических отношений, не изменила принципиально возможностей трудящихся и их коллективов в присвоении средств и результатов труда, создаваемого дохода и распоряжения им. Крестьянин по-прежнему не являлся ни собственником средств производства, ни хозяином производимой им продукции. Не получила к 1990 г. широкого распространения система фермерских хозяйств и свободных кооперативов. С одной стороны, ее внедрение тормозилось руководителями колхозов и совхозов и местными партийными органами, с другой — психологической инерцией работников колхозов и совхозов. В итоге происходило дальнейшее падение аграрного производства.