Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью ответ

Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью

Откуда растут стереотипы о Средневековье, как об особенно мрачном и мракобесном времени

Про Средневековье бытует два диаметрально противоположных стереотипа.

Первый — ванильно-пряничный. С благородными рыцарями, занятыми исключительно защитой сирых и убогих. С прекрасными дамами, коим они посвящали свои подвиги, а также изысканные баллады и сонеты. С опрятным работящим простонародьем, бесконечно преданным своим правителям. С благочестивым и мудрым духовенством, пропитанным добром и всепрощением по самую тонзуру. С искусными королями, любимцами народа, стремившимися исключительно к всеобщему благу и процветанию.

Здесь всё, в общем, понятно — и откуда у стереотипа ноги растут (из рыцарских романов), и что в реальности такого объективно быть не могло. Ну, да и на веру такую картинку в наше время особо никто и не принимает.

Второй же вариант — максимально жёсткий. Рыцари здесь — кровавые маньяки, разбойники и насильники. Прекрасные дамы — страшные, как атомная война, поскольку все сплошь чумазые и вонючие. Простонародье — сборище ещё более немытых дебилов, наряженных сплошь в шапероны (поскольку этот чепец подчёркнуто по-дурацки выглядит, особенно на бородатом мужике), которые одновременно глупы, суеверны, трусливы и жестоки. Духовенство — безбашенные фанатики, которых хлебом не корми, дай сжечь еретика или на удивление симпатичную сельскую знахарку. А короли — существа абсолютно падшие и бессовестные, гадкие настолько, что у власти остаются исключительно по глупости и необразованности подданных.

Такая точка зрения уже распространена и на полном серьёзе. Причём, интуитивно иногда чувствуется, что это, наверное, тоже перебор. Но откуда он взялся? Только ли из последовательного отрицания надоевшей ванильно-пряничной версии? И как было на самом деле?

Что же, отчасти правы и те, кто считает, что для подобной оценки есть основания, и те, кому это видится перебором.

На практике время где-то между 800-м и 1200-м годами, называемое классическим или Высоким Средневековьем, было относительно вменяемым. Да, медицина была никакая — но какие-то базовые представление о гигиене вполне присутствовали. Да, церковники много и охотно «превышали полномочия» — но по меркам своего времени они были очень хорошо образованы и приучены пользоваться головой по назначению. А если кто к ним приходил ябедничать, что такая-то — ведьма, то они на это пальцем у виска крутили и выписывали ябеднику строжайшую епитимью за суеверность. Феодалы с их сословной моралью борзели конкретно — но определённых рамок всё же не переходили, поскольку представляли, кто растит хлеб, который они едят. Да и народ в целом, хоть повышенным уровнем просвещённости не отличался, но и стадом опустившихся дебилов, согласных жить в сущем свинарнике, не был. Жили бедно, простенько, но всё-таки с некоторым достоинством, в тесноте, да не в обиде.

В общем, жить в то время я бы не хотел, наше объективно комфортнее, но и каким-то особо трешовым адом оно не выглядит.

Люди умирали целыми городами. Покойники лежали прямо на улицах, потому что убирать их оттуда стало некому. И объяснить причины эпидемии с тогдашним уровнем знаний никто не мог. Выживание же, фактически, было жуткой лотереей с ничтожными шансами.

Всё это никак не могло не отразиться на психологии живших тогда людей. Кто-то, решив, что таково наказание за грехи, ударялся в жутчайший религиозный фанатизм. Кто-то, напротив, разочаровывался в Боге и из вредности становился сатанистом — с жертвами, подчёркнуто мерзкими ритуалами и прочей, казалось бы, стереотипной гадостью. Кто-то просто и немудряще сходил с ума, что первым двум пунктам ничуть не мешало, а напротив, способствовало. А ещё на почве смертельного первобытного страха люди стали крайне жестокими и очень скорыми на расправу, если был хоть малейший бездоказательный намёк на причастность кого бы то ни было к творящемуся ужасу.

По прошествии времени чума отступила — просто потому, что катастрофически снизилась плотность населения. Но остались её последствия. Остались фанатики, сатанинские культы и просто сумасшедшие. Остался дикий ужас перед повторением эпидемии — и сопутствующая ему жестокость в расправах над спешно назначенными виноватыми.

До-эпидемическое духовенство, в силу образованности понимавшее что-то и в медицине, было выкошено чумой почти полностью — поскольку именно священникам приходилось чаще прочих контактировать с заражёнными. Богатого выбора, кем восполнить убыль, не имелось — только дремучими необразованными чурбанами, скорбными тяжёлыми формами фанатизма и с покоробленным эпидемией моральным обликом. А эти в колдовство уже верили, и ведьм жечь не стеснялись. Самое же гадкое, что иной раз действительно было за что — вспомним про те же подпольные мрачные культы.

В целом, послечумные поколения до безумия хотели жить. А поскольку жизнь была коротка, темна и полна ужасов — жить они хотели так, чтобы успеть натворить чего-нибудь запоминающегося. Вот и творили, ломая при этом дрова в промышленных масштабах.

У многих возникло желание взять судьбу в свои руки — наверное, даже похвальное, если не реализовывать его с грацией слона в посудной лавке. И тогда начались религиозные войны.

Параллельно этому в дверь уже начала стучаться эпоха Возрождения. Но и её открытия, находки и изобретения попали на общий послечумной фон. Из-за чего использовались отнюдь не только для постижения истины и создания красоты. Собственно, основная часть жестокостей и мракобесия как раз и пришлась на Ренессанс, а не на классические Средние Века. И только когда с течением времени ужасы Чёрной Смерти стали блекнуть в народной памяти, ситуация начала понемногу выправляться.

Так что, если в целом, основания для стереотипов о «навозных веках», безусловно, есть. Только это было уже не столько Средневековье.

Вопросы к экзамену по основам философии философия древности (древняя Индия, древний Китай)

Главная > Вопросы к экзамену

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

Философия древности (древняя Индия, древний Китай).

Философия Древней Индии.

Философия Древнего Китая.

Античная философия. Основные философские школы античности.

Философия эпохи Возрождения.

Философия Нового времени.

Философия новейшего времени.

Тенденции и перспективы развития современной философии.

Мировоззрение его исторические типы.

Основные проблемы философии.

Предмет и функции философии.

Своеобразие философского познания, его структура.

Основной вопрос философии, его решение.

Философия, ее место в культуре, жизни человека и общества.

Методы и строение философии.

Проблемы бытия в философии.

Бытие природы, человека в мире природы.

Атрибуты природного бытия. Принципы развития.

Законы диалектики. Категории диалектики.

Материя, способ и формы ее существования.

Основные формы движения, их соотношение.

Пространство и время: специфика и взаимосвязь.

Проблема истоков человечества. Основные теории происхождения человека.

Биологическое и социальное в человеке.

Проблема смерти и бессмертия человека. Самоценность человеческой жизни.

Проблема сознания в философии.

Познание как процесс освоения мира.

Научное познание и его специфика.

Специфика философского анализа общества.

Человек в системе социальных связей.

Исторический процесс и будущее человечества.

Глобальные проблемы современности.

ВОПРОСЫ ПРОБЛЕМНОГО ХАРАКТЕРА

«Сегодня, после того, как философы с краской болезненного стыда сносили презрение ученых, которые бросали им в лицо, что философия не наука, нам – по крайней мере, мне – нравится в ответ на это оскорбление заявлять: да, философия не наука, потому что она нечто большее» (Х. Ортега-и-Гассет). Какие претензии, на ваш взгляд, может выдвинуть представитель науки по отношению к философии? И в чем философия может быть «больше, чем наука»?

Какая потребность вынуждает людей вот уже 2500 лет философствовать? В истории философии существуют две основные версии ответа на этот вопрос, которые даны древнегреческими философами. Сократ когда-то отметил, что на философствование человека вдохновляет переживание неминуемой смерти (если бы человек был бессмертным, это лишило бы его возможности ставить вопрос о смысле своего существования). Другой ответ был дан Аристотелем. Свой известен трактат «Метафизика» он начинает словами: «Все люди от природы стремятся к знанию». Само же познание, по Аристотелю, начинается с удивления. Именно это и приводит человека к поиску ответа на вечные вопросы. Прокомментируйте позиции Сократа и Аристотеля. Какой ответ на этот вопрос дали бы вы? Обоснуйте свою точку зрения.

Дайте ваше понимание проблемы, поставленной Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». О каких двух сторонах основного вопроса философии здесь идет речь? «Великий основной вопрос всей философии, в особенности новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию. Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, и конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира — нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. …Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру. В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия» (Энгельс).

Философ–антрополог М.Шелер, говоря о философском мировоззрении, выделил три вида знания: 1) знание ради господства; 2) знание в целях образования человека, 3) метафизическое знание, или знание ради спасения. Последний тип знания и представляет собой философское мировоззрение. Прокомментируйте эту идею.

«Духовная Европа имеет местом рождения Древнюю Грецию», – сказал немецкий философ Э. Гуссерль. То же мнение выразил К. Маркс: «Греки навсегда останутся нашими учителями». Почему и как повлияла античная культура на формирование европейской цивилизации? Найдите «следы» ее влияния в области искусства, философии, науки, права, политики.

Мыслители эпохи Возрождения и Нового времени считали средние века «темными веками», а всю культуру средневековья — отсталой и реакционной. Так, Лоренцо Валла средневековье понимал как «время. бедных умами ученых», Дж.Вазари — как «время темного тумана», время грубости и несоразмерности. Сегодня такой взгляд часто называют весьма предвзятым, граничащим с предрассудком. Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью?

Объясните высказывание Фомы Аквинского: «Философия является служанкой богословия». Как это высказывание было подтверждено всей схоластической философией?

Августин Блаженный, размышляя об основах христианской нравственности, выдвинул такой принцип: «Люби Бога – и поступай, как знаешь». Как вы понимаете и как оцениваете эту мысль? Что в ней: призыв к духовному росту? принцип самовоспитания и самоконтроля? критерий нравственного поведения? или, возможно — проявление равнодушия ко всему, что не есть Бог? Или что-то еще?

Свобода – это познанная необходимость», считал Б. Спиноза. Современные философы видят в таком определении свободы ее фактическое отрицание. Как вы думаете, почему? Почему механистическое мировоззрение того времени несовместимо с признанием за человеком свободы?

В.Г. Белинский писал: «Любовь к Отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества. Пример Петра Великого, говорившего о родном языке, что лучше чужой, да хороший, чем свой, да негодный, лучше всего поясняет и оправдывает нашу мысль». Согласны ли вы с Белинским? Какую идейную позицию он здесь отстаивает?

Прокомментируйте попытку русский философа Трубецкого Н. С. преодолеть идейный разрыв между западничеством и славянофильством: «Мы совмещаем славянофильское ощущение мировой значительности русской национальной стихии с западническим чувством относительной культурной примитивности России в области экономической и со стремлением устранить эту примитивность». По мнению Трубецкого «русские люди и люди народов Российского мира не суть ни европейцы, ни азиаты. Сливаясь с родной и окружающей нас стихией культуры и жизни мы не стыдимся признать себя – евразийцами». Насколько, на ваш, взгляд эта характеристика соответствует действительности? Насколько идея евразийства актуальна сегодня?

Русский философ Л. Шестов считал: «Философия должна бросить попытки отыскания вечных истин. Ее задача – научить человека жить в неизвестности – того человека, который больше всего боится неизвестности и прячется от нее за разными догмами. Короче: задача философии не успокаивать, а смущать людей». О какой особенности философии пишет философ?

Г. Гегель: «Истина – это не отчеканенная монета, которую можно положить в карман». Приведите примеры, которые бы подтверждали, что истина – это бесконечный процесс раскрытия все новых граней предмета познания.

Многознание уму не научает», – говорил Гераклит. Соглашаетесь ли вы с такой точкой зрения? Какой смысл вложен здесь Гераклитом в понятие „ум” – осведомленность? образованность? мудрость? Сравните высказывание Гераклита с высказыванием английского поэта Т. Эллиота: «Где наша мудрость, потерянная ради знания? И где наши знания, потерянные ради информации?».

Известен так называемый «парадокс свободы»: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Однако «неограниченная свобода» — это вовсе не свобода, а произвол, анархия. Свобода всегда связана с необходимостью – внутренней или внешней. Объясните это.

«И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя.» (Г.В. Плеханов). Актуальны ли высказывания Плеханова о роли личности в на­ше время или же это относится к поколениям, жившим в прошлом веке? Что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы каждый человек был ответственным за свою судьбу, судьбу своих близких, своего города, «малой родины», за свое Отечество?

Что такое счастье? Существуют ли рецепты его достижения? Способен ли человек быть счастливым? Самим лаконичным и — как все гениальное — простым является афоризм «Если хочешь быть счастливым, будь им!» (К. Прутков). Французский мыслитель-просветитель Д. Дидро отмечает: «Для того чтобы быть счастливым, нужно иметь хороший желудок, злое сердце и совсем не иметь совести». А вот античный мыслитель Платон считает: «Заботясь о счастье других, мы находим свое собственное». Почти в унисон твердит немецкий поэт-мыслитель И. Гете: «Человек живет настоящей жизнью, если счастлив чужим счастьем». Ваша оценка данных позиций. Можете ли вы предложить миру свой собственный рецепт счастья?

Источник

6 причин, по которым Средневековье не было таким уж тёмным временем, как принято считать

Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.

1. Термин «Тёмные века» возник в поздний период, благодаря учёным, которые слишком предвзято относились к Древнему Риму

Это произошло после того как германские племена завоевали Римскую империю. На всей территории они уничтожили римские традиции, заменив их своими. Негативный взгляд на эту эпоху сформировался под влиянием сохранившихся текстов того времени. Такие авторы, как святой Иероним, святой Патрик, Григорий Турский и прочие были просто зациклены на Риме. Именно благодаря им всё стало рассматриваться в исключительно дурном свете.

Отчасти они были правы, ведь были утеряны многие инновации. Уровень грамотности упал в сравнении с Древним Римом. Но сказать, что наука и образование не развивались, нельзя. Учёные эпохи Возрождения, как например, Петрарка, обрисовывали Рим и Древнюю Грецию, как верх человеческих достижений во всех областях. Они бесконечно романтизировали это безвозвратно ушедшее время и полностью отвергали настоящее. Многие писатели и философы тех времён просто не замечали великих лидеров, научных достижений и шедевров искусства, живя прошлым.

2. Церковь заняла место Римской империи и стала самой могущественной силой в Европе

Когда пал Рим, в Европе не было властной централизованной политической структуры, которая могла бы заменить его. Исключение составил лишь короткий период правления Карла Великого. Но свято место пусто не бывает. Таким институтом власти стала церковь. Своё главенствующее место ей удалось занять благодаря развитию монашества. Это движение родилось в 3 веке, его родоначальником был Антоний Египетский. Период наибольшего расцвета монашества пришёлся на 10-13 века.

Все монархи того времени имели тесные взаимоотношения с церковью. Власть полностью опиралась на религиозные институты. В это время значительно вырос авторитет Римской католической церкви в лице пап. Короли и королевы не могли ничего решать без их одобрения. В отличие от времён Римской империи ни о какой монополизации власти правителями речи не шло. Мощный рычаг влияния в лице церкви нёс вполне позитивные последствия. Ограничение королевской власти, а позже принятие Великой хартии вольностей и рождение английского парламента – стали важными вехами в мировой истории.

3. Рост монашества имел важные последствия для более поздних западных взглядов и формирования ценностей

Доминирование церкви в раннем средневековье было основной причиной, по которой более поздние учёные заклеймили этот период как «непросвещённый». Особенно ярко это было описано исследователями протестантской Реформации в 16 веке и эпохи Просвещения в 17 и 18 веках. Эти историки считали, что в этот период церковь оказывает тормозящее воздействие на научный и интеллектуальный прогресс. Они писали о том, что религиозное благочестие полностью подавляет науку и искусство. Но это совсем не было правдой. Раннехристианское монашество поощряло грамотность. При монастырях были школы, где люли обучались различным наукам. Многие средневековые церковники были не только покровителями разных искусств, но и сами были талантливыми художниками, писателями, учёными.

Одним из наиболее влиятельных монахов раннего средневековья был Бенедикт Нурсийский (480-543гг.). Он основал великое аббатство Монтекассино. Его главным правилом, своего рода конституцией, стал письменный кодекс для бенедиктинцев. Он устанавливал стандарты существования и организации для монастыря и общины. Этот свод правил ограничивал власть аббата. Кроме того, Бенедикт говорил, что праздность — это враг души. Монах считал, что все духовные лица должны заниматься всеми видами труда: физическим, интеллектуальным и духовным. Кодекс Бенедикта стал образцом для большинства западных монастырей. Всё это на столетия опередило знаменитые протестантские догмы о трудовой этике.

4. Раннее средневековье было временем подъёма сельского хозяйства

До раннего средневековья процветание сельского хозяйства Европы в значительной степени ограничивалось югом. Там были в основном песчаный и рыхлые почвы. Их легко было возделывать простеньким примитивным плугом. С остальными землями было тяжело. Они почти никак не возделывались. Изобретение тяжёлого плуга, который мог глубоко вспахивать тяжёлую глинистую почву, изменило всё. К 10 веку сельское хозяйство Северной Европы полностью изменилось, весьма активно развиваясь. Ещё одной ключевой инновацией того времени стала сбруя, которую надевали на шею и плечи лошади. Она помогала правильно распределить нагрузку. Лошади оказались намного сильнее и эффективнее быков. Сбруя произвела настоящую революцию как в сельском хозяйстве, так и в развитии передвижения человека. В это же время стали использовать металлические подковы.

Кроме этого, в средние века имело место такое явление, как «тёплый период». Тогда тёплая хорошая погода преобладала. Учёные считают что в сочетании с ключевыми достижениями в области сельскохозяйственных технологий, это отлично способствовало бурному скачку в развитии сельского хозяйства в те века.

5. В исламском мире были достигнуты большие успехи в науке и математике

В исламском мире, напротив, прогресс шёл семимильными шагами. Они сделали большой скачок в развитии математики и других наук. В основном это произошло благодаря тому, что на востоке использовали древнегреческие научные тексты, переведённые на арабский. Впоследствии латинский перевод «Сводной книги по расчётам путем завершения и уравновешивания» персидского астронома и математика 9 века аль-Хорезми познакомил Европу с алгеброй. Открыв первые систематические решения подобных задач, линейных и квадратных уравнений. Система аль-Хорезми подарила науке слово «алгоритм».

6. Каролингское Возрождение пережило бурный расцвет искусства, литературы, архитектуры и науки

Карл, сын Пепина Короткого, унаследовал франкское королевство вместе со своим братом Карломаном, когда Пипин умер в 768 году. Несколько лет спустя скончался Карломан. На своё тридцатилетие Карл получил над всем королевством абсолютный контроль. Истории он известен как Карл Великий или Большой. Этот король вёл многочисленные войны с мусульманами в Испании, баварцами и саксами в северной Германии и лангобардами в Италии. Это, в свою очередь, привело к расширению франкской империи. Как представитель первого германского племени, исповедующего католицизм, Карл Великий серьёзно относился к распространению веры. В 800 году Карл был коронован Папой Львом III в качестве «императора римлян». В конце концов, это превратилось в титул императора Священной Римской империи.

Карл Великий был бесконечно горд носить этот титул. Он старался делать всё для развития сильного государства. Король поощрял возрождение и развитие архитектуры в римском стиле. Монарх продвигал образовательную реформу и обеспечивал сохранение классических латинских текстов.

Ключевым достижением правления Карла Великого было введение стандартного почерка, известного как каролингский миниатюрный шрифт. Благодаря таким нововведениям, как пунктуация, регистр и интервалы между словами, он произвёл подлинную революцию в сфере чтения и письма. Было упрощено производство книг и других документов.

Династия Каролингов просуществовала слишком короткое время. Бесценное же наследие на века обеспечило твёрдую основу для позднего культурного возрождения. Книги, школы, учебные программы и пособия, методы обучения, отношение к науке — всё это было достижениями «тёмных» веков.

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

Источник

Вопросы к экзамену по основам философии философия древности (древняя Индия, древний Китай)

Главная > Вопросы к экзамену

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

Философия древности (древняя Индия, древний Китай).

Философия Древней Индии.

Философия Древнего Китая.

Античная философия. Основные философские школы античности.

Философия эпохи Возрождения.

Философия Нового времени.

Философия новейшего времени.

Тенденции и перспективы развития современной философии.

Мировоззрение его исторические типы.

Основные проблемы философии.

Предмет и функции философии.

Своеобразие философского познания, его структура.

Основной вопрос философии, его решение.

Философия, ее место в культуре, жизни человека и общества.

Методы и строение философии.

Проблемы бытия в философии.

Бытие природы, человека в мире природы.

Атрибуты природного бытия. Принципы развития.

Законы диалектики. Категории диалектики.

Материя, способ и формы ее существования.

Основные формы движения, их соотношение.

Пространство и время: специфика и взаимосвязь.

Проблема истоков человечества. Основные теории происхождения человека.

Биологическое и социальное в человеке.

Проблема смерти и бессмертия человека. Самоценность человеческой жизни.

Проблема сознания в философии.

Познание как процесс освоения мира.

Научное познание и его специфика.

Специфика философского анализа общества.

Человек в системе социальных связей.

Исторический процесс и будущее человечества.

Глобальные проблемы современности.

ВОПРОСЫ ПРОБЛЕМНОГО ХАРАКТЕРА

«Сегодня, после того, как философы с краской болезненного стыда сносили презрение ученых, которые бросали им в лицо, что философия не наука, нам – по крайней мере, мне – нравится в ответ на это оскорбление заявлять: да, философия не наука, потому что она нечто большее» (Х. Ортега-и-Гассет). Какие претензии, на ваш взгляд, может выдвинуть представитель науки по отношению к философии? И в чем философия может быть «больше, чем наука»?

Какая потребность вынуждает людей вот уже 2500 лет философствовать? В истории философии существуют две основные версии ответа на этот вопрос, которые даны древнегреческими философами. Сократ когда-то отметил, что на философствование человека вдохновляет переживание неминуемой смерти (если бы человек был бессмертным, это лишило бы его возможности ставить вопрос о смысле своего существования). Другой ответ был дан Аристотелем. Свой известен трактат «Метафизика» он начинает словами: «Все люди от природы стремятся к знанию». Само же познание, по Аристотелю, начинается с удивления. Именно это и приводит человека к поиску ответа на вечные вопросы. Прокомментируйте позиции Сократа и Аристотеля. Какой ответ на этот вопрос дали бы вы? Обоснуйте свою точку зрения.

Философ–антрополог М.Шелер, говоря о философском мировоззрении, выделил три вида знания: 1) знание ради господства; 2) знание в целях образования человека, 3) метафизическое знание, или знание ради спасения. Последний тип знания и представляет собой философское мировоззрение. Прокомментируйте эту идею.

«Духовная Европа имеет местом рождения Древнюю Грецию», – сказал немецкий философ Э. Гуссерль. То же мнение выразил К. Маркс: «Греки навсегда останутся нашими учителями». Почему и как повлияла античная культура на формирование европейской цивилизации? Найдите «следы» ее влияния в области искусства, философии, науки, права, политики.

Объясните высказывание Фомы Аквинского: «Философия является служанкой богословия». Как это высказывание было подтверждено всей схоластической философией?

Свобода – это познанная необходимость», считал Б. Спиноза. Современные философы видят в таком определении свободы ее фактическое отрицание. Как вы думаете, почему? Почему механистическое мировоззрение того времени несовместимо с признанием за человеком свободы?

В.Г. Белинский писал: «Любовь к Отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества. Пример Петра Великого, говорившего о родном языке, что лучше чужой, да хороший, чем свой, да негодный, лучше всего поясняет и оправдывает нашу мысль». Согласны ли вы с Белинским? Какую идейную позицию он здесь отстаивает?

Прокомментируйте попытку русский философа Трубецкого Н. С. преодолеть идейный разрыв между западничеством и славянофильством: «Мы совмещаем славянофильское ощущение мировой значительности русской национальной стихии с западническим чувством относительной культурной примитивности России в области экономической и со стремлением устранить эту примитивность». По мнению Трубецкого «русские люди и люди народов Российского мира не суть ни европейцы, ни азиаты. Сливаясь с родной и окружающей нас стихией культуры и жизни мы не стыдимся признать себя – евразийцами». Насколько, на ваш, взгляд эта характеристика соответствует действительности? Насколько идея евразийства актуальна сегодня?

Русский философ Л. Шестов считал: «Философия должна бросить попытки отыскания вечных истин. Ее задача – научить человека жить в неизвестности – того человека, который больше всего боится неизвестности и прячется от нее за разными догмами. Короче: задача философии не успокаивать, а смущать людей». О какой особенности философии пишет философ?

Г. Гегель: «Истина – это не отчеканенная монета, которую можно положить в карман». Приведите примеры, которые бы подтверждали, что истина – это бесконечный процесс раскрытия все новых граней предмета познания.

Многознание уму не научает», – говорил Гераклит. Соглашаетесь ли вы с такой точкой зрения? Какой смысл вложен здесь Гераклитом в понятие „ум” – осведомленность? образованность? мудрость? Сравните высказывание Гераклита с высказыванием английского поэта Т. Эллиота: «Где наша мудрость, потерянная ради знания? И где наши знания, потерянные ради информации?».

«И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя.» (Г.В. Плеханов). Актуальны ли высказывания Плеханова о роли личности в на­ше время или же это относится к поколениям, жившим в прошлом веке? Что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы каждый человек был ответственным за свою судьбу, судьбу своих близких, своего города, «малой родины», за свое Отечество?

Источник