Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью

Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью

Откуда растут стереотипы о Средневековье, как об особенно мрачном и мракобесном времени

Про Средневековье бытует два диаметрально противоположных стереотипа.

Первый — ванильно-пряничный. С благородными рыцарями, занятыми исключительно защитой сирых и убогих. С прекрасными дамами, коим они посвящали свои подвиги, а также изысканные баллады и сонеты. С опрятным работящим простонародьем, бесконечно преданным своим правителям. С благочестивым и мудрым духовенством, пропитанным добром и всепрощением по самую тонзуру. С искусными королями, любимцами народа, стремившимися исключительно к всеобщему благу и процветанию.

Здесь всё, в общем, понятно — и откуда у стереотипа ноги растут (из рыцарских романов), и что в реальности такого объективно быть не могло. Ну, да и на веру такую картинку в наше время особо никто и не принимает.

Второй же вариант — максимально жёсткий. Рыцари здесь — кровавые маньяки, разбойники и насильники. Прекрасные дамы — страшные, как атомная война, поскольку все сплошь чумазые и вонючие. Простонародье — сборище ещё более немытых дебилов, наряженных сплошь в шапероны (поскольку этот чепец подчёркнуто по-дурацки выглядит, особенно на бородатом мужике), которые одновременно глупы, суеверны, трусливы и жестоки. Духовенство — безбашенные фанатики, которых хлебом не корми, дай сжечь еретика или на удивление симпатичную сельскую знахарку. А короли — существа абсолютно падшие и бессовестные, гадкие настолько, что у власти остаются исключительно по глупости и необразованности подданных.

Такая точка зрения уже распространена и на полном серьёзе. Причём, интуитивно иногда чувствуется, что это, наверное, тоже перебор. Но откуда он взялся? Только ли из последовательного отрицания надоевшей ванильно-пряничной версии? И как было на самом деле?

Что же, отчасти правы и те, кто считает, что для подобной оценки есть основания, и те, кому это видится перебором.

На практике время где-то между 800-м и 1200-м годами, называемое классическим или Высоким Средневековьем, было относительно вменяемым. Да, медицина была никакая — но какие-то базовые представление о гигиене вполне присутствовали. Да, церковники много и охотно «превышали полномочия» — но по меркам своего времени они были очень хорошо образованы и приучены пользоваться головой по назначению. А если кто к ним приходил ябедничать, что такая-то — ведьма, то они на это пальцем у виска крутили и выписывали ябеднику строжайшую епитимью за суеверность. Феодалы с их сословной моралью борзели конкретно — но определённых рамок всё же не переходили, поскольку представляли, кто растит хлеб, который они едят. Да и народ в целом, хоть повышенным уровнем просвещённости не отличался, но и стадом опустившихся дебилов, согласных жить в сущем свинарнике, не был. Жили бедно, простенько, но всё-таки с некоторым достоинством, в тесноте, да не в обиде.

В общем, жить в то время я бы не хотел, наше объективно комфортнее, но и каким-то особо трешовым адом оно не выглядит.

Люди умирали целыми городами. Покойники лежали прямо на улицах, потому что убирать их оттуда стало некому. И объяснить причины эпидемии с тогдашним уровнем знаний никто не мог. Выживание же, фактически, было жуткой лотереей с ничтожными шансами.

Всё это никак не могло не отразиться на психологии живших тогда людей. Кто-то, решив, что таково наказание за грехи, ударялся в жутчайший религиозный фанатизм. Кто-то, напротив, разочаровывался в Боге и из вредности становился сатанистом — с жертвами, подчёркнуто мерзкими ритуалами и прочей, казалось бы, стереотипной гадостью. Кто-то просто и немудряще сходил с ума, что первым двум пунктам ничуть не мешало, а напротив, способствовало. А ещё на почве смертельного первобытного страха люди стали крайне жестокими и очень скорыми на расправу, если был хоть малейший бездоказательный намёк на причастность кого бы то ни было к творящемуся ужасу.

По прошествии времени чума отступила — просто потому, что катастрофически снизилась плотность населения. Но остались её последствия. Остались фанатики, сатанинские культы и просто сумасшедшие. Остался дикий ужас перед повторением эпидемии — и сопутствующая ему жестокость в расправах над спешно назначенными виноватыми.

До-эпидемическое духовенство, в силу образованности понимавшее что-то и в медицине, было выкошено чумой почти полностью — поскольку именно священникам приходилось чаще прочих контактировать с заражёнными. Богатого выбора, кем восполнить убыль, не имелось — только дремучими необразованными чурбанами, скорбными тяжёлыми формами фанатизма и с покоробленным эпидемией моральным обликом. А эти в колдовство уже верили, и ведьм жечь не стеснялись. Самое же гадкое, что иной раз действительно было за что — вспомним про те же подпольные мрачные культы.

В целом, послечумные поколения до безумия хотели жить. А поскольку жизнь была коротка, темна и полна ужасов — жить они хотели так, чтобы успеть натворить чего-нибудь запоминающегося. Вот и творили, ломая при этом дрова в промышленных масштабах.

У многих возникло желание взять судьбу в свои руки — наверное, даже похвальное, если не реализовывать его с грацией слона в посудной лавке. И тогда начались религиозные войны.

Параллельно этому в дверь уже начала стучаться эпоха Возрождения. Но и её открытия, находки и изобретения попали на общий послечумной фон. Из-за чего использовались отнюдь не только для постижения истины и создания красоты. Собственно, основная часть жестокостей и мракобесия как раз и пришлась на Ренессанс, а не на классические Средние Века. И только когда с течением времени ужасы Чёрной Смерти стали блекнуть в народной памяти, ситуация начала понемногу выправляться.

Так что, если в целом, основания для стереотипов о «навозных веках», безусловно, есть. Только это было уже не столько Средневековье.

Вопросы к экзамену по основам философии философия древности (древняя Индия, древний Китай)

Главная > Вопросы к экзамену

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

Философия древности (древняя Индия, древний Китай).

Философия Древней Индии.

Философия Древнего Китая.

Античная философия. Основные философские школы античности.

Философия эпохи Возрождения.

Философия Нового времени.

Философия новейшего времени.

Тенденции и перспективы развития современной философии.

Мировоззрение его исторические типы.

Основные проблемы философии.

Предмет и функции философии.

Своеобразие философского познания, его структура.

Основной вопрос философии, его решение.

Философия, ее место в культуре, жизни человека и общества.

Методы и строение философии.

Проблемы бытия в философии.

Бытие природы, человека в мире природы.

Атрибуты природного бытия. Принципы развития.

Законы диалектики. Категории диалектики.

Материя, способ и формы ее существования.

Основные формы движения, их соотношение.

Пространство и время: специфика и взаимосвязь.

Проблема истоков человечества. Основные теории происхождения человека.

Биологическое и социальное в человеке.

Проблема смерти и бессмертия человека. Самоценность человеческой жизни.

Проблема сознания в философии.

Познание как процесс освоения мира.

Научное познание и его специфика.

Специфика философского анализа общества.

Человек в системе социальных связей.

Исторический процесс и будущее человечества.

Глобальные проблемы современности.

ВОПРОСЫ ПРОБЛЕМНОГО ХАРАКТЕРА

«Сегодня, после того, как философы с краской болезненного стыда сносили презрение ученых, которые бросали им в лицо, что философия не наука, нам – по крайней мере, мне – нравится в ответ на это оскорбление заявлять: да, философия не наука, потому что она нечто большее» (Х. Ортега-и-Гассет). Какие претензии, на ваш взгляд, может выдвинуть представитель науки по отношению к философии? И в чем философия может быть «больше, чем наука»?

Какая потребность вынуждает людей вот уже 2500 лет философствовать? В истории философии существуют две основные версии ответа на этот вопрос, которые даны древнегреческими философами. Сократ когда-то отметил, что на философствование человека вдохновляет переживание неминуемой смерти (если бы человек был бессмертным, это лишило бы его возможности ставить вопрос о смысле своего существования). Другой ответ был дан Аристотелем. Свой известен трактат «Метафизика» он начинает словами: «Все люди от природы стремятся к знанию». Само же познание, по Аристотелю, начинается с удивления. Именно это и приводит человека к поиску ответа на вечные вопросы. Прокомментируйте позиции Сократа и Аристотеля. Какой ответ на этот вопрос дали бы вы? Обоснуйте свою точку зрения.

Дайте ваше понимание проблемы, поставленной Ф. Энгельсом в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». О каких двух сторонах основного вопроса философии здесь идет речь? «Великий основной вопрос всей философии, в особенности новейшей философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию. Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, и конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира — нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, — составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. …Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру. В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия» (Энгельс).

Философ–антрополог М.Шелер, говоря о философском мировоззрении, выделил три вида знания: 1) знание ради господства; 2) знание в целях образования человека, 3) метафизическое знание, или знание ради спасения. Последний тип знания и представляет собой философское мировоззрение. Прокомментируйте эту идею.

«Духовная Европа имеет местом рождения Древнюю Грецию», – сказал немецкий философ Э. Гуссерль. То же мнение выразил К. Маркс: «Греки навсегда останутся нашими учителями». Почему и как повлияла античная культура на формирование европейской цивилизации? Найдите «следы» ее влияния в области искусства, философии, науки, права, политики.

Мыслители эпохи Возрождения и Нового времени считали средние века «темными веками», а всю культуру средневековья — отсталой и реакционной. Так, Лоренцо Валла средневековье понимал как «время. бедных умами ученых», Дж.Вазари — как «время темного тумана», время грубости и несоразмерности. Сегодня такой взгляд часто называют весьма предвзятым, граничащим с предрассудком. Чем было обусловлено такое предвзятое отношение к средневековью?

Объясните высказывание Фомы Аквинского: «Философия является служанкой богословия». Как это высказывание было подтверждено всей схоластической философией?

Августин Блаженный, размышляя об основах христианской нравственности, выдвинул такой принцип: «Люби Бога – и поступай, как знаешь». Как вы понимаете и как оцениваете эту мысль? Что в ней: призыв к духовному росту? принцип самовоспитания и самоконтроля? критерий нравственного поведения? или, возможно — проявление равнодушия ко всему, что не есть Бог? Или что-то еще?

Свобода – это познанная необходимость», считал Б. Спиноза. Современные философы видят в таком определении свободы ее фактическое отрицание. Как вы думаете, почему? Почему механистическое мировоззрение того времени несовместимо с признанием за человеком свободы?

В.Г. Белинский писал: «Любовь к Отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества. Пример Петра Великого, говорившего о родном языке, что лучше чужой, да хороший, чем свой, да негодный, лучше всего поясняет и оправдывает нашу мысль». Согласны ли вы с Белинским? Какую идейную позицию он здесь отстаивает?

Прокомментируйте попытку русский философа Трубецкого Н. С. преодолеть идейный разрыв между западничеством и славянофильством: «Мы совмещаем славянофильское ощущение мировой значительности русской национальной стихии с западническим чувством относительной культурной примитивности России в области экономической и со стремлением устранить эту примитивность». По мнению Трубецкого «русские люди и люди народов Российского мира не суть ни европейцы, ни азиаты. Сливаясь с родной и окружающей нас стихией культуры и жизни мы не стыдимся признать себя – евразийцами». Насколько, на ваш, взгляд эта характеристика соответствует действительности? Насколько идея евразийства актуальна сегодня?

Русский философ Л. Шестов считал: «Философия должна бросить попытки отыскания вечных истин. Ее задача – научить человека жить в неизвестности – того человека, который больше всего боится неизвестности и прячется от нее за разными догмами. Короче: задача философии не успокаивать, а смущать людей». О какой особенности философии пишет философ?

Г. Гегель: «Истина – это не отчеканенная монета, которую можно положить в карман». Приведите примеры, которые бы подтверждали, что истина – это бесконечный процесс раскрытия все новых граней предмета познания.

Многознание уму не научает», – говорил Гераклит. Соглашаетесь ли вы с такой точкой зрения? Какой смысл вложен здесь Гераклитом в понятие „ум” – осведомленность? образованность? мудрость? Сравните высказывание Гераклита с высказыванием английского поэта Т. Эллиота: «Где наша мудрость, потерянная ради знания? И где наши знания, потерянные ради информации?».

Известен так называемый «парадокс свободы»: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Однако «неограниченная свобода» — это вовсе не свобода, а произвол, анархия. Свобода всегда связана с необходимостью – внутренней или внешней. Объясните это.

«И не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех, имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном смысле велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя.» (Г.В. Плеханов). Актуальны ли высказывания Плеханова о роли личности в на­ше время или же это относится к поколениям, жившим в прошлом веке? Что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы каждый человек был ответственным за свою судьбу, судьбу своих близких, своего города, «малой родины», за свое Отечество?

Что такое счастье? Существуют ли рецепты его достижения? Способен ли человек быть счастливым? Самим лаконичным и — как все гениальное — простым является афоризм «Если хочешь быть счастливым, будь им!» (К. Прутков). Французский мыслитель-просветитель Д. Дидро отмечает: «Для того чтобы быть счастливым, нужно иметь хороший желудок, злое сердце и совсем не иметь совести». А вот античный мыслитель Платон считает: «Заботясь о счастье других, мы находим свое собственное». Почти в унисон твердит немецкий поэт-мыслитель И. Гете: «Человек живет настоящей жизнью, если счастлив чужим счастьем». Ваша оценка данных позиций. Можете ли вы предложить миру свой собственный рецепт счастья?

Источник

Тема 5. Философия эпохи Возрождения

Цель семинарского занятия: Выявить новые достижения в области культуры, науки и философии. Определить научные натурфилософские, гелиоцентрические идеи, сменившие геоцентрическую схоластику.

Основные понятия к теме:вера антропоцентризм воля гуманизм индивидуальность личность номинализм пантеизм персонализм прометеизм разум реализм Ренессанс секуляризация супранатурализм

План семинара:

1. Философско-социологические взгляды философов эпохи Возрождения: Леонардо да Винчи, Никколо Макиавелли.

2. Философско-социологические воззрения Томаса Мора и Томазо Кампанеллы.

3. Гуманизм философов эпохи Возрождения: Пико делла Мирандола, Эразм Роттердамский, Мишель Монтень.

4. Натурфилософия эпохи Возрождения: Николай Кузанский, Джордано Бруно, Николай Коперник, Галилео Галилей.

В ходе рассмотрения темы необходимо рассмотреть ту особенность, что в философии XVI века на первое место в исследовании проблем вышло познание человека как деятельного существа в мире, способного преобразовать его на основе науки. Человечество расширило свое познание об окружающей среде, о космосе. Геоцентрическая религиозная картина мира уступает место гелиоцентрической системе, предполагающей множество миров.

Выяснить, почему данная эпоха называется эпохой Возрождения, которая охватывает два с половиной столетия (от раннего гуманизма XIV в. до натурфилософии XVII в.). Выделить основные особенности философии Возрождения: 1) философия перестает быть «служанкой богословия» и становится выражением знания и мудрости; 2) философия становится антропоцентричной, объектом ее изучения становится человек, который уже не «тварь при Творце», а цель природы, творящее и одухотворенное начало.

Необходимо рассмотреть три периода в развитии философии Возрождения: 1) гуманистический или антропоцентрический (середина XIV – середина XV вв.); 2) неоплатонический период (середина XV в. – до первой трети XVI в.); 3) натурфилософский период (вторая половина XVI в. – начало XVII в.). Раскройте сущностные черты этапов развития философии эпохи Возрождения: первый период характеризовался тем, что человек, его мир, духовные ценности были вырваны из контекста средневекового теоцентризма, при котором в центре познания было понятие о Боге и его сущности; второй период был связан с формированием гносеологических и онтологических представлений о человеке и сущности мира, и третий – с созданием целостной, научной картины мира о человеке и его бытии.

Тесты, вопросы, проблемные задания

Тесты:

1. Главная черта философии эпохи Возрождения:

1. теоцентризм 2. Дуализм 3.космоцентризм 4.антропоцентризм

2. Об острове Утопия рассказал:

1. М.Монтень 2. Н. Макиавелли 3.М.Лютер 4.Т. Мор

3. Идея пантеизма – это:

1. религиозно-философское понимание, согласно которому Бог, создав мир, в дальнейшем не вмешивается в закономерный ход развития этого мира;

2. отождествление Бога с миром;

3. признание Бога в качестве источника бытия и изменения всех вещей, руководящего этим миром, но отличного, однако, от этого мира;

4. представление о создании Богом мира из ничего.

4. Идеологами протестантизма в период северного Возрождения были:

1. К.Маркс и Ф.Энгельс 2. М.Лютер и Ж.Кальвин

3. Конфуций и Лао-цзы 4. Й. Фихте и Ф.Шеллинг

5. “Цель оправдывает средства” – тезис, который принадлежит:

1. М.Монтеню 2. Н. Кузанскому 3.Дж. Бруно 4.Н. Макиавелли

6. Автор произведения «Похвала глупости»:

1. Н. Макиавелли 2. Ж. Кальвин 3. Э. Роттердамский 4. Вольтер

7. В чем выражался идеал человека Возрождения:

а) аскетическое отвержение «мира и плоти»;

б) гармоничный духовно и физически;

в) разумный, уверенный в своих силах и разуме.

8. Кому принадлежит гелиоцентрическая система мира:

а) Н. Кузанский; б) Н. Коперник; в) Дж. Бруно; г) Галилей.

9. Ренессансный гуманизм – это:

а) картина мира, центром которого является человек;

в) мировоззрение, в котором высшей ценностью выступает

человек, его достоинства и права.

10. Назовите представителей реформации:

а) Мартин Лютер; б) Мартин Лютер Кинг;

в) Ж. Кальвин; г) Томас Мюнцер.

Вопросы:

1. Почему эпоху XIV-XVI ст. называют эпохою Возрождение? Назовите основные периоды эпохи Возрождения и их отличительные черты. В чем суть идей гуманизма и антропоцентризма эпохи Ренессанса?

2. Охарактеризуйте основные идеи эпохи Возрождения – антропоцентризм, гуманизм, пантеизм, индивидуализм.

3. Каким образом Николай Кузанский рассуждая о Боге, приходит к отрицанию средневековой картины мира?

4. Каковы основные принципы «натуральной философии» Николая Коперника?

5. Какая идея заключена в следующем рассуждении Джордано Бруно: «Поскольку Вселенная бесконечна и неподвижна, не нужно искать ее двигателя. Бесконечные миры, содержащиеся в ней, каковы земли, огни и другие виды тел, называемые звездами, все движутся вследствие внутреннего начала, которое есть их собственная душа. и вследствие этого напрасно разыскивать их внешний двигатель».

6. Как трактовали отношение материи и Бога философы Возрождения?

7. Огромную роль в формировании культуры Ренессанса – истинного источника гуманистической философии – сыграл феномен «гуманистической образованности». Дайте определение этого понятия.

8. Мартин Лютер обвиняли Эразма Роттердамского в том, что человеческое в Христе и христианстве значит для него больше, чем божественное. Какие у них были для этого основания?

9. Каким образом представлен Бог в учении Николая Кузанского? Как соотносятся у него понятия «Бог» и «Природа»?

Проблемные вопросы и задания:

3. Философ Н. Бердяев является одним из критиков идеи гуманизма, которая берет свое начало в эпохе Возрождения. Бердяев аргументирует свое отношение к этой идее так: «Гуманизм, говорят, раскрыл человеческую индивидуальность, дал ей полный ход, освободил от той подавленности, которая была в средневековой жизни, направил ее по свободным путям самоутверждения и творчества. Но в гуманизме есть начало и прямо противоположное…Гуманизм не только утверждал самонадеянность человека, не только возносил человека, но и принижал человека, потому что перестал считать его существом высшего, Божественного происхождения, перестал утверждать его небесную родину и начал утверждать исключительно его земную родину и земное происхождение. Этим гуманизм понизил ранг человека». Прокомментируйте эту позицию Бердяева и дайте ей свою оценку.

4. «Я нисколько не обязанный умирать ни за одного гражданина, ни за двух, ни за трех и т.д. Почему же я обязан умирать за отчизну, которая состоит из всех этих граждан?», – так ставит вопрос Лоренцо Валла, гуманист эпохи Возрождения. А как бы вы ответили на вопрос этого мыслителя?

5. «Если только не убедит меня в том Писание и здравый рассудок, то я не приемлю авторитета пап и соборов, ибо они пребывают между собой в разногласии, моя же совесть вверена Слову Божьему. Я не могу и не желаю ни от чего отрекаться, ибо идти наперекор совести – дело неправедное и опасное. На том стою – и не могу иначе. Да поможет мне Бог. Аминь». Эти слова принадлежат Мартину Лютеру, одному из идеологов Реформации и протестантизма. Что вы знаете о движении Реформации и его идеологах?

6. Немецкий социолог ХХ столетия Макс Вебер считал, что именно из Реформации и появления протестантизма (XVI ст.), в европейской культуре утверждаются такие ценности и нормы, как частная собственность, экономическая свобода, трудовая дисциплина, старательность и профессионализм, инициативность и др. Протестантизм создал новый тип личности, которая сыграла огромную роль в экономическом перевороте в Европе и Новом свете: личности деятельной, дисциплинированной, ответственной, готовой к суровым испытаниям и героизму ежедневного труда. Раскройте смысл протестантизма и особенности ее этики. Чем протестантизм существенно отличается от православия и католичества?

7. «Если средневековый ученый обретал любого рода достоверность из веры и освященных авторитетом Церкви писаний, если все свои познавательные и даже практические усилия он основывал на вере в истину Откровения, если благодаря вере в эту истину он обретал гарантию спасения и тем самым вечную жизнь, то после эпохи Возрождения, после Ф. Бэкона, Гоббса и Декарта, все достоверное возможно лишь в той мере, в какой освобождающий сам себя и лишь для самого себя человек оказывается способным гарантировать себе несомненность всего им знаемого и познаваемого»? Как вы понимаете следующее высказывание.

8. Гегель писал, что эпоха Возрождения является периодом «разложения того, что было твердо установлено в схоластической философии»; что различие между теологией и философией «представляет собой характерную черту перехода к новейшему времени, когда стали полагать, что для мыслящего разума может быть истинной нечто такое, что не является истинным для теологии». Почему стало возможно разложение «твердо установленного в схоластической философии»?

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Основной

1. Алексеев, П.В. Философия: учебник / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 608 с.

2. Гриненко, Г.В. История философии: учебник / Г.В. Гриненко. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 688 с.

3. Налетов, И.З. Философия: Учебник / И.З. Налетов. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 400 с.

4. Губский, Е.Ф. Философский энциклопедический словарь / Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 576 с.

5. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней / Б. Рассел. – М.: Академический проект, 2006. – 1008 с.

6. Скрибек, Г. История философии. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Г. Скрибек, Н. Гилье; пер с анг. В.И. Кузнецова; под ред. С.Б. Крымского. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2006. – 800 с.

Дополнительный

1. Горфункель, А.Х. Джордано Бруно / А.Х. Горфункель. – М.: Мысль, 1973. – 185 с.

2. Далмайер, Р. Николай Кузанский о вере, знании и учёном незнании / Р. Далмайер // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 35 – 42.

3. Нагевичене, В.Я. Философия эпохи Возрождения. Учебно-методическое пособие / В.Я. Нагевичене. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – 58 с.

4. Соколов, В.В. Европейская философия ХV – ХVIII веков / В.В. Соколов. – М.: Высшая школа, 2003. – 575 с.

Источники

1. Кузанский, Н. Сочинение. В 2-х т. / Н. Кузанский. – М.: Мысль, 1979, 1986. – Т. 1. – 488 с.; Т. 2. – 469 с.

2. Роттердамский, Эразм. Похвала глупости / Э. Роттердамский. – М.: Госполитиздат, 1960. – 167 с.

Источник