Формационный подход к изучению культуры признает что

Всемирная история с древнейших времен до конца XVIII в. 10 класс

§ 1. Введение

1. Смысл и назначение истории как науки

Вы уже знаете, что история — ​это наука о прошлом человеческого общества, которая стремится понять причинно-­следственные связи в процессе его развития. История — комплексная дисцип­лина, изучающая последовательность событий с точки зрения политики, государственного устройства, экономики, социальных отношений, религии, культуры, военного дела и многих других аспектов.

Слово «история» пришло из древнегреческого языка, где означало рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано. «Отцом истории» называют древнегреческого писателя Геродота, который написал большое произведение о вой­не греков с персами. Он назвал свою книгу «История». Музой — ​покровительницей истории греки признали Клио, которая, как считалось, прославляет людей. В Древней Греции и Древнем Риме изучение исторических произведений было важной частью воспитания гражданина. Зная историю своих предков и гордясь ею, гражданин должен был осознанно защищать свою Родину.

Чтобы сделать историю не просто набором занимательных рассказов, необходимо было структурировать сведения в соответствии с логикой развития исторического процесса. В Античности начали отсчитывать годы от основания города Рима. Для римлян смысл истории состоял в росте политического могущества их государства. История стала выстраиваться в соответствии с хронологией. Следующий шаг сделали христианские авторы, которые за начало летосчисления приняли рождение Христа. Для христиан такой способ символизировал совершенствование человечества перед лицом Бога. Мы до сих пор считаем годы от Рождества Хрис­това, которое теперь называем началом нашей эры.

В Средние века в Западной Европе основным видом исторических сочинений стали хроники и летописи, в которых внимание главным образом уделялось описанию истории правящих династий. Такую же роль играли исторические тексты во многих древних и средневековых цивилизациях.

Исследователи европейского Возрождения попытались рационально подойти к изучению истории всего человечества. Известный английский ученый XVII в. Фрэнсис Бэкон разработал основные принципы научного познания через рацио­нальный анализ фактов. Однако об истории он говорил только как о «знании о предметах, место которых определено в пространстве и времени», а источником знания в его представлении являлась память.

Вскоре неаполитанец Джамбаттиста Вико создал новую философию истории: человечество последовательно развивается от варварства к цивилизации. По его мнению, это развитие идет по спирали, периоды подъема сменяются периодами упадка, но каждый новый виток всегда происходит на более высоком уровне, чем предыдущий.

Историки конца XIX — ​начала XX в. выработали стройную концепцию истории как отрасли научного знания: она познаваема, имеет свои собственные законы развития, основой исторического познания являются факты, история выступает основой для понимания эволюции общества, она может служить для создания моделей дальнейшего развития стран. В это время были разработаны принципы объективного изучения истории.

Однако изучение исторических закономерностей является очень сложным. Исследуемый материал представлен в огромном объеме. Кроме того, историю пишут живые люди со своими взглядами и оценками, которым иногда трудно оставаться беспристрастными к событиям.

В наше время историческая наука развивается благодаря усилиям не только отдельных ученых, но и целых институтов. Ведущим центром исследований в нашей стране является Институт истории Национальной академии наук Беларуси.

Изучать историю можно на исторических факультетах белорусских вузов, в том числе Белорусского государственного университета в Минске, где представлены все направления исторических исследований.

Источник

Формационный и цивилизационный подходы к типологии культур

Общество, находящееся на определенной ступени исторического развития и характеризующееся присущим ему способом производства, Маркс назвал общественно-экономической формацией. Пяти основным типам производственных отношений, составляющих структуру определенного типа общества, соответствуют пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, античная, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

Переход от одной формации к другой совершается в процессе социальной революции. Хотя Маркс подчеркивал, что в истории нет никаких действующих, помимо людей, сил, и что «люди сами творят историю» в процессе своей деятельности, их вступление в производственные отношения происходит «помимо их воли». Следовательно, развитие способов производства и их смена предопределена законами общественного развития, действующими в истории независимо от желания людей.

Впервые представление о существовании определенных и самостоятельных «культурно-исторических типов» было предложено русским мыслителем XIX в. Н. Я. Данилевским (1822-1885), однако, широкое распространение типологические представления о культуре получили лишь в XXв. В книге «Россия и Европа» (1869) разработал концепцию локальных цивилизаций, последовательно проходящих в своем развитии стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Культурно-исторические типы выступают «положительными деятелями в истории человечества».

Н. Я. Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская (семическая), индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская) культуры. Особое место в концепции Данилевского занимают мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития.

Каждый культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому. Под периодом цивилизации Данилевский понимал «время, в течение которого народы, составляющие тип…, проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе…»

Данилевский выделяет следующее основание культурной типологии: направление культурной деятельности человека (религиозная, собственно культурная, политическая, общественно-экономическая). В соответствии с культурной деятельностью человека он различал следующие культурные типы:

1. культуры первичные или подготовительные, задачей которых была выработка тех условий, при которых становится возможной жизнь в организованном обществе.

2. культуры одноосновные, которые проявили себя в одном из разрядов социокультурной деятельности.

3. культура двухосновная, политико-культурный тип, т. к. именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов.

В основе истории философии Данилевского лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса. Не сомневаясь в биологическом единстве человечества, он настаивает на самобытности, «самодостаточности» культур, создаваемых народами.

Идеи Данилевского развиваются О. Шпенглером (1880-1936) в работе «Закат Европы» (1914). Отстаивая идею дискретного характера истории, Шпенглер утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных культур. Уподобляя культуры живым организмам, понимая их, как живые существа высшего порядка, он считает, что культуры зарождаются неожиданно, будучи абсолютно изолированными и лишенными общих связей. Жизненный цикл каждой культуры неизбежно заканчивается смертью.

Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская; вавилонская; египетская; индийская; античная (греко-римская), или «апполоновская»; арабская, или «магическая»; западно-европейская, или «фаустовская»; культура народов майя. В особый тип, как находящийся еще на стадии возникновения, О. Шпенглер выделял «русско-сибирскую» культуру.

Противопоставляя понятия «культура» и «жизнь», Шпенглер понимает под культурой внешнее проявление внутреннего строя души народа, ее стремление к самовыражению. Историко-культурный тип замкнут в себе, существует обособленно, изолированно. Культура живет собственной жизнью, она ничего не может воспринять от других культур. Не существует никакой исторической преемственности, никакого влияния или заимствования, диалог невозможен.

Тем не менее, в самой концепции Шпенглера можно найти примеры взаимодействия культур. Античность передала европейской культуре идеи христианства и вдохновила эпоху Ренессанса. Сама книга «Закат Европы», воссоздающая образы давно погибших культур, свидетельствует, что идеи общности человеческой истории и культуры имеют далеко не беспочвенное основание.

Тойнби не рассматривает каждую культуру как обособленный и замкнутый в себе организм. Каждая локальная культура выступает у него как одна из множества ступеней на пути реализации человеком своего божественного предназначения. Но исторический путь человека не есть нечто изначально предопределенное ему извне, и Тойнби стремиться раскрыть возможность альтернатив в развитии культуры.

Концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возможны разные ответы на один и тот же Вызов. В осознании этого обстоятельства и состоит непреходящее значение концепции Тойнби.

К.Ясперс(1883-1969) полемизирует с Марксом и Шпенглером, полагая, что существует историческое единство культуры. В полемике с Марксом он отстаивает мысль о том, что в культуре решающим является не экономический фактор, а духовный. В мировой истории Ясперс выделяет четыре гетерогенных периода: «прометеевская эпоха», которая начинается в 5 тыс. до н.э., время формирования человека как вида; эпоха великих культур древности, возникших в 4 тыс. до н.э.; эпоха духовной основы человеческого бытия (осевое время) это эпоха духовного основоположения всех тех типов культур, которые в настоящее время составляют дихотомию Восток-Запад. Этот период длится с 800 до 200 гг. до н.э.. Возникает философия, возникают основы мировых религий, формируются категории, которыми мы мыслим в настоящее время; эпоха развития техники – по своей значимости соответствует прометеевской, создает принципиально новые информационные технологии и источники энергии. Эта эпоха готовит возникновение новых великих цивилизаций.

Источник

Формационный и культурно-цивилизационный подходы

Методология изучения истории есть основная теоретическая база, исходя из которой определяются методы исследования.

Выделяются два противоположных и, вместе с тем, взаимно дополняющих друг друга подхода, которые, как правило, определяют методологию исследования:

1. Формационный подход подразумевает выявление общих для всех стран и народов закономерностей исторического процесса по стадиям развития человечества – формациям. Наиболее распространены 2 разновидности этого подхода:

1. Марксистская (по имени основоположника самого формационного подхода К. Маркса), для которой критерий формации – форма собственности. В соответствии с ним, марксисты выделяют формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм.

Фактическими последователями марксистов в методе исследования являются и враждебные им политически современные либералы-западники. Различие в одном: устраняя в качестве досадной помехи коммунизм, с которым Маркс «ошибся», они заменяют его на современное западное общество с ярлыком «постиндустриального», выдавая его за идеал и конечную цель развития (и забывая при этом, вслед за Марксом, что развитие бесконечно, а идеалы относительны).

2. Технократическая, берущая за критерий формации уровень научно-технического прогресса и, в соответствии с ним, выделяющая формации: доиндустриальную (основанную на ручном труде), индустриальную (на машинно-фабричной промышленности) и постиндустриальную, или информационную (на компьютерах). Между тем, само понятие «постиндустриальной цивилизации», заимствованное у технократов многими представителями иных подходов, является весьма условным, и к тому же спорным. Несмотря на резко возросшую роль единого информационного пространства в современном мире, благодаря компьютерам и Интернету, определяющее значение в экономике сохраняет материальное производство.

2. Культурно-цивилизационный подход, напротив, направлен на выявление особенностей развития отдельных наций, государств и международных регионов. Корифеем этого подхода был крупнейший английский историк и мыслитель середины прошлого века А. Тойнби. В России одним из первых данный подход начал разрабатывать еще в XIX веке Н.Я. Данилевский. В настоящее время, когда наглядно проявилась непригодность как марксистской, так и либерально-западнической схемы развития (применительно к России и странам Восточной Европы), интерес к культурно-цивилизационной методологии особенно возрос. Не отрицая некоторых наиболее общих закономерностей в развитии человечества, она, во всяком случае, предостерегает от шаблонов и стереотипов. Чрезвычайно сложная и драматичная история России не раз убеждает нас в необходимости внимательного и комплексного учета этнических, геополитических и культурно-исторических особенностей. Среди разделяющих этот подход и автор настоящего учебника.

Можно выделить несколько наиболее распространенныхконцепций (парадигм) исторического процесса по различным критериям:

1. По общим закономерностям:

1) теологическая (господствовала в древности и средних веках), определяла порядок вещей неизменным и установленным волей Бога, неподвластной человеческому разуму;

2) либеральная (начиная с эпохи Просвещения и Французской революции), рассматривает историю как поступательный прогресс в направлении освобождения личности и гуманизации отношений во всех сферах (экономике, политике, культуре). Серьезным ударом по этой концепции стали трагические события ХХ века – русская революция, две мировые войны, тоталитаризм и фашизм. Они подтвердили неизменность поступательного прогресса в научно-технической сфере, но опровергли благодушный оптимизм либералов почти во всех остальных сферах, прежде всего в политике и культуре. Приходится признать справедливым высказывание крупнейшего немецкого социолога и политолога М. Вебера: «Человечество не пойдет прямо, пока не исчерпает всевозможных кривых путей»;

3) коммунистическая (основатель – К. Маркс), с той же точки зрения «неумолимого прогресса» считает его главным содержанием усложнение социально-экономических форм бытия, основанных на господствующей форме собственности, и как его конечное разрешение – торжество бесклассового коммунизма с уничтожением любой частной собственности;

4) концепция «вызова – ответа» А. Тойнби, во избежание любых схем считающая (подобно 3-му закону Ньютона в физике) особенности и динамику исторических процессов пропорциональными вызвавшим их обстоятельствам.

2. По определяющим факторам исторического развития:

1) все та же теологическая, исходящая из постулата о воле Бога как о единственном решающем факторе истории;

2) экономико-формационная (марксисты и технократы), считает главным фактором развития экономические, материальные условия жизни и потребности людей. Различие в том, чему они отдают приоритет – научно-техническому прогрессу или развитию форм собственности. При этом Маркс по-своему использовал диалектику Гегеля, интерпретируя ее 1-й закон (единство и борьба противоположностей) как борьбу общественных классов в качестве движущей силы истории, а 2-й закон (переход количества в качество) – как революции в роли такого перехода («локомотивы истории»);

3) культурно-историческая, в противоположность предыдущей, видит главный фактор истории в культурно-историческом типе наций и государств, связанном с особенностями их формирования, национальным менталитетом и религией;

4) геополитическая, сходясь с ней в признании особенностей, отдает приоритет географическим условиям развития, включая климат, почву, влияние соседних народов, близость к морям и т. п.;

5) биополитическая, объясняющая различия в истории народов главным образом их биологическими, этническими и расовыми особенностями. Поскольку в своем обращении к биологии эта концепция приходит к делению наций и рас (подобно организмам животного мира) на «высшие и низшие», ее широко использовали для обоснования своих далеко идущих амбиций всевозможные расисты, шовинисты и фашисты, среди которых Гитлер, – лишь наиболее яркий пример.

3. По оценкероли личности в истории:

1) теологическая – исходит из того, что как личность, так и общество – лишь песчинки в руках всесильного Бога;

2) объективистская (материалисты) сводит роль личности, даже самой выдающейся, к минимуму по сравнению с объективными условиями и обществом в целом. Однако те же марксисты, в теории проповедовавшие этот взгляд, на практике противоречили сами себе, создав догматический, поистине божеский культ личности собственных идеологов и вождей – Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и др.;

3) субъективистская (идеалисты), напротив, считает роль личности лидера (главы государства, вождя партии) определяющей в историческом процессе. Нельзя отрицать, что гениальное предвидение лидера или, наоборот, его политические промахи способны влиять на события, а в критические, переломные моменты исторического развития играть роковую роль. Но придавать им решающее значение – означает отрицать вообще какие-либо объективные факторы развития и рассматривать историю как цепь роковых случайностей. Именно так поступают люди, объясняющие русскую революцию исключительно слабостью и бездарностью Николая II, а крах советской системы и распад СССР – одним лишь «предательством» Горбачева.

В заключение вводной лекции уместно выделить некоторые наиболее важные, «магистральные» особенности российской истории, прежде чем более подробно осветить и обосновать их в следующих лекциях:

1. Замедленное, по сравнению с Западной Европой, экономическое развитие, как следствие сложных географических и климатических условий.

2. Многонациональный характер государства с прилегающими колониями, и как одно из последствий этого – демократизм национально-государственного устройства (в отличие от общеполитического устройства).

3. Переплетение европейского и азиатского типов развития, в котором определяющую роль сыграли три фактора:

1) географическое положение на перекрестке Европы и Азии, и как следствие – многообразие этнических и культурных контактов в процессе формирования русского этноса;

2) крещение Руси по византийскому (православному) обряду, отдалившее ее культурно-исторический тип от стран Запада на многие века;

3) монголо-татарское иго, наложившее сильный отпечаток на последующее развитие государства.

4. Деспотический (авторитарный) и сильно централизованный, по сравнению с Европой, характер государственной власти. Здесь решающую роль сыграли четыре обстоятельства:

1) национальный характер Русской церкви со времен ее разрыва с Византией в XV в., после чего она попала в полную зависимость от государства и не могла сдерживать его «аппетиты» – в отличие от римско-католической церкви на Западе, благодаря ее всемирной организации, оказывавшей духовное влияние на людей независимо от государства;

2) все то же монголо-татарское иго;

3) борьба с игом, ускорившая процесс объединения и централизации русских земель раньше того, как созрели естественные экономические предпосылки;

4) слабость городов, не сумевших создать сильных муниципальных традиций самоуправления, способных уравновешивать центральную власть.

5. Бьющее в глаза противоречие между экономической и общепо­литической отсталостью (сравнительно с Европой), с одной стороны, и военно-политической мощью на протяжении ряда столетий и высоко­развитой культурой и наукой – с другой (во многом – следствие проти­воречивых особенностей русского национального менталитета).

6. Два взаимоисключающих революционных переворота в развитии в ХХ веке – коммунистическая революция 1917 г. и перечеркнувшие ее результаты события 1991 г. – две крайности, обусловленные комплексом наслоившихся друг на друга исторических противоречий и опять же особенностями национального менталитета (такими, как склонность к крайностям и социальным утопиям, авторитарный тип сознания).

Источник

Цивилизационный и формационный подходы к культуре – сравнительный анализ

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Мая 2012 в 09:22, реферат

Краткое описание

Цель моей работы в том, чтобы проанализировать в сравнении два подхода к культуре, назвать сторонников каждого из них, выявить характерные черты, определить плюсы и минусы этих подходов.
Актуальность данной темы не вызывает сомнений, поскольку культура, являясь основным «продуктом» деятельности человека, требует постоянного изучения, а рассматриваемые подходы и их сочетание способствуют более глубокому пониманию культуры.

Содержание

3
II.
Методы культорологических исследований….………………………..

12
V.
Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов…………………….…………………………………….…….

Список использованной литературы…… ……………………………..

Вложенные файлы: 1 файл

Цивилизационный и формационный подходы.doc

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии: зарождение; рост; надлом; дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Кроме вышеназванных подходов, немецким философом Освальдом Шпенглером был предложен культурологический подход, который был особенно популярен в Европе в первой половине ХХ в. Центральное понятие данного подхода – культура.

Культура – совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура – автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.

Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода – высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций): египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую. Шпенглер строит свою типологию исходя из идей существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определённого периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Шпенглер сводит специфику каждой культуры к ее первоначальному символу и даже выводит ее из этого символа, объявляя сущность культуры его выражением. Типологичную систему Шпенглера можно также назвать символической.[7]

Вместе с тем, несмотря на наличие определенных эмпирических оснований для выделения локальных цивилизаций, в науке до сих пор не разработаны единые методологические принципы и критерии для классификации той или иной исторической общности в качестве автономной цивилизации, что представляется наиболее очевидной слабостью всех цивилизационных теорий. В последние годы получает распространение определение цивилизации как локальной межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними. В результате этого складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции, правовых и политических системах, специализированных компонентах и формах хозяйственного уклада, религиозно-конфессиональных институтах, в философии, науке, системах образования, стилистике литературного и художественного творчества и т.п. при сохранении большего или меньшего разнообразия в чертах культур народов, составляющих ту или иную цивилизацию. Чаще всего такого рода цивилизации складываются на основании длительного вхождения разных пародов в состав единого многонационального государства, что задает всем им однотипную традицию институтов социальной регуляции (например, цивилизация «римского мира», китайская цивилизация, российская цивилизация) или на основании религиозного единства, формирующего такого же рода единообразие системы ценностей и механизмов регуляции социальной практики (мусульманская цивилизация, средневековая восточно- и западно-христианская цивилизации) и т.п.

Еще один диахронный вариант представлен формационным подходом.

Общественно- экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Основу формационного подхода составляют несколько положений: идея определяющей роли способа производства в общественном развитии, идея закономерности, идеи линейного развития и прогресса, идея о том, что все народы в своем развитии проходят одни и те же стадии и вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Согласно этому подходу, человечество в своем развитии прошло несколько общественно- экономических формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую – и вступит в коммунистическую (социалистическую). Этим формациям соответствуют и аналогичные типы культур. Впервые К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали это членение в «Немецкой идеологии», основываясь на разных формах собственности. Эта классификация призвана отразить общие черты развития, но она не универсальна. Не все народы прошли рабовладельческую стадию развития. Кроме этого, был указан особый политико-экономический тип общества (фактически – шестая формация) – «азиатский способ производства», который не вписывался в «пятичленку». Приход коммунистической формации после краха коммунистической системы также маловероятен.

Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах, но он привлекает ученых не в силу приверженности марксистскому учению, а идеями линейности, развития и стремлением найти общие черты в культурах.

Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов

Система типологий культуры, созданная в XIX-XX вв. весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологические основы, принципы классификаций и сравнительного анализа культур как необходимый культурологический инструментарий.

Формационный и цивилизационный подходы часто противопоставляют друг другу. В действительности же они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие.

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

Напротив, цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:

В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:

По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:

Цивилизационный подход имеет свои достоинства. Он исследует своеобразие и уникальность исторического развития, делает акцент на личность человека, выявляет общие черты разных культур. Одновременно данный подход имеет один из недостатков, а именно: отрицание линейности культуры и истории.

Достоинства формационного подхода: понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки: неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их сочетание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию культуры.

Список использованной литературы:

Источник