Хирургический край резекции отрицательный что это

Контроль хирургических краев резекции при органосохраняющем лечении рака молочной железы

1 НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава Россиии,
2 Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова МЗ РФ
3 Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова Санкт-Петербург, Россия

В настоящее время продолжаются споры по поводу определения «оптимального» хирургического края при органосохраняющем лечении (ОСЛ) рака молочной железы. Исторически основа данного спора берет начало от оригинальных испытаний, подтверждающих безопасность ОСЛ, и множества противоречивых ретроспективных исследований, пытавшихся за последние 20 лет определить связь между шириной хирургического края и отдаленными результатами.

Важно понимать, что оценка хирургического края является неточной, и современные лабораторные подходы к оценке краев резекции представляют собой только выборочную оценку краев. Имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что определение хирургического края при ОСЛ должно быть сделано с учетом биологических особенностей рака молочной железы, взаимосвязи биологии опухоли, адъювантной терапии и отдаленных результатов.

Достижение консенсуса по вопросам оценки хирургического края при ОСЛ должно быть клинически приоритетным, т.к. дает возможность снизить объем оперативного вмешательства на молочной железе без риска ухудшения отдаленных результатов лечения.

Ключевые слова: органосохраняющее лечение, рак молочной железы, резекция, хирургический край.

Органосохраняющее лечение (ОСЛ), включающее выполнение секторальной или сегментарной резекции с аксиллярной диссекцией или биопсией сторожевых лимфатических узлов, проведением последующей адъювантной лучевой терапии на молочную железу и системной терапии, стало распространенным подходом к лечению ранних стадий рака молочной железы [1, 2]. Многочисленные исследования показали очень высокую частоту развития местного рецидива (около 20% в течение 5 лет) рака молочной железы у пациентов, у которых не были достигнуты микроскопически чистые («негативные») края резекции при выполнении секторальной резекции, даже при проведении адъювантной лучевой терапии [3].

Полное хирургическое удаление рака молочной железы с достижением микроскопически чистых краев резекции является важным компонентом органосохраняющего лечения [3]. Продолжаются споры о значимости достижения «широких» микроскопических краев у пациентов, подвергавшихся ОСЛ, с целью улучшения отдаленных результатов и сокращения частоты рецидивов [4].

Некоторые хирурги стремятся достичь более широких хирургических краев с целью гарантированного удаления остаточной опухоли и улучшения результатов лечения [5]. Однако целью органосохраняющего лечения является сохранение объема и формы молочной железы и по возможности минимизация объема удаленной ткани вокруг опухоли, которая связана с минимальным риском рецидива [3].

«Оптимальный» хирургический край для удаления опухоли определяют как минимальную ширину нормальной ткани вокруг опухолевого узла, ассоциирующуюся с низкой частотой рецидивов и высокими показателями выживаемости при условии проведения современной адъювантной терапии. Исходя из этого определения, удаление объема ткани больше оптимального не улучшает результаты лечения и может ухудшить косметические результаты, повысить частоту повторных иссечений, затрат, вызвать беспокойство пациентов и отсрочку в адъювантной терапии [6].

Расстояние от края опухоли до хирургического края резекции («ширина края») во время резекции стало часто обсуждаемым метрическим параметром при лечении рака молочной железы. Тем не менее, нет единого мнения о том, как оптимально использовать этот параметр с целью оптимизации дальнейшего хирургического лечения [7]. Существует необходимость в разработке руководящих принципов в определении оптимального хирургического края при органосохраняющем лечении рака молочной железы.

Определение оптимального хирургического края имеет важное значение для минимизации избыточного лечения без негативного влияния на показатели выживаемости больных с ранними стадиями рака молочной железы. На сегодняшний день нет проспективных рандомизированных исследований, непосредственно касающихся влияния измеренной ширины краев резекции на результаты при органосохраняющем лечении по поводу инвазивного рака молочной железы или протокового рака in situ (DCIS).

В работе Gromyer и соавт. (2013) были рассмотрены фактические данные взаимосвязи между статусом краев резекции и результатами органосохраняющего лечения. Эти данные следует рассматривать с особой осторожностью, учитывая ограниченность существующих подходов к оценке краев резекции, наличие других клинических и биологических факторов, которые оказывают влияние на клинические исходы, а также факторов, связанных с остаточной опухолью после ее удаления.

Таблица 1. Рандомизированные исследования, сравнивающие отдаленные результаты
мастэктомии и секторальной резекции с последующей лучевой терапией.

Инвазивный рак молочной железы

В таблице 1 приведены критерии хирургического края резекции, используемые исследователями в крупных рандомизированных испытаниях, которые стали основой современных принципов органосохраняющего лечения. Эти исследования значительно варьируют в определении минимальных критериев хирургического края резекции. Все исследования, проведенные в 1970-х и 1980-х годах, требовали по крайней мере полное удаление опухоли во время выполнения секторальной резекции. Они показали, что пациенты, перенесшие ОСЛ, имеют сопоставимые показатели общей выживаемости по сравнению с пациентами, подвергшимся мастэктомии.

Только в исследовании NSAP-06 [2] регистрировали ширину края резекции в операционных препаратах после секторальной резекции, но наличие только негативных краев резекции было достаточным критерием включения в исследование. Анализ результатов этих исследований показал, что различия в хирургических краях и, в частности, ширина хирургического края не являются факторами, определяющими выживаемость больных, перенесших ОСЛ по поводу инвазивного рака молочной железы.

После публикации проспективных исследований было проведено много ретроспективных исследований, изучавших понятие «близкий» край резекции и влияние эффекта «близких» краев резекции на отдаленные результаты [8]. В этих работах понятие «близкого» края различалось и определялось в каждом отдельном испытании (например, <1 мм или <2 мм). В некоторых исследованиях было показано, что при «близких» краях резекции частота рецидива схожа с теми больными, у которых отмечались «позитивные» края резекции [9].

Другие исследователи получили промежуточные результаты при близких краях резекции по сравнению с «позитивными» и «негативными». В ряде работ было показано, что «близкие» края по сравнению с широкими чистыми краями не оказывают никакого влияния на показатели безрецидивной выживаемости. Эта неопределенность побудила многих хирургов выполнять повторные резекции при «близких» краях в целях снижения угрозы местного рецидива (или улучшения показателей безрецидивной выживаемости). Указанные диапазоны местных рецидивов в течение 5 лет при чистых краях, близких краях и позитивных краях составили 2–3%, 2–8% и 10–25% соответственно [8].

Недавно сообщено о результатах мета-анализа 21 исследования по изучению взаимосвязи между статусом краев резекции и исходами для пациентов, подвергшихся органосохраняющему лечению по поводу инвазивного рака молочной железы [10]. Авторы показали, что несмотря на то, что увеличение ширины края резекции имеет слабую корреляцию с риском местного рецидива, эффект смягчается, когда вносятся коррективы при проведении адъювантной гормональной и лучевой терапии. Авторы приходят к выводу, что выбор широких краев резекции по сравнению с более узкими для достижения чистых краев резекции вряд ли имеет дополнительное преимущество при долгосрочном местном контроле после органосохраняющего лечения [10].

Дуктальная карцинома in situ

В двух крупных рандомизированных исследованиях у больных, получавших лучевую терапию после выполнения секторальной резекции по поводу DCIS (NSAP 17 и NSAP 24), края резекции были определены как патологически позитивные или негативные (т. е. опухоль не окрашивалась чернилами) [11]. В этих испытаниях была продемонстрирована низкая частота локальных рецидивов среди больных, получивших лучевую терапию, а самая низкая частота рецидивов была отмечена у пациентов с негативными краями резекции. В другом большом рандомизированном исследовании по лучевой терапии после выполнения секторальной резекции по поводу DCIS (EORTC 10853) позитивные хирургические края резекции были определены как расстояние от опухоли до края резекции, равное 1 мм или менее [12]. В данном исследовании при многовариантом анализе негативный статус краев резекции и проведение лучевой терапии были связаны со снижением риска местных рецидивов. У пациентов с позитивными краями резекции 10-летняя частота местных рецидивов достигала 39% без лучевой терапии и 24%, если она проводилась.

В исследовании Rudloff и соавт. (2010) сообщалось о ретроспективной группе из 294 пациентов, подвергшихся секторальной резекции по поводу DCIS с последующей лучевой терапией или без нее при среднем 11-летнем периоде наблюдения [13]. В этой группе был показан более высокий риск рецидива у пациентов с узкими (<1 мм) краями резекции. Десятилетняя частота местных рецидивов у пациентов, не получавших лучевую терапию, равнялась 42, 27 и 21% при ширине краев резекции менее 1 мм, от 1 до 9 мм и 10 мм или более соответственно. Было также продемонстрировано снижение частоты местных рецидивов у всех пациентов, получавших адъювантную лучевую терапию.

В мета-анализе данных на 4660 пациентов, получивших органосохраняющее лечение по поводу DCIS (секторальная резекция и адъювантная лучевая терапия), была продемонстрирована значительно более высокая частота рецидивов у пациентов с позитивными краями резекции, чем у пациентов с близкими или негативными краями резекции (р<0,01) [14]. Кроме того, при рассмотрении конкретных пороговых значений краев резекции при DCIS авторы установили пороговое значение, равное 2 мм. При размерах краев резекции более 2 мм отмечена незначительная дополнительная выгода в снижении частоты местных рецидивов.

Различия в определении «оптимальных» краев резекции и частоты повторных резекций при органосохраняющем лечении

В течение многих лет определение оптимального края резекции при ОСЛ является областью споров и дискуссий среди специалистов по лечению рака молочной железы [4, 8]. На сегодняшний день не существует единого консенсуса в определении оптимальных краев резекции. Имеются различные точки зрения среди радиологов и хирургов-онкологов, а также данных, приводимых врачами Северной Америки и Европы. В работе А. Taghian с соавт. (2005) сообщалось о результатах исследования, в котором были изучены подходы к хирургическим краям резекции при органосохраняющем лечении среди 1137 радиологов [5]. У респондентов были отмечены существенные различия в определении понятий «негативный» и «близкий» край резекции. Также отмечены значительные различия в ответах среди врачей Северной Америки и Европы. Более 50% респондентов считают «негативным» краем резекции при органосохраняющем лечении расстояние более 1 мм от окрашенных чернилами краев операционного материала. Были отмечены также различия в отношении рекомендаций для повторного иссечения краев резекции.

В нескольких исследованиях отмечались существенные различия между хирургами-онкологами в отношении их рекомендаций для повторного иссечения краев резекции как составной части органосохраняющего лечения. lair и соавт. (2009) проанализировали результаты исследования с участием 351 хирургов-онкологов в отношении минимально допустимой ширины краев резекции [15]. Авторы обнаружили существенные различия в рекомендациях относительно допустимой ширины хирургических краев как для инвазивного рака, так и для протокового рака in situ (DCIS). 65% хирургов считают приемлемой шириной краев резекции расстояние 2 мм или более, хотя 35% рассматривали приемлемой ширину края менее 2 мм. Аналогично, в исследовании Azu с соавт. (2010) обнаружены значительные различия в рекомендациях относительно безопасного края резекции. Более того, узкоспециализированные хирурги-онкологи рекомендовали менее широкие допустимые хирургические края [16]. Таким образом, в данных исследованиях были предложены значительные изменения в существующей практике для контроля хирургических краев при органосохраняющем лечении как инвазивного рака, так и DCIS молочной железы.

Несколько последних исследований показали существенные различия в частоте повторных резекций после секторальной резекции по поводу рака молочной железы в разных больницах и регионах. В исследовании McCahill с соавт. (2012) сообщалось о 2286 пациентах, подвергшихся секторальной резекции, 23% из которых потребовалось дополнительное оперативное вмешательство (повторная резекция) [7]. В этом исследовании различие в частоте повторных резекций было отмечено у пациентов с негативными патоморфологическими краями резекции. Оно составило от 1,7 до 20,9%. Хотя 47,9% пациентов с чистыми краями, но с шириной края резекции менее 1 мм подверглись повторному иссечению, только 20,2% пациентам с шириной краев резекции от 1,0 до 1,9 мм было выполнено повторное иссечение краев. Аналогично, в исследовании R. Jeevan с соавт. (2012) сообщалось о существенных различиях в частоте повторных резекций после секторальной резекции по поводу рака молочной железы среди специалистов Англии [17].

Микроскопическая остаточная опухоль в молочной железе после органосохраняющих операций

В классических исследованиях Rosen с соавт. (1975) выполняли моделированные секторальные резекции на удаленных операционных препаратах от пациентов, которым была выполнена мастэктомия по поводу предполагаемого монофокального рака молочной железы [18]. В результате исследования у значительного числа пациентов была обнаружена остаточная карцинома (in situ и инвазивная) в других квадрантах молочной железы. Вероятность обнаружения остаточной опухоли в других квадрантах молочной железы повышалась с увеличением размера первичной опухоли. У больных с опухолями менее 2 см остаточная опухоль в других квадрантах отмечалась в 26%, тогда как у пациентов с размером первичной опухоли более 2 см остаточную опухоль в других квадрантах наблюдали в 38%.

В нескольких недавно выполненных исследованиях были проанализированы предикторы остаточной опухоли, которые могут быть полезны в клинической практике в отношении повторных резекций. Молодой возраст, экстенсивный внутрипротоковый компонент (EIC) и трижды негативный фенотип (ER-, PR-, HER2-) были связаны с повышенным риском наличия остаточной опухоли после секторальной резекции при инвазивном раке молочной железы [19]. Другие исследования показали, что такие факторы, как размер опухоли, высокая степень гистологической злокачественности и степень вовлечения в опухолевый процесс краев резекции повышали риск выявления остаточной опухоли во время повторных резекций [20]. Факторами, повышающими вероятность выявления остаточной опухоли после секторальной резекции при DCIS, являлись наличие комедонекроза, мультифокальность, ширина края резекции и размер первичной опухоли [21].

Ограничения патоморфологической оценки краев резекции

Существуют практические ограничения патоморфологической оценки краев резекции, которые должны быть оценены при обсуждении «оптимального» хирургического края после секторальной резекции и при принятии тех или иных клинических решений. В настоящее время нет стандартизированного подхода к патоморфологической оценке хирургических краев резекции [22]. Важно понимать, что все технические методы оценки основаны на выборочном исследовании краев резекции [6], а патологи, как правило, не подвергают микроскопическому исследованию препараты ткани из всех краев резекции [22]. Обработка препаратов ткани, их исследование и техника оценки краев также влияет на результаты исследования [23]. Таким образом, соблюдение строгих клинических алгоритмов, основанных исключительно на измерении ширины краев резекции, не кажется клинически оправданным. Также представляется важным разработка единого стандарта патоморфологической обработки препаратов операционного материала и его анализа, что в конечном итоге приведет к более четкому определению взаимосвязи между краями резекции и отдаленными результатами.

Роль адъювантной терапии в снижении риска местных рецидивов после органосохраняющих операций

В нескольких сообщениях было показано снижение частоты местных рецидивов после органосохраняющего лечения в течение продолжительного времени, что, вероятно, связано с достижениями адъювантной терапии рака молочной железы [24]. Caioglu (2005) продемонстрировал снижение частоты местных рецидивов на протяжении длительного времени, что было связано как с высокой частотой негативных краев резекции, так и с применением адъювантной гормоно- и химиотерапии (р=0.001) [24]. В «старых» исследованиях была также показана связь между адъювантной гормонотерапией, химиотерапией и снижением частоты местных рецидивов у пациентов, перенесших органосохраняющее лечение [25, 26]. Среди пациентов с HER2-позитивными опухолями адъювантное применение трастузумаба в комбинации с химиотерапией было связано со снижением частоты местно-регионарных рецидивов [27].

Дополнительное облучение ложа опухоли (oost) также играет определенную роль в оптимизации локального контроля после органосохраняющего лечения. В исследовании EORTC 22881-10882 [28] было продемонстрировано снижение частоты местных рецидивов у пациентов, которые получили дополнительное облучение ложа опухоли после адъювантной лучевой терапии всей молочной железы (6,2%) по сравнению с больными, получившими только облучение всей молочной железы (10,2%).

Влияние биологических особенностей опухоли на частоту местных рецидивов

Хотя наличие опухоли в окрашенных краях резекции явно связано с высокой частотой местных рецидивов, как индивидуальные характеристики пациента, так и биологические особенности опухоли также связаны с повышением частоты местных рецидивов у пациентов, подвергавшихся органосохраняющему лечению. Индивидуальные характеристики пациента лежат в основе биологии опухоли, и степень их влияния на отдаленные результаты не уменьшается благодаря широким хирургическим краям резекции [4].

Молодой возраст пациента, экстенсивный внутрипротоковый компонент (EIC), базальный фенотип, HER2-позитивные опухоли, опухоли высокой степени гистологической злокачественности и лимфоваскулярная инвазия связаны с более высоким риском рецидива у пациентов, перенесших органосохраняющее лечение [29]. В недавних исследованиях были выявлены профили генной экспрессии, которые связаны с повышенным риском местно-регионарного рецидива рака молочной железы у пациентов, перенесших органосохраняющее лечение по поводу эстроген-рецептор-положительного инвазивного рака молочной железы [30]. Биологические характеристики, такие как степень гистологической злокачественности опухоли, размер и наличие комедонекроза являются важными при прогнозировании рецидивов у больных дуктальной карциномой in situ (DCIS) [31].

Последние достижения в области геномного секвенирования опухолей молочной железы у человека позволили выделить четыре биологические подтипа рака молочной железы, вызванных различными генетическими и эпигенетическими нарушениями [32]. Эти исследования демонстрируют возможность влияния на приемлемые критерии хирургических краев для каждого из этих подтипов.

Следовательно, и другие признаки (помимо измерения хирургических краев резекции) являются важными факторами риска рецидива, свидетельствуя о необходимости учета биологии опухоли и выбора адекватного системного лечения в оптимизации ОСЛ рака молочной железы.

Выводы

Согласен Данный веб-сайт содержит информацию для специалистов в области медицины. В соответствии с действующим законодательством доступ к такой информации может быть предоставлен только медицинским и фармацевтическим работникам. Нажимая «Согласен», вы подтверждаете, что являетесь медицинским или фармацевтическим работником и берете на себя ответственность за последствия, вызванные возможным нарушением указанного ограничения. Информация на данном сайте не должна использоваться пациентами для самостоятельной диагностики и лечения и не может быть заменой очной консультации врача.

Сайт использует файлы cookies для более комфортной работы пользователя. Продолжая просмотр страниц сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookies, а также с обработкой ваших персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности.

Источник

Положительный хирургический край после радикальной простатэктомии: систематический обзор и последняя информация

Positive surgical margins after radical prostatectomy: a systematic review and contemporary update

Источник

Клиническое значение положительного хирургического края (ПХК) в препаратах после радикальной простатэктомии (РПЭ) и лечение после его диагностики остаются неясными.

Цель

Исправить ошибки в интерпретации патологического состояния хирургического края; представить обновленную информацию о заболеваемости, предикторах и отдаленных онкологических последствиях ПХК в эпоху роботассистированной лапароскопической РПЭ (РАЛРПЭ) и предложить практический научно-обоснованный подход к лечению.

Доказательная база

Систематический обзор литературы был проведен в апреле 2013 года в базах данных Medline/PubMed, Web Science, Scopus и Cochrane. Были включены исследования, посвященные РПЭ при ПХК и связанные с целями настоящего обзора. Особое внимание было уделено публикациям за последние 5 лет, посвященным РАЛРПЭ.

Синтез доказательств

В общей сложности были обнаружены 74 публикации. Недавно Международным обществом урологической патогистологии для преодоления разночтений в публикациях был введен стандарт интерпретации хирургического края. Средневзвешенная частота ПХК в современной серии РАЛРПЭ составляет 15% (диапазон: 6,5-32%) с увеличением у пациентов с более высокой патогистологической стадией и эквивалентно частоте подобных исследований открытой и лапароскопической простатэктомии. Вероятность ПХК сильно зависит от опыта хирурга, независимо от хирургического подхода.

Выводы

Ключевые слова

Анализ замороженных срезов, метастазы, нервосбережение, положительный хирургический край, рак предстательной железы, лучевая терапия, роботассистированная лапароскопическая радикальная простатэктомия, выживание

Источник

Операция по удалению меланомы

Меланома – одна из самых опасных злокачественных опухолей. Она характеризуется агрессивным ростом и ранним метастазированием. Тем не менее, если «злокачественная родинка» вовремя диагностирована, ее можно удалить и вылечить человека. На поздних стадиях проводят паллиативные хирургические вмешательства, которые помогают улучшить состояние пациента, справиться с симптомами.

Широкое иссечение

Если по результатам биопсии диагностирована меланома, она должна быть полностью удалена. Хирург иссекает опухоль и некоторое количество здоровой ткани вокруг нее, под ней. Нормальные ткани захватывают для того, чтобы полностью удалить все опухолевые клетки.
После хирургического удаления меланому кожи отправляют для анализа в лабораторию. Важно проверить край резекции – участок ткани, который находится в месте разреза. Если здесь обнаружена только здоровая ткань, то край резекции негативный, это означает, что опухоль удалена полностью. Если в крае резекции обнаружены злокачественные клетки, то его называют позитивным. Это говорит о том, что опухолевая ткань, вероятно, удалена не полностью.

Чем больше здоровой ткани хирург захватил во время операции, тем выше вероятность того, что край резекции окажется негативным. Но в некоторых местах, например, на лице, важен косметический эффект. В таких случаях нужно искать золотую середину: постараться удалить как можно меньше окружающих здоровых тканей, но так, чтобы иссечь меланому полностью и не оставить опухолевых клеток в коже. После операции врач может назначить курс адъювантной химиотерапии. В некоторых случаях, если меланома находится на руке или на ноге, проводят ампутацию. Можно ли выполнить лазерное удаление меланомы? Лазерную хирургию широко применяют для удаления родинок, но при меланоме она зачастую не дает каких-либо преимуществ. Меланома – потенциально смертельное заболевание, это хирургическая патология, и в большинстве случаев ее нужно иссекать скальпелем. Чаще всего операцию проводят под местной анестезией. Одно из возможных последствий удаления меланомы лазером состоит в том, что может просто не остаться материала для биопсии, вся ткань опухоли будет уничтожена лазером. Лазерную хирургию иногда применяют на ранних стадиях опухоли, как правило, у пожилых людей.

Иссечение лимфатических узлов

После того как подтвержден диагноз меланомы, нужно проверить близлежащие к опухоли (их называют регионарными) лимфатические узлы – возможно, опухолевые клетки успели в них распространиться. Проводят компьютерную томографию, МРТ, ПЭТ-сканирование, тонкоигольную биопсию лимфоузлов. Если они тоже поражены, их иссекают.
Если по данным обследования регионарные лимфоузлы не поражены, можно провести сентинель-биопсию, или биопсию сигнального лимфатического узла. В область меланомы вводят радиофармпрепарат или флуоресцентный краситель.

Он проникает в лимфатические сосуды и распространяется по ним в лимфоузлы. Лимфатический узел, в который краситель попадает в первую очередь, называется сигнальным. Его удаляют и проводят биопсию.
Если в нем обнаруживают злокачественные клетки, то они, скорее всего, успели распространиться и в другие регионарные лимфоузлы. Сентинель-биопсия особенно полезна в случаях, когда меланома толще 1 мм.
В настоящее время неизвестно, можно ли вылечить пациента, удалив пораженные меланомой лимфоузлы. По крайней мере, это помогает продлить жизнь, уменьшить боль и другие симптомы.

Паллиативная хирургия при меланоме с метастазами

На ранней стадии возможно полное удаление меланомы. Даже если поражены регионарные лимфатические узлы, все еще остаются шансы на ремиссию. Если же обнаружены отдаленные метастазы, лечение может носить лишь паллиативный характер. Оно направлено на облегчение симптомов и продление жизни, но не на излечение.
Есть ли шанс вылечить больного, если у него только 1–2 метастаза, которые можно удалить хирургически? Если во время компьютерной томографии или МРТ обнаружен всего один метастаз, скорее всего, есть и другие, просто они очень малы, и их не удалось выявить. Шансы на ремиссию очень малы.
Тем не менее, хирургическое лечение все еще может помочь. Хирург может удалить некоторые метастазы, чтобы улучшить работу пораженных органов, устранить симптомы, увеличить продолжительность жизни больного.
На поздних стадиях на первый план выходят другие, нехирургические, методы лечения. Например, выживаемость помогают сильно увеличить иммунопрепараты из группы ингибиторов контрольных точек.

Последствия удаления меланомы

Возможные последствия хирургических вмешательств у пациентов с меланомой:

Цена удаления меланомы в Москве

Стоимость зависит от многих факторов: объема операции, исследований, которые могут потребоваться пациенту, ценовой политики клиники, опыта, квалификации и статуса хирурга, дополнительных методов лечения до и после операции.
Мы сотрудничаем с лучшими онкологическими центрами в Москве, в которых выполняются операции по удалению меланом на спине, лице и других частях тела. Мы порекомендуем хорошую клинику, в которой можно получить лечение при меланоме 4 стадии:

Источник