Пешеход сбит легковым автомобилем на пешеходном переходе
Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская
Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Рубрика «Вопрос–ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.
Наезд на пешехода на пешеходном переходе — ответственность в 2022 году
ДТП, в котором пострадал пешеход, уже само по себе серьезное происшествие, а если оно произошло на переходе, вина водителя многократно усугубляется. Если некоторые водители не проявили должного рвения при изучении ПДД и успели забыть, чем грозит ДТП с наездом на идущего по зебре пешехода, настоятельно рекомендуем заполнить пробелы в знаниях. Надеемся, что после прочтения этой статьи каждый водитель станет внимательнее на дорогах, включая зоны пешеходных переходов.
Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе
Согласно ПДД, пешеходный переход — это зона дорожного полотна, где приоритет отдается лицу, передвигающемуся пешком. ДТП на переходе — дорожное происшествие, предполагающее наличие движущегося транспортного средства (ТС) и пешего гражданина. Независимо от причины столкновения, при аварии на переходе фактически при любых обстоятельствах виновным является водитель ТС (кроме ситуации, когда гражданин сознательно бросается под колеса). Законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от степени тяжести ущерба, нанесённого пешеходу:
Поскольку меры, применяемые к нарушителю, могут существенно различаться, рассмотрим подробнее, что грозит водителю, который совершил наезд на человека на пешеходном переходе.
Гражданская ответственность
Этот вид ответственности возникает вследствие нанесения вреда пострадавшему источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса (ГК РФ),:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Важно: если водитель не является виновником ДТП, он всё равно обязан возместить пострадавшему нанесённый ущерб. При этом наказание за сбитого пешехода на пешеходном переходе в 2022 году, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, может быть отменено либо уменьшен размер возмещения:
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда … размер возмещения должен быть уменьшен.
Административная ответственность
Этот вид ответственность установлен Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Ст. 12.24 предусматривает за нарушение ПДД, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён вред:
Лёгкий вред здоровью соответствует кратковременному (до 21 дня) его ухудшению, вред средней тяжести — при неопасном, но длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья.
Уголовная ответственность
Это наиболее серьезная мера ответственности, привлечение к которой осуществляется при нанесении серьезного вреда здоровью пострадавшему, вплоть до летального исхода. Меры наказания установлены ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ).
УК РФ разделяет ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего водителем, находившемся в момент аварии в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывается, оставлял ли виновный водитель место совершения ДТП или нет:
Какое наказание грозит водителю, если он сбил прохожего насмерть
Если в результате ДТП пешеход скончался, то законодательством предусмотрено наиболее суровое наказание для виновного водителя. Ст. 264 УК РФ дифференцирует его в зависимости от обстоятельств.
Если водитель был трезв в момент наезда на пешехода и не оставлял место происшествия, то, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ наезд на пешехода со смертельным исходом
…наказывается принудительными работами на срок до четырёх лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Пьяный виновник ДТП либо оставивший место его совершения, согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ
…наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Ответственность ещё более ужесточается, если в результате аварии погибают два человека и более. Максимальное наказание для трезвого водителя, не убежавшего с места совершения ДТП (ч. 5 ст. 264) — лишение свободы до 7 лет, для пьяного или покинувшего место аварии — от 8 до 15 лет. Стоит отметить, что под состоянием опьянения понимается наличие в организме не только этилового спирта в определённой концентрации, но и наркотических, психотропных или психоактивных веществ.
ДТП по вине пешеходов
ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.
Что делать, если сбил человека
Порядок действий водителя при наезде на пешехода следующий:
Наезд на пешехода задним ходом
При наезде на человека на переходе задним ходом виновным однозначно становится водитель, так как, согласно п. 8.12 ПДД:
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
В соответствии с п. 8.11 ПДД:
Разворот запрещается на пешеходных переходах…
Поэтому когда кто-то сбивает человека на автомобиле задним ходом, то, в зависимости от тяжести последствий, виновный будет подвергнут мерам гражданской, административной либо уголовной ответственности..
Причины и статистика аварий с пешеходами
Чаще всего виновником аварии на пешеходном переходе являются водители. Это случается по следующим причинам:
Авария по вине пешехода может быть спровоцирована:
Фактор случайности присутствует в случае виновности как водителя, так и пешехода. Но по статистике доля таких ДТП гораздо меньше, чем аварий, спровоцированных другими причинами.
Приведём статистику ДТП на пешеходных переходах с участием пешеходов по данным ГИБДД по РФ за 2017 год (данные взяты с официального сайта ГИБДД ):
Для сравнения те же показатели за 2016 год:
Тенденция неутешительная количество ДТП на пешеходных переходах демонстрирует рост. Соотношение виновных водителей и виновных пешеходов остается на одном уровне: примерно 10 к 1.
Судебная практика
ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно в разных регионах страны. Судебная практика по таким делам весьма разнообразна, для иллюстрации рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.
Гр. Иванов, двигаясь на своем автомобиле по улице, не заметил человека на нерегулируемом неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Пострадавший упал и получил ушиб руки. Были вызваны сотрудники ГИБДД и неотложка. На судебном заседании гр. Иванову была вменена, согласно ст. 12.24 КоАП, мера наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и присуждена выплата компенсации пострадавшему пешеходу в размере 2 000 рублей.
Гр. Петров, будучи пьяным за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет и сбил гр. Сидорова на пешеходном переходе. Свидетели происшествия вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Пострадавший гр. Сидоров скончался по пути в больницу. После рассмотрения всех обстоятельств ДТП суд приговорил гр. Петрова согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Ксения Крылова, публицист, журналист, автор сайта
Окончила Академию управления МВД РФ (44.07.01 Образование и педагогические науки, 2009 год). Основное направление профессиональной деятельности – публицистика, касающаяся вопросов автомобильного права и деятельности МВД в целом.