Чем были вызваны кризисные явления в сельском хозяйстве история 9 класс

Состояние сельского хозяйства. Крестьяне и помещики. Кризисные явления в крепостном хозяйстве

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Социально-экономическое развитие России в первой половине XIX в. определялось процессами разложения феодально-крепостни­ческих форм хозяйства и созреванием новых, капиталистических от­ношений. Это был важный период в переходе от феодализма к ка­питализму, в создании глубинных предпосылок для отмены впос­ледствии крепостного права.

К началу XIX в. Россия представляла собой огромную конти­нентальную страну, занимавшую обширную территорию Восточной Европы, Северной Азии (Сибирь и Дальний Восток) и часть Северной Америки (Аляску). В первой половине XIX в. территория ее еще более расширилась — с 16 млн. до 18 млн. кв. км за счет присоединения Финляндии, части Польши, Бессарабии, Кавказа и Закавказья, Казах­стана, Приамурья и Приморья. Население возросло (вследствие ес­тественного прироста и в результате присоединения территорий) с 37 млн. до 74 млн. человек, т. е. вдвое.

Огромные пространства, большое разнообразие природных, эко­номических и этнических условий, даже местных традиций накла­дывали отпечаток на социальную структуру населения и на характер экономического развития страны.

Состояние сельского хозяйства. Крестьяне и помещики. Кризисные явления в крепостном хозяйстве.

Важнейшей отраслью сельского хозяйства являлось животновод­ство, скот разводился главным образом «для домашнего употребле­ния». Но в ряде губерний (Ярославской, Тверской и Вологодской, а также в Прибалтике и степной полосе России) развивалось и товарное животноводство, продукция которого шла на внутренний и внешний рынок.

Однако в первой половине XIX в. в сельском хозяйстве России наблюдаются определенные сдвиги. Интенсивно осваиваются юг Украины, степное Предкавказье и Заволжье. Расширяются посевы технических культур — льна, конопли, табака и пр. Внедряются и различные технически более совершенные орудия труда и механизмы: молотилки, веялки, сеялки, жатки.

Складываются и очаги торгового земледелия и животноводства: в степной части юга России и Заволжье — зернового хозяйства и тонкорунного овцеводства, в Крыму и Закавказье — виноградарства и шелководства, около крупных городов — торгового огородни­чества. Крупным центром торгового огородничества являлся Рос­товский уезд Ярославской губернии. Пойменные земли около озера Неро, вблизи Ростова, стали «колыбелью русского огородничест­ва». Продукция ростовских огородников шла на внутренний и внешний рынок.

Крестьянство было основной производящей категорией населения страны. Оно подразделялось на три сословные группы: помещичьих, удельных и государственных. Помещичьи крестьяне составляли самую большую категорию крестьянства. Перед отменой крепостного права их насчитывалось более 23 млн. человек обоего пола, в том числе 1,5 млн. дворовых и 540 тыс. работавших на частных фабриках и заводах. Удельный вес крепостных крестьян по отношению ко всему населению страны в начале XIX в. составлял 40%, к середине XIX в. он несколько снизился — до 37%. Основная масса крепостных на­ходилась в центральных губерниях страны, а также в Литве, Бело­руссии и на Украине. Здесь они составляли от 50 до 70% населения, в то время как в северных и южных степных губерниях — только от 12 до 2%. Совсем не было крепостных в Архангельской губернии, а в Сибири их насчитывалось всего около 4 тыс. человек.

Формы и размеры феодальной эксплуатации крестьян в значи­тельной мере определялись экономическим обликом региона и в силу этого характером крестьянского хозяйства. В центрально-промыш­ленных губерниях с их относительно высоким развитием промысловых занятий крестьян помещики предпочитали отпускать своих крепост­ных на оброк. Здесь на оброке находилось в среднем 65% крестьян, а в некоторых губерниях (Ярославской и Костромской) — до 90%. В земледельческих губерниях, где помещики считали более выгодным расширять барскую запашку, крестьяне преимущественно находились на барщине. В целом же по стране находившиеся на барщине крестьяне к 1861 г. составляли 71%.

Численность второй значительной категории крестьян — государ­ственных— к середине XIX в. составляла 19 млн. человек обоего пола. Положение их было лучше помещичьих. Они принадлежали казне и официально считались «свободными сельскими обывателями». Основная масса этих крестьян была сосредоточена в северных и центральных губерниях России, на Левобережной и Степной Украине, в Поволжье, Приуралье и Сибири. Государство предоставляло им в пользование земельные наделы, за которые крестьяне обязаны были помимо государственных податей и сборов нести и феодальные повинности в виде денежного оброка.

«Промежуточное» положение по своему правовому и хозяйственному статусу занимали удельные крестьяне, принадлежавшие императорской фамилии, или «уделу». Это бывшие дворцовые крестьяне, которые получили свое наименование удельных в 1797 г., когда для управления землями и крестьянами, принадлежавшими царствующему дому, был создан Департамент уделов. Удельных крестьян к середине XIX в. насчитывалось около 2 млн. человек обоего пола. Они несли в пользу царской семьи оброк помимо уплаты государственной подушной подати и отбывания натуральных повинностей. Основная часть удель­ных крестьян находилась в губерниях Среднего Поволжья и в При­уралье.

Главным привилегированным и господствующим сословием было дворянство. Оно было освобождено от всех податей и повинностей, даже от обязательной службы, имело преимущества в получении чинов и наград, занятии должностей в гражданской и военной службе, получении образования, но главная привилегия дворянства заключалась в его исключительном праве владеть крепостными кре­стьянами.

В начале 30-х годов XIX в. насчитывалось 127 тыс. дворянских семей, или около 500 тыс., человек (примерно 1% населения страны). Однако не все дворяне были помещиками, а лишь те, кто владел населенными поместьями. Таковых тогда насчитывалось 109 тыс. семей. Большинство их — 76 тыс. семей (70%) относилось к числу мелкопоместных, владевших каждый менее чем 100 душами мужского пола, а более половины мелкопоместных имели каждый около 7 душ в среднем на имение. Но с другой стороны выделялись крупные магнаты — Шереметевы, Юсуповы, Воронцовы, Голицыны, Гагари­ны, владевшие каждый десятками тысяч крепостных и сотнями тысяч десятин земли.

Ко второй четверти XIX в. уже со всей очевидностью опреде­лилось, что возможности развития помещичьего хозяйства, основан­ного на крепостном труде, были исчерпаны. С этого времени на­блюдаются кризисные явления в помещичьем хозяйстве. В первую очередь они проявились в заметном падении производительности барщинного труда. Это было обусловлено рядом причин. По мере превращения крестьянского хозяйства из натурального в мелкото­варное, вследствие роста его рыночных связей, крестьянин все сильнее ощущал на себе тяготы барщины и всеми способами саботировал ее. Усилились жалобы помещиков на «нерадение» и «лень мужика» на барской работе. «Взглянем на барщинскую работу. Придет крес­тьянин сколько возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно чаще и дальше, а работает сколь возможно меньше, — ему не дело делать, а день убить», — писал видный публицист и круп­ный помещик А. И. Кошелев. Другая причина — возрастание сопро­тивления крестьян расширению барщины в связи со стремлением помещика увеличить производство хлеба на продажу. Таким образом, крепостное хозяйство, базировавшееся ранее на натуральном своем характере, в новых рыночных условиях уже не могло нормально функционировать.

Серьезные трудности переживали и оброчные помещичьи име­ния. Ранее, при отсутствии конкуренции, крестьянские промыслы, с которых и уплачивался оброк, были выгодны и давали возрас­тавший доход помещику. Но по мере развития этих промыслов, породивших конкурентную борьбу и падение заработков крестьян-промысловиков, сократились и оброчные поступления. Это про­явилось в росте крестьянской недоимочности по оброчным пла­тежам. Показателем упадка помещичьего хозяйства был и рост задолженности помещиков, особенно характерный для второй чет­верти XIX в. Если к началу XIX в. в залоге в кредитных учреж­дениях было всего 5% крепостных крестьян, то к 50-м годам — уже свыше 65%. Многие помещичьи имения, обремененные дол­гами, шли с молотка.

Следует иметь в виду, что речь идет о кризисе лишь помещичьего хозяйства, основанного на крепостном труде, а не экономики вообще, которая продолжала развиваться, но уже совершенно на иной ос­нове — с применением найма или в форме мелкого товарного про­изводства крестьян и горожан. Более успешно развивались промыш­ленность и торговля. Именно в них раньше и интенсивнее форми­ровались новые, капиталистические отношения. Однако крепостное право оказывало тормозящее влияние и на сельское хозяйство, и на торговлю и промышленность. Крепостная зависимость крестьян существенно ограничивала их предпринимательство и тормозила раз­витие рынка наемной рабочей силы.

Источник

Конспект урока по теме: Кризисные проявления в сельском хозяйстве 1970-1980 годах.

История Казахстана 9 класс

Дата проведения: 19 февраля

Тема урока: Кризисные проявления в сельском хозяйстве 1970-1980 годах.

Цель (обучения): Формирование представлений об особенностях развития экономики в условиях хозяйственной реформы середины 60-х годов, понимание причины кризисных явлений в сельком хозяйстве и в экономике в целом.

Цель (личностного развития): способствовать развитию умений учащихся проводить анализ, сравнивать, делать выводы, оценивать различные процессы.

Задачи: Создать условия для усвоения учащимися знаний о хозяйственной реформе середины 60-х гг. Причинах кризиса в сельском хозяйстве.

Отработать навыки парной и групповой работы. Способствовать развитию критического мышления через исследовательскую беседу.

Воспитание духа коллективизма, умения добиваться поставленной цели на основе сотрудничества.

А) Ученики знают особенности развития сельского хозяйства в условиях экономической реформы, умеют проводить самооценку своей деятельности в условиях групповой и парной работы.

В) Ученики понимают причины кризисных явлении в экономике, выделяют преимущества в хозяйственной реформе. Умеют публично выступать, вести диалог, интерпретировать информацию в иных видах.

С) Ученики аргументировано высказывают свою точку зрения по поводу хозяйственной реформы и причинах кризиса с/х. Оценивают значимость опыта Худенко в сельском хозяйстве. Умеют делать выводы, проводить самооценку своей деятельности при работе в паре и в группе.

Приветствие. Психологический настрой на урок.

Создание благоприятного психологического климата

Учитель организает психологический настрой на урок: Я рад видеть ваши лица, ваши улибки, и думаю, что этот день принесет вам радость, общение друг с другом. Сядьте удобно, закройте глаза и повторяйте за мной: «Я в школе, я на уроке. Я рабуюсь этому. Внимание мое растет. Я как разведчик, все замечу. Память моя крепка. Голова мыслит ясно. Я хочу учиться. Я готов к работе. Я работаю»!

Учащиеся слушают и повторяют за учителем

Формативное оценивание (похвала)

Оценивание для обучения

Проверка выполнения домашнего задания

Выявление одаренных и талантливых учащихся. Проверка усвоения материала прошлого урока.

Учитель организаует проверку домашенего задания

Учащиеся зачитывают короткое размышление (эссе) на тему «Положение в промышленности»

Формтативное оценивание (аплодисменты, оценивание в листе оценивания)

Обучение талантливых и одаренных учеников. Оценивание для обучения.

Пробуждение интереса к получению новой информации. Постановка учениками собственных целей обучения

Учитель предлагает записать тему урока в тетрадях: «Кризисные проявления в сельском хозяйстве в 70-80-хгг.» Учитель выводит на доске понятие: «Сельское хозяйство». Предлагает ученикам «покапаться в памяти» и назвать ассоциации с этим понятием. Исходя из этих ассоциации как вы думаете, какова будет цель нашего урока?

Ученики называют свои варианты ответов (записывают свои варианты ответов в тетрадях), в результате самостоятельно определяю цели урока, задают вопросы, на которые хотят получить ответы.

Положение в с/х меры по его улучшению.

Причны неудачи реформы.

Формативное оценивание (похвала)

Использование ИКТ. Новые подходы в обуении: Обучение тому как учиться. Диалоговое обучение (исследовательская беседа). Критическое мышление («покапаемся в памяти»). ОдО.

Получение новой информации. Обсуждение результатов работы групп

Учитель организует работу по осмыслению содержания новой темы, через непосредственный контакт с новой информацией.

Формирование групп прием «Геометричекая фигура»

1. Задание. (в группе). Учитель организует работу учащихся на основе стратегии «Мозговой штурм»

1. Просмотрите данные рисунки по теме, изучите текстовый материал.

2. Выделите главные идеи, рисунки, ключевые слова, которые будете использовать в концептуальной карте.

3. Разработайте концептуальную карту в вашем видении. Помните, что это опора для вашего рассказа и опора для слушателей. Все слова, рисунки, символы должны быть видны ребятам.

Составьте вопросы выского порядка по ромашке Блума

Ученики рассаживаются по группам, распределяют роли для работы в группе: спикер, лидер, секретарь, наблюдатель. Организауют работу по составлению концептуальной карты.

Группы презентуют концептуальную карту, задают вопросы, оценивают работу других групп.

Анализ, творческая перера

1. Задание Учитель организаует заполнение рефлективного дневника ученика

Рефлективный дневник ученика: Сегодня на уроке:

Работа с деревом успеха: Эмоциональное, социальное, познавательное.

Ученики заполняют рефлективный дневник и определяют идеи, которые поддерживают и опровергают.

Обеспечение пониамния цели, содержания и способов выполенения домашенего задания. Проверка соответствующих записей.

Параграф 39-40 составить вопросы к тексту

Дети записывают домашнее задание в дневники

Источник

Кризисные явления в сельском хозяйстве.

Аграрная реформа, разработанная мартовским (1965 г.) Плену­ мом ЦК КПСС, была попыткой перевода сельского хозяйства на интенсивный путь развития. Намечены были меры по перераспреде­лению национального дохода в пользу аграрного сектора, решению социальных проблем села, внедрению хозрасчета, повышению заку­почных цен на сельскохозяйственную продукцию. Но при этом неиз­менным оставались производственные отношения и система управ­ления этой сферой народного хозяйства.

Попытки решить проблемы сельского хозяйства только за счет увеличения объема капитальных вложений не дали ожидаемого эф­фекта. Более половины из них, до 55% направлялись на сооружениедорогостоящих гигантских жвотноводческих комплексов, водохо­зяйственное строительство, приобретение сельхозтехники, вместо использования их на повышение плодородия земель, электрифика­цию, создание предприятий по хранению и переработке сельхозпро­дукции. Остаточный принцип господствовал и в социальной сфере обустройства аула и села. Такое пренебрежение к нуждам людей обернулось тем, что в 1987 г. более половины аульно-сельских насе­ленных пунктов не имели учреждений здравоохранения, почти поло­вина сельских больниц размещалась в неприспособленных помеще­ниях, каждая пятая больница не имела водопровода, канализации и пищеблоков.

Не оправдались надежды колхозов и совхозов улучшить свое положение за счет повышения закупочных цен на продаваемую государству сельхозпродукцию. Цены были увеличены примерно вдвое, а на промышленную продукцию для сельского хозяйства они поднялись в 2—5 раз. При этом цена на технику была оторвана от ее производительности. Монопольное право промышленных предпри­ятий устанавливать произвольные цены попирало ценовой паритет между промышленностью и сельским хозяйством. Предприятия вы­нуждали совхозы и колхозы брать ненужную им технику, которая чуть ли не сразу шла в ремонт. Аул и деревню буквально «грабили» предприятия Сельхозтехники, Сельхозхимии, мелиоративные и др. организации. Все это вело к росту себестоимости сельхозпродукции, сокращению размеров прибыли в сельском хозяйстве, снижению материальной заинтересованности сельских тружеников.

Предпринятые государством меры встретили поддержку кресть­янства и на первых порах оживили хозяйственную деятельность совхозов и колхозов. В конце 60-х- начале 70-х гг. улучшилось снаб­жение населения продовольствием, промышленности — сырьем. Од­нако ожидаемого перелома в развитии аграрной сферы не произош­ло. Многое из того, что первоначально декларировалось и планиро­валось, осталось нереализованным. В то время как потребности населения и промышленности в сельскохозяйственной продукции, сырье росли, темпы ее прироста из года в год снижались.

Неустойчивым было развитие зернового производства. При ста­билизации посевных площадей на уровне 25,5—25,1 млн. га урожай­ность зерновых имела тенденцию к снижению.

На протяжении трех пятилеток (1971—1985 гг.) несколько увели­чились валовое производство и государственные закупки хлопка, картофеля, овощей, но сократилось производство сахарной свеклы. Повышению урожайности и росту производства овощей и картофеля способствовало создание вокруг городов промышленных центров, специализированных государственных предприятий и совхозов пригородного типа, в которых концентрировалось производство этих культур. Здесь использовались прогрессивные методы и способы производства, повышающие урожайность, город оказывал селу эко­номическую и трудовую помощь.

Неравномерным было производство животноводческой продук­ции. Резкий скачок в увеличении производства молока в совхозах и колхозах произошел в девятой пятилетке (22%), в 1976—1980 гг. темпы прироста снизились до 8%, а в 1981—1985 гг. до 6%. В целом производство молока за 1971—1985 гг. возросло на 17,3%. Но этот прирост произошел исключительно на экстенсивной основе, за счет роста поголовья коров, так как средний надой в общественном хозяй­стве за эти годы остался неизменным. После длительного застоя положение несколько изменилось в 1986—1989 гг., когда средний удой молока от одной коровы возрос до 2238 кг (12,3%).

В 1971—1985 гг. не было устойчивого роста производства мяса. Если в девятой пятилетке среднегодовые темпы прироста составляли 4,2%, то в 1976—1980 гг. они упали до 0,5% и несколько поднялись в 1981—1985 гг. (3%). Начиная с десятой пятилетки производство мяса в республике составляло более 1 млн. т. Примерно от одной четверти до одной пятой от общего производства мяса поставлялось в общесо­юзный фонд.

Наибольший темп прироста производства мяса был достигнут в птицеводстве, где среднегодовое производство продукции в 1989 г. в сравнении с 1970 г. возросло в 5 раз. Это стало результатом строитель­ства широкой сети государственных птицефабрик, перевода отрасти на промышленную технологию с централизованным кормообеспечением из государственных ресурсов.

Традиционной отраслью сельского хозяйства Казахстана явля­лось овцеводство. Поголовье овец до одиннадцатой пятилетки хотя и медленно, но возросло с 31,8 млн. в 1971 г. до 35,2 млн голов в 1981 г. В 1981—1985 гг. рост почти прекратился, а производство баранины в 1970—1985 гг. сократилось с 272 тыс. т до 220 тыс. т. или на 19%. Причина тому — существенное сокращение мясной продуктивности. Не случайно в 80-е гг. торговля в больших размерах стала реализовы-вать баранину ниже средней упитанности, т. н. «тощак». В этой отрасли накопилось немало проблем, сдерживающих ее развитие. Одной из них являлось культивируемое системой безразличие к тяжелому чабанскому труду, игнорирование трудовых навыков каза­хов в содержании скота, утрата прошедших испытания веками наро­дных производственных технологий.

В целом предпринятые государством меры по развитию сельского хозяйства оказались половинчатыми и мало что изменили в этой важнейшей отрасли народного хозяйства. В стремлении унифициро­вать сельскохозяйственное производство центральные органы уп­равления мало учитывали интересы республики в разделении и всестороннем развитии труда, региональные потенциальные воз­можности и потребности. В условиях действия единого народнохо­зяйственного комплекса страны усиливалась зависимость республи­ки от центра.

Одной из причин бедственного положения сельского хозяйства являлась безраздельная власть над крестьянином административнойсистемы. Неоднократные решения о расширении хозяйственной са­мостоятельности колхозов и совхозов глушились этой системой. Райкомы партии, райисполкомы, сельскохозяйственные органы яв­лялись средством, позволяющим административным путем как-то компенсировать отсутствие в селе нормальных экономических отно­шений. Хозяйственная инициатива кадров парализовалась, ответ­ственность их за результаты хозяйствования снижалась, канцеляр­щина заменила конкретную организаторскую работу. Предприни­мавшиеся время от времени попытки радикально изменить систему управления сельским хозяйством оказывались бесплодными. Оче­редным таким шагом к ликвидации колхозной самостоятельности стало решение ЦК КПСС (1976 г.) о развитии в сельском хозяйстве специализации, кооперации и агропромышленной интеграции. На его основе происходило по существу насильственное соединение колхозов и совхозов в межхозяйственные и так называемые агропро­мышленные объединения. При создании этих объединений допуска­лись крупные просчеты.

У хозяйств-пайщиков отнимались финансовые и материальные ресурсы, а интересы их мало учитывались аппаратами межколхозных организаций.

Малорезультативными оказались и попытки радикального изме­нения системы управления сельским хозяйством через создание районных агропромышленных объединений (РАПО) на основе реше­ний майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. В состав РАПО наряду с совхозами и колхозами объединялись предприятия обслуживающих отраслей и пререрабатывающей промышленности. Как показала практика, такое объединение оказалось во многом формальным. РАПО не удалось развить интеграционные связи и преодолеть ведом­ственную разобщенность. Интеграторами нередко выступали обслу­живающие организации и перерабатывающие предприятия, которые присваивали себе прибыль, созданную в значительной степени уси­лиями хозяйств.

На рубеже 60-х—70-х гг. усилились административные методы управления аграрным сектором экономики вопреки концепции хо­зяйственной реформы 1965 г. Заметно стал сворачиваться процесс демократизации колхозного самоуправления, усилился контроль со стороны партийных, исполнительных и административных органов за финансово-хозяйственной деятельностью колхозов и совхозов.

Закупочные цены часто не покрывали себестоимость продукции, отсюда нарастало число убыточных хозяйств. Если в 1970 г. удельный вес убыточных хозяйств совхозов составлял 26%, а колхозов — 4%, то в 1985 г. убыточными были 53% совхозов и 49% колхозов. Прибыль в колхозах сократилась за этот период с 240,8 млн. до 83,4 млн. руб., совхозов с 597,4 млн. прибыли до 35,7 млн. руб. убытка. За исключени­ем производства птицы производство всех остальных продуктов жи­вотноводства было убыточным.

В условиях отчуждения труженика от средств производства и результатов труда, внеэкономического принуждения даже позитив­ные на первых порах меры, предпринимаемые государством, обраща­лись в свою противоположность. Так было, например, с введением в июле 1965 г. гарантированной денежной оплаты труда в колхозах. На первых порах это подняло заинтересованность сельских тружеников в результате своего труда. Однако в дальнейшем денежная оплата утратила характер эквивалента труда. В оплате возобладали уравни­тельные тенденции, платили за отдельные операции независимо от конечного результата. Единые государственные тарифы, коэффици­енты и нормативы, на которых строилась зарплата тружеников села, слабо учитывали разницу в условиях труда, сложность и многообра­зие работ, люди часто получали деньги за выход на работу, а не за результат работы. Оплата труда опережала рост его производитель­ности. Это вело к тому, что нередко фонд оплаты труда в колхозе был выше валового дохода.

Нельзя сказать, что общество равнодушно относилось к положе­нию в сельском хозяйстве. На местах велись поиски лучшей органи­зации производства, повышения его эффективности. Но они не только не находили поддержки, но порой и карались. Трагически закончилась попытка изменить организацию труда в производстве и управлять опираясь на экономические рычаги, для руководителя опытного хозяйства по производству травяной муки совхоза Акчи Куртинского района Алма-Атинской области И. Н. Худенко. Соци­альная сущноть его эксперимента, проведенного в конце 60-х — начале 70-х гг. в совхозе «Илийский» и в опытном хозяйстве, заклю­чалась в соединении функций производства и управления, и выпол­нения этих функций непосредственно крестьянином, преодолевая его отчужденность от результатов труда. Условия эксперимента были согласованы с союзными и республиканскими органами. На основе внедрения новых форм организации и управления производством производительность труда в опытном хозяйстве увеличилась в 6 раз, заработки втрое по сравнению с обычными совхозами. Оплата труда была поставлена в зависимость от конечного результата. Хозяйство построило поселок с полным набором инженерного оборудования. В несколько раз снизилась себестоимость производства, работники осознали себя полными хозяевами производства. Но вместо поддер­жки и развития эксперимента хозяйство решением Минсельхоза республики было ликвидировано якобы по причине убыточности. Над организаторами эксперимента была учинена форменная распра­ва. Партийное руководство республики поддержало чиновников Минсельхоза в ликвидации эксперимента. Его итоги могли оказать­ся заразительными для других, подрывали существующую систему. Они «кололи глаза», показывая истинное положение дел в системе сельского хозяйства республики.

Система жестоко расправилась с экспериментаторами. И. Худен­ко исключили из партии, обвинили в попытке хищения государствен­ных средств и судили. В тюрьме он скончался. Только в конце 80-х годов И. Н. Худенко был посмертно реабилитирован решением кол­легии Верховного суда Казахстана и названы поименно губители эксперимента.

В начале 80-х многострадальное сельское хозяйство, замученное бесконечным преобразованиями, укрупнениями, новыми видами уп­равления, экспериментами с технологией, с ценами, интеграцией и специализацией и т. д., находясь под жестким административным контролем, оказалось в кризисной ситуации. Попытки изменитьположение путем принятия новых решении не дали существенных результатов.

Выдвинутый в апреле 1985 г. ЦК КПСС курс на ускорение социаль­но-экономического развития страны, предполагавший изменения и в сельском хозяйстве, довольно быстро обнаружил свою несостоя­тельность. В агропромышленный сектор усилились капитальные вложения. Были повышены закупочные цены, списаны долги с кол­хозов и совхозов, проведены очередные «совершенствования» управ­ления агропромышленным комплексом. Но, несмотря на многочис­ленные решения о расширении самостоятельности хозяйств, на прак­тике сохранялись нажимные методы руководства, а возросший аппа­рат управления не пытался найти оптимальное сочетание централиз­ма и местной инициативы.

Неизменными оставались экономические отношения в сельском хозяйстве. Попытка изменить их путем введения арендных отноше­ний не удалась. Процесс перевода хозяйства на аренду приобрел характер очередной кампании и проводился административными методами. Арендные коллективы противопоставлялись другим фор­мам хозяйствования, создание их необоснованно форсировалось. Аренда не затронула глубинных экономических отношений, не изме­нила принципиально возможностей трудящихся и их коллективов в присвоении средств и результатов труда, создаваемого дохода и рас­поряжения им. Крестьянин по-прежнему не являлся ни собственни­ком средств производства, ни хозяином производимой им продукции. Не получила к 1990 г. широкого распространения система фермер­ских хозяйств и свободных кооперативов. С одной стороны, ее внед­рение тормозилось руководителями колхозов и совхозов и местными партийными органами, с другой — психологической инерцией работ­ников колхозов и совхозов. В итоге происходило дальнейшее падение аграрного производства.

Источник